d8f663f8-aba9-47bf-b030-8ebb1b1901ef · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1. –5299– 888/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04541-2016-5                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.2.2.4.; 2.14.3 (S)          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. liepos 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 3 dalį, ir n u s t a t ė: 2016 m. gegužės 5 d., apie 00 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), E. B. nepilnametis sÅ«nus G.

B., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas – tetrahidrokanabinolį, randamÄ kanapėse, be gydytojo paskyrimo. Kadangi G. B. nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, už jo padarytÄ pažeidimÄ atsako jo motina E. B..Apklausta teismo posėdžio metu E. B. pripažino padariusi teisės pažeidimÄ , dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji pripažįsta padariusi teisės pažeidimÄ (b. l. 1).

E. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 3 dalyje, be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 2), siuntimu tirti, konsultuoti ir gydyti (b. l. 3a), G. B. paaiÅ¡kinimu (b. l. 13), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 15).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog 2016 m. gegužės 5 d., apie 00 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), E. B. nepilnametis sÅ«nus G.

B., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas – tetrahidrokanabinolį, randamÄ kanapėse, be gydytojo paskyrimo. Kadangi G. B. nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, už jo padarytÄ pažeidimÄ atsako jo motina E. B.. Tokiais veiksmais E. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 3 dalyje. E. B. kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.Administracinio teisės pažeidimo protokole suraÅ¡ytame E. B. taip pat buvo nurodyta, kad 2016 m. gegužės 5 d., apie 01 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje, E. B. nepilnametis sÅ«nus G.

B., gim. (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo 0,22 g kanapių. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados (b. l. 3-4) matyti, kad „nustatyti, ar tirti pateiktos kanapės yra narkotinė medžiaga, ar narkotinėms medžiagos nepriskiriamos pluoštinės kanapės, negalime“. Byloje taip pat nenustatytas kanapių tipas, rūšis ir jose esančios veikliosios (svaiginančios) medžiagos kiekis procentais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-2189/2011 nurodė, kad Europos Teisingumo Teismas byloje C-207/08 iÅ¡aiÅ¡kino, jog Lietuvos teisės aktuose dėl narkotinių medžiagų nustatytu draudimu auginti ir laikyti pluoÅ¡tines kanapes, patenkančias į bendro rinkos organizavimo kanapių sektoriuje sritį, tiesiogiai pažeidžiamas Å¡is bendras organizavimas. IÅ¡ Europos SÄ jungos Tarybos 2003 m. rugsėjo 29 d. reglamento (EB) Nr. 1782/2003 27 konstatuojamosios dalies matyti, jog nustatant bendrÄ rinkos organizavimÄ kanapių sektoriuje buvo tiksliai atsižvelgta į rizikÄ , kad tarp legaliai auginamų augalų gali bÅ«ti paslėpti nelegalÅ«s augalai.

Å iuo tikslu pagal Reglamento 52 straipsnį, skaitomÄ kartu su jo 27 konstatuojamÄ ja dalimi, didžiausias leistinas tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse, kad jos atitiktų reikalavimus Bendrijos pagalbai gauti, neturi virÅ¡yti 0,2 procento. Be to, Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktÄ , kuriuo, pažeidžiant ReglamentÄ Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti Å¡iame reglamente nurodytas pluoÅ¡tines kanapes. Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje tetrahidrokanabinolio kiekis pas M.

S. rastose kanapėse nebuvo nustatinėjamas. Specialisto iÅ¡vadoje apskritai nenurodyta, kokios rÅ«Å¡ies kanapės buvo rastos. Tuo tarpu vadovaujantis Europos SÄ jungos teisiniu reglamentavimu, pripažįstant veikÄ neteisėta, bÅ«tina nustatyti konkretų ir abejonių nekeliantį psichoaktyviosios medžiagos kiekį, kuris Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas dėl techninių galimybių trÅ«kumo (b. l. 4). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , aplinkybė, jog 2016 m. gegužės 5 d., apie 01 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje, E. B. nepilnametis sÅ«nus G.

B., gim. (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo 0,22 g kanapių, Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei daro iÅ¡vadÄ , kad E. B. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam minimaliam.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 44 straipsniu, 269 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, nutaria:

E. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16058820826.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Administracinio teisės pažeidimo byloje paimtÄ sulankstomÄ peilį (b. l.

22) konfiskuoti ir sunaikinti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                Laima Å eputienė