d8f62e39-b2bd-44cd-936b-93d8fa30316d · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-528-354/2012                          Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00683-2012-7                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                    42.22; 79.1.  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 13 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal S. N. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria S. N. skundas netenkintas.

Teismas, n u s t a t ė :           KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinio padalinio vyriausiasis valstybinis inspektorius Z. S. (toliau – Institucija) 2012 m. gegužės 11 d. S. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 3.5.Å -ATÅ -4 už tai, kad (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos rÅ«mų (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre – duomenys neskelbtini)) pastatas, esantis RadviliÅ¡kio r., duomenys neskelbtini) k., paliktas be priežiÅ«ros – rÅ«mų pastatas po 2005 m. kilusio gaisro yra be stogo, perdengimai daugelyje vietų įlūžę ir sukritę į vidų, atmosferos krituliai gadina pastato sienas ir konstrukcijas, pastato cokolinės dalies 4 langų rėmai iÅ¡plėšti, iÅ¡laužtos durys, iÅ¡dužę daugelio langų stiklai, niokojamos vidaus patalpos; rÅ«mų teritorija (dvaro sodybos teritorijos dalis) apaugusi medžių ir krÅ«mų atžalomis, savaiminukais, primėtyta Å¡iukÅ¡lių; pastato bÅ«klė toliau blogėja, nes nevykdomi priežiÅ«ros darbai.

Už tai, kad tokiu neveikimu S. N. pažeidė Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d., kurioje įtvirtinta valdytojo pareiga rÅ«pintis kultÅ«ros paveldo objekto iÅ¡saugojimu, prižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ , jo teritorijÄ , laiku Å¡alinti defektus ir apsaugoti statinius nuo neigimo aplinkos poveikio, 2012 m. gegužės 24 d. nutarimu Institucija S. N. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 91 str. ir skyrė jam 1750 Lt baudÄ .

Nesutikdamas su Institucijos sprendimu, pastarÄ jį S. N. apskundė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui, kuris 2012 m. liepos 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkino ir paliko galioti Institucijos 2012 m. gegužės 24 d. nutarimÄ Nr. 3.5.Å -ATÅ -4. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui S. N. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos              Šiaulių teritorinio padalinio vyr. valstybinis inspektorius Z.

S. nepateikė raÅ¡tu jokio atsiliepimo, o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas nepareikalavo iÅ¡ jo tokį atsiliepimÄ pateikti. Taip pat pažymi, kad 2012 m. liepos 16 d. jis teismo posėdžio metu pranešė, jog jokio atsiliepimo negavo ir reikalavo, kad atsiliepimas bÅ«tų pateiktas, bet apylinkės teismo teisėjas net neklausė, kodėl Å iaulių teritorinio padalino vyr. valstybinis inspektorius Z. S. nepateikė atsiliepimo. Dėl to apeliantas teigia, kad teismas pažeidė ATPK 299 str. nustatytÄ tvarkÄ ir kartu jo teisę gauti atsiliepimÄ , tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai.

Be to, apeliantas skunde pažymi, kad ATPK 91 str. už pažeidimÄ 5000 Lt dydžio bauda numatyta pareigÅ«nams, o jis valdo (duomenys neskelbtini) dvaro rÅ«mus kaip fizinis asmuo, todėl jam ATPK 91 str. numato baudÄ nuo 500 Lt iki 3000 Lt. Tai, apelianto teigimu, yra ATPK 2601 str. nustatytas administracinio nurodymo suraÅ¡ymo pagrindas dėl straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydžio, tačiau apylinkės teismas nutartyje nurodė prieÅ¡ingai. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas nutartyje neteisingai nurodė, jog jis pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nes jis buvo baustas pagal ATPK 188-4 str. už KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , ir KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinio padalino vyr. valstybinis inspektorius Z.

S., suraÅ¡ydamas protokolÄ pagal ATPK 91 str., nepagrįstai nesurašė administracinio nurodymo sumokėti pusę minimalios baudos. Apelianto teigimu, teismas neteisingai taikė ATPK 35 str. numatytÄ senaties institutÄ . Pažymi, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2008 rugpjūčio l d buvo priimtas nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.11-705-767-08, kuri buvo prijungta prie Å¡ios bylos, kuriuo Å¡ios bylos nagrinėjimas buvo perduotas LR KultÅ«ros ministerijos KultÅ«ros vertybių apsaugos departamentui.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui, nagrinėjant Administracinę teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.11-1431-766-2011, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinio padalino vyr. valstybinis inspektorius Z. S. raÅ¡tu pranešė, kad nėra pagrindų bausti jį pagal ATPK 91 str., o 2012-05-11 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 3.5.Å -ATÅ -4 nėra nurodyta jokių jo padarytų naujų pažeidimų, apie kuriuos sužinota tik 2012-04-27 atliekant patikrinimÄ , todėl apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad apie ATPK 91 str. pažeidimus KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinio padalinio vyr. valstybinis inspektorius Z.

S. žinojo nuo 2008-08-01, ir mano, kad turi bÅ«ti taikyta ATPK 35 str. numatyta senatis.Institucija nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ATPK 259 str. numatyta bendra taisyklė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Institucijai suraÅ¡ant 2012 m. gegužės 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 3.5.Å -ATÅ -4 dalyvavo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – apeliantas S. N., kuris, iÅ¡ esmės, nustatytų pažeidimo aplinkybių neneigė ir davė atitinkamus paaiÅ¡kinimus (4 b. l.). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio aiÅ¡ku, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su tuo, kad Institucija nesurašė jam administracinio nurodymo, kaip numato ATPK 260¹ str., ir tuo atėmė jam galimybę geranoriÅ¡kai sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos ATPK 91 str. sankcijoje.

Å iuo atveju apelianto argumentai pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai aiÅ¡kino ATPK 260¹ str. nuostatas. ATPK 260¹ str. 1 d. nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 259¹ str. nurodyti pareigÅ«nai suraÅ¡o administracinį nurodymÄ už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 3000 Lt maksimali bauda. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas taip pat negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje.

IÅ¡ administracinės bylos medžiagos yra aiÅ¡ku, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, o vėliau ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo S. N. pripažintas kaltu pagal ATPK 91 str. ir nubaustas, buvo priimtas paprasto pažeidimo subjekto atžvilgiu, kuriam minėto straipsnio sankcija numato baudÄ nuo 500 Lt iki 3000 Lt. Bauda nuo 3000 Lt iki 5000 Lt už ATPK 91 str. numatyto pažeidimo padarymÄ yra numatyta specialiajam subjektui – pareigÅ«nui, todėl apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl straipsnio sankcijoje numatytos baudos administracinis nurodymas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas.

Skunde taip pat pagrįstai akcentuojama, kad S. N. per metus pakartotinai nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto atitinkamame ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, nes, kaip matyti iÅ¡ 2012 m. lapkričio 6 d. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių pažymos apie asmens baustumÄ , ankščiau S. N. nebuvo baustas už nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo ar Kilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo pažeidimÄ pagal ATPK 91 str. Paskutinį kartÄ S. N. buvo baustas 2009 m. kovo 3 d. pagal ATPK 124 str. 5 d. 600 Lt bauda.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2011 m. lapkričio 17 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.11-1431-766-11 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 1884 str. 1 d. buvo nutraukta S. N. įvykdžius 2011 m. gegužės 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokole suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ . Taigi S. N. pakartotinai (ATPK 260¹ str. 2 d. prasme) per metus nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 91 str.

 ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 1852, 1932, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.Akivaizdu, kad administracinis pažeidimas, numatytas ATPK 91 str., už kurį S. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra trunkamasis.

Todėl, vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimÄ privalėjo bÅ«ti paskirta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo. Institucija Å¡ių nuostatų nepažeidė ir nuobaudÄ S. N. skyrė 2012 m. gegužės 24 d.  IÅ¡ byloje esančio KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 2012 m. balandžio 30 d. reikalavimo Nr. 12.16.Å -RÅ -4 ir administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidimas, už kurį S. N. paskirta nuobauda, paaiÅ¡kėjo 2012 m. balandžio 27 d., Institucijos pareigÅ«nui atvykus į (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos rÅ«mus, priklausančius S. N., esančius (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., RadviliÅ¡kio r. sav., ir nustačius administracinio teisės pažeidimo protokole bei minėtame reikalavime nurodytas aplinkybes (4; 12–13 b. l.).

Todėl administracinė nuobauda S. N. galėjo bÅ«ti paskirta iki 2012 m. spalio 27 d. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda S. N. paskirta (2012-05-24) nepasibaigus ATPK 35 str. 1 d. nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti ATPK 250 str. 7 p. numatytu pagrindu.  Bet kuriuo atveju skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suraÅ¡ytas pažeidžiant ATPK 259 str. numatytus reikalavimus, kadangi asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimtas, nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti visomis ATPK numatytomis teisėmis – nesuraÅ¡ytas administracinis nurodymas, netinkamai traktuojant ATPK 2601 str. numatytÄ institutÄ .

Tokie pažeidimai pripažįstami esminiais, kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, todėl priimta skundžiama nutartis ir Institucijos nutarimas naikintini, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti įgaliotai Institucijai.Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis ir nutarimas naikintini, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a : panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį bei KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinio padalinio vyriausiojo valstybinio inspektoriaus Z.

S. 2012 m. gegužės 24 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui grÄ Å¾inti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritoriniam padaliniui.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                             Nijolė Matuzevičienė