d8f5c78a-7a3e-4d5c-9604-90a48b68bbd0 · Visagino miesto apylinkės teismas

Byla Nr. A2.8-155-844/2011Teismo proceso Nr. 4-11-3-00093-2011-5   Procesinio sprendimo kategorija 35.; 39.3. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. balandžio 7 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Nijolei Karlienei, dalyvaujant vertėjai Irmai Vavinskienei, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, nedirbanti, nesimokanti, iÅ¡situokusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , neteista, administracine tvarka metų laikotarpyje bausta (2010-09-13, pagal LR ATPK 167 str.), gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine,- n u s t a t ė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigÅ«nai 2011-02-08, S. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 49P-738724-11, pagal LR ATPK 163² str. 1 d..BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad S. T. 2011-01-25, apie 17 val. 40 min., davė skolon, ir taip realizavo, savo kaimynui A. R. vienÄ pakelį cigarečių „Premjer“ (raidės baltarusių kalba) pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir vienÄ pakelį cigarečių „JING LING“ pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis ir 2011-01-25, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, laikė 4 pakelius cigarečių „Premjer“ (raidės baltarusių kalba) pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir 7 pakelius cigarečių „JING LING“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, ir apie tai nustatyta tvarka nebuvo informavusi nei teritorinės valstybinės inspekcijos, nei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ir tuo pažeidė 2004-05-26, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-200, „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, kurios buvo pakeistos 2010-06-11, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-443, „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26, įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo pakeitimo“, 2, 2.1., 2.1.1., 3, 3.2., 3.2.1., 3.2.2., punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 163² str. 1 d..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu S. T. uždavus klausimÄ , ar ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ dėl kurio jai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, S. T. parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažįsta, o pasiÅ«lius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiÅ¡kino, kad 2011-01-25, tikslaus laiko neatsimena, ji buvo parduotuvėje apsipirkti. Jai einant iÅ¡ parduotuvės į namus ji sutiko nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris jai pasiÅ«lė nusipirkti pigesnių cigarečių be lietuviÅ¡kų banderolių.

To vyriškio nei vardo, nei pavardės S. T. nežino. Kadangi S. T. pati rūko, o taip pat rūko ir jos sugyventinis V. Č., ir žinodama, kad baltarusiškos ir rusiškos cigaretės yra pigesnės negu oficialiai parduodamos cigaretės Lietuvoje, nutarė įsigyti iš to vyriškio apie 10 pakelių cigarečių ne su lietuviškomis banderolėmis. Už įsigytas cigaretes tam vyriškiui S. T. sumokėjo 35 litus. Įsigytas minėtomis aplinkybėmis cigaretes atsinešė į savo namus ir jas laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine.

Atsimena, kad pas jÄ apie 17 val., atėjo kaimynas A. R. ir paprašė paskolinti du pakelius cigarečių. Kadangi su kaimynais ji sugyvena draugiÅ¡kai, todėl ji paskolino A. R. du pakelius cigarečių be lietuviÅ¡kų banderolių, kuriuos buvo įsigijusi minėtomis aplinkybėmis. Jokių pinigų iÅ¡ savo kaimyno už cigaretės neėmė. Jų nepardavinėjo. Netrukus į jos butÄ atėjo policijos pareigÅ«nai ir jÄ apkaltino nelegalia prekyba tabako gaminiais, bei išėmė jos namuose buvusias cigaretes.

Policijos pareigÅ«nai su ja iÅ¡imant cigaretes bendravo rusiÅ¡kai, vertėjas nedalyvavo. Dokumentus susijusius su cigarečių paėmimu iÅ¡ jos buto policijos pareigÅ«nai pildė lietuvių kalba, ir juos po to patys vertė į rusų kalbÄ . Kada cigaretės buvo paimtos, policijos pareigÅ«nai jai liepė kažkur po savaitės ateiti į policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui. Ä® policijos komisariatÄ ji buvo atėjusi 2011-02-08, ir jai ten buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalios prekybos tabako gaminiais.

Kadangi ji nesutiko su tokiu kaltinimu, todėl protokole nepasirašė, nes ji nepardavinėjo jokių cigarečių. SuraÅ¡ant protokolÄ vertėjas nedalyvavo, viskÄ Ä¯ rusų kalbÄ vertė policijos pareigÅ«nas, kuris ir surašė protokolÄ . Kaip minėjo cigaretes be lietuviÅ¡kų banderolių pirko savo reikmėms. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad S. T. yra jo kaimynė ir jis pas jÄ dažnai skolinasi tai cukraus, tai duonos, tai cigarečių. PaaiÅ¡kino, kad 2011-01-25, vakare, apie 17 val., policijos pareigÅ«nai jam liepė nueiti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, nupirkti kontrabandinių cigarečių ir jam davė 10 litų cigaretėms įsigyti.

Jis žinojo, kad tame bute gyvena S. T.. A. R. norėjo iÅ¡gerti, o pinigų alkoholiui neturėjo, todėl kada policijos pareigÅ«nai jam davė 10 litų, jis nutarė 10 litų pasilikti sau, o S. T. papraÅ¡yti, kad ji jam paskolintų du pakelius cigarečių. S. T. jam paskolino du pakelius cigarečių, jis jai jokių pinigų nemokėjo. Nesutinka su savo parodymais užraÅ¡ytais 2011-01-24, paaiÅ¡kinime, nes policijos pareigÅ«nai ten surašė kÄ norėjo, ir jis dėl to atsisakė pasiraÅ¡yti paaiÅ¡kinime po tekstu.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M.

T. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėju. 2011-01-25, vakare, gavo informacijÄ , kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, prekiaujama cigaretėmis be lietuviÅ¡kų banderolių. Nutarė informacijÄ patikrinti. Kartu su to paties komisariato tyrėju R. M. nuvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine. Ten M. T. susitiko nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris su savimi turėjo du pakelius cigarečių be lietuviÅ¡kų banderolių. To vyriÅ¡kio M. T. paklausė iÅ¡ kur jis gavo tokių cigarečių.

Tas vyriÅ¡kis atsakė, kad už 10 litų pirko pas moterį gyvenančiÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine. Tada M. T. su R. M. nutarė patikrinti minėtÄ butÄ . Buto duris atidarė S. T. ir policijos pareigÅ«nai užėjo į minėtÄ butÄ . M. T. patikslino, kad tuo metu jis buvo be tarnybinės uniformos, o R. M. buvo su tarnybine uniforma. Kada policijos pareigÅ«nai užėjo į butÄ jie pasiÅ«lė S. T. atiduoti nelegaliai laikomas cigaretes. S. T. geranoriÅ¡kai policijos pareigÅ«nams atidavė 11 pakelių cigarečių be lietuviÅ¡kų banderolių.

M. T. minėtas nelegalias cigaretes iÅ¡ S. T. išėmė suraÅ¡ydamas daiktų, dokumentų paėmimo protokolÄ . SuraÅ¡ant minėtÄ protokolÄ vertėjas nedalyvavo. M. T. viskÄ S. T. iÅ¡ lietuvių kalbos į rusų kalbÄ vertė pats. S. T. 2011-02-08, buvo iÅ¡kviesta į policijos komisariatÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Teigia, kad 2011-02-08, suraÅ¡ant protokolÄ S. T. dalyvavo vertėja, kuri S. T. viskÄ iÅ¡vertė iÅ¡ lietuvių į rusų kalbÄ .Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R.

M. davė tokius pačius parodymus, kaip ir M. T., tik patikslino, kad jis nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo S. T. suraÅ¡yme, todėl negali pasakyti ar protokolo suraÅ¡ymo metu dalyvavo vertėja, ar ne. Patikslino, kad visus bylos dokumentus pildė tyrėjas M. T..Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. V. parodė, kad jis neatsimena ar dalyvavo 2011-02-08, protokolo suraÅ¡yme S. T., kaip vertėja. Paminėjo, kad jeigu protokole yra jos paraÅ¡as ir antspaudas, tai minėti rekvizitai patvirtina, kad ji iÅ¡vertė kaltinimÄ traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. Č. parodė, kad jis yra S. T. sugyventinis. Paaiškino, kad tuo metu kai policijos pareigūnai 2011-01-25, iš S. T. išėmė cigaretes be lietuviškų banderolių jo namuose nebuvo ir jis nieko nematė. 2011-02-08, jis buvo su S. T. policijos komisariate, tačiau nežino ar S. T. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu dalyvavo vertėjas. Jis S. T. laukė policijos komisariato koridoriuje ir policijos pareigūno kabinete kartu su S. T. nebuvo.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims, kurie nustatyta tvarka nėra informavę nei teritorinės valstybinės inspekcijos, nei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, draudžiama gabenti ir laikyti 3 ir daugiau vienos rÅ«Å¡ies cigarečių pakelius nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais-banderolėmis, jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose.Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad S. T. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, laikė cigaretes, kurios yra priskiriamos prie akcizais apmokestinamų prekių, ir tuo pažeidė nustatytÄ tvarkÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 163² str. 1 d.( (akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL)).Teismo posėdžio metu nenustatyta, kad S. T. pardavė du pakelius nelegalių cigarečių savo kaimynui A.

R., tačiau teismo posėdžio metu nustatyta, kad ji jam nelegalias cigaretes skolino.VieÅ¡osios teisės teorijoje sÄ voka realizavimas-reiÅ¡kia nelegalių, neteisėtame valdyme esančių prekių pardavimÄ , iÅ¡mainymÄ , dovanojimÄ , skolinimÄ ir kt., neturint leidimo. Skolinimas reiÅ¡kia realizavimÄ , o atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kaip ir už tokių prekių laikymÄ numato LR ATPK 163² str. 1 d.. Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas suraÅ¡ydamas S. T. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suklydo nurodydamas blanketinę normÄ , numatančiÄ atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , todėl vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d., teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ pakeitė nuorodÄ Ä¯ kitÄ blanketinę normÄ .

LR ATPK 284 str. 2 d., numato, kad organas (pareigÅ«nas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ LR ATPK kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodytÄ , tačiau suklysta nurodant LR ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Kad S. T. pažeidė 2004-05-26, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-200, „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, kurios buvo pakeistos 2010-06-11, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-443, „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26, įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo pakeitimo“, 2, 2.1., 2.1.1., 3, 3.2., 3.2.1., 3.2.2., punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 163² str. 1 d., įrodo pačios S. T. parodymai duoti teismo posėdžio metu, liudytojų M.

T. parodymai ir R. M., A. R., V. Č. parodymai duoti teismo posėdžio metu, 2011-01-24, daiktų, dokumentų paėmimo protokole užfiksuoti duomenys, 2011-02-08, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-738724-11, užfiksuoti duomenys. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas mano, kad S. T. kaltė dėl jai suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., yra įrodyta. S. T. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

S. T. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačioÅ¡ rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ S. T. , teismas atsižvelgia į tai, kad ji nedirba, neturi pastovių pajamų. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 224 str., 284 str., 286 str., 287.,- n u t a r ė :S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., ir skirti jai 200 (dviejų Å¡imtų) litų baudÄ su 4 (keturių) pakelių cigarečių „Premjer“ (raidės baltarusių kalba) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 7 (septynių) pakelių cigarečių „JIN LING“ su Rusijos Federacijos banderolėmis konfiskavimu.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 57830 (mokant baudas už administracinius teisės pažeidimus susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais), įmokos kodas 57430 (mokant baudas už kitus administracinės teisės pažeidimus), AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.). Teisėjas                                                                                                Vaidas Vasiliauskas