d8f583c6-5bff-4ef5-a8b2-8e404d7c8bbc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1011-590/2013  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10975-2013-7                                                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 121.17; 122.2; 122.4.(S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus restruktÅ«rizuojamos UAB „Sodbeta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus restruktÅ«rizuojamos UAB „Sodbeta“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos, delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė : kreditorius restruktÅ«rizuojama UAB „Sodbeta“ kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 11 209,39 Lt skolos, 267,02 Lt delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Kreditorius taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas ir kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises. Nurodė, kad skolininkas geruoju neatsiskaito su kreditoriumi, todėl nepritaikius laikinųjų pasaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-03 nutartimi kreditoriaus UAB „Sodbeta“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas nurodė, kad nors reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, Å¡is faktas pats savaime nesudaro pagrindo tokias priemones taikyti. Teismas pažymėjo, jog kreditorius nepateikė jokių įrodymų, dėl ko iÅ¡ skolininko negalima bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti juridiniam asmeniui nelabai didelę 11 476,41 Lt sumÄ . Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų apie skolininko veiksmus, liudijančius jo ketinimus turtÄ paslėpti ar perleisti, teismui nėra pateikta įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.Kreditorius restruktÅ«rizuojama UAB ,,Sodbeta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Nurodo, kad UAB „Sodbeta“ yra restruktÅ«rizuojama įmonė, todėl jai visi pinigai yra didelės sumos. Pažymi, jog iÅ¡ internete pateikiamos informacijos matyti, jog skolininkas turi tik 1 darbuotojÄ , tai yra nedidelė įmonė, o tai reiÅ¡kia, kad skolininko galimybė generuoti lėšas atsiskaitymui irgi yra ribota. Todėl nesiėmus priemonių kreditoriaus reikalavimui užtikrinti, gali bÅ«ti taip, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, skolininkas lėšų neturės ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Sodbeta“.

Apeliacinis procesas nutraukiamas. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje esančių duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-03 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriaus restruktÅ«rizuojamos UAB „Sodbeta“ naudai 11 209,39 Lt skolÄ , 267,02 Lt delspinigius. Skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikus prieÅ¡taravimus, kreditorius UAB „Sodbeta“ 2013-05-13 pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos bei delspinigių priteisimo iÅ¡ skolininko.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-15 nutartimi restruktÅ«rizuojamos UAB „Sodbeta“ ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priėmė ir nutarė nagrinėti jį civilinėje byloje Nr. 2-23049-863/2013, teismas taip pat panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 įsakymÄ dėl skolos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriaus UAB „Sodbeta“ naudai.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje esančių duomenų taip pat matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-25 nutartimi priėmė UAB „Sodbeta“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sodbeta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje UAB „Grangeras”, nutraukė. Å i nutartis yra įsiteisėjusi.Nagrinėjamu atveju laikytina, jog esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiÅ«rėti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartį, kuria teismas atsisakė tenkinti kreditoriaus (ieÅ¡kovo) restruktÅ«rizuojamos UAB „Sodbeta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko (atsakovo) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu, nes Vilniaus miesto apylinkės teismui 2013-09-25 nutartimi priėmus UAB „Sodbeta“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukus, nebeliko ginčo tarp Å¡alių, o tuo pačiu neliko ir pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacijos dalyko neliko, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinis procesas pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesÄ , kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas iÅ¡nyksta, teismas taikydamas įstatymo analogijÄ , apeliacinį procesÄ nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu (Civilinio proceso kodekso 3 str. 6 d., 315 str. 5 d., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 338 str., teismas                                                          n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2S-1011-590/2013 pagal kreditoriaus restruktÅ«rizuojamos UAB „Sodbeta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties.

Teisėjas                                                                                                            Vidas Stankevičius