d8f564b6-e280-4f6f-ae1e-70ee5086dc16 · Panevėžio apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-108-491/2022 Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00080-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. A. (M. A.), kuriam administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, atstovo advokato Andriejaus Melkovo atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties, nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 14 d. nutarimu M. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 40 Eur bauda.

2. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, buvo panaikintas Institucijos 2022 m. kovo 14 d. nutarimas ir M. A. buvo nutraukta administracinio nusižengimo pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį teisena.

3. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Institucijos apeliacinis skundas dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutarimo panaikinimo buvo netenkintas ir šis nutarimas buvo paliktas galioti.

4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose 2022 m. rugsėjo 12 d. buvo gautas M. A. atstovo advokato A. Melkovo prašymas iš Institucijos išieškoti M. A. išlaidas:

1) jo patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo Institucijoje bei apylinkės teisme metu – iš viso 2725 Eur;

2) jo patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti už Å¡io praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo parengimÄ â€“ 484 Eur.

5. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti šį praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tai tuo, kad jis buvo paduotas pavėluotai. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas citavo ANK 666 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 3 dalį, kasacinę nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022 bei sprendė, kad iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti priteisimas administracinio nusižengimo byloje galimas tik sprendimu, kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti nagrinėjimas įsiteisėjusia nutartimi užbaigtoje administracinio nusižengimo byloje nebėra galimas.

6. Atskiruoju skundu M. A. atstovas advokatas A. Melkovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį. Skunde apeliantas nurodo, kad M. A. turi teisę į iÅ¡laidų, kurias jis patyrė advokato teisinei pagalbai apmokėti Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, atlyginimÄ , kadangi tai tiesiogiai numatyta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarime, BPK 361 straipsnyje. Nei teisės aktuose, nei teismų praktikoje nėra nurodyta, kada asmuo, prieÅ¡ kurį buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, turi pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ valstybės. Apelianto nuomone, tik įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu patvirtinus, jog asmuo administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai, jam atsiranda teisė reikalauti tokių iÅ¡laidų atlyginimo.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nebuvo gauta.

8. Atskirasis skundas netenkinamas.

9. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį ir 656 straipsnio 2 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl atskirojo skundo, patikrina priimtos apylinkės teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Esminis Å¡ioje byloje keliamas klausimas yra tai, ar įsiteisėjus galutiniam ir nebeskundžiamam teismo procesiniam sprendimui, kuriuo prieÅ¡ asmenį buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, t. y. jam nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių, toks asmuo gali praÅ¡yti atlyginti jo turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Apelianto nuomone, Å¡i asmens teisė yra absoliuti ir siejama tik su baigiamuoju teismo aktu, o ne su proceso stadija, kurioje tos iÅ¡laidos susidarė. Su tokiu apelianto aiÅ¡kinimu skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas nesutinka bei pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad tokio praÅ¡ymo nagrinėjimas po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, jau nebegalimas. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, tokiÄ iÅ¡vadÄ apylinkės teismas padarė vadovaudamasis tiek Å¡iuo nagrinėjamu klausimu aktualiais teisės aktais, tiek naujausia teismų praktika.

10. IÅ¡ tiesų, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ konstatavo, kad esamu reguliavimu yra sudarytos prielaidos atsirasti situacijai, kai, nesant galimybės atlyginti bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas advokatui net ir iÅ¡teisinus asmenį, tas asmuo negali realiai ir veiksmingai ginti savo pažeistų teisių naudodamasis advokato pagalba. Taigi tokiu teisiniu reguliavimu nepagrįstai pasunkintas asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybÄ , taip pat teisės turėti advokatÄ Ä¯gyvendinimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo:

1) Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokatui, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui;

2) BPK 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokatui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Vadovaujantis minėtu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu, BPK 106 straipsnis nuo 2022 m. gegužės 1 d. buvo papildytas 3 dalimi, kurioje numatyta, kad kai asmuo iÅ¡teisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimÄ dėl asmens patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡io asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Taip pat, atitinkamai ANK 666 straipsnis buvo papildytas 2 dalimi, kurioje numatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal Å¡io kodekso 591 straipsnio 1 punktÄ , Å¡io asmens iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iÅ¡ valstybės, savivaldybės arba iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžetų neiÅ¡laikomo subjekto lėšų mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikant BPK nuostatas.

11. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , dėl advokato darbo apmokėjimo turi bÅ«ti sprendžiama ir tais atvejais, kai asmuo yra iÅ¡teisinamas dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų – teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , jos apimtį ir kitas svarbias aplinkybes, gali sumažinti iÅ¡teisintajam atlygintinų proceso iÅ¡laidų dydį, pateikdamas tokio sprendimo motyvacijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-216-628/2021, Nr. 2K-43-387/2022). Proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, Nr. 2K-152-303/2017, Nr. 2K-247-976/2018, Nr. 2K-313-489/2019, Nr. 2K-43-387/2022). Pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismas, spręsdamas dėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimo, privalo įvertinti tokių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , be kita ko, atsižvelgdamas į proceso stadijÄ , kurioje yra sprendžiama dėl tokių iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022).

12. Nagrinėjamu atveju M. A., kuriam buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, atstovas advokatas praÅ¡o atlyginti tiek apeliacinio proceso metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (beje, tokį praÅ¡ymÄ pateikė tik savo atskirajame skunde), bet ir kompensuoti tas iÅ¡laidas, kurias jo atstovaujamasis patyrė už jo gynybÄ ankstesnėse proceso stadijose (Institucijoje ir pirmosios instancijos teisme). Sprendžiamo klausimo kontekste apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į vienoje iÅ¡ naujausių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutarčių suformuluotÄ nuostatÄ , kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos. CPK (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas) 98 straipsnio nuostatos tai sieja su praÅ¡ymo dėl atitinkamų iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo pateikimo momentu. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nurodoma, jog praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienos instancijos teisme tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ bei koncentruotumÄ ir paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 pastraipa; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, 75 pastraipa). Nuteistojo V. G. gynėjas advokatas tokių iÅ¡laidų atlyginimo paprašė tik kasaciniame teisme, nors tokias procesines galimybes turėjo ir anksčiau. Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nuteistojo gynėjas neprašė teismo spręsti klausimo dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, nors jau buvo priimtas minėtas Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimas. Teisėjų kolegija <...> konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo V. G. gynėjo advokato praÅ¡ymÄ priteisti atlyginti turėtas atstovavimo ir kitas iÅ¡laidas, patirtas ikiteisminio tyrimo metu, bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, nes toks praÅ¡ymas pateiktas pavėluotai“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022, 40-41 pastraipos).

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikomasi ir vėlesniuose teismų procesiniuose sprendimuose (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. spalio 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-39-487/2022; Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. spalio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-122-316/2022; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-536-813/2022).

13. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje atsižvelgdamas į minėtÄ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir kasacinio teismo praktikÄ , Å¡ioje byloje taikytinas CPK nuostatas bei į apelianto pateikto praÅ¡ymo turinį ir jo pareiÅ¡kimo laikÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo praÅ¡ymas dėl pirmosios instancijos teisme bei Institucijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo yra pavėluotas. Tas pats pasakytina ir dėl tokių jam susidariusių iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (atskirajame skunde nurodoma, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro 400 Eur suma).

Nei M. A., nei jo atstovas advokatas bylÄ nagrinėjant Institucijoje, pirmosios ar apeliacinės instancijos teismuose neprašė spręsti klausimo dėl Å¡iose proceso stadijose patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, nors prašė administracinėn atsakomybėn traukiamam M. A. nutraukti administracinio nusižengimo teisena vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu. Tuo metu jau buvo priimti minėti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022 ir gynyba turėjo visas procesines galimybes bei sÄ lygas tai padaryti.

Taigi, apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, neįžvelgia jokio pagrindo nukrypti nuo Å¡ios nutarties 12 pastraipoje aptartos kasacinio teismo praktikos. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir apelianto skunde akcentuojama galimybė pagal analogijÄ vadovautis BPK 361 straipsnio 2 dalimi ir priimti sprendimÄ dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo nuosprendyje, Å¡iuo atveju – teismo nutarime nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ ar teismo nutartyje, kuria toks nutarimas buvo paliktas galioti.

Visų pirma, kaip jau minėta, Å¡ioje byloje toks klausimas net iÅ¡vis nebuvo keliamas proceso metu ir atitinkamose jo stadijose. Antra, pagal BPK 361 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Å ioje byloje jau priėmus galutinį bei neskundžiamÄ teismo baigiamÄ jį aktÄ , papildomo klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡sprendimas sukurs naujas teises bei pareigas proceso Å¡alims, taigi, bus keičiama teismo nutarimo ar nutarties esmė.

Tai neatitinka BPK 361 straipsnyje numatytų sÄ lygų bei Å¡io instituto paskirties.

14. Tokiu bÅ«du, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, todėl Å¡i nutartis paliekama galioti nepakeista. Kadangi apelianto skundas netenkinamas, nėra ir pagrindo M. A. iÅ¡ieÅ¡koti 484 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo parengimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, nutaria: Palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Valdas Petras Meidus