2022-06-22 Nr. AB-17081-4-68-3-00491-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-530-575/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00491-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. H. A. A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. H. A. A. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. H. A. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. 22S8563 dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo (toliau – ir Sprendimas) ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją, netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. kovo 16 d., todėl terminas skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti baigėsi 2022 m. kovo 30 d. Užsakymas teisinėms paslaugoms pareiškėjo atstovui advokatui P. V. buvo pateiktas 2022 m. balandžio 5 d., o skundas teismui paduotas 2022 m. balandžio 10 d., t. y. praleidus Sprendimo apskundimo terminą.

Įvertinęs Pagrindinės sutarties, 2020 m. lapkričio mėnesį sudarytos tarp Migracijos departamento ir advokato P. V., (toliau – ir Sutartis) 3.1.4.1 papunktį, pareiškėjo atstovo advokato nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis (Migracijos departamentas užsakymą advokatui pateikė tik 2022 m. balandžio 5 d., todėl esant tokiai informavimo ir darbų užsakymo situacijai, skundo parengti ir jį pateikti dėl užsakymų gausos buvo neįmanoma), jų nepripažino svarbiomis, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas. Teismas nurodė, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog užsakymas suteikti pareiškėjui teisines paslaugas buvo pateiktas tik 2022 m. balandžio 5 d.

Teismas atsižvelgęs į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), Sutartį, nepateikus įrodymų apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, taip pat nepateikus įrodymų dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, sprendė, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.

II. Pareiškėjas M. H. A. A. A. atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir patenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Pareiškėjas nurodo, kad jis su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. kovo 16 d., dalyvaujant vertėjams ir Migracijos departamento atstovui. Susipažinimo lape, kurį pasirašė tiek pareiškėjas, tiek vertėjai ir Migracijos departamento atstovai, pareiškėjas aiškiai išreiškė savo valią nurodydamas, kad nesutinka su Sprendimu, pageidauja jį skųsti ir gauti nemokamą teisinę pagalbą. Nesulaukęs teisinės pagalbos laiku, jis 2022 m. balandžio 5 d. pakartotinai kreipėsi į advokatą P. V., kuris ir parengė skundą bei prašymą dėl termino atnaujinimo.

Pareiškėjas pažymi, kad pareiškėjo galimybės gauti (ne) mokamą teisinę pagalbą yra apribotos, nes jis yra laikomas Vilniaus pabėgėlių registracijos centre ribojant jo judėjimo laisvę Lietuvos Respublikos teritorijoje. Su pareiškėju niekas laiku nesusisiekė, skundo per įstatymo nustatytą terminą neparengė, o Migracijos departamentas, tikėtina, laiku neperdavė pavedimo suteikti pareiškėjui nemokamą teisinę pagalbą, kurią garantuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 71 straipsnio 1 dalies 4 punktas.

Pareiškėjas akcentuoja, kad susipažinimo su Sprendimu lape nurodymas, jog jis nesutinka su Sprendimu ir nori jį skųsti pasinaudodamas valstybės garantuojama teisine pagalba, reiškia, kad jau 2022 m. kovo 16 d., t. y. pirmąją apskundimo termino dieną, pareiškėjas raštu pateikė prašymą jam teikti valstybės garantuojamą pagalbą. Priežasčių, kodėl teisinė pagalba jam nebuvo suteikta laiku, pareiškėjas nekontroliavo ir jos nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Todėl pareiškėjo teigimu, apskundimo terminas buvo praleistas ne dėl jo kaltės, kas sudaro pagrindą konstatuoti, kad egzistuoja svarbios priežastys atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. kovo 16 d., tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė 2022 m. balandžio 10 d., t. y. praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Pirmosios instancijos teismas nepripažino pareiškėjo nurodytų skundo padavimo termino praleidimo priežasčių svarbiomis ir objektyviomis, todėl neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė skundą priimti.

Remiantis bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, jog Migracijos departamentas 2022 m. kovo 10 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti pareiškėją Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjas su Sprendimu supažindintas 2022 m. kovo 16 d.

Migracijos departamentas 2022 m. balandžio 5 d. išsiuntė užsakymą advokatui P. V. atstovauti pareiškėją ir skųsti sprendimus. Advokatas P. V. skundą pareiškėjo vardu Vilniaus miesto apylinkės teismui padavė 2022 m. balandžio 10 d.

Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skundas dėl šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sprendimų apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas šio Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal Įstatymo 117 straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka. Skundas gali būti pateikiamas per Valstybės sienos apsaugos tarnybą, kuri užsieniečio skundą perduoda Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju, skundas teismui dėl Sprendimo panaikinimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. kovo 30 d. (įskaitytinai), tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė 2022 m. balandžio 10 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Akcentuotina ir tai, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis (šiuo atveju – pareiškėjas) neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes ir tai, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini), kuriam apribotas judėjimas Lietuvos Respublikoje, jo galimybė išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo, šiuo atveju, priklausė nuo Migracijos departamento darbuotojų, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, priešingai, šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių ir objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pažymėtina, kad pareiškėjas tinkamai ir laiku išreiškė valią teikti skundą dėl Sprendimo panaikinimo, o šio skundo padavimas nepriklausė nuo jo valios ir veiksmų. Nagrinėjamu atveju egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą (apskųsti Sprendimą). Pareiškėjas buvo aktyvus ir pareigingas, t. y. sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir siekė laiku paduoti skundą. Pareiškėjas negalėjo savarankiškai paduoti skundą, ar imtis priemonių, kad advokatas, turintis teikti pareiškėjui teisinę pagalbą, skubiau pateiktų skundą.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas užsieniečio apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, taip pat laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai užsieniečio galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo priklauso nuo institucijos darbuotojų, o advokatui suteikti teisinę pagalbą taip pat būtinas tam tikras protingas laikotarpis, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo užsieniečio valios nepriklausiusių, priežasčių, šis terminas atnaujinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1720-552/2022).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo priimti jo skundą nagrinėti iš esmės, tačiau pažymėtina, jog skundo priėmimo klausimą kompetentingas spręsti ne apeliacinės, o pirmosios instancijos teismas, todėl pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jo skundą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. H. A. A. A. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo M. H. A. A. A. prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. 22S8563 paduoti patenkinti.

Atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. 22S8563 paduoti, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Iveta Pelienė Ričardas Piličiauskas Veslava Ruskan