Legislator Case Law & Legislation
d8f42e55-c295-4e3c-b9b0-06b5374dfc83 AI generated

d8f42e55-c295-4e3c-b9b0-06b5374dfc83 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Case Number d8f42e55-c295-4e3c-b9b0-06b5374dfc83
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1175-610/2016;Proceso Nr. 4-28-3-00930-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.; 2.14.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016-06-20 Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N U S T A T Ė:

Legislator headnote

AI generated

d8f42e55-c295-4e3c-b9b0-06b5374dfc83 · Marijampolės rajono apylinkės teismas: B. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Nustatytas faktines aplinkybes ir A. V. B. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16058730470; UAB „Marijampolės prekyba“ pareiÅ¡kimas; daiktų (prekių) paėmimo protokolas; apsaugos darbuotojos paaiÅ¡kinimas. Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1175-610/2016;Proceso Nr. 4-28-3-00930-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.; 2.14.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016-06-20 Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N U S T A T Ė:

A. V. B. 2016-06-10 apie 16 val. 00 min. prekybos centre AIBĖ, esančiame R. Juknevičiaus g. 26, Marijampolė, vagystės bÅ«du pagrobė UAB „Marijampolės prekyba priklausantį smulkų turtÄ â€œ t. y. adekolono ALYVA buteliukÄ 1,35 euro vertės, tualetinio vandens SHIRLEY BLOCk buteliukÄ 3,49 euro vertės, tualetinio vandens LAMIS GUBAN buteliukÄ 7,99 euro vertės, tualetinio vandens ARMY FIGHT buteliukÄ 3,49 euro vertės. Viso pagrobto turto vertė 16,32 euro. A. V. B., pagrobdamas svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra mažiau nei 3 MGL, kai 1 MGL yra 38 eurai, ir nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 50 str. .A.

V. B. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Nustatytas faktines aplinkybes ir A. V. B. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16058730470; UAB „Marijampolės prekyba“ pareiÅ¡kimas; daiktų (prekių) paėmimo protokolas; apsaugos darbuotojos paaiÅ¡kinimas. Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. požymius, nes pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ .A. V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. teismas sprendžia, jog A. V. B. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatytas bauda, kurios dydis artimas minimaliam.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str. ir 286-288 str., teismas N U T A R Ė : A. V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti jam 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kurie yra – 16058730470. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, A. V. B.. Teisėjas                                                         Nerijus Brinevičius Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau 2016-06-20