d8f3b525-e1e2-4931-abfa-c02c8bfb8ba2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-5298-618/2012(Proceso Nr. 2-06-3-03064-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija: 76.4.; 77.4.2; 78.2.1.; 99.5.; 99.7.; 116.1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškovei V. B., atsakovui S. G., atsakovo atstovui advokatui R. S., trečiajam asmeniui atsakovo pusėje A. N., institucijos atstovei A.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo atsakovo pusėje A. N., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje _ Klaipėdos savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas S. G. yra nepilnamečio S. B. tėvas, o S. B. yra S. G. sÅ«nus; nustatyti nepilnamečio vaiko S. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V.

B., priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui S. B. po 400,00 Lt kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 400,00 Lt kas mėnesį nuo 2009-07-01 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-5, I t.). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, praÅ¡o tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jai ir atsakovui 1999-04-19 gimė sÅ«nus S. B., Å¡alys santuokos sudarę nebuvo, kartu negyveno.

Atsakovas faktiÅ¡kai tėvystę pripažino, tačiau įforminti tėvystę įstatymo nustatyta tvarka atsisakė. Nepaisant to, iki 2009-06-30 atsakovas nuolat teikė sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , bendravo su sÅ«numi. Tačiau nuo 2009-07-01 jų santykiai nutrÅ«ko, atsakovas nepripažino sÅ«naus, neteikė jam iÅ¡laikymo. Nurodė, kad gauna 900,00 Lt darbo užmokestį, iÅ¡ jų kas mėnesį skiria 400 – 500 Lt sÅ«naus iÅ¡laikymui. Turi butÄ , kuriame gyvena su sÅ«numi, komunaliniai mokesčiai vasarÄ sudaro apie 200,00 Lt, žiemÄ â€“ 300,00 Lt.

SÅ«nus turi regos sutrikimų, todėl tai reikalauja papildomų iÅ¡laidų, nuo lapkričio mėnesio sÅ«nui iÅ¡raÅ¡ytas naujas receptas akiniams, bet akiniai neužsakyti, nes tam neturi lėšų. SÅ«nus nelanko jokių burelių, nes ji negali sÅ«naus papildomiems užsiėmimams skirti lėšų.Atsakovas S. G. ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Kitos ieÅ¡kinio dalies nepripažino (b. l. 39-41, I t.). Nurodo, kad V. B. gimus vaikui S., tėvystės nepripažino, ne kartÄ siÅ«lė atlikti DNR ekspertizę, bet ji nesutiko.

Vaikui augant pamatė, kad skiriasi jų akių, plaukų spalva, nosis, veido bruožai, charakteris, todėl abejonės dėl tėvystės vis stiprėjo. Atlikta ekspertizė jo abejonių neiÅ¡sklaidė, mano, kad bÅ«tina skirti pakartotinę ekspertizę. Dirba pagal verslo liudijimÄ , teikia taksi paslaugas, turi paskolÄ , bankui kas mėnesį moka 1000,00 Lt, už maÅ¡inos nuomÄ moka 400,00 Lt, perka kurÄ . Rėmė vaikÄ kol galėjo, tačiau dabar visas turtas areÅ¡tuotas, uždirba kelis Å¡imtus litų, savo ir A.

N. sÅ«nui T. skiria tik 130,00 Lt. IÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėti neturi ir negali. Atsakovo atstovas advokatas R. S. nurodo, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, praÅ¡o šį reikalavimÄ tenkinti. Tačiau sprendžiant reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, praÅ¡o atsižvelgti į atsakovo iÅ¡sakytas abejones. Jei teismas pripažins atsakovÄ ieÅ¡kovės vaiko tėvu, praÅ¡o netenkinti reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, o nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgti į T.

N. teikiamÄ iÅ¡laikymÄ bei į atsakovo sunkiÄ turtinę padėtį.Trečiasis asmuo atsakovo pusėje A. N. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimÄ duoti atsisakė.Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė A. V. pateikė iÅ¡vadÄ , kad tėvystės faktas įrodytas ekspertizės aktu. Vaiko interesus atitiktų tai, kad bÅ«tų pripažinta tėvystė. Institucija pritaria, kad vaikui turėtų bÅ«ti priteistas 350 - 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas, nes vaikas turi gauti viskÄ , kas bÅ«tina, Å¡iuo metu ieÅ¡kovės pajamų nepakanka užtikrinti bÅ«tinus vaiko poreikius.

Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, institucija sutinka, jog nepilnamečio S. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama V. B. Ieškinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, jog šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus S. B., išduotame vaiko gimimo liudijime tėvas nenurodytas, įrašyta tik mama – V. B. (b. l. 14, I t.). Ekspertizės aktu Nr. ES 199/12 (01) nustatyta, kad S. B. tėvas yra S. G. su 99,999 % tikimybe (b. l. 65-66). S. B. turi sveikatos problemų – diagnozuota trumparegystė ir astigmatizmas (b. l. 23-26, I t.).

S. B. 2010 metais pirkti akiniai kainavo 75,00 Lt, 2011 metais pirkti akiniai -188,00 Lt (b. l. 22, 27, 28, I t.). S. B. mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) progimnazijoje 7d klasėje (b. l. 21, I t.). Ieškovė V. B. su sūnumi S. B. gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota jų gyvenamoji vieta (b. l. 13, 19, I t.). Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 890,61 Lt (b. l. 15-18, 30-33, I t.).

Kito turto ieškovė neturi (b. l. 7-11, I t.). Atsakovas su trečiuoju asmeniu turi nepilnametį sūnų T. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 86, 102-104, 157-158, I t.). Išlaikymas iš atsakovo sūnui nepriteistas. Atsakovas gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise taip pat priklauso 0,1500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu registruotos kelios transporto priemonės, turi lėšų banke, visiems minėtiems daiktams ir piniginėms lėšoms apribota disponavimo teisė.

Atsakovo vardu taip pat registruota S. G. komercinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 116-122, 126-130, I t.). Atsakovas dirba pagal verslo liudijimÄ (b. l. 105-115). Duomenų apie gaunamas pajamas atsakovas teismui nepateikė.IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad atsakovas yra jos sÅ«naus S. B. tėvas. Atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl tėvystės nustatymo nepripažįsta.Vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Å is principas reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas.

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės. Pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad gimus sūnui S. B., šalys santuokos sudarę nebuvo, kartu negyveno.

Atsakovas faktiÅ¡kai tėvystę pripažino, iki 2009-06-30 nuolat teikė sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , bendravo su sÅ«numi. Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės pateiktos nuotraukos su atsakovo pastebėjimais (b. l. 46-49, I t.). Atsakovo tėvystės faktÄ patvirtina atlikta teismo tėvystės ryÅ¡ių nustatymo teismo medicinos ekspertizė. Tik iÅ¡kilus klausimui dėl tinkamo tėvo pareigų vykdymo atsakovas pradėjo neigti tėvystę, praÅ¡o skirti pakartotinę ekspertizę, nurodydamas, kad skiriasi jo ir vaiko akių, plaukų spalva, nosis, veido bruožai, charakteris.

Nurodyti atsakovo teiginiai nesudaro pagrindo abejoti eksperto iÅ¡vados pagrįstumu, vertintini kaip vengimas tinkamai vykdyti tėvo pareigÄ . Todėl skirti pakartotinę teismo medicinos ekspertizę nėra pagrindo (CPK 219 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismo DNR (genominės) ekspertizės akte padarytÄ iÅ¡vadÄ , byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas nustatyti, kad atsakovas yra S. B. tėvas, o S. B. yra atsakovo sÅ«nus.IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečio vaiko S. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, atsakovas ieÅ¡kinio dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pripažino (CPK 140 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikas nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove. Atsižvelgiant į teisėtus vaiko interesus, siekiant, kad nepilnamečiam vaikui bÅ«tų sudarytos pastovios sÄ lygos augti, vystytis bei tobulėti, ir kad jis užaugtų humaniÅ¡ku bei doru visuomenės nariu, bei nesant duomenų, jog ieÅ¡kovė negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, tikslinga nustatyti nepilnamečio vaiko S. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui S. B. po 400,00 Lt kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, taip pat, priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 400,00 Lt kas mėnesį nuo 2009-07-01 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos.

Atsakovas nurodo, kad gali teikti ne didesnį kaip 130,00 Lt iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėti neprivalo ir neturi finansinių galimybių.Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti.

Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko iÅ¡ tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnis, CK 3.137 straipsnis). Kai vaiko kilmė iÅ¡ tėvo (motinos) yra nustatyta ne Å¡iam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo srityje įstatymo jos ginamos iÅ¡ dalies, ribojant iÅ¡laikymo priteisimo terminÄ trejais metais iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Pažymėtina, kad iÅ¡laikymas skiriamas ne vienam iÅ¡ tėvų (Å¡iuo atveju motinai), o nepilnamečiui vaikui, tik motina skirtina Å¡ių lėšų administratore. Atkreiptinas dėmesys, kad vieno iÅ¡ tėvų veiksmai (nesikreipimas į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir pan.), kuriais nėra maksimaliai ginamos vaiko teisės bÅ«ti iÅ¡laikomam tėvų, negali bÅ«ti pagrindas apskritai atmesti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje nėra pateikta duomenų, kurie atleistų nepilnamečio vaiko tėvÄ nuo vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis), t. y. Å¡alių sÅ«nus turi teisę gauti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2009-07-01.Konstatavus, kad nepilnamečiam vaikui priklauso iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas, bÅ«tina iÅ¡spręsti jo dydžio klausimÄ .

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, taip pat nustatomas CK3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: vaiko poreikiai; kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis; bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kokio konkretaus dydžio iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas nepilnamečiam vaikui, tačiau pagal suformuotÄ teismų praktikÄ orientaciniu kriterijumi gali bÅ«ti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Z.

T. v. R. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-21/2007; 2009-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009). Esant nurodytoms aplinkybėms, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio, turi bÅ«ti vertinama dabartinė Å¡alių turtinė padėtis ir Å¡alių padėtis tuo metu, kai susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas.Byloje nustatyta, kad nuo 2009-07-01 atsakovas iÅ¡laikymo neteikė. Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir atsakovas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė gauna 890,61 Lt darbo užmokestį, turi vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kito turto ir pajamų neturi.

Pagal bylos duomenis atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais ir 0,1500 ha žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės, S. G. komercinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, jis turi lėšų banke, dirba pagal verslo liudijimÄ . Duomenų apie atsakovo pajamas byloje nėra.

Nuo 2012-06-27 nekilnojamiems ir kilnojamiems daiktams bei piniginėms lėšoms apribota disponavimo teisė, nuo 2008-05-28 gyvenamajam namui su priklausiniais ir 0,1500 ha žemės sklypui, esantiems (duomenys neskelbtini), įregistruota hipoteka. Atsakovas turi nepilnametį sÅ«nų T. N., gimusį (duomenys neskelbtini), daugiau duomenų apie iÅ¡laikomus asmenis byloje nėra pateikta. Å ie duomenys leidžia teigti, kad atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė negu ieÅ¡kovės, todėl įvertinti atsakovÄ socialiai silpnesne Å¡alimi nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, jų turimus kreditorinius įsipareigojimus bei iÅ¡laikomų asmenų skaičių, į tai, kad Å¡alys yra darbingo amžiaus, į tai, kad duomenų apie Å¡alių turimas sveikatos problemas ar kitas svarbias priežastis, dėl kurių jie negalėtų dirbti, nėra, į vaiko poreikius, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė sutinka, jog atsakovas mokėtų mažesnį už ½ vienos minimalios mėnesio algos iÅ¡laikymÄ vaikui, t.y. 400,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-03-01 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198, 3.200 straipsniai).

Pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko iÅ¡laikymui ir daugiau lėšų. LR Vyriausybė 2007-12-17 nutarimu Nr. 1368 minimali mėnesinė alga nuo 2008-01-01 nustatyta 800 Lt. Dėl Å¡ios priežasties nuo 2009 m. liepos 1 d. už kiekvienÄ mėnesį priteistina po 400,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Apibendrinant iÅ¡sakytas aplinkybes, konstatuotina, kad už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2012-03-01 atsakovas yra skolingas 12800,00 Lt (32 mėn. x 400 Lt) iÅ¡laikymo įsiskolinimo, todėl Å¡i suma priteistina nepilnamečiam vaikui.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintas vaikų ir tėvų turto atskyrimo principas (CK 3.185 straipsnio 1 dalis), pagal kurį nepilnametis gali bÅ«ti nuosavybės teisinių santykių subjektas, turto savininkas.

Dėl to teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui, o ne jo atstovui pagal įstatymÄ â€“ motinai (CK 3.157 straipsnis, 3.272 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laikymÄ teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti iÅ¡laikymo įsiskolinimo panaudojimÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas, nustatytina, kad S. G. yra vaiko S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o S. B. yra atsakovo S. G. sÅ«nus, nepilnamečio vaiko S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove V.

B., iš atsakovo S. G. nepilnamečiui sūnui S. B. priteistinas išlaikymas po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-03-01 iki vaiko pilnametystės, iš atsakovo S. G. nepilnamečiui sūnui S. B. priteistinas 12800,00 Lt išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2012-03-01.Ieškovė pareikšdama ieškinį sumokėjo 50,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6, I t.), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-13 nutartimi ieškovė buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 34-45, I t.).

IeÅ¡kovė taip pat sumokėjo 550,00 Lt už ekspertizės atlikimÄ (b. l. 58, I t.). Atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-09-26 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (1.31.)-TPA-1501-12 suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 93-94, I t.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 50,00 Lt žyminio mokesčio ir 550,00 Lt iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ , iÅ¡ viso 600,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė teismo 2012-03-13 nutartimi atleista nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ , atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-09-26 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡ios iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Byloje patirta 12,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo taip pat nepriteistinos, o atlygintinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti, kad S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), yra vaiko S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o S. B. yra atsakovo S. G. sÅ«nus.Nustatyti nepilnamečio vaiko S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. nepilnamečiui sÅ«nui S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 400,00 Lt (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-03-01 iki vaiko pilnametystės.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. nepilnamečiui sÅ«nui S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 12800,00 Lt (dvylika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2012-03-01.Paskirti ieÅ¡kovę V. B. lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko S. B. iÅ¡laikymui, tvarkytoja.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. 600,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei V. B.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriui nustatytos tėvystės įregistravimui.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Larisa Šimanskienė