d8f34d85-45be-4ec8-b95b-d5a95f65d7ee · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-911-485/2016Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00220-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininko) ir Rimo Å virino, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. M. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Kybartų pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2016 m. gegužės 12 d. nutarimÄ Nr. LK-96 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. M. bausmę atlieka pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013-12-04 nutartį, kuria BK 63 str. 1 d., 5 d. 1, 2 p., 9 d. bausmės, paskirtos 2013-05-31 nuosprendžiu ir 2013-03-28 nutartimi, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

2. Bausmės pradžia – 2012-04-26, bausmės pabaiga – 2016-10-24.3. Komisijos 2016-05-12 nutarimu Nr. LK-96 nutarta taikyti nuteistajam J. M. lygtinį paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p.

4. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016-06-16 nutartimi atsisakė tvirtinti komisijos nutariÄ konstatavęs, kad nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių visuma nėra pakankama konstatuoti akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

5. Nuteistasis J. M. skunde praÅ¡o aplinkybes iÅ¡tirti neÅ¡aliÅ¡kai, vadovautis komisijos nutarimu ir patvirtinti nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ . Nuteistasis nurodo nesutinkantis su apylinkės teismo nutartimi, kadangi nutartyje matomi aiÅ¡kÅ«s įstatymų pažeidimai. J. M. nurodo, kad už ankstesnius nusikaltimus bausmę yra atlikęs, todėl pakartotinai bausti už tuos pačius nusikaltimus nėra pagrindo. Iki bausmės pabaigos liko mažiau nei 4 mėnesiais ir, nuteistojo manymu, iÅ¡ jo atimta teisė adaptuotis visuomenėje, susirasti darbÄ , bÅ«stÄ , auginti sÅ«nų bei anÅ«kÄ .

Nuobaudas turėjo už vėlavimÄ Ä¯ tikrinimÄ , telefonus, nerÅ«ko, narkotikų nevartoja, skatintas 7 kartus. Dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Kiti nuteistieji lygtinai paleidžiami net ir likus 3 metams iki bausmės pabaigos, kurie rÅ«ko, vartoja narkotikus. Jie turi pinigų, o nuteistasis nurodo jų neturintis. Atlikdamas likusiÄ bausmės dalį geresnis netaps, tačiau tikrai žino, kad į pataisos namus negrįš. 5.1. J. M. nurodo, kad apylinkės teismui buvo netikslinga atmesti komisijos nutarimÄ , kadangi teismas jo nepažįsta, o pataisos namų administracija pažįsta.

Likę keli mėnesiai leistų adaptuotis ir susikurti gerovę. Turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ pas Marijampolės miesto pastorių. Nuteistasis praÅ¡o jį iÅ¡leisti į laisvę, kad galėtų tarnauti Dievui ir žmonėms, auginti sÅ«nų ir anÅ«kę ir kurti naujÄ gyvenimÄ . 5.2. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad, jo įsitikinimu, yra pažeistos jo teisės, todėl dėl pažeistų teisių gynimo kreipsis į EŽTT. Apylinkės teismas Å¡iuo atveju ignoravo komisijos sprendimÄ , o tai yra tiesioginis teisių pažeidimas, kadangi yra pažeista daug punktų.

Teismas vadovavosi savo niekuo nepagrįstais įsitikinimais.6. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o atmesti nuteistojo J. M. skundÄ ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį palikti galioti.

7. Nuteistojo skundas atmetamas.

8. BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

9. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo J. M. skundÄ Â ir tvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nustatomos visos minėtame straipsnyje nurodytos aplinkybės. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis J.

M. yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra aukÅ¡ta (107 balai iÅ¡ 168 galimų), dėl to Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ iÅ¡ kurios sprendžiama, ar nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

10. Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programoje aktyvumas), Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai, nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo.

11. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis J. M. dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, yra septynis kartus skatintas, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ konstatavimui ir nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistasis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje, laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti. 11.1. Nuteistajam J. M. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyti net septyni kriminogeniniai veiksniai: ankstesni nusikalstami veiksmai; nuosavo bÅ«sto neturėjimas; su darbu susijusios problemos; pastovaus pajamų Å¡altinio nebuvimas; veikla, susijusi su nusikalstamumu; impulsyvumas; problemų sprendimo įgÅ«džiai.

Ankstesni nusikalstami veiksmai yra kriminogeninis veiksnys, kurio nuteistasis, atlikdamas bausmę, negali pakeisti, tačiau tokio kriminogeninio veiksnio egzistavimas sudaro prielaidas griežčiau vertinti kitas aplinkybes, atskleidžiančias, ar nuteistasis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje, nekeldamas pavojaus kitiems visuomenės nariams, ir daugiau nenusikalsti. Å iuo atveju J. M. charakterizuojančios aplinkybės – impulsyvumas, galimų savo veiksmų pasekmių nenumatymas, pernelyg didelis pasitikėjimas sėkmės tikimybe, dviprasmiÅ¡ka nuostata priežiÅ«ros atžvilgiu – lemia iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu J.

M. lygtinis paleidimas dar negali bÅ«ti taikomas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir nuteistajam nustatyta aukÅ¡ta nusikalstamo elgesio rizika – 107 balai – iÅ¡ kurių net 62 balai yra kintamieji, t. y. gali bÅ«ti mažinami priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ .12. Vertinant nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu pažymima, kad nuteistasis, nors ir turėdamas priteistÄ pakankamai didelį civilinį ieÅ¡kinį, pataisos namuose nedirba. Drausmine tvarka yra baustas Å¡eÅ¡is kartus (paskutinį kartÄ 2015-06-29) ir, nors nuobaudos negalioja (paskutinė paskirta nuobauda negalioja tik dėl to, kad 2016-04-25 buvo panaikinta prieÅ¡ terminÄ ), tačiau nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai, kaip nesugebantį nuosekliai laikytis nustatytų draudimų ir reikalavimų.

Be to, nuobaudų ir paskatinimų santykis (nuteistasis nuo 2012 m. vidurio buvo ir baustas ir skatintas) rodo, kad nuteistasis savo elgesį teigiama linkme koreguoja tik nuo 2016 m. balandžio, kai buvo paskatintas, daugiau nebaustas. Paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nėra aktyvus pataisos proceso dalyvis, bausmės atlikimo metu nededa pastangų tam, kad nusikalstamo elgesio rizikÄ sumažinti, jo elgesys negali bÅ«ti vertinamas, kaip iÅ¡imtinai teigiamas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nuteistojo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, siekiant eliminuoti nuteistajam bÅ«dingus kriminogeninius veiksnius, nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose.13. Nagrinėjamu aspektu pažymima, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas kiekvienu atveju, kai nustatomas formalus pagrindas, taikyti šį institutÄ . Tokia nuostata yra įtvirtinta BVK 157 str. 1 d. Todėl vien tai, kad apylinkės teismas netvirtino komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti laikoma žmogaus teisių pažeidimu, kaip skunde teigia nuteistasis.

Sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo priimamas įvertinus ne tik formalius BVK nurodytus kriterijus, bet ir kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių sprendžiama apie nuteistojo elgesio pokyčius bausmės atlikimo metu, jo pastangas mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ ir tokios rizikos mažinimo pažangÄ . Dėl lygtinio paleidimo taikymo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama individualiai, todėl ta aplinkybė, kad kai kurie nuteistieji yra paleidžiami lygtinai likus didesnei neatliktos bausmės daliai, negu yra likusi atlikti J.

M., nėra kriterijumi sprendžiant dėl lygtinio paleidimo Å¡ioje byloje. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad nuteistojo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga, nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakyta tvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam J. M. lygtinį paleidimÄ .14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad akivaizdi ir pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nenustatyta, todėl lygtinis paleidimas jam netaikytinas.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl apylinkės teismo nutartis paliktina galioti. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo J. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                             Ramūnas Antanavičius                                                                                                                          Algirdas Remeika                                                                                                                           Rimas Švirinas