d8f18967-afa5-413e-a134-2f950fc3b91c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

ATP byla Nr. II-305-562/2011

(Proceso Nr. 4-61-3-00682-2009-1)

Procesinio sprendimo kategorija 46; 78.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokato padėjėjai Linai StankevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens C. L. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

2009-06-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento (toliau – Institucija) VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad 2009-05-29 apie 13.50 val. buvo nustatyta, jog UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ (toliau – ir Bendrovė) direktorius C. L. neužtikrino, kad nebaigtas statinys, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir priklausantis UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“, bÅ«tų aptvertas ar kitomis priemonėmis užtikrinta, jog nebÅ«tų galima patekti į griÅ«vantį pastatÄ (statybvietę) ar kaupti jame atliekas, – tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5.1 punkto reikalavimus (I t., b.l. 43-44).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Komisija)

2009-06-11 nutarimu Nr. A11-4085 (toliau – Nutarimas) pripažino C. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ ,

numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 litų baudÄ (I t., b.l. 35, 39).

C.

L. skundu prašė panaikinti NutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad Bendrovė Å¡iuo metu neturi jokių teisinių galimybių atlikti veiksmus, susijusius su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta statybviete, nes žemės sklypas, kuriame yra nebaigtas statyti statinys, nuo 2008-05-13 nėra Bendrovės nuosavybė. Nuo 2007-01-19 Bendrovė neturi ir įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vykdyti statybos darbus minėtame žemės sklype. Statyba yra užkonservuota, todėl Bendrovė neturi jokių galimybių vykdyti bet kokio pobÅ«džio darbus statybvietėje. Pažymėjo, kad, Bendrovei atlikus Nutarime nurodytus veiksmus, bÅ«tų pažeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-13 ir Vilniaus apygardos teismo 2006-08-22 nutartimis nustatyti įpareigojimai. C. L. nuomone, Komisija nenustatė visų bÅ«tinų administracinio teisės pažeidimo požymių, t. y. jo kaltės. Todėl Nutarimas prieÅ¡tarauja ATPK 9 straipsniui, įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytoms aplinkybėms bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (I t., b.l. 2-4).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti (II t., b.l. 12-13).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija prašė atmesti skundÄ ir palikti NutarimÄ nepakeistÄ , taip pat prašė nagrinėti bylÄ atsižvelgiant į Komisijos atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad Komisija įvertino visas byloje svarbias aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, jog Bendrovė yra nebaigto statinio statytojas, kuriam jis priklauso nuosavybės teise. Remiantis Vilniaus apygardos teismo 2006-08-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1918-28/2006, Bendrovė privalėjo statinį užkonservuoti, tačiau to nepadarė, nors turėjo teisinę galimybę vykdyti pastato priežiÅ«ros darbus, kuriais bÅ«tų apribotas patekimas į nebaigtÄ statyti statinį ir statybvietę (I t., b.l. 95-97).

Skundas tenkintinas. Byla nutrauktina.

Skundžiamu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-06-11 nutarimu Nr.

A11-4085 (I t., b.l. 35, 39) UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ direktorius C. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Vilniaus

miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 5.3 punkto (Nutarime padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant neteisingÄ Taisyklių punktÄ ) reikalavimų pažeidimÄ , t.y. už tai, jog 2009-05-29 apie 13.50 val. atlikto patikrinimo duomenimis jis neužtikrino, kad nebaigtas statinys, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir priklausantis UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“, bÅ«tų aptvertas ar kitomis priemonėmis užtikrinta, jog nebÅ«tų galima patekti į griÅ«vantį pastatÄ (statybvietę) ar kaupti jame atliekas. C. L. veika kvalifikuota pagal ATPK

161 straipsnį, kuris numato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimÄ , taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 161 straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, siekiant nustatyti esminius administracinio teisės pažeidimo požymius, būtina aiškintis Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (I t., b.l. 83-94) nuostatas. Taisyklių 5.3 punkte įtvirtinta statinių savininkų (ar asmenų, valdančių statinius nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu), daugiabučių gyvenamųjų namų administratorių ir bendrijų pareiga aptverti arba kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebūtų galima patekti į griūvančius, nenaudojamus, avarinės būklės pastatus (atskiras jų dalis, patalpas) ar kaupti juose atliekas. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl Institucijos įgaliotų pareigūnų nustatytų

faktinių aplinkybių, kad 2009-05-29 apie 13.50 val. nebaigtas statinys (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebuvo aptvertas ar

kitomis priemonėmis užtikrinta, kad nebÅ«tų galima patekti į griÅ«vantį pastatÄ (statybvietę) ar kaupti jame atliekas. Minėtas aplinkybes, kurios sudaro pažeidimo objektyviÄ jÄ dalį, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (I t., b.l. 43-44), Institucijos pareigÅ«nų padarytos nuotraukos (I t., b.l. 49-57) ir teismo apklaustų liudytojų L. G. bei D. K. parodymai (I t., b.l. 136-140). Å iuo atveju esminiai nustatytini pažeidimo sudėties požymiai, dėl kurių kilo ginčas, yra pažeidimo subjektas ir jo kaltė dėl nustatyto pažeidimo, t.y. nagrinėjamoje byloje nustatytina aplinkybė, ar UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“, kuriai pažeidimo nustatymo metu vadovavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, yra atsakinga už Taisyklių 5.3 punkte įtvirtintos pareigos nevykdymÄ .

Kaip minėta, Taisyklių 5.3 punkte įtvirtintÄ pareigÄ privalo vykdyti statinių savininkai ar kiti teisėti valdytojai. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ yra nebaigto statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statytojas, tai yra, remiantis pažeidimo nustatymo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 41 dalimi, asmuo, kuris investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisė bÅ«ti statytoju įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypÄ valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektÄ ; 3) statytojas turi nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ .

Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimu  panaikino Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2001 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ Nr. 1852 V „Dėl sklypo Nr. 17 (duomenys neskelbtini) g. ribų ir dydžio nustatymo“; panaikino Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2004 m. balandžio 27 d. įsakymÄ Nr. 2.3-2884-01 „Dėl žemės sklypo Nr. 17, esančio (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje, įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“; panaikino nekilnojamojo daikto – žemės sklypo Nr. 17, esančio (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2004 m. rugsėjo 13 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1237PO1/2004-1237, sudarytÄ tarp Lietuvos Respublikos ir UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ dėl 2284 m2 ploto žemės sklypo Nr. 17, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje (Notarinio registro Nr. P1-13691); taikė restitucijÄ natÅ«ra, priteisiant Lietuvos Respublikai iÅ¡ UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ 2 284 m2 ploto žemės sklypÄ Nr. 17, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje; priteisti UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ iÅ¡ Lietuvos Respublikos

4 450 000 Lt; panaikino UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ daiktinių teisių į žemės sklypÄ Nr. 17, esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre; bylos dalį dėl reikalavimų priteisti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ 3 553 980,55 Lt žalos atlyginimo, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2001 m. birželio 7 d. sprendimÄ Nr. 1181 V „Dėl teritorijos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje detaliojo plano patvirtinimo“ dalyje dėl sklypo Nr. 17, panaikinti 2005 m. kovo 1 d. statybos leidimÄ Nr. GN/169/05-0117 nutraukė (b.l.64-68).

Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro bei atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1110-28/2007 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos Ä Å¾uolas“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, tretiesiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, E. K. dėl sprendimų, įsakymo bei registravimo panaikinimo, valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, 2008-05-13 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimo rezoliucinę dalį, kuria nuspręsta priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos Ä Å¾uolas“ iÅ¡ Lietuvos Respublikos 4 450 000 Lt, pakeitė ir Å¡iÄ sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos Ä Å¾uolas“ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, 2 217 087 Lt (dviejų milijonų dviejų Å¡imtų septyniolikos tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių litų) sumÄ , iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 2 232 382 Lt (dviejų milijonų dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų litų) sumÄ ir iÅ¡ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 531 Lt (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno lito) sumÄ ; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ (b.l.68).

Byloje nėra

duomenų apie tai, kaip buvo išspręstas klausimas dėl nebaigto statinio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisinės

priklausomybės (CK 4.102, 4.105 str.). Nekilnojamojo turto registre duomenų apie nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nėra (II t., b.l. 4). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-19 nutartimi buvo panaikintas 2005-03-01 iÅ¡duotas Bendrovei statybos leidimas Nr. GN/169/05-0117 vykdyti statybos darbus nurodytame žemės sklype. Lietuvos apeliacinio teismo 2006-08-03 nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – UAB

„Baltijos Ä Å¾uolas“ uždrausta organizuoti ir atlikti bet kokius statybos darbus pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2005-03-01

iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. GN/169/05-0117. Vilniaus apygardos teismo 2006-08-22

nutartimi UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ leista skubiai atlikti statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys

neskelbtini) gatvių sankirtoje, Vilniuje, Å¡iuos saugumÄ užtikrinančius konservavimo darbus: tinkamai užbaigti grunto kasimo ir polių į gruntÄ Ä¯rengimÄ , parengti gruntÄ konservavimui, užbaigti požeminės pastato dalies monolitinių atraminių sienų įrengimÄ bei jų izoliacijÄ ; užbaigti monolitinės nulinio (požeminio) ciklo dalies darbus, įrengti atramas – atramines sienas, užtikrinant grunto stabilumÄ .

Ä®vertinus nurodytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų konstatuoti UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ daiktines teises (nuosavybės ar valdymo kitu teisėtu pagrindu) į nebaigtÄ statinį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po to, kai žemės sklypas, kuriame yra Å¡is statinys, buvo perduotas Lietuvos Respublikos nuosavybėn. Taip pat darytinos iÅ¡vados, kad UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ (Å¡iuo metu UAB „Prostinvest“), bÅ«dama minėto nebaigto statinio statytoju, nuo 2006-08-03 neturi teisės atlikti jokių statybos darbų statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir kad Taisyklių 5.3 punkte nurodyti darbai – t.y. aptverti arba kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebÅ«tų galima patekti į pastatÄ ar kaupti jame atliekas, – nėra įtraukti į baigtinį sÄ raÅ¡Ä konservavimo darbų, kuriuos Bendrovei leista atlikti Vilniaus apygardos teismo 2006-08-22 nutartimi. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nėra pakankamai duomenų pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo

C. L., pažeidimo nustatymo metu ėjęs UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“ generalinio direktoriaus pareigas (II t., b.l. 5-9), yra kaltas dėl Taisyklių 5.3 punkto reikalavimų pažeidimo ir kad jam taikytina administracinė atsakomybė pagal ATPK 161 straipsnį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nė kartÄ yra pažymėjęs, kad asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda, taip pat kad visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N62-525/2011, Nr. N62-706/2011 ir kt.).

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais ir taikant in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai) principÄ , Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-06-11 nutarimas Nr. A11-4085, kuriuo C. L. už ATPK 161 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda, panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla C. L. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK

250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., 129 str., teisėja n u t a r ė :

patenkinti C. L. skundÄ .

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-06-11 nutarimÄ Nr. A11-4085 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Å is nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Rosita

Patackienė