d8f0f204-db45-4c33-b357-d7dbc8651cff · Å iaulių apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-118-899/2023

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00084-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 28 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant J. J.,

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui D. M.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjas R. V. (duomenys neskelbtini) V. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad V. M. (duomenys neskelbtini) 10.22 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių (±0,01 prom.) girtumas. Protokole nurodyta, kad tuo V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002‑12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda (kurios mokėjimas iÅ¡dėstytas į 12 dalių, apmokant visÄ baudos sumÄ iki (duomenys neskelbtini) pagal nutarime pateiktÄ mokėjimo grafikÄ ) bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui.

2023 m. balandžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas V. M. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde nurodyta, kad pareigūnės priimtas sprendimas yra neteisingas ir nemotyvuotas, kadangi buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, daugiau jokių motyvų dėl skirtinos nuobaudos, jos rūšies nutarime nepateikta. Pareigūnei turėjo būti akivaizdu, kad padaryto nusižengimo pavojingumas neatitinka sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio.

PareigÅ«nė paskyrė nuobaudÄ ir dvi administracinio poveikio priemones, tačiau neskyrė Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės, arba neskirdama tik vienos administracinio poveikio priemonės, neatsižvelgė, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,44 prom., kuris, įvertinus paklaidÄ , atitinka lengvÄ girtumo laipsnį 0,43 prom., t. y., alkoholio kiekis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Å iuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, rÅ«pinasi motina M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai dėl apsunkinto judėjimo ir apsitarnavimo reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.

Padeda motinai buityje, veža jÄ iki gydytojų, pristato maisto produktus, vaistus į namus bei atlieka kitus praÅ¡omus jos darbus. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad pažeidimo padarymo dienÄ vyko į vaistinę nupirkti vaistų savo prižiÅ«rimai motinai. Jo veiksmais žalos padaryta nebuvo, veiksmuose yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. Veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo ar pažeidimų sistemiÅ¡kumo, kas leidžia padarytÄ nusižengimÄ vertinti kaip atsitiktinio pobÅ«džio.

Jam paskirtos dvi administracinio poveikio priemonės, atsižvelgus į pažeidimÄ , asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, charakteristikÄ , teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , yra per griežtos. Savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, savo elgesio neigiamų pasekmių nevengia, nėra linkęs iÅ¡vengti atsakomybės, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas tebuvo vienkartinė neapdairumo apraiÅ¡ka, kuri suteikė suvokimÄ ateityje bÅ«ti atidesniam, prieÅ¡ priimant sprendimÄ vairuoti transporto priemonę įsitikinti, jog yra blaivus ir gali saugiai dalyvauti eisme.

Administracinis nusižengimas buvo padarytas sÄ Å¾iningai klystant dėl savo bÅ«klės, o ne dėl piktybiÅ¡kų paskatų ar abejingo požiÅ«rio į nustatytas elgesio taisykles. Todėl įvertinus jo asmenybę, kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , pateiktus duomenis, jog turi rÅ«pintis priežiÅ«ros reikalaujančia garbingo amžiaus motina, tai, jog pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailėjosi, tai, kad padaryto nusižengimo metu nekilo neigiamų padarinių, nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, kitų KET pažeidimų nepadarė ir tai, kad administracine tvarka baustas nėra, administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti pritaikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas paliekant skirtÄ baudÄ , administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinus iki 2 mėnesių.

V. M. vertinimu, pareigūnei turėjo būti akivaizdu, kad padaryto nusižengimo pavojingumas neatitinka sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos. Ä®vertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, skyrimas pareiÅ¡kėjui ANK 422 str. 6 d. numatytiems laikotarpiams prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, V. M. jo praÅ¡ymu buvo paskirta minimali ANK 422 str. 6 d. nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliems 6 dalyje numatytiems terminams.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas prašė V. M. skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip rodo pateiktas skundas, pareiÅ¡kėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo individualizavimo klausimÄ dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 2 mėnesių, paliekant galioti 800 Eur baudÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu V. M. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda (800 Eur, kurios mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių) bei taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui.

Kaip matyti iÅ¡ priimto nutarimo, V. M. padarė administracinį nusižengimÄ â€“ vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui.

Å iaulių apygardos teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes nusižengimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Kaip rodo pateikta bylos medžiaga, asmens paaiÅ¡kinimai, V. M. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumÄ , todėl pagrįstai jam buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 str. 1 d. 1 p. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta.

Ä®vertinus V. M. skundo argumentų ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos V. M. negali bÅ«ti taikomos. IÅ¡ pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per pastaruosius 5 metus V. M. administracine tvarka baustas nebuvo, kas parodo, jog padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. M. (duomenys neskelbtini) alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas, įvertinus 0,01 promilės paklaidÄ asmens naudai – 0,43 prom. Tai rodo, kad tik nežymiai buvo virÅ¡yta leistina norma, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Su alkoholio matuoklio parodymais pažeidėjas sutiko ir dar kartÄ paminėtina, kad V. M. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Neginčytina, kad V. M. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir sutiktina, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Nors V. M. nusižengimÄ padarė padidinto pavojingumo vietoje - gyvenamojoje teritorijoje, dienos metu, tačiau savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Kaip jau minėta, neblaivumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , be to, byloje nėra duomenų, kad po Å¡io pažeidimo padarymo V. M. bÅ«tų nesilaikęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Taip pat, kaip jau minėta, administracine tvarka per pastaruosius 5 metus asmuo baustas nebuvo. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga taip pat liudija, kad V.

M. rÅ«pinasi garbaus amžiaus sergančia motina, kuriai dėl apsunkinto judėjimo ir apsitarnavimo reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiÅ«ra. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl Å¡eimyninių aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . V. M., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina rÅ«pinantis ligota motina, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Todėl, teismo nuomone, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sumažinimas iki praÅ¡omų dviejų mėnesių neatitiktų nuobaudos tikslų siekimo. Bylos aplinkybės rodo, jog V. M. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo esant neblaiviam pavojingumÄ , turėjo pakankamai laiko apmÄ styti ir įvertinti savo neatsakingÄ poelgį bei jo pasekmes, ir, akivaizdu, pats Å¡io įvykio procesas jam padarė auklėjamÄ jį poveikį. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo piktnaudžiautų alkoholiu ar bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ .

Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykis nesukeltas, sunkÅ«s padariniai nekilo, policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ sustabdė vykdydami prevencinę priemonę, o ne dėl to, kad jis pavojingai vairavo ar kitaip kėlė grėsmę. Visas Å¡ias aplinkybes teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jo atsakomybę Å¡velninančias ir dėl kurių yra pagrįstas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailėjosi, įvertinus nustatytÄ girtumo laipsnį (0,43 prom.), tai, kad nusižengė pirmÄ kartÄ , taip pat pareiÅ¡kėjo pateiktÄ dokumentÄ , įrodantį bÅ«tinybę rÅ«pintis sergančia motina, t. y. dėl jautrių Å¡eimyninių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir suÅ¡velninus jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimÄ , sumažinant straipsnio sankcijoje numatytÄ ir nutarimu paskirtÄ minimalų 6 mėnesių terminÄ ir nustatant 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Kitoje dalyje (dėl 800 Eur baudos ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui) nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

V. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. (duomenys neskelbtini) nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, suÅ¡velninti V. M. Å¡iuo nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Bronius Vinciūnas