d8f0d6f9-41e2-4aec-87ee-b610dececa78 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-28337-592/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21716-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3;2.6.6.2; 2.6.29.1 (S)                                                                                   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,dalyvaujant ieškovui J.

K. ir jo atstovei advokato padėjėjai R. D.,atsakovui D. R. ir jo atstovui advokatui A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovui D. R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2896 Eur skolos, 18 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jis nurodo, kad 1997-11-11 ginčo Å¡alys surašė paskolos raÅ¡tÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 2896 Eur.

Skolos raÅ¡te Å¡alys nenustatė grÄ Å¾inimo termino, todėl CK 6.873 straipsnio pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė pretenzijÄ ir pareikalavo per 30 dienų terminÄ grÄ Å¾inti paskolintus pinigus. Atsakovas pinigų negrÄ Å¾ino, todėl reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo ir 18 Eur dydžio palÅ«kanas, taikant 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų normÄ , jas skaičiuojant nuo 2017-04-13 iki 2017-05-23. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį. Jis nurodo, kad ieÅ¡kovas yra jo (atsakovo) 2015-11-07 mirusios motinos O.

R. brolis. Pagal 1997-10-11 skolos raÅ¡tÄ 10000 Lt sumai (2896 Eur) atsakovas nėra skolingas, jis negavo pretenzijos dėl skolos negrÄ Å¾inimo per paskutinius dvideÅ¡imt metų. IeÅ¡kovas, esant gyvai atsakovo motinai, pats paskolos raÅ¡telių forma yra iÅ¡ pastarosios skolinęsis pinigų ir negrÄ Å¾inęs jai nemažesnės sumos. Tai patvirtina motinos bute rasti paskolų raÅ¡teliai. Atsakovo motina iki mirties skolino pinigus ieÅ¡kovui, kuris suraÅ¡ydavo paskolos raÅ¡telius. Po motinos mirties atsakovas priėmė jos palikimÄ ir rado keturis ieÅ¡kovo ranka iki 1997-10-11 raÅ¡ytus skolos raÅ¡telius, pagal kuriuos paskolos suma sudaro 3000 JAV dolerių ir 2000 Lt.

Netrukus po paskolos gavimo atsakovas informavo motinÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 10000 Lt. Atsakovo sutuoktinei girdint O. R. susitarė su ieÅ¡kovu, kad pastarasis anuliuoja atsakovo 10000 Lt skolÄ , o ji nuraÅ¡o (įskaito) ieÅ¡kovo skolÄ . IeÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti arba sunaikinti atsakovo pasiraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį. Todėl, atsakovo nuomone, jis neliko skolingas ieÅ¡kovui. Pažymi, kad ieÅ¡kovas Å¡io raÅ¡telio negrÄ Å¾ino, nors atsakovo motina keletÄ kartų reikalavo grÄ Å¾inti; ieÅ¡kovas teigdavo, kad skolos raÅ¡telį yra pametęs, jo neranda.Atsakovo nuomone, kol gyva buvo jo motina, ieÅ¡kovas nedrįso reikalauti skolos iÅ¡ atsakovo ir jos nereikalavo, nes įsiskolinimo nebuvo.Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir tuo pagrindu, kad pasibaigė ieÅ¡kinio senaties terminas.

Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys atmestinas.Byloje nustatyta, 1997-11-11 atsakovas D. R. pasiskolino iš ieškovo J. K. 10000 Lt (2896,20 Eur) ir parašė skolos raštelį (b.l. 51). Atsakovo motina O. R. mirė 2015-11-07 (b.l. 29). Ieškovas neginčijo aplinkybių, kad iki 1997-11-11 yra skolinęsis iš jos pinigų, kad pagrįsti yra jo įrašai, jog 1996-01-21 jis pasiskolino iš O.

R. 1000 JAV dolerių, 1996-05-29 – 2000 JAV dolerių, 1997-02-17 - 1900 Lt, 1997-02-17 – 100 Lt; įrašų apie sumų grÄ Å¾inimÄ nėra (b.l. 31). Parengiamajame teismo posėdyje teismas apžiÅ«rėjo Å¡io dokumento originalÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ . IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).CK 6.870 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai paskolos sampratÄ apibrėžė ir paskolos raÅ¡telio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 291 straipsnio nuostatos.Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčas, kad buvo paskolos santykiai tarp ginčo Å¡alių, kad buvo paskolos santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo motinos O. R.. IeÅ¡kovas neginčijo aplinkybių, kad iki 1997 m. pabaigos skolininosi pinigus iÅ¡ sesers O. R., kad neturi raÅ¡ytinių įrodymų apie skolos grÄ Å¾inimÄ jai. Liudytoja M. G., pastaruosius keturiasdeÅ¡imt metų artimai bendravusi su O.

R., patvirtino, kad ieÅ¡kovas paskutinius dvideÅ¡imt metų buvo skolingas atsakovo motinai, pastaroji ir iki mirties kalbėjo, jog brolis (ieÅ¡kovas) nėra grÄ Å¾inęs jam paskolintų pinigų. Liudytoja D. R., atsakovo sutuoktinė, iÅ¡ esmės patvirtino atsakovo nurodytas aplinkybes.IÅ¡ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo matyti, kad į atsakovo paveldėto turto masę nėra įtraukta O. R. turtinė reikalavimo teisė ieÅ¡kovo atžvilgiu (b.l. 37-43), kas tikėtinai taip pat pagrindžia tai, jog buvo atliktas įskaitymas ar ieÅ¡kovas ir O.

R. susitarė, jog ieÅ¡kovas nereikalaus ateityje grÄ Å¾inti paskolos iÅ¡ atsakovo, nors raÅ¡tiÅ¡kai toks susitarimas nesudarytas, ir prievolė pagal ginčo skolos raÅ¡telį pasibaigė 1997 metų pabaigoje (1964 m. CK 244-249 straipsniai, 2000 m. CK 1.5, 6.38, 6.123, 6.125, 6.130 straipsniai; CPK 178, 179, 185 straipsniai).Dėl ieÅ¡kinio senaties Konstatavus, kad prievolė atsiskaityti pagal ginčo skolos raÅ¡telį pasibaigė iki 1997 metų pabaigos, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes ginčyti tariamai pažeistÄ teisę praėjo tiek daugiau kaip 3 metai pagal 1964 m.

Civilinio kodekso nuostatas (1964 m. CK 83 straipsnis, 84 straipsnio 1 dalis, 85-93 straipsniai), tiek daugiau kaip 10 metų pagal 2000 m. Civilinio kodekso nuostatas; 2000 m. CK 1.124 straipsnis, 1.125 straipsnio 1 dalis, 1.126-134 straipsniai). Tokiu atveju reikalavimas priteisti skolÄ (paskolÄ ) atmestinas ir Å¡iuo pagrindu.Kadangi reikalavimas dėl paskolos priteisimo nepagrįstas, atmestini ir reikalavimai dėl materialinių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina į valstybės biudžetÄ 9,13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; ieÅ¡kovui nepriteistina jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniai teismas n u s p r e n d ž i a : Atmesti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 9,13 Eur (devynis eurus 13 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Igoris Kasimovas