d8f0bf48-cd7d-4c41-9ef7-2d972fe5dcc7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-40-801-2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07232-2011-0Procesinio sprendimo kategorija:45.4.5; 39.2; 52.3; 70. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m.sausio 16 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant AuÅ¡rai Volkavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui R. Å . iÅ¡nagrinėjo M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ irn u s t a t ė :M.

Z. 2011-10-28 d., apie 03.20 val., K.Baršausko g., Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stabdomas policijos pareigūnų nestojo, nevykdė teisėto reikalavimo sustabdyti transporto priemonę, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 84 punkto reikalavimus.M. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-10-28 d., apie 03.20 val., jis vairavo automobilį Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo naktį paimti iš klubo draugų.

Važiuodamas į žiedÄ , matė pareigÅ«nus, juos matė ir pačiame žiede. PrieÅ¡ juos jam reikėjo sukti į kairę pusę, žiÅ«rėjo į deÅ¡inę, ar nėra kliÅ«ties. Po 20-30 sekundžių pamatė Å¡vyturėlius. Jis sustojo, pareigÅ«nai priėjo, pasisodino į savo maÅ¡inÄ . Paklausė, kodėl jis nestojo. Jis nustebo, nes nematė - žiÅ«rėjo į kliÅ«tis iÅ¡ deÅ¡inės. Daugiau transporto priemonių nebuvo. Jis nematė lazdelės. PareigÅ«nÄ matė, bet žiÅ«rėjo, ar nėra jam kliūčių.

Jis mažai juos matė, stebėjo visas puses. Per perėjÄ niekas nėjo, nieko nebuvo. Kelias buvo ramus. Jis žiÅ«rėjo pro langÄ , ar nėra kliÅ«ties iÅ¡ kairės pusės. PareigÅ«nÄ pastebėjo, bet nepamatė, kad jį stabdė. Jis neturėjo priežasčių nestoti, vairuoja daugiau negu 2 metai. Gailisi, kad nepastebėjo, jog buvo stabdomas.  Turėjo atidžiau žiÅ«rėti. Į deÅ¡inę pasuko prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ , jis buvo už kokių 15 metrų. Jokių pažeidimų daugiau neužfiksavo.

Dokumentai buvo tvarkingi, jie juos tikrino. Alkofesteriu jo netikrino. Jis tikrai nebuvo iÅ¡gėręs. Nežino, iÅ¡ kur pas jį automobilyje galėjo bÅ«ti alkoholio kvapas. Jis jo neužuodė.Liudytojas L. V. parodė, kad dirba Kauno apsk. patrulių rinktinėje, rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Tuo metu buvo sustabdęs kitÄ automobilį. Kaip stabdė kolega, jis nematė. Matė, kad su skrituliu skersai važiuojamosios dalies. Jis stovėjo toliau. Jų tarnybinis automobilis buvo žiede, ten Å¡eÅ¡to forto žiedas.

Jis stovėjo žiede, pirmoje eismo juostoje tarp Riomerio ir Kalantos gavės, pažeidėjas atvažiavo K.BarÅ¡ausko gatve, nuo Molo ir suko į Riomerio gatvę, į deÅ¡inę. Nežino, ar jis nematė, reikia klausti to, kas vairavo. Jis pats jo nestabdė, buvo toliau. Kolega buvo su liemene, su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, stabdė automobilį, o jis nestojo. Kolega buvo priėjęs prie vairuotojo. Pažeidėjo asmeniÅ¡kai jis nematė, matė, kad žmogus ir tiek. Ir į kuriÄ pusę jis žiÅ«rėjo, jis nematė.

Jo tarnybiniame automobilyje nebuvo, kai kolega jį prisivijo. Jį vėliau iki ten nuvežė. KÄ jis padarė, jis negali pasakyti. Jis nusuko prieÅ¡ pat jo kolegÄ . Alkoholio kvapo nebuvo, dokumentai buvo tvarkingi. Jokio kito pažeidimo užfiksuota nebuvo, tik kad nestojo. Ar jis rodė posÅ«kį, neprisimena. Ir ar didina greitį, jis nematė.Liudytojas Saulius A. S. parodė, kad pažeidėjo nepažįsta. Dirba Kauno apsk. patrulių rinktinėje. Ä®vykį atsimena – stovėjo, dirbo dviem ekipažais K.BarÅ¡ausko žiede. Buvo daug maÅ¡inų, apÅ¡viesta gatve.

Išgirdo, kad atvažiuoja automobilis, privažiavo, sustojo, išjungė dešinį posūkį ir nuvažiavo. Jis stabdė, automobilis buvo nuo jo už 10 metrų. Jis sustojo, pasižiūrėjo ir nusuko. Jis paskui pažeidėja, kuris įsuko į Tris mergeles ir sustojo. Jokio kvapo nebuvo, nesuprato motyvų, dėl ko nestojo. Stabdė, nes vykos akcija „Neblaivus vairuotojas“. Kai stabdė, stovėjo ant išvažiavimo kampo – stovėjo su liemene, matosi tikrai. Stovėjo žiede, dešiniame kampe.

Sustojo, o paskui įjungė posÅ«kį. Nesuprato, kodėl nesustojo ir kÄ jam aiÅ¡kino, neatsimena. Matė per langÄ , kad pažeidėjas į jį žiÅ«ri. Sustojo parodė posÅ«kį ir nuvažiavo. ManevrÄ reikia rodyti iÅ¡ anksto, o ne darant manevrÄ . Perėja yra prieÅ¡ žiedÄ . Dar reikia pravažiuoti kokius 10 metrų. Jokio kito pažeidimo neformino, nes viskas buvo tvarkoj. Ir jokio kvapo nebuvo, alkotesteriu netikrino. Kad pažeidėjas bėgo nuo jo, greičio nematavo. Darė posÅ«kį, atsisukęs į pareigÅ«nų pusę – maÅ¡inas matė, tai kaip jų nematė.

Ir Å¡viečia raudonai krivulė. Negali pasakyti nestojimo motyvo – buvo negirtas, gal skubėjo.ATPK 130 str. 1 d., pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltė byloje buvo įrodinėjama: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), pažeidimÄ užfiksavusių policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 2, 3).Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad M. Z. neturėjo motyvo nepaklusti uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nes automobilį vairavo blaivus ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Kaip pats paaiÅ¡kino, važiuodamas į žiedÄ ir pačiame žiede matė pareigÅ«nus, bet kad jį stabdė, nepamatė. Dar neprivažiavus vietos kurioje stovėjo pareigÅ«nai jam reikėjo sukti į kairę pusę, žiÅ«rėjo pro langÄ Ä¯ deÅ¡inę, ar nėra kliÅ«ties iÅ¡ kairės pusės. Po 20-30 sekundžių pamatė Å¡vyturėlius. Jis neturėjo priežasčių nestoti, vairuoja daugiau negu 2 metai. Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę gali bÅ«ti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai.Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, tai yra nėra subjektyviosios pusės, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl byla dėl ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 293 str., teismas n u t a r i a :M.

Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                   Daiva Mazur