d8efb4b1-b1dc-48a0-b17f-e0eb17ea71b9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2333-390/2010(Proceso Nr. 2-56-3-00766-2010-8)Procesinio dokumento kategorija 110.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo BUAB „Lanlita“ administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas BUAB „Lanlita“ administratoriaus įgaliotas asmuo praÅ¡o teismo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Vidaura“ pinigines lėšas, kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nurodo, kad atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui 2010-04-30 yra 5 922,83 Lt, kurių grÄ Å¾inti atsakovas geranoriÅ¡kai neketina. UAB „Vidaura“ Å¡iuo metu iÅ¡sikrausto iÅ¡ nuomojamų patalpų. Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra ruoÅ¡iami dokumentai teismui ir juos ieÅ¡kovas įsipareigoja pateikti teismo nurodytu terminu. Taip pat teigia, jog atsakovas vengia ne tik įvykdyti savo įsipareigojimus, bet ir ieÅ¡kovo. Skolos dydis UAB „Vidaura“ požiÅ«riu yra didelis, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, o tuo bus pažeisti ne tik BUAB „Lanlita“, bet ir jos kreditorių interesai.

PraÅ¡ymas netenkintinas.Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio (CPK 144 str. 3 d.). Pagal CPK 148 str. 2 d. teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iki ieÅ¡kinio padavimo dienos privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kinys nebuvo paduotas iÅ¡ karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrÄ grėsmę pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams (CPK 148 str. 3 d.).

Pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas BUAB „Lanlita“ administratoriaus įgaliotas asmuo jokių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo paduotas iÅ¡ karto nenurodė. Laikinosios priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai yra reali grėsmė, patvirtinta konkrečiomis aplinkybėmis, kurias pagrindžia įrodymai, kad atsakovas slėps, Å¡vaistys ar kitaip bandys perleisti turtÄ kitiems asmenims ir tai apsunkins sprendimo įvykdymÄ ar padarys jį neįmanomu.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas vengia įvykdyti savo įsipareigojimus, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, tačiau nėra pakankama daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo bei remiantis teismų praktika, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo nurodyta skolos suma (5 922,38 Lt) nelaikytina didele ir savaime sudarančia pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgiant į didelę ginčo sumÄ .

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog tenkinti praÅ¡ymÄ nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis LR CPK 144 str., 148 str., 151 str., teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo BUAB „Lanlita“ administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                        Algimantas Kukalis