d8ef58d5-8a72-4ba8-a2e5-74d14d4ac5b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-11135-957/2014                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-10634-2014-2                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

S. L. 2014 m. rugsėjo 7 d., 10.30 val. parduotuvėje „Jysk Baltic“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 16, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 106,93 Lt bendros vertės prekes t.y. 6 vienetus kÅ«no sviesto „Pure“, kurio vieneto kaina 15,99 Lt ir kojų kremÄ â€žPure“, kurio kaina 10,99 Lt. Tokiais savo veiksmais S. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pati administracinėn atsakomybėn traukiama S. L. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad S. L. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). S. L. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio S. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei S. L. paaiškinimas, jog išties pavogė minėtas prekes ir dėl to gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, S. L. kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2014 m. rugsėjo 7 d. UAB „Jysk Baltic“ pamainos vadovės L.

J. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, jog tÄ dienÄ apie 10.30 val. parduotuvėje „Jysk Baltic“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 16, buvo pastebėta moteris, kuri pro kasas išėjo nesusimokėjusi už 6 vienetus kÅ«no sviesto „Pure“, kurio vieneto kaina 15,99 Lt ir kojų kremÄ â€žPure“, kurio kaina 10,99 Lt., prekės grÄ Å¾intos (b. l. 3), policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 4), policijos pareigÅ«nės S. M. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

S. L. paimtų prekių vertė – 106,93 Lt, t. y. nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (reali žala nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos parduotuvei), pažeidėjos asmenybę – S. L. jauno amžiaus, administracine tvarka bausta ne kartÄ , turi galiojančių nuobaudų už nevienarÅ«Å¡ius teisės pažeidimus, be to turi deÅ¡imt galiojančių nuobaudų už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymÄ , todėl tai laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

S. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama ir tai, jog pažeidimas padarytas asmens, pirmiau padariusio nusikaltimÄ â€“ S. L. ne kartÄ teista, teistumas neiÅ¡nykęs (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Nors S. L. nurodė, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes, teismas šį pažeidėjos pareiÅ¡kimÄ laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, S. L. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, kurios dydis nustatytinas lygus Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos vidurkiui.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

S. L. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti dvideÅ¡imties (20) parų areÅ¡tÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius