d8ee09cf-e51c-456f-aa30-8e6bdcb05e8e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-777-413/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00015-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 3.2.6.10.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. B. įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4112-359/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Wood line“ ieÅ¡kinį atsakovei N. B.

įmonei dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu tenkino ieÅ¡kovės UAB „Wood line“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės N. B. įmonės 9000 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 101 Eur žyminio mokesčio ir 423,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

2. Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl preliminaraus sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo dalimis, kuriuo praÅ¡oma leisti skolÄ mokėti dalimis per 6 mėnesius, mokant po 1587,53 Eur kas mėnesį.

3. PraÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ buvo grindžiamas tuo, kad Å¡iuo metu atsakovės finansinė padėtis yra sunki, per mėnesį ji gauna vidutiniÅ¡kai 14 200 Eur pajamų, iÅ¡ kurių privalo sumokėti apie 5000 Eur darbuotojams darbo užmokesčio ir kitus mokesčius, 2100 Eur grÄ Å¾inti bankui paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas, vykdyti 300 Eur dydžio lizingo įsipareigojimus, sumokėti 700 Eur už suvartotÄ elektros energijÄ ir skirti 400 Eur kitoms bÅ«tinoms įmonės veiklos iÅ¡laidoms, iÅ¡ viso – 8500 Eur. NeiÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymo 6 mėnesiams, atsakovės įmonė gali bankrutuoti.

4. IeÅ¡kovė UAB „Wood line“ prašė netenkinti atsakovės praÅ¡ymo ir nurodė, kad atsakovė nemoka skolos daugiau nei 8 mėnesius, dėl ko ieÅ¡kovė patiria vis didėjančius nuostolius. Tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovės nuostoliai padidėtų dar daugiau, bÅ«tų pažeisti jos turtiniai interesai ir ieÅ¡kovė negalėtų tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. Atsakovės praÅ¡ymo patenkinimas prieÅ¡tarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai bei teisėtiems ieÅ¡kovės lÅ«kesčiams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovės N. B. įmonės praÅ¡ymÄ dėl preliminaraus sprendimo iÅ¡dėstymo atmetė.

6. Teismas nurodė, kad 2018 finansiniais metais atsakovo įmonė patyrė 33 801 Eur nuostolių, 2017 finansiniais metais – 42 812 Eur nuostolių. IÅ¡ pateikto 2018 m. gruodžio 31 d. įmonės balanso matyti, jog 2018 metais įmonės ilgalaikis turtas sudaro 242 211 Eur, trumpalaikis turtas – 46 584 Eur, visas įmonės nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudaro 288 795 Eur. Pagal pateiktÄ 2018 m. mokėtinų sumų ir įsipareigojimų ataskaitÄ Ä¯monė turi 120 452 Eur po vienerių metų mokėtinų sumų ir ilgalaikių įsipareigojimų bei 168 343 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų. 2019 m. vasario 1 dienai įmonės skolos kreditoriams sudaro 201 906,68 Eur.

Atidėti arba iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ galima tais atvejais, kai įrodoma, jog ateityje, pasikeitus atsakovo turtinei padėčiai, sprendimas bus įvykdytas. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų ataskaitų, atsakovė dirba nuostolingai. Per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų suma virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

7. Kadangi paskutinius dvejus metus atsakovo įmonės veikla buvo nuostolinga, teismas sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad įmonės veikla yra stabili, pelninga. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos finansinė padėtis pagerės ateityje ir ji teismo sprendimu ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ galės sumokėti dalimis per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį. Be to, į bylÄ nebuvo pateikta duomenų, kad atsakovė savanoriÅ¡kai bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovei bent vienÄ Ä¯mokÄ pagal priimtÄ preliminarų teismo sprendimÄ .

8. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas konstatavo, jog abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, vykdantys Å«kinę veiklÄ . Atsakovė yra pažeidusi prievolę sutartyje nustatytu laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove ir turi prisiimti neigiamas pasekmes. Skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui pažeistų ieÅ¡kovės teisėtus interesus. Pažymėjo, kad vien ginčo Å¡alies Å¡iuo metu sunki finansinė padėtis nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kadangi įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos Å¡alies padėtį, siekiant, kad nebÅ«tų pažeisti jo teisėti interesai ir pabloginta jo padėtis, t. y. nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skujndu atsakovė N. B. įmonė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atsakovė neginčija skolos fakto ir dydžio, nevengia teismo sprendimo įvykdymo, poreikį iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ grindžia sunkia finansine padėtimi. 9.2.

Atsakovė su ieÅ¡kove 2018 m. spalio mėnesį derėjosi dėl periodinių įmokų dydžio ir prašė leisti sumokėti 1331,50 Eur pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ , su kuo ieÅ¡kovė sutiko ir atsakovė 2018 m. spalio 17 d. atliko pirmÄ dalinę įmokÄ . 9.3. Pagal teismų praktikÄ svarbu yra lygiateisiÅ¡kumo principas. Netenkinus atsakovės praÅ¡ymo, atsakovė negalėtų atsiskaityti su savo kreditoriais, mokėti atlyginimų darbuotojams, valstybės biudžetui bei kitų privalomų įmokų. 9.4.

Å iai dienai su Vokietijos įmone „Home24 SE“ yra sudaryta neterminuota sutartis ir atsakovė turi užsakymų už 12 700 Eur. Iki kovo 18 d. yra planuojami dar 8000 Eur dydžio užsakymai, todėl nuo kovo 20 d. galėtų pradėti vykdyti teismo sprendimÄ dalimis. Be to, atsakovė vykdo derybas su užsakovu UAB „Tradisetos importo – eksporto kompanija“, kuriai pagamino bandomÄ jÄ partijÄ už 4800 Eur, visa numatomo užsakymo kainÄ yra 30 000 Eur.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Wood line“ praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , neprijungti prie bylos atsakovo pateiktus naujus įrodymus. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Atsakovė savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais teiginiais, kaip ir praÅ¡ymÄ dėl preliminaraus sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, o ginčo dėl mokėtinų ir priteistų atsakovės sumų nėra.

Vienintelis naujas argumentas – neva pagerėsianti finansinė įmonės padėtis. Pažymi, kad dėl bendradarbiavimo faktui su Vokietijos įmone pagrįsti atsakovė nepateikia jokių objektyvių įrodymų – dokumentų, patvirtinančių teiginius dėl egzistuojančios ilgalaikės bendradarbiavimo sutarties, vykdomų užsakymų ir t.t. (Sutarties, aktų, sÄ skaitų-faktÅ«rų ar pan.). Taigi, tokie atsakovės teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. 10.2.

Pažymi, kad atsakovas su atskiruoju skundu pateikiamus UAB Tradisetos importo – eksporto kompanija elektroninį laiÅ¡kÄ /užsakymÄ , susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kovu ir pavedimo kopijas teismui galėjo pateikti dar su 2019 m. vasario 1 d. praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Atsakovė nenurodė argumentuotų motyvų, kodėl Å¡ie dokumentai nebuvo pateikti anksčiau. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 str. 1d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-69-370/2019).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei susidarė nuo 2018 m. gegužės mėnesio, kai atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirko įvairių medienos gaminių. Apeliantė neginčija Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu iÅ¡ jos priteistos 9000 Eur skolos dydžio, tačiau nurodo, kad dėl Å¡iuo metu susiklosčiusios sunkios finansinės padėties iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimo negali. Atsakovė sutinka priteistÄ sumÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius, kas mėnesį sumokant ieÅ¡kovei po 1587,42 Eur ir 8 proc. metinių palÅ«kanų iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo 19.

Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė dar 2018 m. spalio 15 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolÄ , kuri tuomet siekė 10 331,50 Eur, dalimis, t. y. pirmÄ Ä¯mokÄ 331,50 Eur sumokant iki 2018 m. spalio 31 d., o kitas įmokas po 1000 Eur sumokant iki sekančio einamojo mėnesio paskutinės dienos (b. l. 7). Nurodė, kad pagerėjus finansinei padėčiai, skolÄ atiduotų anksčiau, nei nurodyta grafike. IeÅ¡kovė neginčija, kad pagal atsakovės pasiÅ«lytÄ grafikÄ ji geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovei pervedė pirmas dvi įmokas, iÅ¡ viso 1331,50 Eur, tačiau kitų įmokų neatliko, todėl ieÅ¡kovė 2019 m. sausio 8 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

20. Apeliantė savo sunkia finansinę padėtį įrodinėjo 2018 metų balanso duomenimis. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Å¡iai dienai atsakovės įmonės finansinė padėtis yra sunki, tačiau, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė duomenų, jog apeliantės finansinė padėtis gali pagerėti ateityje.

21. Teismo argumentams paneigti, apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie, apeliantės teigimu, patvirtina aplinkybes, jog ateityje jos finansinė padėtis pagerės, nes ji sudarė sutartis su užsakovais ir nuo balandžio mėnesio galės pradėti vykdyti teismo sprendimÄ dalimis.

22. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors apeliantės kartu su skundu pateikti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau Å¡iuo atveju jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, po skundžiamos nutarties priėmimo. Be to, ieÅ¡kovė su pateiktais naujais įrodymais yra susipažinusi, dėl jų pasisakė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ . Todėl laikytina, kad naujų įrodymų pateikimas ir jų prijungimas prie bylos ieÅ¡kovės interesų nepažeis, dėl ko atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai prijungtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais bylos įrodymais.

24. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Tradisetos importo – eksporto kompanija“ 2018 m. gruodžio 17 d. elektroniniu laiÅ¡ku, adresuotu atsakovės savininkui N. B., pateikė bandomÄ jį užsakymÄ pagaminti gaminius iÅ¡ medienos (b. l. 57). Atlikusi užsakymÄ , apeliantė 2019 m. vasario 20 d. minėtai kompanijai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4 856,58 Eur sumai (b. l. 58). Å ios aplinkybės patvirtina apeliantės argumentus, kad ji priima užsakymus, juos vykdo, už tai gauna pajamas.

25. Apeliantė taip pat pateikė teismui įrodymus, jog iki 2018 m. gruodžio 31 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 1331,50 Eur. Å ie pavedimai atlikti iki teismo preliminaraus sprendimo priėmimo, todėl galima manyti, kad atsakovė nevengia skolos ir pagal galimybes stengiasi jÄ grÄ Å¾inti.

26. Civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1064-943/2018).

27. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad priteista suma šiai dienai atsakovei yra pakankamai didelė, o ieškovė nepateikė teismui duomenų apie savo turtinę padėtį, kaip tai nurodyta teismų praktikoje. Teismas iš viešų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad 2017 m. balanso duomenimis, ieškovės turtas siekė daugiau kaip 7 mln. eurų, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė apie 2,7 mln. eurų. Ieškovė 2017 metus baigė pelningai, jos pelnas buvo virš 117 tūkst. eurų. Todėl yra pagrindas išvadai, kad ieškovė yra stabiliai ir pelningai veikiantis juridinis asmuo, jos turtinė padėtis yra pakankamai gera.

28. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pusei metų bÅ«tų labai reikÅ¡mingas atsakovei, nes tai sudarytų jai sÄ lygas toliau vykdyti Å«kinę veiklÄ , padėtų užtikrinti joje dirbantiems asmenims darbo vietas, sudarytų atsakovei didesnę galimybę grÄ Å¾inti kreditoriui skolÄ atitinkamomis pinigų sumomis. Teismui neiÅ¡dėsčius sprendimo atsakovės praÅ¡omam laikotarpiui ir pradėjus priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, galimai atsakovė taptų nemokia. Tuo tarpu ieÅ¡kovės finansinė padėtis ženkliai nuo to (sprendimo iÅ¡dėstymo) nenukentėtų ir nepasikeistų.

29. Remiantis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpis, per kurį praÅ¡oma iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ir tokiu bÅ«du leisti atsakovei prievolę įvykdyti dalimis, ieÅ¡kovės turtinių teisių esmingai nepažeis, leis atsakovei realiai įvykdyti teismo sprendimÄ pagal Å¡io meto finansines galimybes, dėl ko teismo sprendimas iÅ¡ esmės nebus paneigtas. Todėl yra pagrindas tenkinti atskirÄ jį skundÄ , panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl preliminaraus sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. IÅ¡dėstyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovei UAB „Wood line“ priteista iÅ¡ atsakovės N. B. įmonės 9000 Eur skola, 8 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 101 Eur žyminis mokestis ir 423,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (iÅ¡ viso 9524,50 Eur) , vykdymÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę N. B.

įmonę iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokėti ieškovei UAB „Wood line“ po 1587,42 Eur ir 8 procentus metinių palūkanų iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas