d8ed04ee-7c15-422c-8290-e02846c1fa33 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-109-907/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00071-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, Jolantai Stanelienei, Ernestai Baltutienei, Justinai Kšanytei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui, kaltinamajam G.

S., gynėjui advokato padėjėjui Simui Å uminui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, turintis leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje, rusas, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) kelio maÅ¡inos maÅ¡inistu, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2008-03-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda, jÄ sumokant per 8 mėnesius, 2009-04-02 bauda sumokėta,2) 2013-04-19 Å iaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, jį įpareigojant per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, arba tęsti darbÄ ar mokslÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo,3) 2013-05-31 Å iaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. S. 2011-02-12 apie 5.37 val., vieÅ¡oje vietoje - UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančiame kazino, esančiame Aido g. 8, Å iauliuose, sudavė rankomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių D. A. į įvairias kÅ«no vietas bei pargriovė jį ant žemės, po ko, gavęs vienÄ smÅ«gį nuo D. A., kurio atžvilgiu 2012-04-05 Å iaulių m. apylinkės teismas priėmė nutartį atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , į veidÄ ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2011-02-12 apie 6.07 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam 2013-05-02 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieÅ¡ka ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta (3 t., 86-87 b. l.), to paties kazino patalpose sudavė bendrai rankomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių D.

A. ir jį ginti stojusiam liudytojui M. S. į įvairias kÅ«no vietas bei asmeniui, kuriam 2013-05-02 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieÅ¡ka ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, metant vienÄ kartÄ Ä¯ D. A. kėde, D. A. buvo padaryta kraujosruva ir nubrozdinimas kairės rankos alkÅ«nės srityje bei žaizdelė kairės plaÅ¡takos III pirÅ¡to srityje, tai yra D. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir sugadintas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausantis inventorius už 3812,58 litų.

Tokiu bÅ«du G. S. savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams kazino lankytojams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2011 m., tikslios datos neprisimena, atėjo į kazino Olimpic. Po to atėjo iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai ir E. V., kurį pažįsta, nes gyveno tame pačiame rajone. Kazino įvyko konfliktas. E. V. stengėsi jį apginti ir tiek. Gavęs smÅ«gį, jis prarado orientacijÄ ir tam tikrÄ laikÄ buvo be sÄ monės. Buvo iÅ¡neÅ¡tas į laukÄ , kur jį atgaivino.

Atsigavęs grįžo atgal, nes norėjo viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Buvo iÅ¡gėręs, dėl ko per smarkiai sureagavo. Su A. tik apsistumdė. Kad bÅ«tų jam sudavęs smÅ«gius, neatsimena, nes jis už jį buvo daug kartų aukÅ¡tesnis. Gal ir buvo kažkokie smÅ«giai, tačiau tikrai nežymÅ«s. Jis buvo iÅ¡gėręs, tačiau ne dėl girtumo įvykio detalių neatsimena, o todėl, kad įvykis buvo senai. Kažkokie smÅ«giai buvo ir iÅ¡ jo pusės, ir iÅ¡ A. pusės. Žino, kad kėdė buvo nukritusi, tačiau neprisimena, kad jÄ bÅ«tų metęs. Matė, kaip buvo mėtomos kėdės, kad žmonės, buvę kazino, į tai sureagavo.

Ä® kazino jis įėjo pirmas, o E. V.- vėliau. Neprisimena, ar klube „Pegasas“ tarp jo ir D. A. buvo konfliktas. Negali pasakyti, dėl kokios priežasties tarp jo ir D. A. įvyko konfliktas. A. anksčiau nepažinojo. VienÄ kartÄ jį yra matęs kazino, antrÄ kartÄ - teisme. Mano, kad konfliktas įvyko dėl apsižodžiavimo, dėl to, kad buvo iÅ¡gėrę. AntrÄ kartÄ Ä¯ kazino grįžo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tačiau, kaip matyti, pokalbis neįvyko. Buvo sugadintas kazino inventorius. Kazino padarytÄ Å¾alÄ atlygino kartu su E. V.

Su ligonių kasų pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu 136,09 Lt. sutinka. Anksčiau neatlygino, nes apie jį nieko nebuvo girdėjęs. Kaltę pripažįsta pilnai. Labai gailisi, kad taip įvyko. Buvo nuėjęs į kazino atsipraÅ¡yti visų darbuotojų. Liudytojas D. A. parodė, kad praeitų metų žiemÄ su draugais T. J. ir G. Ž. buvo klube „Pegasas“. Ä®vyko konfliktas su kaltinamaisiais, kurių pavardžių nežino. Jis su draugais išėjo iÅ¡ klubo ir nuvažiavo į kazino pietiniame rajone, kuris yra „Akropolyje“.

Buvo naktis, vėlu. Ä® kazino nuvažiavo tik jis ir T. J. Jiems bežaidžiant, į kazino atvažiavo tie patys asmenys, tai yra kaltinamieji. Buvo visi iÅ¡gėrę, vėl įvyko konfliktas. Jam smÅ«gius sudavė G. S. Jis gynėsi. Kiek jam sudavė smÅ«gių– nežino, nes dabar neprisimena, gal du, gal vienÄ smÅ«gį. Jis gavo smÅ«gį į pakaušį, nuvirto. Atsistojęs sudavė G. S. vienÄ smÅ«gį, kažkur į krÅ«tinę. Kažkas juos iÅ¡skyrė, atvažiavo policija, kaltinamieji išėjo, o jis pasiliko su J. ir lošė toliau.

Tada vėl pasirodė tie patys asmenys. Atsimena, kad buvo G. S., o E. V. neprisimena. Apsibaksnojo ir vėl išsiskirstė. Kas pradėjo pirmas, neprisimena. Buvo mėtomos kėdės, į jį kažkas metė kėdę, jis metė atgal. Kazino tuo metu buvo nedaug žmonių, kažkur 5 žmonės. Jie ramiai reagavo į tas muštynes. Kiek prisimena, lyg ir vėl policija buvo atvažiavusi. Jam pasirodė, kad buvo sužalotas pirštas, kreipėsi į medikus, nes jis buvo patinęs. Peršvietus, paaiškėjo, kad nieko jam nėra.

Kazino buvo 2 konfliktai. PirmÄ kartÄ konfliktas buvo ne jo iniciatyva, jie persimetė keliais žodžiais, kurie nebuvo labai draugiÅ¡ki. Juos puolė vaikinai, sudavė smÅ«gius. Tos užpuolimo priežasties kaip ir nebuvo. Kaltinamieji tuo metu, mano, kad gal ir buvo iÅ¡gėrę. Buvo sugadintos kėdės. Pirmo konflikto metu jį lyg tai atitraukė kažkas iÅ¡ personalo. Antro atvejo nelabai užfiksavo. Nurodė, jog teismo salėje sėdi tie patys asmenys- kaltinamieji, bet jiems pretenzijų neturi. Antras konfliktas truko ilgiau.

Muštynių metu kraujo nematė, nebuvo ir užgesusi šviesa. Negali paaiškinti, kodėl kilo tas konfliktas ir dėl ko kilo, gal kaltas alkoholis. Liudytoja R. Š. parodė, kad dirbo kazino pamainos vadove. Kaltinamuosius pažįsta kaip klientus, tačiau jie nėra dažni kazino klientai. Datos neprisimena, bet buvo praeitais metais, mėnesio neprisimena. Du vaikinukai, vienas iš jų D. A., kuris sėdi teismo salėje, žaidė prie ruletės. Į kazino įėjo 3-4 vaikinai, kurie nesiregistravo, nors registracija privaloma.

Salės darbuotojai net nespėjo jų užregistruoti, nes iÅ¡ karto jie pribėgo prie ruletės ir pradėjo muÅ¡tis. Kas kam sudavė, neprisimena. Žino, kad muÅ¡tynes pradėjo tie vaikinai, kurie atėjo. Nes tie vaikinai, kurie sėdėjo prie ruletės, buvo nusisukę nugara, jie nematė atėjusių vaikinų. Tarp tų užpuolusių vaikinų buvo kaltinamieji. Viskas yra filmuotoje medžiagoje. KÄ ji prisiminė, tÄ pasakė, kai jÄ iÅ¡ karto apklausė ikiteisminio tyrimo metu, o dabar praėjo daug laiko.

Buvo iÅ¡kviesta apsauga, kuri nuramino tuos vaikinus. Tada jie išėjo. Po kiek laiko jie vėl sugrįžo ir kazino jau vyko rimtesnės muÅ¡tynės. Buvo mėtomos kėdės, kas jas mėtė, nežino. Ji tuo metu labiau dirbo su stalais, kuriuos uždarinėjo, kad mažiau nukentėtų. Bendrai su darbuotojais ir lankytojais buvo kažkur 10 žmonių. Pagal procedÅ«rÄ jie ėmė iÅ¡ karto stalus uždarinėti, kad kuo mažiau bÅ«tų pasekmių. Kvietė apsaugÄ , policijÄ . Dėl to konflikto kiti klientai nelabai reagavo į tas muÅ¡tynes.

Kai uždaromi stalai, nebesukamos ruletės, nebeaptarnaujami klientai. To įvykio metu nesijautė normaliai. Jai buvo kažkoks Å¡okas, sukrėtimas, kÄ daryti. Kadangi praėjo daug laiko, tai negali tiksliai pasakyti, kas kÄ užpuolė. Buvo du konfliktai. Abu kartus tuose konfliktuose dalyvavo tie patys asmenys. Mano, kad prieÅ¡ tai jau buvo įvykęs tarp jų kažkoks konfliktas. Konflikto pradžia jau buvo kažkur kitur. Buvo sulaužytos kėdės, bambukai, tai yra dekoracijos, stendas. Kazino buvo padaryta žala, kuri, atrodo, kad atlyginta.

Mano, kad dėl muštynių klubo veikla buvo sutrikdyta. Policija abiem atvejais buvo kviečiama. Stalų uždarymas, policijos iškvietimas- tai jau kazino veiklos sutrikdymas. Liudytoja N. J. parodė, kad dirbo Olimpic cazino kasos operacijos specialiste. Dabar dirba paslaugų vadybininke. Kaltinamuosius pažįsta iš matymo, kaip klientus. Praeitais metais, kažkur vasario mėnesį, į kazino atėjo gal 5 jaunuoliai. Keli jaunuoliai sėdėjo ir žaidė prie ruletės stalo. Tie jaunuoliai, kurie atėjo, iš karto priėjo prie jaunuolių, kurie žaidė prie ruletės. Kaip suprato, jie buvo iš anksčiau kažkur pažįstami ar susitikę, nes atėję iš karto ėjo prie ruletės. Jie susižodžiavo.

Kas kÄ sakė, negirdėjo. Pradėjo prie stalo stumdytis. Jie atėjo iÅ¡ kažkur jau susipykę. Mano, kad tas konfliktas prasidėjo ne pas juos. Nematė, kieno iniciatyva prasidėjo konfliktas. Ä®vyko Å¡ioks toks apsistumdymas. Buvo iÅ¡kviesta pagalba. Mano, kad prie išėjimo buvo parverstas G. S.. Tada atvažiavo policija. Visi iÅ¡siskirstė. Tačiau po kiek laiko jie sugrįžo. Tada vyko jau muÅ¡tynės. Vėl buvo iÅ¡kviesta pagalba. Po pirmo karto salėje liko jaunuoliai, kurie atėjo pirmi.

AntrÄ kartÄ kas grįžo, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo veidų. Mano, kad grįžo tie patys jaunuoliai. Vienas iÅ¡ grįžusių, mano, kad buvo E. V. Tačiau tiksliai negali pasakyti, nes jie buvo labai panaÅ¡Å«s, kadangi visi buvo juodomis striukėmis, treningais. AntrÄ kartÄ jau buvo rimtesnis susistumdymas. Buvo sulaužytos kelios kėdės, reklaminis stendas, sulaužyti bambukai, tai yra kazino dekoracijos. Kažkas kėlė kėdę ir jÄ metė. AntrÄ kartÄ vėl kvietė policijÄ .

Kai ji atvyko, buvo raÅ¡omas pareiÅ¡kimas, visi buvo iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ kazino. Tuo metu salėje, kai vyko konfliktas, lankytojų buvo nedaug. Gal kokie 4. Darbuotojų buvo gal 5-6. Prasidėjus konfliktui darbuotojai buvo Å¡oke, nes jie norėjo malÅ¡inti konfliktÄ . Buvo panikoje, stengėsi nuraminti žmones, kurie kėlė tÄ konfliktÄ . Tuo momentu, ji juto kažkokį stresÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė asmenis, kurie sukėlė konfliktÄ . Kaltinamieji tÄ vakarÄ buvo. Ikiteisminio tyrimo metu minėjo, kad atėję asmenys iÅ¡ karto ėjo prie ruletės, kur sėdėjo tie jaunuoliai.

Kaip suprato, jie žinojo, kur tie jaunuoliai yra. Jie iÅ¡ karto ėjo prie tų žmonių, nei apsidairę, nei kokių žetonų įsigiję. Tokie įvykiai kazino bÅ«na reti. Tuo metu klubo veikla buvo sutrikdyta.Liudytoja Ž. S. (buvusi P.) parodė, kad dirba Olimpic cazino krupje. Kaltinamieji panaÅ¡Å«s į muÅ¡tynes dalyvavusius asmenis. Praeitų metų vasario mėnesį, prieÅ¡ 6.00 valandÄ ji turėjo pertraukÄ . IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Prasidariusi duris, pamatė, kad kažkas prie durų mušėsi.

TÄ rytÄ 6.00 val. nuėjo prie ruletės stalo. Prie to stalo sėdėjo 2 klientai, kurie tarpusavyje kalbėjosi. Ä® kazino įbėgo kokie 4 vaikinai, kurie pribėgo prie stalo ir pradėjo muÅ¡tis su tais sėdinčiais klientais. Kas pirmas sudavė smÅ«gį, neprisimena. Viskas vyko labai greitai. Buvo mėtomos kėdės. Buvo sugadinti bambukai, kėdės ir dar kažkas. Kazino su darbuotojais buvo iÅ¡ viso apie 10 žmonių. Prasidėjus konfliktai darbuotojai puolė skirti besimuÅ¡ančius, kviesti policijÄ , o klientai nuėjo nuoÅ¡aliau.

Tuo metu, kadangi viskas vyko labai greitai, šoko nebuvo. Paprasčiausiai taip staigiai nesuprato, kas vyko. Kazino veikla buvo sutrikdyta. Atvykusi policija aiškinosi su klientais. Liudytojas R. Š. parodė, kad konflikto metu dirbo Olimpic cazino paslaugų pardavimo vadybininku. Kadangi praėjo daug laiko neprisimena, ar konflikto metu buvo kaltinamieji. Tik atsimena, kad buvo vienas neaukštas, stambus. Atsimena, kad konfliktai buvo du. Pirmas vyko prie ruletės. Tada visi išsiskirstė, po kiek laiko vėl sugrįžo.

Prie ruletės sėdėjo D. A. su draugu, kurio nepažįsta. Atėjo kažkokie vaikinai, įvyko konfliktas. Kaip kas įvyko, nežino. Atsimena, kad nuėjo prie durų. Visi iÅ¡siskirstė. D. su draugu liko. O antrÄ kartÄ Ä¯Ä—jo jau daugiau žmonių, buvo gal kokie 5. Tada įvyko tokios muÅ¡tynės. Atvažiavo policija, kuri tÄ konfliktÄ numalÅ¡ino. Darbuotojų buvo tuo metu apie 7, dar plius klientai. Kiek klientų buvo – neprisimena. Ä® tÄ konfliktÄ Å¾monės reagavo ramiai. Kas kÄ darė – neprisimena.

Ar koks klientas išėjo iÅ¡ kazino – neprisimena. Kazino veikla buvo sutrikdyta, nes buvo uždaryti stalai. Jam vienas iÅ¡ klientų, kuris buvo su D., sakė, kad konfliktas prasidėjo ne kazino, o kažkur kitur. D. žaidė prie ruletės. Jį puolė, prasidėjo muÅ¡tynės, jis iÅ¡skyrė, kad nevyktų muÅ¡tynės. Po to jie atsitraukė į Å¡onÄ , nuvedė juos prie išėjimo. D. pasiliko sėdėti. Kiek laiko stalai buvo uždaryti – neprisimena, tačiau neilgam.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos atstovas teisiamajame posėdyje nedalyvavo.

Civiliniam ieÅ¡kovui apie teisiamÄ jį posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Gautas civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad palaiko civilinį ieÅ¡kinį dėl 136,09 Lt žalos atlyginimo (3 t., 99 b. l.).Be kaltinamojo G. S., liudytojų D. A., R. Å ., N. J., Ž. S., R. Å . duotų parodymų, kaltinamojo G. S. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais: - UAB „Olympic Casino Group Baltija“ pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Olympic Casino Group Baltija“ 2011-02-12 apie 6 val.

įvyko muÅ¡tynės ir bendrovei buvo padaryta turtinė žala 3812,58 litų bei vėlesniais UAB „Olympic Casino Group Baltija“ infomaciniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodoma, jog G. S. ir E. V. atlygino padarytÄ muÅ¡tynių metu turinę žalÄ ir bendrovė materialinių pretenzijų jiems neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., 24, 31-35 b. l.);- kompaktinio disko ir jame esančios vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jame užfiksuotas apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, t.y. užfiksuotas laikas, įvykęs konfliktas, jame dalyvavę asmenys, t.y.

G. S., E. V. ir jų atlikti nusikalstami veiksmai (1 t., 38, 39-40 b. l.);- 2011-08-24 specialisto išvada Nr.G1077/U(04), iš kurios matyti, kad D. A. nustatytas nubrozdinimas, kraujosruva kairės alkūnės srityje, žaizdelė kairės plaštakos III piršto srityje, šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 62 b. l.);- 2011-11-30 specialisto išvada Nr.Gl650/11(04), iš kurios matyti, kad G. S. nustatyta nosies pertvaros pūlinga kraujosruva, šis sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 70 b. l.);- 2011-05-11 liudytojo M.

K. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad M. K. parodė, jog jis dirbo kazino krupjė ir matė tik 2011-02-12 įvykusį pirmÄ jį konfliktÄ . Nurodė, kad buvo prie kito stalo, kai į kazino įėjo keli vaikinai ir užsipuolė prie stalo žaidžiančius vaikinus. Kai tik kilo prie kabyklų Å¡urmulys, tuomet jis atkreipė dėmesį ir priėjęs pamatė ant grindų gulintį vienÄ vaikinÄ . Buvo iÅ¡kviesta policija ir atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivedė konfliktÄ sukėlusius vaikinus.

Kas vyko toliau, jis nieko nematė (1 t., 89-90 b. l.);- 2011-05-11 liudytojo M. S. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad M. S. parodė, jog jis dirbo kazino krupjė. Atsimena, kad 2011-02-12 ankstų rytÄ , į kazino atėjo bÅ«relis jaunimo, tarp kurių buvo ir mergina. Darbuotojas prašė užsiregistruoti, tačiau jie nesiregistravo ir vienas stambus vaikinukas nuėjo prie ruletės stalo ir pradėjo aiÅ¡kinti su ten sėdėjusiu vaikinu. BesiaiÅ¡kinant stambus vaikinas pradėjo muÅ¡ti sėdėjusį vaikinÄ .

Jis tuo metu stovėjo toliau, todėl priėjęs pamatė, kad konfliktas yra aprimęs, o stambus vaikinukas guli ant grindų. Atvyko policija ir konfliktÄ sukėlusius vaikinus iÅ¡sivedė. Tuomet jis nuėjo į poilsio kambarį, nes buvo prasidėjusi jam pertrauka. BebÅ«nant poilsio kambaryje iÅ¡girdo, kad jį Å¡aukia ir, iÅ¡bėgęs į salę, pamatė, kad vėl vyksta muÅ¡tynės tarp tų pačių vaikinų, kad skraido kazino kėdės (1 t., 93-94 b. l.);- 2011-05-18 liudytojo T. J. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad T.

J. parodė, jog jis su D. A. yra draugai. 2011-02-11 vakarÄ ir visÄ naktį leido kartu. IÅ¡ pradžių jie buvo nuvažiavę į naktinį klubÄ â€žPegasas“, iÅ¡ kur paryčiais iÅ¡važiavo, nes D. A. Å¡iame bare su kažkuo sukonfliktavo. Po to, jie kartu nuvažiavo į kazino, esantį Akropolyje, kur prisėdo žaisti ruletę. Jis pamatė, kad į kazino įėjo bÅ«relis vaikinų, keli iÅ¡ karto priėjo prie D. A. ir pradėjo jį muÅ¡ti. Viskas vyko trumpai. Buvo iÅ¡kviesta policija.

Policijos pareigūnai išsivedė konfliktavusius vaikinus, o D. A. ir jis liko kazino. Už keliolikos minučių į kazino sugrįžo vėl tie patys konfliktuojantys vaikinai ir pradėjo vėl pulti D. A., o jis bandė apginti D. A., todėl vaikinai puolė ir jį, bet jis smūgių išvengė. Vėl atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė muštynes sukėlusius vaikinus. Nurodė, kad muštynių metu D. A. buvo sužalotas rankos pirštas, todėl jie vyko į ligoninę, tačiau po apžiūros Aukselis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., 114-116 b. l.);- 2012-01-25 liudytojo M.

S. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad M. S. parodė, jog Å¡iek tiek atsimena 2011 metų vasario mėnesį kazino patalpose vykusį konfliktÄ . PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , jis nurodė, kad vykusių pirmųjų muÅ¡tynių jis tikrai nematė, gal bÅ«t tuo metu buvo kur nors iÅ¡ salės pasiÅ¡alinęs. Apie antras muÅ¡tynes nurodė, kad pamatęs, jog puola jo draugÄ D. A., stojo ginti savo draugÄ , todėl ir jį Å¡iek tiek apkumščiavo, tačiau jis nukentėjusiu Å¡ioje situacijoje nesijaučia, kadangi nepažįstamų vaikinų agresija buvo nukreipta į jo draugÄ D.

A., o jis jį tik gynė. Dėl kokios priežasties kilo muÅ¡tynės kazino patalpose jis nežino. (1 t., 140-141 b. l.);- 2012-04-05 Å iaulių apylinkės teismo nutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad buvo patvirtintas prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo D. A. atžvilgiu, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymÄ , perduodant jį giminaičio V. M. atsakomybei be užstato (2 t., 102-104 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryÅ¡ys, veikos padarymo bÅ«das ir vieta. Veika pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas. Padariniai- realus visuomenės rimties arba vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties ar vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011 ir kt.). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama G.

S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo G. S., liudytojų D. A., R. Š., N. J., Ž. S., R. Š. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – apžiūros, liudytojų M. K., M. S., T. J., M. S. apklausos – protokoluose, specialisto išvadose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog G. S. 2011-02-12 apie 5.37 val., viešoje vietoje - UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančiame kazino, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, be jokios akivaizdžios priežasties, nes kaltinamasis G.

S. ir D. A. nebuvo pažįstami, aktyviais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais daugkartiniu fiziniu poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ ,- sudavė rankomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių D. A. į įvairias kÅ«no vietas bei pargriovė jį ant žemės, po ko, gavęs vienÄ smÅ«gį nuo D. A., kurio atžvilgiu 2012-04-05 Å iaulių m. apylinkės teismas priėmė nutartį atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , į veidÄ ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2011-02-12 apie 6.07 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam 2013-05-02 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieÅ¡ka ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta (3 t., 86-87 b. l.), to paties kazino patalpose sudavė bendrai rankomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių D.

A. ir jį ginti stojusiam liudytojui M. S. į įvairias kÅ«no vietas bei asmeniui, kuriam 2013-05-02 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieÅ¡ka ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, metant vienÄ kartÄ kėde į D. A., D. A. padarė kraujosruvÄ ir nubrozdinimus kairės rankos alkÅ«nės srityje bei žaizdelę kairės plaÅ¡takos III pirÅ¡to srityje, tai yra D. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir sugadintas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausantis inventorius už 3812,58 litų.

Tokiu bÅ«du G. S. savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams kazino lankytojams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Byloje nustatyta, kad viskas prasidėjo nuo žodinio konflikto už kazino ribų, kuris vėliau persikėlė į kazino patalpas ir peraugo į muÅ¡tynes. Kaltinamasis G. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nuskalstamos veikos pripažino, nurodydamas, kad buvo iÅ¡gėręs, be to, tai įvyko senai, todėl visko gerai neprisimena, bet smÅ«gius D.

A. sudavė, kažkokie smÅ«giai buvo ir iÅ¡ jo pusės, ir iÅ¡ A. pusės, bet kėdės jis nemetė, tik jÄ sugavo ir pastatė. Tai, kad konfliktÄ pradėjo į kazino su kitais asmenimis įėjęs G. S., patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai: liudytojas D. A., kuris parodė, jog smÅ«gius jam sudavė G. S., o jis gynėsi, kiek smÅ«gių jam buvo suduota, neprisiminė, buvo mėtomos kėdės, į jį kažkas metė, jis metė atgal, jam buvo padaryti sužalojimai, kurie įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu, liudytoja R.

Š., kuri parodė, kad į kazino įėjo vaikinai, kurie nesiregistravo, jie pribėgo prie ruletės stalo nugara į duris sėdinčio D. A. ir pradėjo muštis, buvo mėtomos kėdės, kas jas mėtė, nematė, buvo apgadintas kazino turtas, bet žala yra atlyginta, liudytoja N. J., kuri parodė, jog į salę įėjo jaunuoliai, kurie pradėjo muštynes, vienas iš jų buvo E. V., mano, kad parverstas buvo G. S., kitų apibūdinti negalėjo, nes jie jai pasirodė visi panašūs, kadangi buvo su juodomis striukėmis, treningais, buvo mėtomos kėdės, sugadintas kazino turtas- sulaužytos kėdės, bambukai, reklaminis stendas, kazino dekoracijos, liudytoja Ž.

S., kuri parodė, jog G. S. ir E. V. yra panašūs į muštynėse dalyvavusius asmenis, į kazino įbėgo kokie 4 vaikinai, kurie pribėgo prie stalo ir pradėjo muštis su sėdinčiais asmenimis, buvo mėtomos kėdės, sugadinti bambukai, kėdės, dar kažkas, liudytojas R. Š. parodė, jog prie ruletės sėdėjo D. A. su draugu, atėjo kažkokie vaikinai, kurių vienas buvo neaukštas ir stambus, ir prasidėjo muštynės. Taip pat, kaip ir kaltinamasis, minėti liudytojai patvirtino, jog konfliktai buvo du: buvo puolamas D.

A. su draugu, sėdintys prie ruletės stalo, kitų asmenų, nukritus G. S. po D. A. smÅ«gio ant žemės ir atvykus policijai, viskas trumpam nurimo, po to G. S. su asmeniu, kuriam 2013-05-02 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieÅ¡ka ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta (3 t., 86-87 b. l.), grįžo į salę dar kartÄ , kaip pats G. S. nurodė teisiamojo posėdžio metu, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ir tada nedidelis konfliktas peraugo į abipuses muÅ¡tynes, kurių metu buvo suduodami smÅ«giai ir kaltinamajam, ir D.

A., ir jį ginti stojusiems draugams, buvo mėtomos kėdės, gadinamas ir laužomas kazino turtas, kol to nenuramino atvykusi policija. Nurodytas aplinkybes patvirtina vaizdo įrašas, gautas iš kazino darbuotojų iš karto po įvykio ir peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu, todėl akivaizdu, kad G. S. veikė kartu su asmeniu, kuriam 2013-05-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieška ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, sudavė smūgius tiek D. A., tiek kitiems asmenims.

Teisiamojo posėdžio metu G. S. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, tačiau nurodė, jog kėdės jis nemetė, tik jÄ sugavo ir pastatė. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , aiÅ¡kiai matyti, kad G. S. kėdės nemeta, tik jÄ sugauna ir pastato, todėl aplinkybė, kad G. S. metė vienÄ kartÄ Ä¯ D. A. kėde, Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo, kaip nepasitvirtinusi teisme. Pažymėtina, kad tai nustačius ir minėtÄ aplinkybę paÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimo, veikos kvalifikacija nesikeičia.

Iš liudytojų R. Š., N. J., Ž. S., R. Š. parodymų ir teisme peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad muštynių iniciatorius buvo kaltinamasis ir tam turėjo įtakos jo vartotas alkoholis bei prieš tai prasidėjęs konfliktas, ko neneigia ir pats kaltinamasis. Kaltinamajam G. S. pirmam sudavus smūgius D. A., kuris sėdėjo prie ruletės stalo su draugu, D. A. jam sudavė atgal, kaip nurodė teisme- gynėsi, todėl prasidėjo muštynės, kurios vyko dviem etapais ir į kurias įsivėlė tiek kaltinamojo G.

S. draugai, tiek D. A. draugai, stoję jo ginti. Pažymėtina, kad pirmasis konfliktas buvo nutrauktas, kai G. S., gavęs smÅ«gį nuo D. A., nugriuvo, buvo iÅ¡neÅ¡tas ir atvykus policijai, tačiau kaltinamasis, jau viskam aprimus ir D. A. vėl sėdint su draugu prie ruletės stalo, vėl įėjo į kazino salę, kaip jis sakė- viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ir vėl pradėjo konfliktÄ , kuris peraugo į abipuses muÅ¡tynes, kurių metu jau buvo gadinamas kazino turtas. Kodėl G. S. taip darė, teisiamojo posėdžio metu negalėjo ir pats paaiÅ¡kinti, mano, kad įtakos tam turėjo tai, kad jis buvo neblaivus.

ViskÄ užbaigė kazino darbuotojų antrÄ kartÄ iÅ¡kviesta policija, kuri netrukus atvyko. Pagal susiformavusiÄ teisminę praktikÄ smÅ«gio sudavimas nepatikusiam žmogui vieÅ¡ai net ir ne žmonių minioje reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkiniams (kasacinė nutartis Nr. 2K-652/2007) („Teismų praktika“ Nr. 28, p. 216). LR BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja, kad tokiais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam bÅ«tų sutrikdyta sveikata, taigi nėra bÅ«tina ir sveikatos sutrikdymÄ nustatanti specialisto iÅ¡vada, tačiau byloje bÅ«tent specialisto iÅ¡vada yra konstatuota, kad D.

A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 62 b. l.). Pagal byloje konstatuotas aplinkybes kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios akivaizdžios priežasties pirmas smogė prie ruletės su draugu sėdinčiam D. A., po to veikdamas kartu su asmeniu, kuriam 2013-05-02 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieÅ¡ka ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, bendrai sudavė jam nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, asmeniui, kuriam 2013-05-02 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieÅ¡ka ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, metant kėdę į D.

A., taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir pradėdamas abipuses muÅ¡tynes, t. y. nustatyta, kad buvo neleistinas fizinis kontaktas, pažeistas D. A. kÅ«no neliečiamumas. Taigi kaltinamasis atliko veiksmus (sudavė smÅ«gius), kurie laikytini įžūliu elgesiu. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra visuomenės rimties ar vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas. Visuomenės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad kaltinamojo veiksmai sukėlė aplinkiniams didelį iÅ¡gÄ stį ar sumaiÅ¡tį, Å¡iurkščiai juos pažemino, buvo atlikti tokioje vietoje ir tokiu metu, kai įprasta elgtis labai santÅ«riai (teatre, oficialaus renginio metu ir pan.) arba buvo nukreipti prieÅ¡ pažeidžiamesnį asmenį (vaikÄ , nėščiÄ moterį ir pan.) ir kt.

Pagal teismų praktikÄ visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, Å¡okiruoti ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-55/2011, 2K-450/2010). Apie vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti ir tai, kad buvo smurtaujama, panaudotas ginklas ar daiktas, skirtas kÅ«nui žaloti ar gyvybei atimti, padaryta turtinė žala, buvo nutrauktas žmonių poilsis ir darbas, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-248/2008).

Byloje nustatyta, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai (nesant tam jokios priežasties sudavus smÅ«gius D. A.) sÄ lygojo nusikalstamo elgesio padarinius, t.y. buvo visuomenės rimties ar vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo tiesioginė ir pagrindinė priežastis, nes prasidėjo muÅ¡tynės, į kurias įsitraukė G. S. ir D. A. draugai, tai vyko tiek paÅ¡alinių asmenų- kazino lankytojų, tiek kazino darbuotojų akivaizdoje, kuriems tai sukėlė neigiamas emocijas: liudytoja R. Å . dėl to patyrė Å¡okÄ , sukrėtimÄ , liudytoja N. J. buvo panikoje, juto stresÄ , liudytojams Ž.

S. ir R. Å . tai sukėlė neigiamas emocijas, be to, visi liudytojai patvirtino, jog buvo sutrikdyta kazino veikla- trumpam ji buvo nutraukta, buvo uždarinėjami stalai, žaidimų stalai neveikė, klientai pasitraukė nuo stalų į Å¡alis, o antrÄ kartÄ atvykus policijai- kazino buvo uždarytas ir jie turėjo iÅ¡eiti, buvo nutrauktas jų laisvalaikio leidimas, sugadintas kazino turtas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas D. A.. Viskas vyko 2011-02-12 apie 5.37 val. UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančiame kazino, esančiame Aido g. 8, Å iauliuose, t. y. prekybos centre „Akropolis“, ryte, žmonėms žaidžiant ir taip leidžiant laisvalaikį.

Dėl neteisėtų kaltinamojo E. S. veiksmų kiti asmenys patyrė neigiamas emocijas, buvo Å¡okiruoti, negalėjo tinkamai leisti laisvalaikį, buvo sutrikdytas kazino darbas, jis trumpam buvo nutrauktas, todėl akivaizdu, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Be to, svarbiausia veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui yra tai, kad veiksmas vyko vieÅ¡ojoje vietoje. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nusikaltimas buvo padarytas būtent viešoje vietoje - UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančiame kazino, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, t. y. prekybos centre „Akropolis“, kuriame tuo metu buvo ir klientų, leidžiančių čia savo laisvalaikį, todėl ypač svarbu gerbti ir nepažeisti jų teises ir teisėtus interesus, netrukdyti jiems ilsėtis ar tinkamai leisti laisvalaikį.

Subjektyvioji kaltinamojo veiksmų pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus G. S. suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t.y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, be jokios akivaizdžios priežasties sudavė smÅ«gius D. A., numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. demonstruojant aplinkiniams ir aplinkai nepagarbÄ , sutriks visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka, bei to norėjo.

Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis su asmeniu, kuriam 2013-05-02 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieÅ¡ka ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, veikdami kartu bei pritardami vienas kito veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumÄ , todėl abu atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. G. S. veika, esant visiems bÅ«tiniesiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Kadangi kaltinime negali bÅ«ti formuluočių apie dar nenuteistų ar neatleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų kaltę, teismas tikslina kaltinimÄ ir iÅ¡ kaltinimo Å¡alina E. V. vardÄ ir pavardę, kaltinime nurodydamas, kad G.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ veikdamas kartu su asmeniu, kuriam 2013-05-02 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieÅ¡ka ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta (3 t., 86-87 b. l.).Skirdamas G. S. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta. G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiÅ¡kai padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir savo noru atlygino žalÄ UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančiam kazino bei pažadėjo atlyginti žalÄ Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

G. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.G. S. teistas 2 kartus (1 t., 173-175, 197-198 b. l.), bauda iÅ¡ieÅ¡kota 2009-03-25, veikÄ , už kuriÄ teisiamas Å¡ioje byloje – tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas, 2013-05-31 jo atžvilgiu priimtas Å iaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal 284 straipsnio 1 dalį, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (1 t. 188 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės registre nėra (1 t., 185 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre nėra (1 t., 187 b. l.), dirbantis AB „Lietuvos geležinkeliai“ (1 t., 189 b. l.).

Asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad D. A. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, neteisėtais kaltinamojo veiksmais UAB „Olympic Casino Group Baltija“ buvo padaryta 3812,58 Lt turtinė žala, kuri atlyginta, civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, kaltinamasis pažadėjo atlyginti, į tai, kad nustatytos dvi G.

S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, bei įvertinus tai, kad kaltinamasis nors ir nurodo, kad savo elgesį vertina neigiamai ir dėl to labai apgailestauja, tačiau jo žodžiai prieÅ¡tarauja veiksmams- jis nuolat daro analogiÅ¡kus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 2013-05-31 jo atžvilgiu priimtas Å iaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2013-01-13 vieÅ¡oje vietoje, panaudodamas smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, jam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y., paskutinė nusikalstama veika padaryta visai neseniai, todėl, visa tai įvertinus, G.

S. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimas bausmės minimumui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme- laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, prie Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį, ir galutinė bausmė paskirtina – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad G. S. yra jauno amžiaus, D. A. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, jis pretenzijų kaltinamajam neturi, nors UAB „Olympic Casino Group Baltija“ padaryta 3812,58 Lt turtinė žala, tačiau ji yra atlyginta, civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, kuris yra nedidelis, kaltinamasis pažadėjo atlyginti, kad jis turi darbÄ ir dirba, nori toliau dirbti, atlyginti žalÄ , todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas G.

S. atidėtinas, paskiriant įpareigojimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 8 punkte. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-05-14 23.25 val. iki 2011-05-15 14.05 val. (2 t., 166-167 b. l.) (1 para). Kaltinamajam G. S. 2011-07-22 nutarimu paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., 169-170 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Å iaulių teritorinės ligonių kasos, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 136,09 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., 73-75).

Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, pažadėjo jį atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese - kartu su baudžiamÄ ja byla pareiÅ¡kiamas ir iÅ¡sprendžiamas dėl nusikalstamos veikos turėjusio žalos asmens reikalavimas atlyginti tÄ Å¾alÄ . Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir nagrinėjamas kartu su byla esant Å¡ioms trims sÄ lygoms:

1) kai padaryta fiziniam ar juridiniam asmeniui žala;

2) kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

3) kai tarp kaltinamojo veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, kaltinamasis G. S. smurtavo prieÅ¡ D. A., todėl jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas- kraujosruva ir nubrozdinimas kairės rankos alkÅ«nės srityje bei žaizdelė kairės plaÅ¡takos III pirÅ¡to srityje ir dėl to jis kreipėsi į gydymo įstaigÄ . D. A. VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities ligoninė 2011-02-12 suteikė asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas už 136,09 Lt, kurios buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto.

Minėta suma vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsniu, 6.290 straipsniu pripažintina turtine žala ir, atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo G. S. nusikalstamų veiksmų D. A. buvo priverstas kreiptis į VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities ligoninę, kur jam buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, dėl ko Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Å iaulių teritorinės ligonių kasos, iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto iÅ¡mokėjo aukščiau nurodytÄ sumÄ VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities ligoninei, tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl kaltinamasis privalo atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytÄ 136,09 Lt žalÄ Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, todėl žala priteistina iÅ¡ kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti, - kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ kazino patalpų, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas į iÅ¡skirtÄ atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-708-898/2013.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį, ir galutinę bausmę G.

S. paskirti – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymÄ G. S. atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, jį įpareigojant per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:pradėti dirbti arba mokytis, arba tęsti darbÄ ar mokslÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-05-14 23.25 val. iki 2011-05-15 14.05 val. (1 parÄ ).G.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .IÅ¡ G. S. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos 136,09 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 09 ct) žalos atlyginimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti,- kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ kazino patalpų perduoti į iÅ¡skirtÄ atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-708-898/2013.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Asta Čebatoriūtė