d8ec00b7-b27d-4c53-9adf-23c839c5fe9d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-4522-541/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37370-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; 2.5.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė,sekretoriaujant Agnei Klinovskytei, Gerardui Franckevičiui,dalyvaujant ieškovei advokatei L.

T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės advokatės L. T. ieÅ¡kinį atsakovui RUAB „Molesta“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė advokatė L. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo RUAB „Molesta“ priteisti 4 713,34 Eur skolos, 212,10 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2013-06-26 tarp Å¡alių buvo sudaryta Sutartis dėl teisinės pagalbos, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atstovavo atsakovo interesus visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, teismuose, teikė teisines paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas. Atsakovas laiku ir tinkamai neapmokėjo už suteiktas paslaugas, dėl ko susidarė 4 713,34 Eur įsiskolinimas. 2015-06-15 d. advokatė L. T. sustabdė savo įsipareigojimų vykdymÄ , apie tai informavo atsakovÄ , tačiau atsakovas jokių pretenzijų ar pastabų nepareiÅ¡kė, todėl dėl kliento kaltės sutartis buvo nutraukta nuo 2015-07-13 d.

Už prievolės praleidimo terminÄ ieÅ¡kovė taip pat paskaičiavo atsakovui 212,10 Eur palÅ«kanų pagal CK 6.210 straipsnį (e. b. l. 14-17). Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, kadangi derybų metu atsakovas su ieÅ¡kovės reikalaujama suma iÅ¡ dalies sutiko, t. y. pripažino faktÄ , kad yra skolingas ieÅ¡kovei 3 500,00 Eur sumÄ , tačiau dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių bei užtrÅ«kusių teisminių procesų su skolininkais atsakovo finansinė padėtis yra sunki.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3 500,00 Eur įsiskolinimÄ , o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti (e. b. l. 48-49). Atsakovas taip pat papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktose sÄ skaitose yra neatitikimai, t. y. 2015 m. kovo 31 d. sÄ skaitoje ALT Nr. 000644 nurodyta, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 20,8 valandų teisinių konsultacijų, vienos valandos kaina 60,00 Eurų, bendra už teisines konsultacijas mokėtina suma 1250,00 Eur. Tuo tarpu matematiniais paskaičiavimais mokėtina suma už suteiktas konsultacijas butų 1248,00 Eur.

Taip pat 2015 m. balandžio 30 d. sÄ skaitoje ALT Nr. 000648 nurodyta, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 20,8 valandų teisinių konsultacijų, vienos valandos kaina 60,00 Eurų, bendra už teisines konsultacijas mokėtina suma 1250,00 Eur. Tuo tarpu matematiniais paskaičiavimais mokėtina suma už suteiktas konsultacijas bÅ«tų 1248,00 Eur. Taip pat 2015 m. gegužės 29 d. sÄ skaitoje ALT Nr. 000651 nurodyta, kad ieÅ¡kovÄ suteikė atsakovui 20,8 valandų teisinių konsultacijų, vienos valandos kaina 60,00 Eurų, bendra mokėtina suma 1250,00 Eur.

Tuo tarpu matematiniais paskaičiavimais mokėtina suma už suteiktas konsultacijas butų 1248,00 Eur. Taip pat 2015 m. birželio 15 d. sÄ skaitoje ALT Nr. 000656 nurodyta, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 20,8 valandų teisinių konsultacijų, bendra suteiktų teisinių konsultacijų kaina 1775,00 Eur. Tuo tarpu matematiniais paskaičiavimais mokėtina suma už suteiktas konsultacijas butų 1248,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovo teigimu, ieÅ¡kinio suma paskaičiuota neteisingai, todėl ieÅ¡kovė turėtų tikslinti savo ieÅ¡kinio reikalavimus (e. b. l. 59-60).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir prašė tenkinti ieÅ¡kinį.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog tarp Å¡alių ginčo dėl faktinių aplinkybių ir skolos susidarymo nėra, o su atsakovo pozicija, jog, atsižvelgiant į tai, kad jis yra restruktÅ«rizuojama įmonė, todėl skola turėtų bÅ«ti sumažinta, nesutinka, kadangi tokio pagrindo nėra ir faktas dėl restruktÅ«rizavimo nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas. Be to, teisinių paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta jau su restruktÅ«rizuojama įmone. Dėl atsakovo nurodytų paskaičiavimų sÄ skaitose - faktÅ«rose pažymėjo, jog iÅ¡ dalies sutinka su atsakovo pastebėjimais, kad netinkamai nurodytas valandų skaičius, tačiau bendra ir galutinė suma, ieÅ¡kovės teigimu, yra teisinga.

Be to, sÄ skaitų anksčiau atsakovas neginčijo, o pagal susitarimÄ turėjo bÅ«ti mokamas fiksuotas mėnesinis honoraras, taigi, tokiÄ sumÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti kiekvienÄ mėnesį. Patikslino, jog kovo, balandžio ir gegužės mėnesių sÄ skaitose turėtų bÅ«ti nurodomas 20,83 valandų skaičius, kadangi valandų skaičius buvo tiesiog suapvalintas, o birželio mėnesio sÄ skaitoje buvo nepataisytas valandų skaičius. Pažymėjo, jog iÅ¡ esmės atsakovo pastebėjimai dėl skaičiavimų neturi įtakos galutinei skolos sumai (b. l. 61-62, 65).Atsakovo atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai (e. b. l. 58), pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ nedalyvaujant (e. b. l. 59-60), atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose nebuvo pripažintas bÅ«tinu, todėl teismas vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi nagrinėja bylÄ atsakovui nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad advokatė L. T. (ieÅ¡kovė) ir UAB „Molesta“ (atsakovas) 2013 m. birželio 26 d. sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atstovauti atsakovo interesus visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, teismuose, teikti teisines paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas (e. b. l. 18-19). Pagal sutarties 4.5. punktÄ , klientas atsiskaito su advokate iki einamojo mėnesio 5 d.

IeÅ¡kovė reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ grindžia minėta sutartimi dėl teisinės pagalbos ir 2015-03-31 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra už teisines paslaugas ALT Nr. 000644, 2015-04-30 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra už teisines paslaugas ALT Nr. 000648, 2015-05-29 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra už teisines paslaugas ALT Nr. 000651 ir 2015-06-15 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra už teisines paslaugas ALT Nr. 000656 (e. b. l. 21-27). Remiantis ieÅ¡kovės pateikta įsiskolinimo lentele, likusi atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 4 713,34 Eur (e. b. l. 20). 2015-06-15 d. praneÅ¡imu dėl sutarties dėl teisinės pagalbos nutraukimo bei skolos sumokėjimo ieÅ¡kovė nutraukė sutartį nuo 2015-07-13 d. ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ (e. b. l. 28-28), tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei reikalaujamas sumas.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas neginčija sutarties nutraukimo bei įsiskolinimo ieÅ¡kovei buvimo, tačiau kelia ginÄÄ dėl ieÅ¡kovės pateiktose sÄ skaitose-faktÅ«rose atliktų paskaičiavimų, dėl kurių ieÅ¡kinio suma, atsakovo manymu, turėtų bÅ«ti mažesnė. Pagal CK 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iÅ¡ Å¡alių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis), vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas įstatymas draudžia (CK 6.59 straipsnis), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.Å iuo atveju Å¡alys sutarties 4.1. punkte numatė, jog advokatės honoraro dydis: 4 000,00 Lt per mėnesį, iÅ¡skyrus Sutarties 4.3. p. (kuriame nustatyta iÅ¡imtis dėl mokėjimų iki 2013 m. rugsėjo mėn.), o 4.2. punktu klientas įsipareigojo be 4.1. p. numatyto honoraro taip pat papildomai kompensuoti Advokatei gyventojų pajamų, privalomojo sveikatos draudimo, socialinio draudimo mokesčius, skaičiuojamus nuo 4.1 p. nurodytos sumos.

Taigi, iÅ¡ Å¡ių sutarties nuostatų matyti, jog Å¡alys susitarė dėl fiksuoto dydžio mėnesinio užmokesčio taip pat dėl papildomų iÅ¡laidų (sutarties 4.4. punktas), kurių pagrįstumo ir dydžio atsakovas neginčija. Pažymėtina, jog pareiga mokėti nustatyto dydžio atlygį advokatei už suteiktas teisines paslaugas atsakovui kyla Å¡alių sutarties dėl teisinės pagalbos, o ne tik iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu. SÄ skaita-faktÅ«ra yra buhalterinis dokumentas, kurį pirkėjui iÅ¡raÅ¡o pardavėjas, pirkėjui perkant prekes, paslaugas ar kitÄ turtÄ , ir kuriuo remiantis pirkėjas atlieka mokėjimus pardavėjui.

Å iuo atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas pilnai apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl esant Å¡alių susitarimui dėl fiksuoto mėnesinio honoraro dydžio, atsakovo pastebėjimai dėl atliktų skaičiavimų netikslumų, teismo vertinimu, neturi įtakos atsakovo sutarties pagrindu atsiradusiai prievolei sumokėti ieÅ¡kovei visÄ sulygto dydžio honorarÄ . Teismas taip pat neturi pagrindo, remiantis atsakovo praÅ¡ymu dėl įmonės sunkios padėties, tenkinti ieÅ¡kinį tik dalyje dėl 3 500,00 Eur skolos priteisimo, nes teisnių paslaugų sutartis buvo sudaryta jau su restruktÅ«rizuojama įmone ir sutarties Å¡alys aiÅ¡kiai apibrėžė atsakovo įsipareigojimų apimtis, todėl ieÅ¡kovė turi teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį gauti iÅ¡ atsakovo tinkamÄ prievolės įvykdymÄ , t. y. gauti tokio dydžio atlyginimÄ , kurį Å¡alys buvo sutarusios.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir nesant byloje įrodymų, patvirtinančių visiÅ¡kÄ atsakovo atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 4 713,34 Eur skolos ieÅ¡kovės naudai.CK 6.210 straipsnis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, o jeigu abi Å¡alys yra verslininkai – 6 procentų dydžio palÅ«kanas.

Atsakovui pažeidus prievolės įvykdymo terminÄ , taip pat atsakovui neginčijant ieÅ¡kovės paskaičiuotų palÅ«kanų dydžio, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 212,10 Eur materialiosios palÅ«kanos bei ieÅ¡kovo praÅ¡omos procesinės 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (4 925,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 110,28 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 30).Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis CPK 284-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei advokatei L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo RUAB „Molesta“, į. k. 167553831, 4 713,34 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trylika eurų 34 ct) skolos, 212,10 Eur (du Å¡imtus dvylika eurų 10 ct) palÅ«kanų, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 925,44 Eur) bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-29 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 110,28 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Jolanta Vėgelienė