d8ea823e-be8d-4ff8-9aeb-85c2dfdc11e0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                              Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                             Nr. II-18-416/2013Proceso Nr. 4-28-3-00339-2013-8Procesinio sprendimo kategorija:45.4.; 63MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013-04-04Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui I. B., jo atstovui adv.padėjėjui T. R., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ - Marijampolės AVPK – atstovui N. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1977-05-16, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2013-02-07 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo,N U S T A T Ė :2013-02-07 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK priėmė nutarimÄ , kuriuo I.

B. pripažino kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 125 str. ir paskyrė jam 800 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams dėl to, kad jis 2012-12-18 apie 18.15 val. kelio Marijampolė-Kalvarija 14 kilometre, Jurgėnų k. teritorijoje, Kalvarijos sav., vairavo transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas geležinkelio pervaÅ¾Ä , pažeidė kelio ženklo „204 Draudžiama važiuoti nesustojus prieÅ¡ STOP linijÄ , o jeigu jos nėra – prieÅ¡ kertamos važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ .

Vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o esant 843 lentelei „Pagrindinio kelio kryptis“ – važiuojančioms pagrindiniu keliu. Jeigu ženklas pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä arba karantino postÄ , vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , o jeigu jos nėra – prieÅ¡ ženklÄ â€œ reikalavimus.SkundÄ padavęs I. B. nesutinka su Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2013-02-07 nutarimu Nr. 36N-2313139-13 ir praÅ¡o šį nutarimÄ panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

SkundÄ motyvuoja tuo, kad jo paties teisės buvo pažeistos neteisėtai ir nepagrįstai jį sustabdžius, suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kadangi policijos pareigÅ«nas N. V. jį suklaidino dėl galimai padaryto KET pažeidimo. I. B. nurodo, kad 2012-12-18 apie 18 val. 15 min. Kalvarijos sav., kelio Marijampolė-Kalvarija 14 kilometre, Jurgėnų k. teritorijoje, vairavo a/m „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) Su juo buvo ir sustabdytas, jis buvo įraÅ¡ytas į protokolÄ .

Tačiau priimtu nutarimu buvo nubaustas už kito jam nuosavybės teise priklausančio a/m „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), vairavimÄ , nors juo jau keletÄ mėnesių nevažinėja dėl pasibaigusios techninės apžiÅ«ros talono. Skunde pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«nas D. J. nagrinėdamas ATP bylÄ ir suraÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡imtinai rėmėsi tik pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir nebandė vertinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens pateiktų faktinių aplinkybių ir motyvų, t.y., priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ buvo Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus.

Remiantis tuo, I. B. praÅ¡o teismo panaikinti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2013-02-07 nutarimÄ Nr. 36N-2313139-13 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7258220 ir bylÄ nutraukti.Marijampolės AVPK Kalvarijos PK atsiliepime Nr. 64-36-SA-8 su I. B. skundu dėl 2013-02-07 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK nutarimo nesutinka ir nurodo, kad nuobauda I. B. paskirta teisėtai ir pagrįstai. I. B. kaltė įrodyta ATP protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir paaiÅ¡kinimais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad I. B. pats užrašė pažeidimo padarymo priežastis, neneigė savo kaltės bei dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad ATP protokole neteisingai įraÅ¡yta transporto priemonės markė, jos valstybinis numeris ir identifikacinis numeris. Taip atsitiko, iÅ¡ dalies, dėl pačio pareiÅ¡kėjo kaltės, nes pateikė ne tos transporto priemonės registracijos dokumentus. Apie tai yra pažymėta ATP protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime.

Be to tas faktas ypatingos reikÅ¡mės pažeidimo padarymui neturi, todėl Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti traktuojama kaip techninė raÅ¡ymo klaida. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad priimdamas sprendimÄ ATP byloje pareigÅ«nas buvo Å¡aliÅ¡kas ir vadovavosi tik iÅ¡imtinai pareigÅ«nų suraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais yra paneigtinas, nes pareigÅ«nas vadovavosi LVAT praktikoje suformuota nuostata, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigÅ«nų, kurie, kol nekonstatuota prieÅ¡ingai, laikytini neÅ¡aliÅ¡kais asmenimis ir nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepaÅ¡alintų prieÅ¡taravimų.

Atsižvelgiant į tai, administracinė nuobauda I. B. paskirta teisėtai ir pagrįstai bei adekvati padarytam pažeidimui. PraÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas netenkintinas.Nagrinėdamas skundÄ , teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad byla jo atžvilgiu buvo netinkamai iÅ¡nagrinėta ir nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas buvo Å¡aliÅ¡kas, nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metus teikiamus argumentus.

Siekdamas patikrinti skundžiamo nutarimo pagrįstumÄ , teismas byloje apklausė patį pareiÅ¡kėjÄ bei liudytojus.           Apklaustas teisme pareiÅ¡kėjas I. B. nurodė, kad 2012-12-18 apie 17 val. buvo Kalvarijoje pas draugÄ . Pastarajam paskambino pažįstamas, kad Jungėnų soduose negali užvesti automobilio. Tada kartu su savo draugu važiavo į tuos sodus Jungėnuose. PrieÅ¡ pasukdamas į sodus, kirto geležinkelio pervaÅ¾Ä , tačiau viskÄ padarė pagal taisykles. Po 20 min. draugai užvedė maÅ¡inÄ .

Jie iÅ¡vyko į KalvarijÄ , o jis iÅ¡ sodų į Marijampolę. Važiuodamas pagrindiniu keliu pamatė automobilius su įjungtais avariniais signalais, todėl pamanė, kad įvykusi avarija ir todėl sustojo. Tada priėjo pareigÅ«nas, kuris pasakė, kad jis pažeidė kažkokį ženklÄ , yra filmuota medžiaga, kuri tai patvirtins. Paprašė dokumentų, po to surašė protokolÄ dėl nesustojimo prie ženklo „Stop“, esančio prie geležinkelio perėjos. Prie ženklo buvo sustojęs ir nieko nepažeidęs, bet kadangi buvo reikalaujama, tai parašė, kad nesustojo prieÅ¡ „Stop“ ženklÄ .

Buvo iÅ¡tiktas Å¡oko bei bijodamas, kad yra kažkokia filmuota medžiaga parašė tikrovės neatitinkantį pasiaiÅ¡kinimÄ . Kuomet jis pareigÅ«nų buvo sustabdytas, tai prieÅ¡ sustabdymÄ buvo iÅ¡sukęs iÅ¡ keliuko, vedančio į sodus ir jam iki sustabdymo pervažos kirsti nereikėjo. TÄ dienÄ ne kartÄ buvo Kalvarijoje ir važiavo per tÄ pervaÅ¾Ä , todėl patikėjo pareigÅ«nų aiÅ¡kinimu ir parašė paaiÅ¡kinimÄ . PareigÅ«nas patarė prisipažinti, kad bÅ«tų mažesnė bauda, todėl taip ir padarė.

Parašė, ko nebuvo padaręs. Dėl ne tos transporto priemonės įraÅ¡ymo į protokolÄ nieko negali pasakyti. Važiavo ir buvo sustabdytas su automobiliu „Mercedes“ ir Å¡io automobilio dokumentus pateikė. Mano, kad pareigÅ«nai neturėjo galimybės matyti pažeidimÄ , nes jo nebuvo, todėl ir maÅ¡inÄ Ä¯ protokolÄ ne tÄ Ä¯rašė. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Mano, kad ne laiku ir ne vietoje pasimaišė pareigÅ«nams, o jie jį nepadariusį pažeidimo suformino, net nesivargindami pažiÅ«rėti, kokį automobilį jis vairavo.Liudytojas N. V. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK patruliu. 2012-12-18 dirbau su G.

R. Kalvarijos sav., Jungėnų k. teritorijoje. Apie 18 val. dirbo pagal priemonių planÄ ir buvo vykdoma vairuotojų kontrolė, ar jie laikosi geležinkelio pervažos kirtimo reikalavimų. Prie pervažos automobiliu be specialių ženklų buvo M. M. ir Ž. L.. Jie stebėjo pervaÅ¾Ä kertančias transporto priemones. O jis su G. R. su specialiais ženklais pažymėta transporto priemone stovėjo apie 500-600 m atstumu nuo pervažos Marijampolės kryptimi. Jei kas pažeisdavo pervažos kirtimo reikalavimus – nesustodavo prie ženklo „Stop“, M.

M. telefonu praneÅ¡davo transporto priemonės markę ir valstybinius numerius. O jis prie jų privažiavusiÄ nurodytÄ transporto priemonę stabdydavo ir bÅ«davo suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas. R. M. prieÅ¡ pradedant priemonę minėjo, kad jie pažeidimų fiksavimui vartos vaizdo kamerÄ . Apie 18.15 val. paskambino M. M., kad per geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustodamas prie ženklo „Stop“ pervažiavo a/m „VW Passat“, nurodė numerius. Matė, kaip nurodytas automobilis nuo apÅ¡viestos pervažos judėjo Marijampolės kryptimi.

Jam priartėjus, G. R. įjungė Å¡vyturėlius ir jis sustabdė tÄ automobilį. Jį vairavo I. B.. Jam pasakė, kokį pažeidimÄ jis padarė ir kad bus raÅ¡omas protokolas. Nurodė, kad pažeidimas gali bÅ«ti užfiksuotas vaizdo kamera, nes apie tokiÄ galimybę prieÅ¡ reidÄ minėjo M. M.. Vairuotojas reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , kad tokiom prastom oro sÄ lygom vykdoma kontrolė, tačiau įsėdo į tarnybinį automobilį, kur buvo raÅ¡omas protokolas, savo ranka parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad prieÅ¡ ženklÄ â€žStop“ nesustojo, su pažeidimu sutiko, gailėjosi.

Jam raÅ¡yti nieko neliepė ir nieko nediktavo ir nepatarinėjo. I. B. pasimetęs ar iÅ¡tiktas Å¡oko nebuvo, tik buvo nepatenkintas. SuraÅ¡ius protokolÄ , vairuotojas buvo paleistas. Vairuotojui nuvažiavus, pamatė, kad protokole įrašė ne tos transporto priemonės duomenis. Pažeidėjas vairavo „VW Passat“, tačiau raÅ¡ant protokolo pateikė Mecedes dokumentus, o jis per skubėjimÄ automatiÅ¡kai juos iÅ¡ registracijos liudijimo įrašė į protokolÄ . Dėl Å¡ios klaidos buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas ir nurodytos aplinkybės. Tai padarė tÄ patį vakarÄ sugrįžęs į PK.

Protokole atžymų apie tai nedarė ir negalėjo daryti, nes nuoraÅ¡as buvo įteiktas I. B., o jis jau buvo nuvažiavęs. MedžiagÄ pridavė tÄ pačiÄ dienÄ ir kartu su medžiaga jau buvo ir tarnybinis paraneÅ¡imas. KategoriÅ¡kai patvirtina, kad buvo sustabdytas I. B. vairuotas a/m „VW Passat“, o ne „Mercedes“. 2012-12-20d. jam paskambino iÅ¡ PK ir pasakė, kad jo nurodytų tarnybiniame duomenų apie a/m „VW Passat“ nepakanka, todėl prisijungė prie duomenų bazės ir išėmė byloje esančiÄ pažymÄ apie I.

B. vairuotÄ â€žVW Passat“.  Liudytojas G. R. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK patruliu. 2012-12-18 buvo vykdoma Jungėnų geležinkelio pervažos kontrolė. Dirbo su N. V. viename ekipaže. O nepaženklintame automobilyje prie pervažos Ž. L. su M. M.. Jie su paženklintu tarnybiniu automobiliu galėjo bÅ«ti apie 500 m atstumu nuo pervažos Marijampolės kryptimi. Pagal M. M. praneÅ¡imÄ N. V. sustabdė I. B. ir jam automobilyje rašė protokolÄ . Jis pats tuo metu baigė forminti kitÄ vairuotojÄ .

Girdėjo, kaip I. B. bendravo su N. V., jis sutiko su pažeidimu. O kai buvo duodamas laikinas pažymėjimas, kaltę pradėjo neigti, nes sužinojo, kad gresia teisės vairuoti atėmimas.           Liudytojas M. M. parodė, kad dirbu Marijampolės AVPK Kalvarijos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininku. 2012-12-18 su Ž. L. dirbo pagal priemonių planÄ dėl geležinkelio pervažos kontrolės. Paženklintoje maÅ¡inoje dirbo G. R. ir N. V.. Apie 18val. nepaženklintu automobiliu kartu su Ž.

L. buvo prie Jungėnų geležinkelio pervažos. IÅ¡ pradžių ketino naudoti vaizdo kamerÄ pažeidimo fiksavimui. PrieÅ¡ pradėdami darbÄ pabandė filmuoti, tačiau dėl tamsos ir blogų oro sÄ lygų, įraÅ¡as neišėjo, todėl kameros nenaudojo, nes įraÅ¡as nepavyko. Automobiliuose neveikė ir GPS imtuvai. Apie 18.15 val. buvo pastebėtas prie pervažos artėjantis a/m „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis nesustojo prie prieÅ¡ pervaÅ¾Ä esantį kelio ženklÄ â€žStop“.

Apie tai pranešė telefonu patrulių ekipaže esančiam N. V.. Matė, kaip Å¡iam nurodytam a/m „VW Passat“ priartėjus prie patrulinio automobilio buvo įjungti Å¡vyturėliai ir automobilis sustabdytas. Sustabdyto automobilio nuo jų buvimo vietos įžiÅ«rėti jau nebuvo galima, tačiau kitų, be pervaÅ¾Ä kirtusio a/m „VW Passat“, ten automobilių nebuvo. IÅ¡ Å¡oninių keliukų niekas neiÅ¡važiavo, nes bÅ«tų matęsi automobilių Å¡viesos, kadangi jau buvo tamsu.

Net neabejoja, kad sustabdytas buvo jų nurodytas automobilis, nes matėsi Å¡vyturėliai ir prie jų artėjantis vienintelis tuo metu pervaÅ¾Ä kirtęs automobilis.          Liudytojas Ž. L. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyr. specialistu. 2012-12-18 dirbo pagal priemonių planÄ Jungėnų kaime prie pervažos. Dirbo su M. M., dar buvo policijos ekipažas su skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu, kuriame dirbo N. V. ir G. R.. Stebėjo pervaÅ¾Ä ir jei buvo pažeidimų, apie juos informuodavo toliau stovėjusį ekipaÅ¾Ä , kad sustabdytų ir apiformintų pažeidėjus.

Buvo 4-5 pažeidėjai per valandÄ . Turėjo video kamerÄ , tačiau jos nenaudojom, nes buvo tamsu ir blogas oras. IÅ¡bandžius filmavimÄ , nesigavo įraÅ¡as, todėl kameros nenaudojo. Su I. B. asmeniÅ¡kai nesusidÅ«rė, jo pažeidimo neformino. Tarnybinis automobilis buvo nuo jų Marijampolės kryptimi apie 500-600 metrų atstumu. Dėl tamsos policijos automobilio nesimatė, tačiau, kuomet bÅ«davo įjungiami Å¡vyturėliai ir stabdomas pažeidėjas, jis matėsi. Pastebėjo a/m „VW Passat“, kuris pažeidė ženklo „stop“ prie pervažos reikalavimus.

M. M. apie jį telefonu pranešė ekipažui. A/m „VW Passat“ vairuotojo neįsidėmėjo. Automobilio „Mercedes“ nebuvo. PareiÅ¡kėjo automobilis negalėjo iÅ¡sukti iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nes tarp pervažos ir ekipažo buvo per mažas atstumas. Matėsi tik tas a/m „VW Passat“, kuris pažeidė pervažos pervažiavimo tvarkÄ . Buvo jau vėliau apklaustas dėl Å¡io įvykio. Tai darė D. J.. Jo paimtame paaiÅ¡kinime padaryta klaida, kadangi nurodyta, kad dirbo gruodžio 17 dienÄ , o iÅ¡ tikrųjų dirbo 18 dienÄ .

        Liudytojas D. J. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK patrulių bÅ«rio vadu. Nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje pagal LR ATPK 125str. bugvo nubaustas I. B., kadangi nesustojo prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä esantį ženklÄ â€žStop“. Pirmiausia byla buvo perduota nagrinėjimui Marijampolės AVPK, t.y., pagal pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tačiau buvo konstatuota, jog medžiagoje yra trÅ«kumų, todėl byla buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ Marijampolės ir buvo nukreipta nagrinėjimui jam.

Konstatuotas trÅ«kumas buvo tai, kad ne ta transporto priemonė buvo įraÅ¡yta į protokolÄ , su kuria buvo padarytas pažeidimas. Todėl trÅ«kumų ir neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimui apklausė visus pareigÅ«nus, kurie dalyvavo užfiksuojant pažeidimÄ ir jį forminant. Jie nurodė visas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad pažeidėjas pateikė ne tos transporto priemonės, kuriÄ vairavo registracijos liudijimÄ , todėl per skubėjimÄ mechaniÅ¡kai buvo įraÅ¡yti a/m „Mercedes“ duomenys, nors iÅ¡ tikro buvo sustabdytas a/m „VW Passat“. Apklausose ir pats padarė klaidÄ , nes suklydęs užrašė, kad pažeidimas padarytas 17 dienÄ , nors pagal medžiagÄ aiÅ¡kiai matosi, kad viskas įvyko gruodžio 18dienÄ . Apklausus pareigÅ«nus priėmė sprendimÄ , dalyvavo ir I.

B.. Jis sakė, kad pažeidimo nepadarė, vairavo tÄ maÅ¡inÄ kuri nurodyta protokole. Klausiau kodėl I. B. paaiÅ¡kinimai skiriasi, nes pradžioje pažeidimÄ pripažino, jis nurodė, kad iÅ¡sigando pareigÅ«nų ir jie liepė taip raÅ¡yti. IÅ¡ medžiagos matėsi, kad pradžioje I. B. sutiko su pažeidimu, po to buvo kita jo pozicija – viskÄ neigė. Dėl padarytos klaidos protokole su a/m duomenimis, atsirado galimybė neigti viskÄ , tuo, tikriausiai, ir naudojamasi. Kaip ne kaip, o kalba eina apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

           Liudytojas J. K. parodė, kad 2012-12-18 apie 18.00val. dirbo garaže Kalvarijoje su draugu Povilu. Atvyko I. B.. Tada Povilui paskambino draugas, kad reikia padėti draugui užvesti maÅ¡inÄ , esančiÄ Jungėnų soduose. Ä® sodus nuvežė I. B. su a/m Mercedes. Ten užtruko apie 30 minučių, kol buvo užvestas automobilis. Tada visi iÅ¡važiavo. I. B. nusuko link Marijampolės, o jis su draugus užkurta maÅ¡ina link Kalvarijos. Kai iÅ¡važinėjo iÅ¡ sodų į pagrindinį keliÄ ir nusukinėjo link Kalvarijos, policijos ekipažo nematė nei Marijampolės kryptimi, nei Kalvarijos kryptimi.

Prisimena, kad buvo labai prastas oras, slidu. Po to sužinojo, kad I. B. nori atimti teises, kad nesustojo prie ženklo „Stop“. Tai sužinojo iÅ¡ paties I. B.. kaip jis buvo sulaikytas nematė. Patikslino, kad iÅ¡ Kalvarijos į sodus vyko tarp 17-18 valandos.          Teismas iÅ¡tyrė bylos raÅ¡ytinius įrodymus: voke prie bylos esančiÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-12-7258220 medžiagÄ ; PareiÅ¡kėjo pateiktÄ CD laikmenÄ su mobiliuoju telefonu nufilmuota medžiaga; administracinių bylų registracijos žurnalo lapo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kada užregistruota ir priduota I.

B. administracinio teisės pažeidimo byla; Marijampolės AVPK Kalvarijos PK VPS Patrulių bÅ«rio grafikÄ , iÅ¡ kurio matyti, kada dirbo G. R. ir N. V.; Pažyma apie I. B. skirtas administracines nuobaudas. IÅ¡tyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų tyrimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iÅ¡ tų pačių įrodymų Å¡altinių protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atlikto tyrimo metu. Visi liudytojai teisme, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , patvirtino savo pirminių apklausų metu nurodytas faktines aplinkybes.

IÅ¡ Å¡ių įrodymų viseto analizės nustatytos sekančios įvykio aplinkybės: 2012-12-18 apie 18.15 val. kelio Marijampolė-Kalvarija 14 kilometre, Jurgėnų k. teritorijoje, Kalvarijos sav., I. B. vairavo a/m „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir ir pravažiuodamas geležinkelio pervaÅ¾Ä , pažeidė kelio ženklo „204 Draudžiama važiuoti nesustojus prieÅ¡ STOP linijÄ , o jeigu jos nėra – prieÅ¡ kertamos važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ . Vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o esant 843 lentelei „Pagrindinio kelio kryptis“ – važiuojančioms pagrindiniu keliu.

Jeigu ženklas pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä arba karantino postÄ , vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , o jeigu jos nėra – prieÅ¡ ženklÄ â€œÂ reikalavimus. Tai patvirtino liudytojais apklausti pareigÅ«nai M. M. ir Ž. L.. Jie pastebėję pažeidimÄ , pranešė apie tai apie 500-600 metrų atstumu nuo pažeidimo vietos tarnybiniame automobilyje esantiems N. V. ir G. R., kad pažeidėjas bÅ«tų sulaikytas ir tinkamai įformintas. Tai N. V. ir padarė.

I. B. kaltę pripažino, savo ranka parašė paaiÅ¡kinimÄ . Tačiau N. V., iÅ¡ I. B. paėmęs pastarojo paduotÄ ne tos transporto priemonės registracijos liudijimÄ , per skubėjimÄ jos duomenis surašė į protokolÄ , taip per klaidÄ nurodydamas, jog pažeidimas buvo I. B. padarytas vairuojant a/m „Mercedes“, o ne „VW Passat“. Šį suklydimÄ N. V. pastebėjo jau I. B. syu protokolo nuoraÅ¡u iÅ¡vykus. Todėl, nedalyvaujant I.B., negalėjo to apsirikimo aptarti protokole, todėl tai padarė tarnybiniame praneÅ¡ime, kurį tÄ patį vakarÄ , t.y., 2012-12-18, pridavė kartu su administracine medžiaga.

Teismas kritiÅ¡kai vertina paties pareiÅ¡kėjo I. B. parodymus, kadangi jie iÅ¡ esmės nesutampa su kitų liudytojų parodymais. Teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl įvykio administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais bÅ«dais realizuoja savo teisę į gynybÄ , realizuodamas faktÄ , jog suraÅ¡ant protokolÄ buvo įraÅ¡yta ne ta transporto priemonė, kuri dalyvavo padarant pažeidimÄ . LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Teismas konstatuoja, kad sutinkamai su Å¡ia įstatymo norma, nagrinėjamÄ autoįvykį tyrusi institucija, naudodamasi liudytojų parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė iÅ¡vadÄ , kad I.

B. savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 125 str. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡kart po pažeidimo I. B. savo kaltę pilnai pripažino, parašė dėl to paaiÅ¡kinimÄ savo ranka po jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Detaliai nurodė pažeidimo padarymo mechanizmÄ ir net priežastį. Teismas kaip gynybinę I. B. pozicijÄ atmeta jo versijÄ , kad jį paaiÅ¡kinimÄ paraÅ¡yti privertė diktuodami pareigÅ«nai, kadangi be paties I. B. to niekas daugiau nepatvirtina.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių net 5 policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti ir neteisėtai bei nepagrįstai jį patraukti administracinėn atsakomybėn. Paties I. B. parodymai taip pat nėra nuoseklÅ«s. Duodamas parodymus jis teigia iÅ¡ pradžių, kad pats sustojo prie pareigÅ«nų, vėliau jau teigia, kad buvo jų stabdomas. Teismas taip pat kaip gynybinę I. B. taktikÄ vertina jo nurodomÄ buvimÄ Å¡oko bÅ«senoje, kadangi iÅ¡ pateiktos pažymos matosi, kad jis baudžiamas administracine tvarka jau nebe pirmÄ kartÄ , yra baustas ir už identiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , todėl rutininė procedÅ«ra nėra ta aplinkybė, dėl kurios transporto priemonę turinčiam teisę vairuoti asmeniui gali bÅ«ti sukeltas Å¡okas.

Teismas taip pat atmeta I. B. versijÄ , kad jis buvo N. V. apgautas, kad yra vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas jo pažeidimas. N. V. žinojo, kad M. M. ketina tai daryti ir apie tai pasakė I. B., tačiau apie tai, kad dėl tamsos ir oro sÄ lygų įraÅ¡o darymo buvo atsisakyta, jis to nežinojo. Todėl N. V. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip tyčinė I. B. apgaulė. Vertindamas bylos aplinkybes, teismas nesivadovauja liudytojo J. K. parodymais, kadangi jis nedalyvavo I. B. sulaikyme. Taip pat negali tiksliai nurodyti laiko, kada vyko kartu su I.

B. transporto priemone „Mercedes“ į Jungėnų sodus. Jis nurodo, jog tai buvo 18 val. po to tikslina, jog tarp 17-18 val., tačiau iÅ¡važiuojant ne tik nematė I. B. sustabdymo, bet net ir policijos ekipažo. Pagal Å¡io liudytojo parodymus ir paties I. B. parodymus, į keliÄ Klavarija-Marijampolė jie turėjo iÅ¡ sodų iÅ¡sukti pusiaukelėje tarp Jungėnų geležinkelio pervažos ir 500-600 atstumu nuo jos stovėjusio policijos ekipažo, todėl jį turėjo matyti, turėjo matyti ir paties I.

B. sulaikymÄ , tačiau liudytojas neigia tÄ matęs. Todėl teismas sprendžia, kad jų vykimas į sodÄ ir iÅ¡ sodo jei ir buvo, tai buvo ne tuo laiku, kuomet buvo vykdoma policijos prevencinė priemonė prie minėtos geležinkelio pervažos ir už pažeidimÄ sustabdytas I. B.. Liudytojais apklausti 4 pareigÅ«nai, betarpiÅ¡kai dalyvavę Å¡ioje priemonėje, kategoriÅ¡kai paneigė aplinkybę, kad kokia nors transporto priemonė bÅ«tų tarp pervažos ir policijos ekipažo iÅ¡sukusi iÅ¡ Å¡alutinio kelio.

Nuo pažeidimo padarymo iki I. B. sustabdymo, nuo pervažos atvažiavo vienintelė jo transporto priemonė. Ji buvo stebima nuo pažeidimo padarymo vietos iki pat sustabdymo. Kitų transporto priemonių nebuvo. Tai įrodo I. B. gynybinės versijos nepagrįstumÄ apie tariamÄ jo iÅ¡sukimÄ iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir nevažiavimo per pervaÅ¾Ä .Teismas taip pat atmeta I. B. versijÄ dėl pareigÅ«nų tariamo melo. TokiÄ iÅ¡vadÄ jis daro, kad visi pareigÅ«nai skirtingai nurodo laikÄ , trukusį nuo pervažos kirtimo iki jo sulaikymo momento.

Teismas konstatuoja, kad laiko suvokimas yra kiekvieno individo subjektyvus jo suvokimas. Ir kiekvieno individo galimybė jį suvokti bei perteikti yra savita. Todėl vien skirtingu laiko trukmės suvokimu grįsti teiginį, kad pareigÅ«nai meluoja, yra nepriimtina. Vertinant objektyviai bylos aplinkybes, akivaizdžiai matosi, kad nuo I. B. pervažos kirtimo iki jo sulaikymo laikas truko tik tiek, kiek jo I. B. reikėjo įveikti apie 500-600 metrų atstumÄ nuo pervažos iki policijos patrulių ekipažo stovėjimo vietos. Tokiu bÅ«du, teismas konstatuoja, kad tyrimÄ atlikusi institucija, pasinaudojusi jos surinkta ir iÅ¡tirta įrodymų baze, pagrįstai nustatė I.

B. padarytÄ pažeidimÄ ir pagrįstai paskyrė nuobaudÄ pagal LR ATPK 125 str. Siekdamas objektyviai iÅ¡tirti visus įrodymus, teismas priėmė ir iÅ¡tyrė I. B. pateiktÄ laikmenÄ su jo mobiliuoju telefonu padarytu vaizdo įraÅ¡u. I. B. teigimu, įraÅ¡as turėjo įrodyti, kad policijos ekipažas stovėjo daug toliau nuo pervažos, nei nurodo liudytojais apklausti pareigÅ«nai, todėl niekas negalėjo matyti, kaip jis padarė pažeidimÄ , taip pat jis turėjo galimybę nepastebėtas iÅ¡sukti iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡ sodų, kÄ pareigÅ«nai neigia.

Teismas iÅ¡tyręs šį įrodymÄ , juo nesiremia, kadangi iÅ¡ jo nėra galimybės pasakyti, kada įraÅ¡as darytas, koks policijos ekipažas nufilmuotas, net nematyti, kokiÄ transporto priemonę vairuoja pats I. B.. Todėl Å¡is įraÅ¡as nepaneigia aukščiau analizuotų liudytojais apklaustų pareigÅ«nų parodymų. Be to, teismas akcentuoja aplinkybę, kad ne skiriamaisiais ženklais pažymėtas ir I. B. tariamai filmuotas policijos ekipažas pastebėjo I. B. padarytÄ KET pažeidimÄ .

Todėl jo atstumas nuo pervažos bylos faktinių aplinkybių nekeičia. PažeidimÄ pastebėjo automobilyje be skiriamųjų ženklų prie pačios pervažos buvę M. M. ir Ž. L., kurie apie pažeidimÄ pranešė ekipažui, jį sulaikiusiam jau pavažiavus už pervažos. Kartu teismas atkreipia Marijampolės AVPK vadovybės dėmesį į atidumo ir kruopÅ¡tumo trÅ«kumÄ Å¡Ä¯ įvykį tyrusių policijos pareigÅ«nų darbe. Skubant, neatidžiai ir neatsakingai pildant procesinius administracinio teisės pažeidimo dokumentus, darant akivaizdžias klaidas tiek pirminėje, tiek medžiagos papildymo ir net atsiliepimo į skundÄ stadijose, sudaroma galimybė kvestionuoti jų pagrindu priimtus sprendimus, sudaro prielaidas siekti iÅ¡vengti Å¡iuo pagrindu atsakomybės, patį procesÄ daro nepagrįstai ilgÄ ir neekonomiÅ¡kÄ . Tokiu bÅ«du, teismas, įvertinęs skundÄ padavusio asmens paaiÅ¡kinimÄ , nutarimÄ priėmusios institucijos atstovo paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ skundÄ , bei iÅ¡tyręs įrodymus, jog I.

B. pagal LR ATPK 125 str. paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindo skundo tenkinimui ir bylos nutraukimui nėra.Esant Å¡ioms aplinkybėms I. B. skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291str., 292 str., 302str. 1d.1p., teismas N U T A R Ė :I. B. skundo netenkinti ir palikti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2013-02-07 nutarimÄ nepakeistÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, I.

B..Teisėjas                                                    Laimondas Noreika