d8ea5afa-e77a-4849-997d-2cc908494bb6 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2- 7715-199/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S)                            35.1, 36.3, 116.1. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. Rugsėjo11 dKaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Arborator“ direktoriui B. B., nedalyvaujant atsakovui P. D., trečiojo asmens UAB „Ksilema“ atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB :Arborator“ ieÅ¡kinį atsakovui P. D., tretysis asmuo UAB „Ksilema“ dėl 19790lt skolos priteisimo                                       n u s t a t ė:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 19790lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos 19790lt skolos dalies nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki pilno kredito grÄ Å¾inimo, 594 lt žyminio mokesčio, 250lt už ieÅ¡kinio parengimÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad 2011 metų rugsėjo 20 dienÄ Kauno miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-18005-886/2011, kuriuo buvo visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovo UAB „Arborator" ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Ksilema", į.k. 302609152) ir ieÅ¡kovo naudai priteista 21 792 Lt atsakovo skola, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 09 20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo, jo pagrindu ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas vykdyti antstolės Redos StaÅ¡enienės kontorai. UAB „Ksilema" po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo sumokėjo UAB „Arborator" 2002 Lt ir liko skolinga ieÅ¡kovui 19790,00Lt. 2011 metų gruodžio 12 dienÄ atsakovas P. D. (UAB „Ksilema" direktorius) ir ieÅ¡kovas pasirašė laidavimo sutartį, siekdami užtikrinti, kad bÅ«tų įvykdytas 2011 09 20 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas ir įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui ne didesne nei teismo sprendime nurodyta suma, jeigu UAB „Ksilema" neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal teismo sprendimÄ .

Tretysis asmuo UAB „Ksilema" teismo sprendimo nevykdo, todėl ieÅ¡kovas reiÅ¡kia pagrįstÄ ieÅ¡kinį atsakovui, t.y. laiduotojui.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta. Gautas atsakovo atsiliepimas , kad su ieÅ¡kiniu sutinka.Trečiojo asmens UAB „Ksilema“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ pranėšta.IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad tarp Å¡alių sudaryta 2011-12-12 laidavimo sutartis, kurios 1.1p. atsakovas įsipareigojo atsakyti skolininko UAB „Ksilema“ kreditoriui UAB „Arborator“ ne didesnė nei sprendime nurodyta suma, jeigu skolininkas neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal sprendimÄ / b. l. 8-9/.

IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-20 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr 2-18005-886/2011 matyti, kad ieÅ¡kovui UAB „Arborator“ iÅ¡ atsakovo UAB „Ksilema‘, kurios vadovu yra direktorius P. D., priteista 21792 lt skola už medienÄ , 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo/ bylos priedas, civilinė byla Nr 2-18005-886/2011, b.l. 25,26/. IÅ¡ antstolės R. StaÅ¡enienės pažymos matyti, kad vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-22 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr -18005-886/2006 dėl 22819lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Ksilema“ UAB „Arborator“ naudai, kad skolininkas UAB „Ksilema“ skolos nemoka, turto neturi / b.l. 10/.

Atsakovas pateikė į ieÅ¡kinį atsiliepimÄ 2012-04-30, kuriame nurodė, kad pasiraÅ¡ytÄ laidavimo sutartį neginčija, ieÅ¡kinį pripažįsta/ b.l. 21/. Procesinis dokumentas, apie vyksiantį teismo posėdį UAB „Ksilema“ direktoriui P. D. laikytinas įteiktu pagal LR CPK 124str.1d, nes atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui Pagal LR CPK 121 str1d,2d. dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijossiuntoms pasikeitimÄ .

Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai  siunčiamipaskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja antstolė Reda StaÅ¡enienė patvirtino tÄ aplinkybę, kad procesiniai dokumentai, t.y. teismo Å¡aukimai apie įvyksiantį teismo posėdį 2012-08-21 buvo įteikinėjami P. D., adresu AÅ¡igalio g. 49a-43, Kaune,  tačiau nebuvo įteikti asmeniÅ¡kai, nes P. D. neįsileido antstolės, nors, kaip teigia antstolė, P. D. buvo bute / b.l. 47,48/.

Tokiu bÅ«du, procesiniai dokumentai apie įvyksiantį teismo posėdį 2012-08-21 atsakovui P. D. bei UAB „Ksilema“, kurios vadovu yra P. D.,  laikytini įteiktais/ LR CPK 124str.1d/. IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo preliminaraus sprendimo 2011-09-20, antstolės R. StaÅ¡enienės pažymos, ieÅ¡kovo paskaičiavimų matyti, kad UAB „Ksilema‘ skola UAB „ Arborator“ sudaro 19790lt. LR CK 6.81 str. nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ , jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Kaip jau minėta, laidavimo sutartis ko kito nenustato. Be to, laidavimo galiojimas iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės, papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios prievolės pobÅ«dį / LAT 2009-05-18 nutartis, civ. byla Nr 3K-7-229/2009, b.k. 35.3.1.; 36.2;75.7/.

Tokiu bÅ«du, atsakovas laiduoja už skolininko įsipareigojimų neįvykdymÄ tÄ apimtimi kiek tenka pagrindiniam skolininkui, kaip ir solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskoliai/ LR CK 6.76str., 6.81str/. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-06 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Ä®vertinant visas iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai/LR CPK 3str, 7str., 178str., LR CK 1.5str, 6.37str., 6.73str., 6.77str, 6.78str, 6.80str, 6.81str, 6..82str., 6.83str., 6.87str., 6.88str., 6.89str, 6.200str., 6.205str., 6.210str./.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas  žyminis mokestis, iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ , valstybei, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu / LR CPK 79str, 88str.1d.3p. 93str./.

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3 str., 12 str., 17 str., 42 str., 176str., 177 str., 178 str., 185 str., 259 str., 263 str.-268 str., 270 str., 279 str.N u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. D., a .k (duomenys neskelbtini) .ieÅ¡kovo UAB „Arborator“, į. k. 171115372 19790 lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-06 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 594lt žyminio mokesčio, 250lt už teisinę pagalbÄ .Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 32,74 lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į .k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr LT 24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, b .k  5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                             Olga Å inkarenko