d8ea4e40-bd4d-4a4f-8c8d-0d3cd9868be0 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-432-932/2019

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00175-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.9; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. liepos 4 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta Vilniaus teritorinei muitinei iÅ¡ naujo tirti, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

1. Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio posto vyriausioji inspektorė S. Z. 2019 m. gegužės 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame nurodoma, kad 2019 m. gegužės 6 d., apie 22.30 val., į Å alčininkų kelio postÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos atvyko lengvasis automobilis „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas Lietuvos Respublikos piliečio A. S. (A. S.). Muitinio tikrinimo metu A. S. žodžiu deklaravo, kad veža leistinÄ kiekį akcizinių prekių. Panaudojus tankio matuoklį, kilo įtarimas, kad ratuose gali bÅ«ti paslėptos nedeklaruotos prekės. Transporto priemonė buvo patikrinta MRKS sistema ir atlikus automobilio bei asmeninių daiktų muitinį tikrinimÄ , ratuose buvo rasta 1 860 paslėptų pakelių cigarečių „Nz Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Vairuotojas savo kaltę pripažino bei padėjo viskÄ iÅ¡traukti. Savo veiksmais A. S. kaltinamas pažeidęs 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalį, 6 dalį ir tokiais veiksmais padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje. Sulaikytų prekių vertė – 6 045 eurai.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. liepos 4 d. nutartyje konstatuota, kad A. S. gabentų prekių vertė sudaro 120,90 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, kas yra ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kvalifikuojantis požymis. Kadangi A. S. buvo kaltinamas padaręs ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcija yra griežtesnė, veikos perkvalifikavimas teismo iniciatyva pažeistų jo teisę į gynybÄ nuo kaltinimo dėl sunkesnės veikos padarymo. Dėl Å¡ios priežasties administracinio nusižengimo byla buvo grÄ Å¾inta Vilniaus teritorinei muitinei iÅ¡ naujo tirti.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3. Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. liepos 4 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teisme. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole tinkamai suformuluota pažeidimo esmė, teisingai nurodytas prekių kiekis bei suma, tačiau padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir suklysta nurodant ANK straipsnio dalį. Skunde cituojamos ANK 635 straipsnio nuostatos, aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Vilniaus apygardos teismo praktika, taip pat ankstesnės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys dėl to, kokiu atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Pabrėžiama, kad administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra dalimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse. Ä®statymo leidėjas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ANK straipsnius. A. S. žinojo kaltinimo esmę, pripažino savo kaltę, dalyvavo žodiniame bylos nagrinėjime kartu su savo atstovu, jo teisė į gynybÄ nebuvo pažeista. Pabrėžiama, kad skundžiamoje nutartyje nustatyti trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ teisme, o dėl neapdairumo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu padaryta klaida nesudaro pagrindo manyti, kad administracinio nusižengimo protokolas yra netinkamai suraÅ¡ytas ir nepriimtinas nagrinėti teisme.

4. Atsiliepimas negautas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Vilniaus teritorinės muitinės skundas tenkinamas.

5. Administracinio nusižengimo protokolo turinys yra reglamentuotas ANK 609 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole (be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų duomenų) nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

6. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

7. Šioje byloje esančiame administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta nusižengimo padarymo vieta, laikas, aprašyta nusižengimo esmė – nurodyta, kokį kiekį ir kokių cigarečių pakelių gabeno A. S. (1 860 pakelių cigarečių „Nz Gold“), kur jos buvo slepiamos (automobilio „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratuose), kokia yra jų vertė (6 045 eurai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje norint nustatyti faktines nusižengimo padarymo aplinkybes jokių papildomų įrodymų rinkimo veiksmų atlikti nereikia. Juo labiau, kad pats A. S. administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių neginčijo, o pirmosios instancijos teismas nutartyje nenustatė (neanalizavo) jokių administracinio nusižengimo protokolo trūkumų, susijusių su faktinių nusižengimo aplinkybių nustatymu.

8. Vienintelis pirmosios instancijos teismo nutartyje įvardintas administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumas yra tas, jog, kaip nurodoma, protokole A. S. klaidingai inkriminuotas ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, nors, pirmosios instancijos teismo vertinimu, asmens veiksmuose yra ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, kurio sankcija yra griežtesnė, požymių. Žemesniojo teismo vertinimu, tokio trÅ«kumo teismas pats iÅ¡taisyti negali, kadangi savo iniciatyva atlikdamas perkvalifikavimÄ pagal griežtesnę sankcijÄ numatantį įstatymÄ pažeistų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybÄ .

9. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog įstatymų leidėjas yra numatęs, kad gali susiklostyti tokios situacijos, kai administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusi institucija (pareigÅ«nas) administracinio nusižengimo protokole klaidingai kvalifikuoja padarytÄ nusižengimÄ . Tokie atvejai yra aptarti ANK 635 straipsnio 3 dalyje, numatančioje, kad tuomet, kai administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Teismų praktikoje pažymima, kad naudojantis Å¡ia teise svarbu užtikrinti, kad nebÅ«tų pabloginta skundÄ padavusio asmens padėtis, nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017). Be to, Å¡iame kontekste akcentuotina ir tai, jog pagal ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ dar rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ teismas privalo iÅ¡spręsti ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

10. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad A. S. padaryta veika galimai atitinka ne ANK 208 straipsnio 2 dalį, bet griežtesnę atsakomybę numatančiÄ ANK 208 straipsnio 3 dalį, savo sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ tirti iÅ¡ naujo Vilniaus teritorinei muitinei motyvavo tuo, jog nusižengimo perkvalifikavimas teismo iniciatyva galėtų pažeisti A. S. teisę gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo. Su tokiu argumentu nesutiktina. Å ioje vietoje akcentuotina, kad nei ANK 635 straipsnio 3 dalis, nei teismų praktika nenustato apribojimų teismui savo iniciatyva perkvalifikuoti kaltininko padarytÄ nusižengimÄ pagal griežtesnę atsakomybę numatantį ANK straipsnį ar jo dalį. Kaip minėta, svarbiausia yra tai, kad nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai bÅ«tų užtikrinama tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu pastebėjus, jog administracinio nusižengimo protokole yra nurodytas galimai netinkamas ANK straipsnis ar jo dalis, teismas posėdžio metu informuotų administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apie galimybę perkvalifikuoti jo padarytÄ nusižengimÄ pagal kitÄ ANK straipsnį ar jo dalį, taip sudarant galimybę tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjo žodinio proceso tvarka, bylos nagrinėjime dalyvavo A. S., buvo iÅ¡kviesta vertėja. Pirmojo posėdžio metu A. S. papraÅ¡ius pertraukos tam, kad jis galėtų susirasti atstovÄ advokatÄ , toks praÅ¡ymas buvo patenkintas ir bylos nagrinėjimas atidėtas. Toliau byloje A. S. dalyvavo kartu su savo atstovu. Tiek iÅ¡ byloje esančio posėdžio protokolo, tiek iÅ¡klausius teismų informacinėje sistemoje LITEKO patalpintÄ garso įraÅ¡Ä (191449618_4-39-3-00175-2) matyti, jog 2019 m. liepos 1 d. byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės. Asmuo savo kaltę pilnai pripažino, jokių faktinių aplinkybių neginčijo, dėl ko nebuvo pagrindo atlikti platesnį įrodymų tyrimÄ .

Paskelbus surinktus duomenis bei iÅ¡klausius baigiamÄ sias kalbas, minimo posėdžio metu bylos nagrinėjimas buvo pabaigtas, o teisėjas išėjo priimti procesinį sprendimÄ . Tai, kad teismas išėjo priimti sprendimÄ , reiÅ¡kia, jog tiek pats protokolas, tiek bylos aplinkybės buvo aiÅ¡kios. Visgi paskelbtos nutarties turinys rodo, jog teismas nustatė trÅ«kumÄ , susijusį su nusižengimo kvalifikacija. Å iuo atveju nesuprantama, dėl kokių priežasčių teismas apie šį trÅ«kumÄ nieko neužsiminė bylos nagrinėjimo metu, nors, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, turėjo visas galimybes įspėti A.

S. apie galimybę taikyti kitÄ nusižengimo kvalifikacijÄ , paaiÅ¡kinti gresiančiÄ sankcijÄ ir, esant reikalui, suteikti papildomai laiko pasiruoÅ¡ti gynybai. Pabrėžtina, kad A. S. byloje dalyvavo kartu su savo paties pasirinktu atstovu, kas kartu su tinkamu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl griežtesnę atsakomybę gresiančios kvalifikacijos, laiko pasirengti gynybai suteikimu, iÅ¡ esmės eliminuoja galimybę pažeisti esmines administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teises, tarp jų, teisę žinoti kaltinimo esmę, bÅ«ti iÅ¡klausytam, teisę į gynybÄ .

Tuo atveju, jeigu teisėjas, tik išėjęs priimti procesinį sprendimÄ , pastebėjo, kad protokole nurodyta nusižengimo kvalifikacija yra neteisinga, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai turi bÅ«ti vertinami pagal griežtesnę atsakomybę numatančio straipsnio kitÄ dalį, turėjo pasinaudoti ANK 632 straipsnio 8 dalimi, atnaujindamas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ ir atlikdamas anksčiau nurodytus veiksmus. Å iuo gi atveju teismas pasirinko, matyt, sau patogesnį keliÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ tirti iÅ¡ naujo, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo.

12. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog bylÄ grÄ Å¾inti tirti institucijai iÅ¡ naujo galima tik tuo atveju, jeigu yra nustatomi tokie trÅ«kumai, kurie trukdo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui teisme. Analizuojamu atveju faktinės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės protokole užfiksuotos tinkamai, prie bylos pridėti Å¡ias aplinkybes galintys patvirtinti duomenys, o nustatytÄ administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumÄ â€“ nurodytÄ galimai klaidingÄ ANK specialiosios dalies straipsnio dalį - pilnai galima iÅ¡taisyti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

13. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas nepagrįstai nutarė administracinio nusižengimo bylÄ perduoti Vilniaus teritorinei muitinei tirti iÅ¡ naujo, dėl ko skundžiama nutartis naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė