d8ea0477-2b23-48dc-ba4a-c5dac1eab3bd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

C/b.Nr.N-2-675-02/01

                                                                            Â

                      Civilinė byla Nr.2-167-896/2013

Proceso Nr. 2-28-3-03135-2012-2

Proc. sprend. kategorija 111.3.; 117.2.; 119.5.

 (S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013-05-23

Marijampolė

           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės R. P. atstovei adv. S.Staniukynienei, atsakovui R. P., institucijos, byloje teikiančios iÅ¡vadÄ , Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos sk. atstovei E.T.Čiuplienei,

vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. P. ieÅ¡kinį

atsakovui R. P. ir institucijai, byloje teikiančiai iÅ¡vadÄ , Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos sk. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, n u s t a t ė:

I. R. P. prašo nustatyti, kad R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), yra G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas; priteisti iš R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui G. P.,

a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt iki jo pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas; priteisti iÅ¡ R. P., a.k. (duomenys

neskelbtini) nepilnamečiui vaikui G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius,

iš viso 14400 Lt, nustatant R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

           IeÅ¡kovės atstovė adv. V.Staniukynienė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nesirÅ«pina byla, jis nežino priežasčių, dėl ko ieÅ¡kovė į ekspertizės įstaigÄ neatvyko, jis nežino

priežasčių, kodėl ieÅ¡kovė neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį. IeÅ¡kovė su ja

nebendrauja. Atstovė taip pat paaiškino, kad jokių jai žinomų faktinių aplinkybių, kurių pagalba galėtų įrodinėti ieškinį nedalyvaujant ieškovei, neturi.

Atsakovas R. P. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. DNR genominės ekspertizės atsisako.

           Institucijos, byloje teikiančios iÅ¡vadÄ , Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos sk. atstovė E.T.Čiuplienė paaiÅ¡kino, kad buvo nuvykusi į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , rado ten ieÅ¡kovės mamÄ , kuri paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė su vaiku iÅ¡vykusi į užsienį, bylinėtis nenori.

           Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-27 nutartimi paskirta teismo genominė ekspertizė ir nustatyta data – 2012-12-12 10.00 val., kada ieÅ¡kovė ir atsakovas įpareigoti nuvykti į ekspertizės įstaigÄ ekspertizės atlikimui, iÅ¡ 2013-01-15 ekspertizės įstaigos raÅ¡to matyti, kad R. P. su vaiku į ekspertizės įstaigÄ neatvyko (b.l. 55). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-01-10 nutartimi ekspertizės laikas perkaltas į 2013-01-29. IÅ¡ 2013-02-15 ekspertizės įstaigos raÅ¡to matyti, kad R. P. su vaiku į ekspertizės įstaigÄ neatvyko (b.l. 61). Ä® 2013-03-13 paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovė neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos (b.l. 74). Ä® 2013-03-26 paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovė neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad jai su ieÅ¡kove susisiekti nepavyksta, telefonas yra iÅ¡jungtas (b.l. 90). Å aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį, paskirtÄ 2013-05-23, ieÅ¡kovei neįteiktas, paÅ¡to praneÅ¡ime nurodyta „iÅ¡vykusi į užsienį“.

           Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudoti ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus (CPK 7 str. 2 d.). IeÅ¡kovė nesirÅ«pina greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bylos eiga nesidomi. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas teismo genominės ekspertizės atsisakė, ieÅ¡kovės atstovė nežino jokių faktinių aplinkybių, kurių pagalba galėtų įrodinėti ieÅ¡kinį, todėl bylos nagrinėjimo metu nedalyvaujant ieÅ¡kovei ir nesuteikiant galimybės jai atsakovo tėvystę įrodinėti kitais (ne mokslinių tyrimų) bÅ«dais, galėtų bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka.

           Pašto išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 96 str.).

           Vadovaudamasis LR CPK  296 str. 1 d. 5 p., 228 str.  teisėjas n u t a r ė:

           Ieškovės R. P. ieškinį atsakovui R.

P. ir institucijai, byloje teikiančiai iÅ¡vadÄ , Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos sk. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo palikti nenagrinėtu.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka.

Priteisti iš R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) pašto išlaidas valstybei.

           Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Tomas

Romeika