d8e8e8a3-bec3-4e00-b312-a11de8a938d7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-3447-968/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02010-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.6; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, Ryčio Krasausko ir Beatos MartiÅ¡ienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų G. J., A. U. ir S. J.-U. atstovui advokatui ArÅ«nui Bertuliui, atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovei B. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G. J., A. U. ir S. J.-U. skundÄ atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėjai G. J., A. U. ir S. J.-U. kreipėsi į teismÄ su skundu (elektroninės bylos Nr. eI-3447-968/2018 (toliau – e. byla) 1 t., b. l. 1–9), praÅ¡ydami:

1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) 2018-05-14 raÅ¡tÄ Nr. A33(1)-3492-(25.31) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – 2018-05-14 raÅ¡tas);

2) įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡duoti žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus;

3) priteisti pareiškėjams iš Administracijos bylinėjimosi išlaidas.

2. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai skundžiamu 2018-05-14 raÅ¡tu informuoti, kad Administracija laikosi vieningos pozicijos nepritarti žemės sklypų, kurie patenka į VieÅ¡ojo logistikos centro teritorijÄ , pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimui, kol nėra parengta Vilniaus regiono pramonės steigimo galimybių studijos galutinė iÅ¡vada, ir nebus priimtas Vyriausybės sprendimas dėl projekto įgyvendinimo. Su skundžiamu 2018-05-14 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai nesutinka. Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais: 2.1.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme (toliau – TPÄ®) nėra draudimų ir ribojimų atlikti žemės sklypų naudojimo paskirties keitimÄ esant tik tikėtinai prielaidai, jog ateityje galimai toje vietoje bus iÅ¡perkami žemės sklypai visuomenės poreikiams. Pagal TPÄ® Administracija negali menamo projekto įgyvendinimo galimybės svarstymo pagrindu atsisakyti vykdyti jai priskirtus veiksmus keičiant žemės naudojimo paskirtį ar bÅ«dÄ . Nėra jokių įrodymų, kad Žemės sklypas iÅ¡ viso gali bÅ«ti paimtas visuomenės poreikiams.

Administracija pati pripažino, kad Žemės sklypo paskirties keitimas neprieštarauja bendrajam planui, todėl atsisakydama pakeisti Žemės sklypo paskirtį, kol nebus parengta Vilniaus regiono pramonės parko steigimo galimybių studijos galutinė išvada, be teisėto pagrindo atsisako vykdyti jai TPĮ įtvirtintas pareigas. Nei skundžiamame 2018-05-14 rašte nurodytame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-06 nutarime Nr. 110, nei Savivaldybės tarybos 2011-09-16 sprendime Nr. T3-359 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės Pagirių k., Baltosios Vokės k., Melekonių k. ir Valčiūnų k., teritorijos specialiojo plano Viešojo logistikos centro statybos vietai parinkti patvirtinimo“ nėra jokių draudimų ar apribojimų Viešojo logistikos centro statybos teritorijoje keisti žemės sklypų paskirtį į planuojamų gamybos ir sandėlių ar atidalinti žemės sklypus.

Administracija 2017-11-10 įsakymu Nr. KADI-600 pareiÅ¡kėjai G. J. leido keisti kito jai priklausančio (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo paskirtį į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijas. Vadinasi, analogiÅ¡kais atvejais Administracija priiminėja prieÅ¡ingus sprendimus, kas pagrindžia Å¡iuo atveju skundžiamo 2018-05-14 raÅ¡to neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . 2.2. Administracijos nurodytu projektu bus siekiama pritraukti privačias investicijas, o Vilniaus logistikos cente esančius žemės sklypus planuojama iÅ¡nuomoti investuotojams sandėlių statybai ir logistikos veiklai vykdyti.

Projektu siekiama vykdyti Å«kinę komercinė veiklÄ , ne tik valstybės, bet ir privačių investuotojų lėšomis. Todėl draudžiant vieniems investuotojams vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ ir sudarant privilegijas kitiems investuotojams laisvai investuoti į parkÄ , ar įsigyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų iÅ¡pirktus žemės sklypus, o po to už rinkos vertę juos nuomoti kitiems, pažeidžiami Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29 ir 46 straipsniai. 2.3. Vadovaujantis TPÄ® 22 straipsnio 4 dalimi bei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 24.1 ir 25 punktais, sprendimÄ dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo savo kompetencijos ribose priima savivaldybės administracija.

Todėl Administracija nepagrįstai žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo procese, spręsdama dėl projektavimo sÄ lygų (ne)iÅ¡davimo remiasi nekompetentingų institucijų nuomonėmis. 2.4. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Kartu nurodė, kad skunde formuluojamas reikalavimas įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡duoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus yra nekorektiÅ¡kas ir pripažino, kad Å¡is reikalavimas nėra susijęs su pirmuoju reikalavimu panaikinti skundžiamÄ 2018-05-14 raÅ¡tÄ .

3. Administracija atsiliepime (e. bylos 1 t., b. l. 33–42) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad: 3.1. Pagal 2011 m. Specialųjį planÄ Å½emės sklypas patenka iÅ¡imtinai į susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos teritorijÄ , kuri skirta krovinių perkrovos geležinkelio keliams, aikÅ¡telėms, skirtoms konteineriams, įrengti, taip pat konteinerių trumpalaikiam saugojimui, vilkikams ir pan. Todėl skunde nepagrįstai teigiama, kad nėra jokių kliūčių pakeisti Žemės sklypo paskirtį į gamybos ir sandėliavimo.

Tarybos 2014-12-17 patvirtintame Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraÅ¡tovaizdžio bendrajame plane (toliau – ir 2014 m. Bendrasis planas) nurodyta, kad 2011 m. Specialiojo plano sprendiniai detalizuoja 2014 m. Bendrojo plano sprendinius ir yra Å¡io plano sudėtinė dalis. Pagal 2014 m. BendrÄ jį planÄ Å½emės sklypas patenka į gamybos ir sandėlių grupės teritorijÄ . 2011 m. Specialusis planas užkerta keliÄ bet kokiai su VieÅ¡ojo logistikos centro statyba nesusijusiai veiklai. Leidus ginčo teritorijoje žemės sklypus padalyti bei pakeisti paskirtį, pasikeistų ir žemės sklypų dydis, ribos, paskirtis, vertė, bÅ«tų sudaromos sÄ lygos statybos procesui inicijuoti, o tai negrįžtamai komplikuotų jau inicijuotÄ VieÅ¡ojo logistikos centro statybÄ , apsunkintų ar net užkirstų keliÄ atitinkamai infrastruktÅ«rai įrengti.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras 2007-12-29 įsakymu Nr. 3-435 pavedė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai koordinuoti viešųjų logistikos centrų įsteigimÄ . Ginčo teritorijoje galioja 2011 m. Specialusis planas, pagal kurį Žemės sklypas patenka į susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos teritorijÄ , todėl Žemės sklypo paskirtis Å¡iuo aspektu ir negalėtų bÅ«ti keičiama į pramonės ir sandėliavimo. 3.2. Administracija 2017-06-29 gavo Susisiekimo ministerijos raÅ¡tÄ Nr. 2-2135, kuriame nurodyta, jog Vilniaus vieÅ¡ojo logistikos centro plėtrÄ vystyti pavesta AB „Lietuvos geležinkeliai“, todėl žemės sklypų, patenkančių į Vilniaus vieÅ¡ojo logistikos centro teritorijÄ , naudojimo paskirties ir (ar) bÅ«do keitimo klausimais tikslinga kreiptis į AB „Lietuvos geležinkeliai“, kurie 2017-07-14 raÅ¡te Nr. 2-1794 nurodė, kad žemės paskirtis negali bÅ«ti keičiama, kol nebus įgyvendintas Vilniaus vieÅ¡ojo logistikos centro projektas.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ teigimu, Administracija jau dabar turi inicijuoti žemės paėmimÄ visuomenės poreikiams, suprojektuoti ir įrengti žemės sklypus jungiančias gatves, inžinerines komunikacijas, prisidėti žiniomis, konsultacijomis prie projekto plėtros. Administracija 2018-03-14 kreipėsi į Vyriausybę su praÅ¡ymu informuoti, kokia yra Vyriausybės pozicija Å¡iuo klausimu. Administracija 2018-03-29 gavo Susisiekimo ministerijos raÅ¡tÄ Nr. 2-1711, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad tikslinga susilaikyti nuo reikalavimų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymui sÄ lygų Vilniaus vieÅ¡ojo logistikos centro teritorijoje iÅ¡davimo.

Jeigu nebÅ«tų pasikreipta į nurodytas institucijas, Administracija, neįvertinusi Vyriausybės, kaip investicinio projekto iniciatorės, pozicijos bÅ«tų galimai sukėlusi valstybės ir savivaldybės interesų konfliktÄ . 3.3. VieÅ¡asis logistikos centras suteiks naudos visai visuomenei, t. y. turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , o tai patvirtina ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kintÄ bendros visuomenės gerovės prioritetÄ prieÅ¡ atskirų asmenų interesus. PareiÅ¡kėjų teiginys apie teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ yra nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisę į Žemės sklypÄ Ä¯gijo tik pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, t. y. jiems nebuvo atkurtos nuosavybės teisės. Nagrinėjamu atveju egzistuoja bÅ«tinų žemės paėmimui kriterijų visuma, pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad Žemės sklypas nebus naudojamas visuomenės poreikiams.

VieÅ¡ojo logistikos centro plėtra numatoma ne tik, kaip nurodo pareiÅ¡kėjai, Vilniaus miesto teritorijoje, bet ir Vilniaus rajono teritorijoje. 3.4. PareiÅ¡kėjų reikalavimas iÅ¡duoti formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus yra visiÅ¡kai savo turiniu nesusijęs su skundžiamu 2018-05-14 raÅ¡tu, kuriuo nebuvo atsisakyta iÅ¡duoti reikalavimus formavimo ir pertvarkymo projektui rengti, o buvo atsisakyta pakeisti Žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ , todėl yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti patenkintas. 3.5.

Teismo posėdyje Administracijos atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) atsiliepime (e. bylos 1 t., b. l. 62–63) nurodo, kad ji nėra gavusi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo pradėti rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, todėl toks projektas nėra pradėtas rengti ir NŽT nėra kreipusis į AdministracijÄ dėl reikalavimų tokio projekto rengimui pateikimo. Ginčas nėra susijęs su NŽT teisėmis ir pareigomis. Teismo posėdyje NŽT atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Teismas konstatuoja:

5. Šioje byloje ginčas kilo dėl 2018-05-14 rašto, kuriuo atsisakyta pritarti Žemės sklypo naudojimo būdo keitimui, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad nuo 2017-01-26 pareiÅ¡kėjai A. U. ir S. J.-U. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo 9/10 Žemės sklypo, pareiÅ¡kėja G. J. asmeninės nuosavybės teise valdo 1/10 Žemės sklypo (e. bylos 1 t., b. l. 10–11). Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai Administracijai pateikė 2018-03-08 praÅ¡ymÄ Nr. A34(1)-1340 „Dėl pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) bÅ«do (bÅ«dų) nustatymo / pakeitimo“ (toliau – 2018-03-08 praÅ¡ymas) (e. bylos 1 t., b. l. 45–46), kuriuo paprašė pakeisti pagrindinį Žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ Ä¯ kitos paskirties žemės, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo bÅ«dÄ , kurį iÅ¡nagrinėjusi Administracija 2018-03-30 raÅ¡tu Nr. A33(1)-2300-(25.31) (e. bylos 1 t., b. l.

29) pareiÅ¡kėjus informavo, kad: Žemės sklypas patenka į Vyriausybės 2008-02-06 nutarimu Nr. 110 pripažinto valstybei svarbaus ekonominio projekto – Vilniaus vieÅ¡ojo logistikos centro – teritorijÄ (e. byla, b. l. 59); patvirtintas 2011 m. Specialusis planas; 2014 m. Bendrajame plane Vilniaus vieÅ¡ojo logistikos centro teritorija įtraukta į urbanistinių teritorijų kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonÄ (U), gamybos ir sandėlių (US) grupę ir numatyta kaip pramonės ir gamybos įmonių, sandėlių, terminų bei kitų sandėliavimo objektų teritorija; atsižvelgus į gaunamus praÅ¡ymus dėl žemės sklypų pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir žemės naudojimo bÅ«do keitimo Vilniaus vieÅ¡ojo logistikos centro teritorijoje, Administracija 2018-03-09 kreipėsi į Vyriausybę su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti pozicijÄ dėl žemės sklypų, patenkančių į Vilniaus vieÅ¡ojo logistikos centro teritorijÄ , pertvarkymo galimybių; siekiant iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir žemės naudojimo bÅ«do keitimo, bÅ«tina sulaukti Vyriausybės atsakymo, todėl Administracija pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir žemės naudojimo bÅ«do keitimui Å¡iuo metu pritarti negali ir apie priimtÄ sprendimÄ informuos vėliau.

Nustatyta ir tai, jog Administracija skundžiamu 2018-05-14 raštu (e. bylos 1 t., b. l.

30) informavo pareiÅ¡kėjus, kad: Susisiekimo ministerija ir Administracija laikosi vieningos pozicijos nepritarti žemės sklypų, kurie patenka į vieÅ¡ojo logistikos centro teritorijÄ , pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimui, kol nėra parengta Vilniaus regiono pramonės parko steigimo galimybių studijos galutinė iÅ¡vada ir nebus priimtas Vyriausybės sprendimas dėl projekto įgyvendinimo; esant minėtoms aplinkybėms Administracija negali pritarti Žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimui; kai bus priimtas atitinkamas Vyriausybės sprendimas dėl projekto įgyvendinimo, pareiÅ¡kėjai bus informuoti.

7. PareiÅ¡kėjai teismui skundžia 2018-05-14 raÅ¡tÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsisakyta tenkinti jų 2018-03-08 praÅ¡ymÄ pakeisti Žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ . Nurodo, kad Administracija atsisakė pritarti Žemės sklypo naudojimo bÅ«do keitimui neturėdama tam teisinio pagrindo, kad Žemės sklypo naudojimo paskirties ir bÅ«do keitimas neprieÅ¡tarauja bendrajam planui. Administracija savo ruožtu laikosi pozicijos, kad atsisakymas pakeisti pagrindinį Žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ Ä¯ kitos paskirties žemės, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo bÅ«dÄ yra teisėtas ir pagrįstas.

8. Nagrinėjamai bylai aktualus teisinis reguliavimas, susijęs su žemės naudojimo paskirties ir (ar) bÅ«do keitimu įtvirtintas TPÄ® (2017-06-08 ir 2017-11-07 redakcijos) ir Vyriausybės 1999-09-29 nutarimu Nr. 1073 (redakcija galiojanti nuo 2014-01-21) patvirtintame Pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir bÅ«do nustatymo ir keitimo tvarkos bei sÄ lygų apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as). 8.1. TPÄ® (2017-06-08 ir 2017-11-07 redakcijos) 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės sklype, esančiame urbanizuotoje ir urbanizuojamoje teritorijoje, kuriai neparengti detalieji planai, arba žemės sklype, esančiame neurbanizuotoje ir neurbanizuojamoje teritorijoje, gali bÅ«ti vykdoma statyba, atitinkanti savivaldybės lygmens bendrojo plano ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano, jeigu jis parengtas, sprendinius, vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis.

To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad Å¡iuo atveju, kai, vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais, planuojamai statybai ir numatomai veiklai vykdyti privaloma pakeisti žemės sklypo žemės naudojimo paskirtį ir (ar) bÅ«dÄ , jie keičiami Vyriausybės nustatyta tvarka savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu pagal savivaldybės lygmens bendrÄ jį planÄ ir (ar) vietovės lygmens bendrÄ jį planÄ , jeigu jis parengtas. TPÄ® 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybės tarybos patvirtinti savivaldybės lygmens ar vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentų (iÅ¡skyrus specialiojo teritorijų planavimo žemėtvarkos dokumentus) sprendiniai konkretizuoja savivaldybės bendrojo plano sprendinius ir savivaldybės tarybos sprendimu specialiojo teritorijų planavimo dokumentai pripažįstami savivaldybės bendrojo plano sudedamÄ ja dalimi; kitų patvirtintų savivaldybės lygmens ar vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai derinami su atitinkamo lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, o rengiant, keičiant ar koreguojant savivaldybės lygmens bendrÄ jį planÄ integruojami į bendrojo plano sprendinius.

TPÄ® 28 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad urbanizuotose ir urbanizuojamose teritorijose pagrindinė žemės naudojimo paskirtis keičiama pagal savivaldybės bendrÄ jį planÄ ar savivaldybės dalies bendrÄ jį ir detalųjį planus. 8.2. ApraÅ¡o 10 punkte nustatyta, kad, be kita ko, TPÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytais atvejais pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) bÅ«das (bÅ«dai) keičiami žemės savininkų, valstybinės žemės patikėtinių ar įstatymų nustatytais atvejais kitų subjektų praÅ¡ymu savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu pagal savivaldybės lygmens bendrÄ jį planÄ ir (ar) vietovės lygmens bendrÄ jį planÄ , jeigu Å¡is parengtas.

PraÅ¡ymas pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) bÅ«dÄ (bÅ«dus) ApraÅ¡o 10 punkte nurodytu atveju teikiamas savivaldybės administracijos direktoriui (ApraÅ¡o 11 punktas). Pagal ApraÅ¡o 12 punktÄ , ApraÅ¡o 10 punkte nurodytu atveju savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) bÅ«dÄ (bÅ«dus) priimamas per 10 darbo dienų nuo ApraÅ¡o 11 punkte nurodytų privalomų dokumentų pateikimo savivaldybės administracijos direktoriui; nustačius, kad pateikti dokumentai neatitinka ApraÅ¡o 11 punkte nustatytų reikalavimų, praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas raÅ¡tu informuojamas apie galimybę paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus iki sprendimo priėmimo, nurodomas terminas Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti; apie sprendimÄ netenkinti praÅ¡ymo pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) bÅ«dÄ (bÅ«dus) ir Å¡io sprendimo motyvus savivaldybės administracijos direktorius praÅ¡ymÄ pateikusį asmenį raÅ¡tu informuoja ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo visų privalomų dokumentų pateikimo.

9. Ä®vertinus nurodytÄ teisinį reguliavimÄ nagrinėjamos bylos kontekste darytina iÅ¡vada, kad keisdama Žemės sklypo naudojimo paskirtį ir (ar) bÅ«dÄ , Administracija turi laikytis žemės sklypo naudojimo ir (ar) bÅ«do keitimo tvarkos, nustatytos Vyriausybės, tokį keitimÄ Ä¯forminti savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu ir užtikrinti, kad toks keitimas bÅ«tų suderinamas su savivaldybės lygmens bendruoju planu (jeigu yra parengtas – sudedamÄ ja bendrojo plano dalimi – specialiuoju planu) ir (ar) vietovės lygmens bendruoju planu. Vadinasi, vienas esminių žemės naudojimo paskirties keitimo reikalavimų yra atitikimas teritorijos bendrajam planui. Taip aptartas teisės normas aiÅ¡kina ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) (žr., pvz., 2018-03-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-155-492/2018).

10. Skundžiamas 2018-05-14 raÅ¡tas, kuriuo atsisakyta pakeisti pagrindinį Žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ Ä¯ kitos paskirties žemės, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo bÅ«dÄ , Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) požiÅ«riu yra individualus administracinis aktas, todėl jam taikomi VAÄ® 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai. Pagal Å¡io VAÄ® straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomo poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Individualiame administraciniame akte taip pat turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAÄ® 8 straipsnio 2 dalis). AiÅ¡kindamas Å¡ias nuostatas, LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ (žr., pvz., 2014-12-18 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/14).

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014-10-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827/2014). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas.

Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., 2014-12-18 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014). Be to, pastebėtina, kad individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima vieÅ¡ojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobÅ«džio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik Å¡iems teisiniams santykiams reglamentuoti.

Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali bÅ«ti skirtingas (pagal apimtį, struktÅ«rÄ ir pan.), nes gali bÅ«ti sÄ lygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ VAÄ® 8 straipsnio taikymo aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi bÅ«ti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr., pvz., 2010-10-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010).

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi 2018-05-14 raÅ¡to turinį ir nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei aktualiÄ administracinių teismų praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas 2018-05-14 raÅ¡tas, kuriuo iÅ¡ esmės buvo netenkintas pareiÅ¡kėjų 2018-03-08 praÅ¡ymas pakeisti pagrindinį Žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ Ä¯ kitos paskirties žemės, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo bÅ«dÄ , neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies, TPÄ® ir ApraÅ¡o reikalavimų.

Visų pirma, 2018-05-14 raÅ¡te nėra nurodytas teisinis pagrindas (teisės normos), kuriuo remiantis pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas buvo netenkintas. Å iame raÅ¡te taip pat nenurodyti jokie argumentai ir motyvai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima suprasti, kodėl praÅ¡omas pagrindinio Žemės sklypo naudojimo bÅ«do į kitos paskirties žemės, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo bÅ«dÄ keitimas nėra suderinamas su 2014 m. Bendruoju planu. Skundžiamame 2018-05-14 raÅ¡te nenurodyta, kokiems konkrečiai 2014 m.

Bendrojo plano reikalavimams ir jo sprendiniams praÅ¡omas pagrindinio Žemės sklypo naudojimo bÅ«do į kitos paskirties žemės, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo bÅ«dÄ keitimas prieÅ¡tarauja, t. y. nėra motyvų dėl praÅ¡ymo netenkinimo.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame 2018-05-14 raÅ¡te nurodytos aplinkybės, dėl kurių esÄ Administracija negali pritarti Žemės sklypo naudojimo bÅ«do į kitos paskirties žemės, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo bÅ«dÄ keitimui (nėra parengta Vilniaus regiono pramonės parko steigimo galimybių studijos galutinė iÅ¡vada, nėra priimtas Vyriausybės sprendimas dėl projekto įgyvendinimo), atsižvelgiant į Å¡iame teismo sprendime paminėtÄ TPÄ® ir ApraÅ¡e įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ (žr. Å¡io teismo sprendimo 8, 81, 8.2, 9 punktus), yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjų 2018-03-08 praÅ¡ymo. Pabrėžtina, kad 2018-05-14 raÅ¡te Administracija nepateikė jokių motyvų dėl Žemės sklypo naudojimo bÅ«do pakeitimo į pareiÅ¡kėjų 2018-03-08 praÅ¡yme nurodytÄ jį suderinamumo su 2014 m. Bendruoju planu.

13. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad Administracijos 2018-05-14 raÅ¡tas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir atitinkančiu VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ 2018-05-14 raÅ¡tÄ . Teismo nuomonės dėl to, kad Administracijos 2018-05-14 raÅ¡tas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų nekeičia ir tai, kad iÅ¡samesnius argumentus dėl ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių Administracija nurodė atsiliepime. Pagal administracinių teismų praktikÄ , administracinio akto priėmimo motyvai pagal VAÄ® privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte. Skundžiamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., LVAT 2007-11-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-990/2007. Publikuota: „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 3 (13), 2007).

14. Kadangi administracinis teismas negali perimti vieÅ¡ojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiÅ¡kai atlikęs administracinę procedÅ«rÄ , priimti sprendimÄ , priskirtinÄ vieÅ¡ojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu esamÄ situacijÄ , nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principÄ (žr., pvz., LVAT 2012-03-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-1606/2012), teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja pakankamas pagrindas įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2018-03-08 praÅ¡ymÄ .

15. Teisėjų kolegija sutinka su Administracijos pozicija, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimas įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡duoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus yra nesusijęs su 2018-05-14 raÅ¡tu. Tai, kad Administracija skundžiamu raÅ¡tu nesprendė dėl Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų iÅ¡davimo matyti ir iÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas pripažino, kad jos skunde iÅ¡dėstytas reikalavimas dėl įpareigojimo iÅ¡duoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus yra nekorektiÅ¡kas. NŽT atsiliepime nurodoma, kad Å¡i tarnyba nėra gavusi Žemės sklypo savininkų, t. y. pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo pradėti rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto. Todėl pareiÅ¡kėjų skundo dalis dėl reikalavimo, kuris tiesiogiai nesusijęs su nagrinėjamos administracinės bylos dalyku, atmestina kaip nepagrįsta.

16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjų skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas 2018-05-14 raÅ¡tas naikintinas, o Administracija įpareigotina pareiÅ¡kėjų 2018-03-08 praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Kita skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teisėjų kolegija nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

17. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alies teisė į teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ siejama ne tik su reikalavimu, kad Å¡i Å¡alis bÅ«tų laimėjusi bylÄ , bet ir iÅ¡ dalies procesinio pobÅ«džio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti laikomos pagrįstomis tik tada, kai nurodomos iÅ¡laidos ne tik realiai yra patirtos, bet jos patirtos bÅ«tent dėl konkrečios bylos nagrinėjimo teisme.

Todėl proceso Å¡alis, praÅ¡anti priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , turi nurodyti konkrečias bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, kad ji patyrė atitinkamas iÅ¡laidas bÅ«tent dėl procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje. Pagal ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymai atlyginti iÅ¡laidas, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai teismui nepateikė iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus žyminį mokestį) apskaičiavimo ir pagrindimo įrodymų, tačiau tai gali padaryti per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant tai, Å¡is pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132–133 straipsniais, teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjų G. J., A. U. ir S. J.-U. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2018-05-14 raÅ¡tÄ Nr. A33(1)-3492-(25.31) „Dėl informacijos pateikimo“. Ä®pareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ pareiÅ¡kėjų 2018-03-08 praÅ¡ymÄ Nr. A34(1)-1340 „Dėl pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) bÅ«do (bÅ«dų) nustatymo / pakeitimo“ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ . KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis Rytis Krasauskas Beata Martišienė