d8e7b40c-7fa2-41f4-89db-114abe5297cc · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-1156-941/2013Proceso Nr. 2-47-3-00883-2013-1Procesinio sprendimo kategorija35.5; 35.3.6; 42.10.(S)TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 5 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Laurynai Kazlauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Srava“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė AB „Lietuvos dujos“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Srava“ priteisti 17535,34 Lt skolÄ , 314,63 Lt delspinigius, 6 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaiko.Atsakovė UAB „Srava“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovė dėl jos patalpose įvykusių gaisrų susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, kurie lėmė įsiskolinimo ieÅ¡kovei susidarymÄ . Nepaisasnt to, atskovė įsiskolinimÄ dengė daliniais mokėjimais, taip pat buvo pateikusi ieÅ¡kovei įsiskolinimo dengimo grafikÄ . IeÅ¡kovė, nepaisydama atsakovės pastangų, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė geranoriÅ¡kÄ sutarties Å¡alių bendradarbiavimÄ ir kreipėsi į teismÄ , tuo pažeisdama LR CK 6.200 str. 2 d. bei 3 d.

Mano, kad vien dėl Å¡ios priežasties, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų ikiteisminės mediacijos galimybių, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 24-25). Atsakovei apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 33), atsakovės atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovė ir atsakovė 2011-12-27 sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartį Nr. 44/2012-5097, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti gamtines dujas, o atsakovė įsipareigojo vartoti gamtines dujas bei mokėti už suvartotas gamtines dujas.

Atsakovei už 2013 m. sausio mėnesį suvartotas gamtines dujas 2013-01-31 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 14025,65 Lt sumai, nurodant Å¡iÄ sumÄ sumokėti iki kito (t.y. vasario) mėnesio 14 d. (b.l. 12). Atsakovė 2013-02-21 raÅ¡tu buvo įspėta dėl gamtinių dujų tiekimo apribojimo arba nutraukimo (b.l. 16). Atsakovė 2013-03-07 pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ leisti įsiskolinimÄ už 2013 m. sausio mėnesį sunaudotas dujas apmokėti dalimis (b.l. 17). IeÅ¡kovė sutiko su atsakovės pasiÅ«lyta atsiskaitymo tvarka, nurodydama, kad mokant skolÄ dalimis kartu turi bÅ«ti apmokamos pateiktos sÄ skaitos už einamuosius vasario ir kovo mėnesius (b.l. 18).

Atsakovė 2013 m. kovo mėnesį apmokėjo dalį skolos 4921,46 Lt (b.l. 14). Daugiau mokėjimų pagal pačios pasiÅ«lytÄ skolos mokėjimo grafikÄ ir už einamuosius mėnesius neatliko (b.l. 12, 13, 14, 15). Atsakovė 2013-03-25 raÅ¡tu buvo įspėta dėl gamtinių dujų nutraukimo bei 2013-04-09 raÅ¡tu informuota apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo (b.l. 19, 20). Atsakovei dujų tiekimas 2013-04-10 nutrauktas, 1 skaitiklio rodmenys 16096 m3 (b.l. 21). Atsakovės skola ieÅ¡kovei už suvartotas gamtines dujas pagal 2013-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sudaro 17535,34 Lt, už laiku nesumokėtÄ skolÄ priskaičiuota 314,63 Lt delspinigių (b.l. 15).Tarp Å¡alių gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovė tiekė atsakovei gamtines dujas, atsakovė jas vartojo ir privalo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir pačios praÅ¡yme dėl skolos sumokėjimo dalimis nurodyta tvarka, su kuria ieÅ¡kovė sutiko. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl patiektų dujų kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Atsakovės atsiliepimo argumentas, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė geranoriÅ¡kÄ sutarties Å¡alių bendradarbiavimÄ ir pažeidė LR CK 6.200 str. 2 d. bei 3 d., yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė, nesilaikydama pačios pasiÅ«lytos skolos padengimo tvarkos, su kuria beje ieÅ¡kovė sutiko, pati pažeidė sutarties vykdymo principus. Atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 17535,34 Lt skolos ir 314,63 Lt delspinigių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-06-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 535,00 Lt žyminį mokestį (b.l.

3) Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos visos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. l d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 15,38 Lt. Patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Srava“ 17535,34 Lt skolÄ , 314,63 Lt delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 17849,97 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-06-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 535,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Lietuvos dujos“.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Srava“ 15,38 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Vaida Rimkienė