d8e5fdb6-e5d3-460e-a0f3-47b8c2c78c9b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-550-330/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00078-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1242-480/2019 pagal ieÅ¡kovės Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Kauno savivaldybės įmonė „Kauno planas“ (toliau – SÄ® „Kauno planas“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „LitCon“ 41 291,25 Eur skolÄ , 480,88 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji, kaip projektuotoja, su atsakove, kaip užsakove, sudarė projektavimo rangos sutartį, pagal kuriÄ tinkamai ir nustatytu terminu parengė bei pateikė objekto darbo projektÄ .

Atsakovė be pagrindo atsisakė sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus projektavimo darbus ir liko skolinga 41 291,25 Eur, be to, iÅ¡ atsakovės priteistini sutartyje numatyto dydžio delspinigiai už delsimÄ atsiskaityti.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – už 41 772,13 Eur sumÄ areÅ¡tuoti atsakovės lėšas, o tokių nesant – kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, jog egzistuoja abi bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes yra pakankamai prielaidų spręsti dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, taip pat dėl grėsmės ieÅ¡kovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Grėsmę tinkamam teismo sprendimo įvykdymui kelia nesÄ Å¾iningas atsakovės elgesys iki ieÅ¡kinio padavimo. Iki sutartyje numatyto darbų atlikimo termino pabaigos nepareiÅ¡kusi jokių pretenzijų, nenurodžiusi darbo projekto trÅ«kumų, atsakovė po to ėmė reikÅ¡ti nepagrįstas pastabas ir atsisakė apmokėti ieÅ¡kovės sÄ skaitas. Tokiais veiksmais atsakovė manipuliavo užsakovės teisėmis, nevykdydama savo pareigų, nors realiai naudojasi ieÅ¡kovės parengtu projektu savo darbams atlikti ir finansavimui gauti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

4. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovei pareikÅ¡tas 41 772,13 Eur dydžio turtinis reikalavimas gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktika, kad didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl vien tik ieÅ¡kinio sumos dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, todėl tokios priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį siekiant paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie atsakovės ketinimÄ perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, turtÄ paslėpti, sÄ moningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus veiksmus. Vadovaudamasis asmens sÄ Å¾iningumo prezumpcija, teismas nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga pateikti konkrečius duomenis apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį – atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų iÅ¡vengiamas ar apsunkinamas ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymas.

Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas pats savaime nesuponuoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė SÄ® „Kauno planas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį iÅ¡ iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuojant atsakovės lėšas, turtÄ ar turtines teises už 41 772,13 Eur sumÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 6.1.

Grėsmę bÅ«simo sprendimo įvykdymui ir atsakovės sÄ Å¾iningumÄ teismas turėjo vertinti ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir įrodymų apie ieÅ¡kovės reikalavimų atsiradimÄ lėmusius veiksmus bei atsakovės elgesio kontekste. Vien jau ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai leidžia spręsti apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . 6.2. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė nevertino grėsmės sprendimo vykdymui sÄ lygos tiktai pagal reikalavimo dydį.

Jau iÅ¡ teismo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė dalyvauja dar 27 bylose, kur jai pareikÅ¡ti reikalavimai, kyla poreikis imtis priemonių užtikrinti ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. Be to, viena iÅ¡ bÅ«tinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų nėra siejama tik su atsakovės nesÄ Å¾iningumu. Ä®statyme nėra įtvirtinta kriterijų, kuriais remiantis teismas galėtų nuspręsti, ar kyla teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Teismų praktikoje susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai ir aplinkybės, kurias reikia įvertinti sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo.

Kai pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis ir jos pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys bylos iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo metu. 6.3. Å iuo atveju galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo neįvykdymo rizika kyla dėl atsakovės finansinės padėties ir mokumo. IÅ¡ Juridinių asmenų registre esančios informacijos matyti, kad atsakovės 2017 m. grynasis pelnas sumažėjo beveik 22 proc., Hipotekos registre įregistruotas praneÅ¡imas apie atsakovės viso turto apsunkinimÄ hipoteka.

Atsakovės mokumo problemas patvirtina ir jos siekis pradėti restruktÅ«rizavimo procesÄ . Tokių ir kitų byloje esančių duomenų pakanka nustatyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. 6.4. Kartu su atskiruoju skundu yra teikiami ir praÅ¡omi priimti nauji įrodymai, patvirtinantys aplinkybes dėl atsakovės turtinės padėties ir mokumo – iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Juridinių asmenų registro, atsakovės 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaita, Vilniaus apygardos teismo nutartis priimti atsakovės vadovo pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

7. Atsakovė UAB „LitCon“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais esminiais argumentais: 7.1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi priėmė atsakovės direktoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, kurioje nurodė, kad priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sustabdomas UAB „LitCon“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus, leidžiama UAB „LitCon“ iÅ¡ atsiskaitomųjų sÄ skaitų mokėti visus komercinei Å«kinei veiklai vykdyti reikalingus mokėjimus ir įmokas.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi UAB „LitCon“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. 7.2. Minėtomis Vilniaus apygardos teismo nutartimis atsakovei pritaikyta apsauga nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto bei nuo turto (įskaitant ir esančio atsiskaitomosiose sÄ skaitose) areÅ¡tų, tikslu sudaryti sÄ lygas atsakovei iÅ¡saugoti ir plėtoti veiklÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atsakovei taikoma Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme numatyta turto apsauga, tad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebeturi prasmės, o teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti vykdoma. 7.3.

Su atsakovės atsiliepimu pridedamos jame paminėtos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. ir 2019 m. vasario 26 d. nutartys. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinis teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. IeÅ¡kovė (apeliantė) SÄ® „Kauno planas“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Juridinių asmenų registro, atsakovės 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartį priimti atsakovės vadovo pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Å iais naujai teikiamais įrodymais ieÅ¡kovė grindžia atskirojo skundo argumentus apie atsakovės turtinės padėties pokyčius ir teisinius apsunkinimus jos turto režimui. Atsakovė UAB „LitCon“ su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. ir 2019 m. vasario 26 d. nutartis, susijusias su inicijuojamu teisminiu atsakovės restruktÅ«rizavimo procesu.

10. Iš pateikiamų atskirojo skundo ir atsiliepimo priedų turinio matyti, kad kiekviena šalis jais siekia pagrįsti savo argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje taikymo arba netaikymo poreikio ir galimybės. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

11. Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgus į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobÅ«dį ir jo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formÄ bei tvarkÄ , taip pat siekiant teisingai iÅ¡spręsti aktualų klausimÄ ir nustatyti, ar egzistuoja sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta Å¡alims iÅ¡kilusį poreikį teikti naujus įrodymus, juos priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais. Å alims kartu su procesiniais dokumentais buvo iÅ¡siųsti ir nauji įrodymai, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys su jų (naujų įrodymų) turiniu yra susipažinusius ir prieÅ¡taravimų dėl jų vertinimo apeliaciniame procese nepareiÅ¡kė.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

13. Pirmosios instancijos teismas atsisakė byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenustatęs vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų – grėsmės ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi nekvestionuojama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, apeliacinis teismas Å¡ios sÄ lygos nustatymo teisingumo taip pat nevertina.

14. Pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė, be kita ko, iÅ¡sakė nuomonę, kad atsakovei pareikÅ¡tas 41 772,13 Eur dydžio turtinis reikalavimas gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Pirmosios instancijos teismas apskųstojoje nutartyje teisingai nurodė, kad pagal aktualiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis, savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m. sausio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018).

15. Å ios nutarties 14 punkte nurodyta aplinkybė, jog reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto mastas nėra pakankamas pagrindas atsakovo lėšų ar materialaus turto areÅ¡tui, taikytina ir ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentams dėl 2017 metais atsakovės gauto grynojo pelno sumažėjimo, jos turto įkeitimo pagal hipotekos taisykles fakto. Tokie argumentai neduoda pagrindo pagrįstai manyti apie grėsmės ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, be to, jie niekaip nesiejami su atsakovės galimais nesÄ Å¾iningais ketinimais, nukreiptais iÅ¡vengti ieÅ¡kovės naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovės valdymo organo bandymas inicijuoti jos restruktÅ«rizavimo procesÄ liudija apie atsiradusius ar artimiausiu metu iÅ¡kilsiančius atsakovės finansinės padėties sunkumus, tačiau vėlgi negali bÅ«ti siejamas su grėsme Å¡ioje byloje galimo priimti sprendimo vykdymui. RestruktÅ«rizavimo bylos inicijavimas yra įstatyme numatyta teisinė priemonė sudaryti sÄ lygas finansinių sunkumų turintiems asmenims iÅ¡saugoti ir plėtoti savo veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, todėl toks atsakovės valdymo organų veikimas nesudaro prielaidų manyti apie aiÅ¡kų grėsmės kėlimÄ bÅ«simo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymui.

Kaip jau minėta, turto areÅ¡tas taikytinas tuomet, kai grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui galėtų kilti dėl atsakovo nesÄ Å¾iningais pripažintų veiksmų, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę, bet ne dėl to, kad atsakovas neturi pakankamai turto / piniginių lėšų, kurių užtektų reikalavimams patenkinti, ar kad jo finansinės padėties pokyčiai pokyčiai rodo tos padėties blogėjimÄ . Juolab kad byloje nėra objektyvių duomenų, nei patvirtinančių, nei paneigiančių teismo sprendimo operatyvaus įvykdymo perspektyvumÄ .

Tokia pati išvada darytina ir vertinant apeliantės teiginį dėl atsakovės atžvilgiu iškeltų civilinių bylų skaičiaus, nes toks teiginys pats savaime nesukuria objektyvaus poreikio užtikrinti ieškovės ieškinį tokiomis priemonėmis, kokių prašo apeliantė.

16. Asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių Å¡alies (atsakovo) turto iÅ¡saugojimas, jeigu kyla abejonių, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas bÅ«tent siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017).

Tokia teismų praktikos nuostata lemia iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu.

Priešingu atveju šis išimtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

17. IeÅ¡kovė atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį įrodinėjo iÅ¡ esmės tuo, jog atsakovė, be pretenzijų priėmusi ieÅ¡kovės atliktus darbus ir privalėjusi sumokėti už juos, po to ėmėsi reikÅ¡ti nepagrįstas pastabas ir kelti darbų trÅ«kumus, nors ieÅ¡kovės atliktais darbais naudojasi savo veikloje. Tokiu nesÄ Å¾iningu elgesiu, pasak ieÅ¡kovės, atsakovė siekia iÅ¡vengti sutartinės prievolės atsiskaityti už priimtÄ ieÅ¡kovės darbų rezultatÄ . Nurodyta apeliantės pozicija grindžiama ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytomis subjektyvaus turinio prielaidomis, kurių Å¡ioje bylos stadijoje nesÄ Å¾iningumo vertinimo tikslu aiÅ¡kiai nepakanka.

Atsakovo elgesio vertinimas sÄ Å¾iningumo aspektu negali bÅ«ti siejamas su prievolės kreditoriui nevykdymu, nes tai jau yra argumentai dėl ginčo esmės. Å ioje proceso stadijoje tokie ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai nėra aktualÅ«s, nes ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovės sutartinių prievolių nevykdymo ar netinkamo vykdymo bus vertinamos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės. Tokių aplinkybių vertinimas reikÅ¡tų teismo įsiterpimÄ Ä¯ Å¡alių ginčo esmę, nors svarstant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ toks procesinis veiksmas negalimas.

IeÅ¡kinio dėl sutartinių prievolių nevykdymo padavimas pats savaime dar nereiÅ¡kia, jog atsakovė laikytina nesÄ Å¾ininga, o kitos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ daryti objektyvias prielaidas dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, kiek tai sietina bÅ«tent su ketinimu iÅ¡ esmės apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymÄ , ieÅ¡kovės nebuvo nurodytos ir apeliacinio teismo nenustatytos. Pagal pateiktus duomenis nėra pagrindo teigti, kad atsakovė ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį apsunkinti ar atlikti kitus sÄ moningus veiksmus, dėl kurių bÅ«simo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymas bÅ«tų apsunkintas.

Vadinasi, nėra įrodyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga.

18. Apeliacinis teismas, apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip ne kartÄ jau buvo konstatuota teismų praktikoje, laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-280/2012 ir kt.), kas reiÅ¡kia, jog paaiÅ¡kėjus ar iÅ¡kilus grėsmėms bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, ieÅ¡kovė galės pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 straipsnio 1 ir 3 dalys, 147 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju teismas turės iÅ¡ naujo vertinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , nustatinėdamas, ar pakartotinio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu egzistuoja grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

19. Kiti ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis