d8e5f2b0-f293-4ef2-a7dc-d2f4dc464eee · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                            Bylos Nr. 1S-733-113/2013                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    2.5.3; 2.5.11                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. liepos 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valentino Janonio, kolegijos teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,dalyvaujant nuteistajam D.

R., jo gynėjui advokatui Petrui Žekiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo D. R. gynėjo advokato Petro Žekio skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties, n u s t a t ė: D. R. 2012-12-05 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismÄ su teikimu siÅ«lydamas nuteistajam D.

R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Palangos miesto apylinkės teismas 2013-06-14 nutartimi teikimÄ patenkino, panaikino      D. R. Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 nuosprendžiu skirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti skirtos 2 m. laisvės atėmimo bausmės. Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nutartimi 2013-06-14 nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡taisyta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, įraÅ¡ant 2 m. 6 mėn. vietoje 2 m.

Nuteistojo D. R. gynėjas advokatas P. Žekys skundu praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartį panaikinti ir Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmė vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Nurodo, kad D. R. papildomos auklėjamojo poveikio priemonės ar baudžiamojo poveikio priemonės taikytos nebuvo, todėl nebuvo realaus teisinio pagrindo panaikinti nuosprendžiu skirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ . Skunde nurodoma, jog D. R. 2013 m. kovo mėn. pradžioje iÅ¡vyko pas draugÄ Ä¯ AirijÄ Ä¯ susitikimÄ , ten nuvykus jam buvo pasiÅ«lytas darbas ir normalus darbo užmokestis, todėl jis, nepagalvojęs apie galimas pasekmes, nusprendė įsidarbinti.

Airijoje D. R. gyvena kartu su drauge A. P., kuri yra nėščia. IÅ¡ esmės gyvenamosios vietos ir darbo pakeitimas nepraneÅ¡us probuotojui yra vienintelis pažeidimas. Probacijos tarnybos teikime nurodomi darbo drausmės pažeidimai yra tiesiogiai susiję su netikėtu įsidarbinimu Airijoje, nors teikime kalbama apie drausmės pažeidimus daugiskaitoje. Apeliantas mano, jog nuteistojo asmenybė, susidariusios gyvenimo sÄ lygos, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad netikslinga bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti.Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėjas prašė tenkinti skundÄ .

Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.D.

R. priežiÅ«rÄ Probacijos tarnyba vykdo nuo 2013-01-10, D. R. 2013-01-22 iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, buvo sudarytas individualus aprobuojamojo priežiÅ«ros planas, kuriame buvo numatyta, jog individualus darbas su D. R. bus vykdomas vienÄ kartÄ per 2 mėnesius, asmuo įpareigojamas laikytis probacijos sÄ lygų.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis 2013 m. kovo mėn. neatvyko į Probacijos tarnybÄ , 2013-04-08 gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas, pagal paliktÄ Å¡aukimÄ D. R. neatvyko į Probacijos tarnybÄ , pagal pakartotinį Å¡aukimÄ atvykti 2013-04-18 taip pat neatvyko. Nuteistasis tokį savo elgesį teismo posėdyje pateisino tuo, jog buvo iÅ¡vykę dirbti į užsienį ir neįvertino, jog toks jo poelgis yra neteisėtas, o kai paskambinęs į Probacijos tarnybÄ sužinojo apie susidariusiÄ situacijÄ , iÅ¡ karto grįžo.

IÅ¡ nuteistojo pateiktų duomenų nustatyta, jog jis nuo 2013 m. kovo mėn. dirbo Airijos įmonėje E. M. M. grybų Å«kio darbininku, darbdavio D. R. charakterizuojamas tik teigiamai. Taip pat nuteistasis pateikė duomenis, kad nuo 2013-07-01 vasaros sezono laikotarpiu dirbs Maxima LT, UAB kasininku-pardavėju. Å ie duomenys patvirtina, jog nuteistasis stengiasi integruotis į visuomenę, elgiasi dorai ir nori įrodyti, jog pasitaisys (bÅ«tent Å¡io tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymÄ ir paskiriant įpareigojimus).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis 2013-07-06 įregistruos santuokÄ su A. P., kuri Å¡iuo metu laukiasi nuteistojo vaiko. Todėl manytina, kad Å¡iuo atveju taip pat aktualu sudaryti nuteistajam sÄ lygas vesti socialiai tinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ .   Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis dirba, ruoÅ¡iasi kurti Å¡eimÄ bei į tai, kad nuoÅ¡irdžiai apgailestauja dėl padaryto pažeidimo ir pasižada ateityje nepažeisti nustatytų įpareigojimų, daro iÅ¡vadÄ , jog vien dėl to, kad nuteistasis kartÄ pažeidė įpareigojimÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinė gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 dienom, nėra pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nuteistas, iki nustatyto pažeidimo tinkamai laikėsi individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytų priežiÅ«ros priemonių ir nebuvo gavęs jokių įspėjimų. Remiantis paminėtomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir priimtina nauja.Vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 2 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: nuteistojo D. R. gynėjo advokato Petro Žekio skundÄ tenkinti.Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį ir Klaipėdos miesto probacijos tarnybos 2013 m. gegužės 16 d. teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                             Valentinas Janonis Kolegijos teisėjai                                                                                               Dalius Jocys                                                                                                                               Savinijus Katauskas