d8e573a6-6486-457c-907e-e20ab693b489 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr                      Administracinė byla Nr. eI-276-342/2018                      Teisminio proceso Nr. 3-63-3- 01373-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 55.1.3 (S)                                                      REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 5 d.Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei,2018 m. vasario 1 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara” patikslintÄ praÅ¡ymÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet” dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara” (toliau – ir pareiÅ¡kėja) patikslintu praÅ¡ymu (2018-01-30 praÅ¡ymas Nr. GÅ -(1.5)-44 „Dėl taikos sutarties sudarymo”, „Dėl vietinės rinkliavos skolos” Nr. GÅ -(1.5)-50) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 21 059,88 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . PraÅ¡ymuose nurodo, jog jai pavesta rinkti, administruoti, iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje.

Nurodo, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, adresu (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymo reikalavimÄ grindžia tuo, jog atsakovė privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota vieÅ¡osios teisės normomis.

Nurodo, jog atsakovė nesumokėjo vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31. PareiÅ¡kėjos teigimu, vietinė rinkliava apskaičiuota pagal nuosavybės teise valdytÄ turto objektÄ ir pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, vadovaujantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ir Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011-10-27 sprendimu Nr. T11-672 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatais.PareiÅ¡kėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Atsakovė atsiliepimu nurodo, kad pagal galimybes vykdo savo įsipareigojimus ir periodiÅ¡kai atlieka mokėjimus pareiÅ¡kėjai. Atkreipia dėmesį, kad įsiskolinimo suma neatitinka praÅ¡omos priteisti sumos. Teigia, kad siekia įmonės restruktÅ«rizavimo proceso. Pažymi, kad siekia geranoriÅ¡kai susitarti su pareiÅ¡kėja. 2018-01-30 praÅ¡ymu „Dėl administracinės bylos Nr. I-276-342/2018 nagrinėjimo sustabdymo” praÅ¡o bylÄ stabdyti dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-28 nutartimi iÅ¡keltos restruktÅ«rizavimo bylos Nr. eB2-1737-163/2017.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.  Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 5 dalimi, byla nagrinėjama proceso Å¡alims nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktÄ , Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ . LVAT 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies požiÅ«riu.

Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose LVAT bylose (žr., pvz., 2011-06-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011, 2011-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011 ir kt.). Nagrinėjamai bylai taip pat yra reikÅ¡minga LVAT 2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, kurioje iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija sprendė klausimus, susijusius su vietinės rinkliavos mokėjimu inter alia ir dėl vietinės rinkliavos mokėtojo (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis, ABTÄ® 13 straipsnis).

LVAT 2014-01-28 nutartyje, aiÅ¡kindamas teisę dėl „atliekų turėtojo” sÄ vokos, konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ . Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011-10-27 sprendimu Nr. T11-672 patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatus ir Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles (su vėlesniais pakeitimais), kurių pagrindu pareiÅ¡kėja apskaičiavo atsakovei rinkliavos dydį. Vietinės rinkliavos mokėtojo pasirinkimas atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atliekų tvarkymo srityje taikomÄ principÄ â€žteršėjas moka”.

Dėl restruktÅ«rizavimo bylos Atsakovė UAB „Agrovet” 2018-01-30 praÅ¡ymu „Dėl administracinės bylos Nr. I-276-342/2018 nagrinėjimo sustabdymo” praÅ¡o bylÄ stabdyti dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-28 nutartimi iÅ¡keltos restruktÅ«rizavimo bylos Nr. eB2-1737-163/2017.Pažymėtina, kad iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-512-459/2017 (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00286-2016-2) 2016-06-28 nutartimi pareiÅ¡kėjai UAB „Agrovet” iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras”, nutartis įsiteisėjusi.

Minėtoje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-24 nutartimi RUAB „Agrovet” restruktÅ«rizavimo byla nutraukta, nutartis įsiteisėjusi 2017-07-27. Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-812-796/2018 (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00709-2017-3) 2017-12-28 nutartimi UAB „Agrovet” iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla bei atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Administratore paskirta UAB „Bankrotas”. Nutartis neįsiteisėjusi. Pagal LITEKO duomenis 2018-01-23 elektroninė byla ir bylos medžiaga dėl 2017-12-28 nutarties su atskiraisiais skundais iÅ¡siųsta į Lietuvos apeliacinį teismÄ .Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – ir Ä®RÄ® 1) straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2015-08-01) nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo metu įstatymų nuostatos, kurios reglamentuoja įmonės veiklÄ , įmonės kreditorių reikalavimų (jų dalies) atsisakymÄ , prievolių vykdymo terminų atidėjimÄ , privalomųjų įmokų mokėjimÄ , taikomos tiek, kiek Å¡is įstatymas nenustato kitaip.

Nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipotekÄ , servitutus, uzufruktÄ , įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtÄ , reikalingÄ Ä¯monės veiklai tęsti (Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas. Pagal Ä®RÄ® 2 straipsnio 9 dalį restruktÅ«rizuojamos įmonės einamosios įmokos yra visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias, kurios mokamos įmonės restruktÅ«rizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o pagal aptariamo straipsnio 8 dalį privalomosios įmokos yra Lietuvos Respublikos mokesčių įstatymų nustatyti mokesčiai ir įmokos.

Teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalis).Vadovaujantis ABTÄ® 100 straipsniu, kuriame nustatyti bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindai, nesant įsiteisėjusios nutarties dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nėra teisinio pagrindo stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ tuo pagrindu, kad nagrinėjama civilinė byla.

Kitų įrodymų dėl restruktÅ«rizavimo proceso atsakovė neteikia. Taigi, atsakovės teiginiai dėl kreditoriaus reikalavimų tenkinimo restruktÅ«rizavimo procese yra atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas stabdyti bylÄ taip pat atmestinas. Dėl atsakovo pareigos mokėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ vietinę rinkliavÄ PareiÅ¡kėja 2018-01-30 praÅ¡ymu Nr. GÅ -(1.5)-44 „Dėl taikos sutarties sudarymo” bei Nr. GÅ -(1.5)-50 „Dėl vietinės rinkliavos skolos” praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 21 059,88 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31.IÅ¡ elektroninėje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovė nuosavybės teise ginčo laikotarpiu valdė nekilnojamojo turto objektÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

Atsakovė atsiliepimu teigia, kad dalį vietinės rinkliavos yra sumokėjusi, tačiau pareiÅ¡kėja sumokėtų sumų neiÅ¡skaitė iÅ¡ praÅ¡omos priteisti vietinės rinkliavos sumos.Teismas iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-2238-243/2016 2016-07-07 sprendimu iÅ¡ atsakovės UAB „Agrovet” priteista 5979,44 Eur pareiÅ¡kėjai VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara” vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31. 2016-07-07 sprendimu teismo sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytas dalimis Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki 2016-12-31, nustatant atsakovei mokėjimÄ po 996,57 Eur 2016 metų liepos – lapkričio mėnesiais, ir 996,59 Eur už 2016 metų gruodžio mėnesį.

Sprendimas įsiteisėjęs.PareiÅ¡kėja patikslintu praÅ¡ymu paaiÅ¡kino, kad atsakovės atsiliepime nurodytos įmokėtos sumos buvo užskaitomos už 2015 metų laikotarpio atsakovės teismo sprendimu priteistÄ skolÄ , kurios atsakovė laiku nesumokėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjos nurodytomis aplinkybėmis. Vertinant Å¡ias aplinkybes, pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė yra ginčo vietinės rinkliavos mokėtoja. IÅ¡ priminimų sumokėti vietinę rinkliavÄ ir pažymų apie skolÄ dėl vietinės rinkliavos mokėjimų matyti, jog atsakovei mokėtinas vietinės rinkliavos dydis buvo apskaičiuotas tinkamai vadovaujantis Nuostatais.

Atitinkamai atsakovei vietinė rinkliava apskaičiuota už 2017 metų laikotarpį yra lygi 21 059,88 Eur. Duomenų, jog atsakovė ginčo rinkliavÄ sumokėjo arba kreipėsi nustatyta tvarka dėl vietinės rinkliavos lengvatų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai, yra teisėta ir pagrįsta. Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovei vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti atsakovei draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Byloje nustačius, kad atsakovė už 2017 m. laikotarpį yra nesumokėjusi 21 059,88 Eur ginčo rinkliavos sumos, Å¡i suma priteistina pareiÅ¡kėjui. Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis ABTÄ® 85 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis.

Pagal Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovė vietinę rinkliavÄ moka periodiÅ¡kai, t. y. dalį pareiÅ¡kėjos sumokėtų 2016 – 2017 metais sumų sudaro mokėjimai už ankstesnius laikotarpius.

Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė vengia mokėti vietinę rinkliavÄ . Be to, kaip jau anksčiau minėta, atsakovė siekia iÅ¡sikelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Tai patvirtina, kad atsakovės finansinė bÅ«klė yra sunki, jos turtiniai įsipareigojimai didėja, tačiau kita vertus, UAB „Agrovet” yra moki. Ä®vertinus aplinkybę, jog praÅ¡oma priteisti suma yra didelė ir nenustačius atsakovės piktybinio rinkliavos nemokėjimo, teismo vertinimu, yra pagrindas iÅ¡dėstyti mokėtinÄ sumÄ .

Taigi, teismas nutaria teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 1 754,99 Eur. Manytina, kad iÅ¡dėstant teismo sprendimo vykdymÄ nurodytu bÅ«du, nebus pažeista abiejų Å¡alių interesų pusiausvyra, pareiÅ¡kėjos interesai nenukentės, inter alia nenukentės likę vietinės rinkliavos mokėtojai ir visa komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo sistema, nes atsakovė neneigia pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ ir jos nevengia, o tik dėl sunkios finansinės padėties vėluoja mokėti vietinės rinkliavos įsiskolinimÄ .

Pažymėtina, jog atsakovė turi teisę priteistinÄ sumÄ sumokėti ir per trumpesnį laikotarpį ar iÅ¡ karto.   Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimÄ , tačiau pagal ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo turi bÅ«ti pateiktas raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymo, atitinkančio Å¡iuos reikalavimus, pareiÅ¡kėja nepateikė. Tai ji gali padaryti per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara” praÅ¡ymÄ tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet” (į. k. 163185392) pareiÅ¡kėjai vieÅ¡ajai įstaigai „Gargždų Å¡vara” (į. k. 302720220) 21 059,88 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 88 euro centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Teismo sprendimo įvykdymÄ dalyje dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 1 754,99 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 99 euro centus).  SprendimÄ per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                        AuÅ¡relė Mažrimienė                                                     Â