d8e4594d-e65c-4ac4-9992-71fde5beeaff · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5412-577/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01687-2012-2                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.4.; 106.8.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo BUAB „Granvalda“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ įgalioto asmens Nerijaus Činčiko ieškinio atsakovui UAB „Ogrita“, tretieji asmenys AB DNB bankas, A.

P., G. Č., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo priėmimo klausimÄ ,                                                               n u s t a t ė: ieÅ¡kovas BUAB „Granvalda“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ įgalioto asmens Nerijaus Činčiko kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei prašė pripažinti 2011-03-22 atsakovo UAB „Ogrita“ ir UAB „Granvalda“ sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento; pritaikyti restitucijÄ ir įpareigoti UAB Ogrita“ grÄ Å¾inti UAB „Granvalda“ patalpas, esančias adresu Kareivių g. 19, Vilnius unikalus Nr. 4400-1058-970:7148, o UAB „Ogrita“ įtraukti sumokėtai sumai į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ogrita“ iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

IeÅ¡kinio užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kinį atsakytina priimti.IeÅ¡kinį atsisakoma priimti Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu, nes byla nėra teisminga Vilniaus apygardos teismui.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ : teisę kreiptis į teismÄ turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti.

Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Tinkamas kreiptis į teismÄ realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su įstatymų nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos laikymusi.

Vienas tokių tvarkos laikymosi elementų yra kreipimasis į teismÄ atsižvelgiant į teismų kompetencijÄ . IeÅ¡kinio priėmimo ir bylos iÅ¡kėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai, taip pat bylos iÅ¡kėlimo ir atsisakymo priimti ieÅ¡kinį teisiniai padariniai nustatyti CPK 137 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Vienas jų – kai ieÅ¡kinys neteismingas teismui, kuriam jis yra pareikÅ¡tas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Pagal CPK 26 straipsnį visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus tas, kurios priskirtos apygardos teismų kompetencijai (CPK 27, 28 straipsniai).

Pagal CPK 27 straipsnio nuostatÄ , apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo; dėl autorinių neturtinių teisinių santykių; dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių; dėl bankroto ir restruktÅ«rizavimo; kurių viena Å¡alis yra užsienio valstybė; pagal ieÅ¡kinius dėl priverstinio akcijų (dalių, pajų) pardavimo; pagal ieÅ¡kinius dėl juridinio asmens veiklos tyrimo; dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo; kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai.

Teismui pareikÅ¡tu ieÅ¡kinius siekiama sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp Å¡alių 2011-03-22 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Granvalda“ pardavė UAB „Ogrita“ komercines patalpas už 121 530,56 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo BUAB „Granvalda“ ieÅ¡kiniu praÅ¡omo nuginčyti sandorio suma yra mažesnė kaip vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų, į Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. nuostatas, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui, nurodant, kad ieÅ¡kinys teismingas apylinkės teismui (CPK 27 str. 1 p., 137 str. 2 d. 2 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 137 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a:

           atsisakyti priimti ieÅ¡kovo BUAB „Granvalda“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ įgalioto asmens Nerijaus Činčiko ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Ogrita“, tretieji asmenys AB DNB bankas, A. P., G. Č., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui.           IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad ji turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu apylinkės teismÄ bendra tvarka.           IeÅ¡kinį su priedais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .      Teisėja                            Jadvyga Mardosevič