d8e30da0-68a2-46da-b7ea-21359cd247f1 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-537-603/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14800-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.6.; 2.6.29.1.; 2.6.29.4.;3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.

A., L. N. ir uždarosios akcinės bendrovės „Dilesta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. A., L. N. ir uždarosios akcinės bendrovės „Dilesta“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mokumo sprendimai“ dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – antstolis Donatas Kisielius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovai R. A., L. N. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Dilesta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mokumo sprendimai“, kurį patikslinę prašė: 1.1. pripažinti R. A. ir L. N. atsakovės naudai iÅ¡duotus 2017 m. kovo 31 d. penkis paprastuosius (neprotestuotinus) vekselius UAB „Dilesta“ prievolės atsakovei grÄ Å¾inti 15 000 Eur paskolÄ užtikrinimo priemone; 1.2. pripažinti negaliojančia R.

A. ir L. N. atsakovės naudai iÅ¡duotuose 2017 m. kovo 31 d. penkiuose paprastuosiuose (neprotestuotinuose) vekseliuose nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ mokėti 10 proc. dydžio mėnesines palÅ«kanas; 1.3. pripažinti negaliojančiais R. A. ir L. N. atsakovės naudai iÅ¡duotus 2017 m. kovo 31 d. keturis paprastuosius (neprotestuotinus) vekselius 12 000 Eur sumai ir taikyti restitucijÄ priteisiant pastarųjų naudai vykdomosiose bylose Nr. 0174/20/00632 ir Nr. 0174/20/00633 iÅ¡ieÅ¡kotas sumas; 1.4. priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės 7 200,00 Eur permokÄ ; 1.5. priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad: 2.1. atsakovė UAB „Mokumo sprendimai“, veikdama nesÄ Å¾iningai, antstoliui Donatui Kisieliui pateikė vykdyti 2020 m. kovo 20 d. KaiÅ¡iadorių rajono 1-ojo biuro notaro priimtus keturis vykdomuosius įraÅ¡us, kuriais praÅ¡oma iÅ¡ R. A. ir L. N. solidariai iÅ¡ieÅ¡koti 12 000 Eur tariamÄ skolÄ pagal 2017 m. kovo 31 d. R. A. ir L. N. iÅ¡duotus keturis paprastuosius (neprotestuotinus) vekselius; 103,08 Eur notaro paimtÄ atlyginimÄ už vykdomųjų įrašų atlikimÄ ; 1 261,37 Eur antstolio vykdymo iÅ¡laidas (iÅ¡ viso 13 364,45 Eur); 2.2. 2016 m. birželio 6 d. nuomos sutarties pagrindu nuomotojas UAB „YIT Kausta bÅ«stas“, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 1 d. iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ 252,04 m2 komercinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose buvo ketinama vykdyti kavinės veikla.

IeÅ¡kovė UAB „Dilesta“ didžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų kavinės įrengimui ketino finansuoti bankinio kredito lėšomis, tačiau nepakankant kavinės veiklos pradžiai kredito lėšų, buvo reikalingas papildomas finansavimas; 2.3. ieÅ¡kovė R. A. iÅ¡ UAB „YIT Kausta bÅ«stas“ atstovų, su kuriais buvo derinama nuomos sutartis, gavo J. V. kontaktus, kuris sutiko paskolinti 15 000 Eur su sÄ lyga, kad UAB „Dilesta“ vadovas (ieÅ¡kovas L. N.) ir akcininkė (ieÅ¡kovė R. A.) pasiraÅ¡ys vekselius, garantuojančius skolos grÄ Å¾inimÄ .

IeÅ¡kovai pasiraÅ¡ytais vekseliais be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti atsakovei vekseliuose nurodytÄ sumÄ ; 2.4. atsakovė vekselių pasiraÅ¡ymo dienÄ (2017 m. kovo 31 d.) bankinio mokėjimo pavedimu pervedė 15000 Eur į ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ banko sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydama „avansas“. Tarp UAB „Dilesta“ ir atsakovės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis dėl atsakovės pervestos 15000 Eur sumos; 2.5. ieÅ¡kovė UAB „Dilesta“ 2017 m. birželio 1 d. bankinio mokėjimo pavedimu grÄ Å¾ino atsakovei 6000 Eur sumÄ , kitus mokėjimus - 16200 Eur atsakovės vadovui atliko grynais pinigais be jokių pakvitavimų.

Viso laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. sumokėta suma sudaro 22200 Eur; 2.6. atsakovės vadovui 2018 m. gruodžio 13 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovams atsiuntus paskaičiavimus ir duomenis apie atliktus mokėjimus dengiant UAB „Dilesta“ skolÄ , ieÅ¡kovai suprato, jog visÄ laikÄ buvo dengiamos tik palÅ«kanos, kurių suma sudaro 16200 Eur. Kas mėnesį turėjo bÅ«ti mokama 300,00 Eur palÅ«kanų suma, nors buvo reikalaujama mokėti kiekvienÄ mėnesį po 1200 Eur įmokas. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovams atliekant įmokas mažesnes nei 1 200 Eur suma, nebuvo dengiama pagrindinė skola.

Už suteiktÄ paskolÄ atsakovės skaičiuojamos 10 procentų dydžio mėnesinės palÅ«kanos (kas sudaro 120 procentų dydžio metinių palÅ«kanų) pažeidžia teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principus, sudaro galimybę atsakovei lupikauti, t. y. gauti neprotingai dideles palÅ«kanas; 2.7. ieÅ¡kovai buvo įsitikinę, kad ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ įsipareigojimas (prievolė) grÄ Å¾inti skolÄ atsakovei pasibaigė. Tačiau 2020 m. kovo 20 d.

KaiÅ¡iadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaras G. B. atsakovei iÅ¡davė keturis vykdomuosius įraÅ¡us dėl nesumokėtos bendros 12000 Eur skolos pagal keturis vekselius ir 103,08 Eur notaro paimto atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolio Donato Kisieliaus kontoroje buvo priimti vykdyti keturi notaro iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai pagal keturis vekselius dėl 12000 Eur skolos, 103,08 Eur notaro paimto atlyginimo už vykdomųjų įrašų atlikimÄ ir 1261,37 Eur vykdomųjų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų R.

A. ir L. N.; 2.8. ieÅ¡kovė R. A. pateikė antstoliui duomenis (įrodymus) apie UAB „Dilesta“ į atsakovės banko sÄ skaitÄ pervestÄ 6000 Eur sumÄ , kuria prašė mažinti atsakovės reikalaujamÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ . Antstolio pradėta vykdomoji byla nepagrįstai, kadangi reikalaujama skola pagal keturis vekselius yra grÄ Å¾inta, o vekseliai pripažintini pasibaigusiais ir dėl to negaliojančiais.

3. Atsakovė UAB „Mokumo sprendimai“ atsiliepime su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė jų netenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad: 3.1. ieÅ¡kovė UAB „Dilesta“ 2017 metų pradžioje kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu paskolinti 15000 Eur planuojamos kavinės (duomenys neskelbtini) veiklos finansavimui, nurodydama, jog dėl siekiamo gauti kredito iÅ¡ banko bei kavinės veiklos pradėjimo bÅ«tinos apyvartinės lėšos UAB „Dilesta“ banko sÄ skaitoje.

Atsakovės pasiÅ«lyti kiti greitai pinigus galintys paskolinti juridiniai asmenys skaičiavo ypač dideles palÅ«kanas (virÅ¡ijo 50 procentų), be to, visi potencialÅ«s skolintojai, susipažinę su ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ finansine padėtimi, atsisakė tai daryti. Atsakovė sutiko ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ suteikti 15000 Eur paskolÄ su 10 procentų dydžio mėnesinėmis palÅ«kanomis. IeÅ¡kovams pasiÅ«lytos sÄ lygos buvo priimtinos, su jomis sutiko; 3.2. vekseliuose nurodytos sÄ lygos ieÅ¡kovams (fiziniams asmenims) buvo priimtinos ir jie aiÅ¡kiai žinojo, kad pirmiausiai atlikdami mokėjimus jie dengia palÅ«kanas.

Sutartos 10 procentų dydžio mėnesinės palÅ«kanos buvo laikomos ne tik kaip užmokestis už ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ naudojimÄ si atsakovės paskolinta 15000 Eur suma, bet ir kaip užmokestis pačiai atsakovei už jos vadovo teikiamas kavinės valdymo, finansų bei marketingo paslaugas; 3.3. ieÅ¡kovai 2020 metais siekdami grÄ Å¾inti atsakovei skolÄ , ieÅ¡kojo papildomų finansavimo Å¡altinių tikslu refinansuoti atsakovei turimÄ skolÄ , tačiau to nepavykus padaryti, nusprendė neigti savo turimÄ skolÄ .

Matydama, kad ieÅ¡kovai negrÄ Å¾ina pagrindinės skolos, kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono 1-Ä jį notaro biurÄ dėl vykdomųjų įrašų atlikimo, kadangi pagrindinė prievolė pagal 4 ginčo vekselius nesibaigė; 3.4. ieÅ¡kovams negalėjo bÅ«ti nežinoma ir jie negalėjo pasiraÅ¡ydami ginčo vekselius nesuprasti, kokius finansinius įsipareigojimus jie, kaip fiziniai asmenys, prisiima. Taip pat negalėjo nesuprasti, kad 15000 Eur paskola jiems visiÅ¡kai nepažįstamo asmens galėjo bÅ«ti suteikta neatlygintinai; 3.5. ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ atlikti mokėjimai dengiant palÅ«kanas nėra laikytini mokėjimais dengiant pagrindinę skolÄ (paskolos sumÄ ), kurios grÄ Å¾inimÄ garantavo bÅ«tent ieÅ¡kovai, kaip fiziniai asmenys, pasiraÅ¡ydami penkis paprastuosius neprotestuotinus vekselius.

Vekselis yra raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis susitarimÄ dėl palÅ«kanų dydžio, kuris iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kia lingvistine forma, suprantama kiekvienam asmeniui – 10 procentų mėnesinių palÅ«kanų. PalÅ«kanos už suteiktÄ 15000 Eur paskolÄ nuo 2017 m. birželio 30 d. sudarė 1200 Eur per mėnesį, o ieÅ¡kovai tai žinojo ir suprato, kadangi tokius palÅ«kanų grÄ Å¾inimus jie atsakovei ir atliko; 3.6. ieÅ¡kovai nepagrindė ir neįrodė nei vieno ginčijamų vekselių negaliojimo pagrindo.

IeÅ¡kovei UAB „Dilesta“ dengiant tik palÅ«kanas už atsakovės suteiktÄ 15000 Eur paskolÄ , pagrindinė prievolė nebuvo (į)vykdyta; ji nėra įvykdyta ir iki Å¡iol; 3.7. ieÅ¡kovai nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 7200 Eur permokos iÅ¡ atsakovės priteisimo. Atsakovė ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ suteikė 15000 Eur paskolÄ , todėl ieÅ¡kovams siekiant susigrÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovės neva 7200 Eur permokÄ susidarytų situacija, jog atsakovė ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ suteikė 15000 Eur beprocentinę paskolÄ (22 200 Eur – 7 200 Eur = 15 000 Eur).

Tokia situacija negalima ne tik pagal tai, dėl ko buvo susitarta ir kas bus užfiksuota ginčo vekseliuose, bet ir pagal elementariÄ verslo logikÄ .

4. Teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas atsiėmė praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ 7200 Eur permokÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino, priteisė atsakovei UAB „Mokumo sprendimai“ iÅ¡ ieÅ¡kovų R. A., L. N. ir UAB „Dilesta“ 3901,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 1300,40 Eur.

6. Teismas nustatė, kad byloje nekilo ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovų ginčijami vekseliai buvo iÅ¡duoti atsakovės naudai užtikrinant ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ suteiktos 15000 Eur paskolos grÄ Å¾inimÄ . Pažymėjo, kad kai prievolė užtikrinama vekseliu, kaip nagrinėjamu atveju, jo ryÅ¡ys su pradine prievole pasireiÅ¡kia tuo, kad sandorio, kurio pagrindu iÅ¡duotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Aplinkybė, kad kreditorius, gindamas dėl sandorio netinkamo vykdymo pažeistas teises, pareiÅ¡kia reikalavimus skolininkui ir/ar vekselių davėjams, kurie užtikrino skolininko prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , per se (savaime) nesudaro teisinio pagrindo vekselius pripažinti negaliojančiais, nes kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymÄ užtikrinę kiti asmenys.

7. Ä®vertinęs atsakovei pateiktÄ susipažinti verslo planÄ ir UAB „Medicinos bankas“ sÄ lygas paskolai gauti, teismas nustatė, jog paskolos sutarties su atsakove sudarymo metu UAB „Dilesta“ reikėjo turėti apyvartinių lėšų banko sÄ skaitoje tam, kad galėtų gauti kreditÄ iÅ¡ Medicinos banko tolimesniam verslo vystymui. Kadangi ieÅ¡kovė UAB „Dilesta“, siekdama gauti kreditÄ iÅ¡ banko, turėjo įkeisti bankui įsigyjamÄ ilgalaikį materialųjį kilnojamÄ jÄ turtÄ , PVC suvirinimo įrenginį, automobilį (duomenys neskelbtini) bei 60 procentų bendrovės bankinės apyvartos lėšų, pažymėjo, kad paskolos užtikrinimo priemone galėjo bÅ«ti tik tuometinės vienintelės UAB „Dilesta“ akcininkės (ieÅ¡kovės) R. A. ir bendrovės vadovo L. N. iÅ¡duoti penki paprastieji neprotestuotini vekseliai bendrai 15 000 Eur paskolos sumai.

8. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų R. A. ir L. N. paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad jie tiek paskolos suteikimo metu, tiek vekselių pasiraÅ¡ymo metu suprato, jog paskola jiems iÅ¡duodama su 10 procentų palÅ«kanomis, jie sutiko su 10 procentų palÅ«kanomis. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai taip pat jokių pastabų/siÅ«lymų dėl paskolos suteikimo sÄ lygų ir/ar dėl pasiraÅ¡omų vekselių atsakovei neteikė, nors Å¡alys laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2020 m. pavasario aktyviai bendradarbiavo, atsakovė nuolat primindavo ieÅ¡kovams apie susidariusius įsiskolinimus ir jų apmokėjimÄ .

Taip pat nenustatė, jog ieÅ¡kovai bÅ«tų teikę atsakovei pretenzijas dėl atsiskaitymo tvarkos, sumokėtų lėšų paskirstymo, palÅ«kanų dydžio ir kitų esminių paskolos sÄ lygų. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovai pretenzijų nereiÅ¡kė atsakovei gavę 2018 m. gruodžio 13 d. atsakovės elektroninį laiÅ¡kÄ su iÅ¡samia informacija apie ieÅ¡kovų sumokėtas sumas, jų paskirstymÄ ir skolos likutį.

9. Teismas taip pat vertino ir vekselių turinį. Nurodė, jog vekselių, kaip skolos dokumentų, tekste pavartotos sÄ vokos yra aiÅ¡kios, jos nėra dviprasmiÅ¡kos, o žodžiai „įsipareigoju iki <...> grÄ Å¾inti konkrečiÄ sumÄ ir konkretaus dydžio palÅ«kanas“ aiÅ¡kiai suformuluoti taip, kaip jie turi bÅ«ti suvokiami įprastomis aplinkybėmis sandorį sudarančių protingų asmenų, tai yra, kad skolininkas įsipareigoja sumokėti skolÄ ir palÅ«kanas. Vertino, kad į bylÄ pateikti vekseliai pagal tekstinį turinį taip pat visiÅ¡kai atitinka įstatyme apibrėžtus prievolei patvirtinti iÅ¡duoto skolos dokumento – paskolos raÅ¡telio požymius.

10. Konstatavo, kad vekselio davėjams negalėjo bÅ«ti nežinoma ir jie pasiraÅ¡ydami ginčo vekselius negalėjo nesuprasti, kokius finansinius įsipareigojimus jie, kaip fiziniai asmenys, prisiima. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė įvertinęs tai, jog ieÅ¡kovai R. A. ir L. N. yra verslininkai, besiverčiantys Å«kine-komercine veikla, kad atsakovė ieÅ¡kovei R. A. (susiraÅ¡inėjant elektroniniu paÅ¡tu) aiÅ¡kiai nurodė, jog vekseliai pasiraÅ¡omi kaip paskolos užtikrinimo priemonė. IeÅ¡kovams nepateikus įrodymų, jog ginčijamų vekselių pasiraÅ¡ymas neatitiko jų, kaip vekselių davėjų, vidinės valios, sprendė, jog ginčijami vekseliai buvo sudaryti laisva ieÅ¡kovų valia, siekiant aiÅ¡kiai apibrėžto ir ieÅ¡kovams naudingo tikslo.

11. Teismo nuomone, ieÅ¡kovai nepagrindė, jog atlikti mokėjimų priskyrimai palÅ«kanoms padengti nepagrįsti, o palÅ«kanų dydis yra nesÄ Å¾iningas ir pažeidžiantis jų interesus. IÅ¡ byloje esančių susiraÅ¡inėjimų sprendė, jog ieÅ¡kovams buvo žinoma ir turėjo suprasti, kad iÅ¡ jų atliekamų mokėjimų pirmiausiai dengiamos palÅ«kanos, o byloje esanti UAB „Dilesta“ direktoriaus pavaduotojos R. A. (ieÅ¡kovės) paraÅ¡u patvirtinta skolų suderinimo lentelė pagrindžia, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl palÅ«kanų mokėjimo grafiko ir mokėjimų eiliÅ¡kumo (pirmiausia palÅ«kanos, tuomet pagrindinė prievolė). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai palÅ«kanų dydžio klausimo nekėlė, neprieÅ¡taravo ir neteikė pretenzijų dėl nustatytos prievolių vykdymo tvarkos, kuri atitinka ir materialinės teisės nuostatas.

12. Teismas konstatavo atsakovę turėjus teisę 16200,00 Eur sumokėtas įmokas, gautas iÅ¡ paskolos gavėjos UAB „Dilesta“ vykdant prievolę pagal paskolos sutartį, paskirstyti visų pirma panaudojant jas palÅ«kanoms pagal paskolos sutartį apmokėti, o likusiÄ sumÄ â€“ pagrindinei prievolei įvykdyti. Nustatė, jog paskolos gavėja UAB „Dilesta“, įvykdžiusi dalį įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, liko skolinga atsakovei, todėl pagrindinė prievolė iki vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo negalėjo bÅ«ti pasibaigusi. Pažymėjo, kad UAB „Dilesta“ pagal paskolos sutartį neįvykdytos prievolės dalis (remiantis suderinimo aktu 12 000,00 Eur) nevirÅ¡ijo ginčijamuose keturiuose vekseliuose nurodytos bendros sumos, todėl atsakovė turėjo teisę pagal minėtus vekselius reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti visÄ pagal pirminį sandorį neįvykdytos prievolės dalį.

13. Teismas laikė nepagrįstu ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 7200 Eur permokÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovams siekiant susigrÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovės neva tai 7200 Eur permokÄ susidarytų situacija, jog atsakovė ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ suteikė 15000 Eur beprocentinę paskolÄ . Vertino, kad tokia situacija negalima ne tik pagal ginčo vekselius, ir pagal elementariÄ verslo logikÄ .

14. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu 2017 m. kovo 31 d. vekseliuose nustatytÄ vekselių davėjų įsipareigojimÄ mokėti 10 procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas ir/ar mažinti jau sumokėtas palÅ«kanas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai įsipareigojimus atsakovei prisiėmė kaip verslininkai dėl savo verslo ir savo pačių rizika bei laisva valia, o byloje nėra duomenų apie atsakovės piktnaudžiavimÄ palÅ«kanų taikymo institutu. Taip pat nurodė, kad sumokėtos palÅ«kanos negali bÅ«ti mažinamos, o ieÅ¡kovai iki ieÅ¡kinio pateikimo momento nepareiÅ¡kė atsakovei jokių prieÅ¡taravimų ir/ar pretenzijos dėl palÅ«kanų dydžio.

15. Teismas atsakovės patirtas 3901,21 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas pripažino pagrįstomis ir nevirÅ¡ijančiomis Rekomendacijose nurodytų dydžių, todėl jas priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 16. IeÅ¡kovai pateiktame apeliaciniame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo praÅ¡o:

1) priimti ieÅ¡kovų patikslinto ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl reikalavimo iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ naudai 7200 Eur permokÄ ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti;

2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde remiasi tokiais argumentais: 16.1. pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡vadas dėl paskolos sutarties vykdymo tvarkos, mokamų įmokų dydžių ir jų paskirstymo eiliÅ¡kumo bei galutinės skolos (ne) suderinimo padarė tinkamai neįvertinęs byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovų teiktų paaiÅ¡kinimų: 16.1.1. ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ 15000 Eur paskola nebuvo susijusi su UAB „Medicinos bankas“ siekiamu gauti kreditu, kadangi kredito sutartyje nebuvo nurodyta sÄ lyga disponuoti 15000 Eur suma, o tik savo lėšomis prisidėti prie kavinės projekto.

IÅ¡laidos už statybines medžiagas buvo dengiamos ieÅ¡kovės, o ne iÅ¡ atsakovės skolintomis lėšomis, o ieÅ¡kovei nereikėjo turėti apyvartinių lėšų banko sÄ skaitoje kreditui iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ gauti; 16.1.2. nebuvo pagrindo 2018 m. gruodžio 13 d. el. laiÅ¡ku atsiųstos excel. lentelės „Srautai“ pripažinti ir vertinti kaip įrodymo, patvirtinančio Å¡alių sutartÄ mokėjimo grafikÄ , įmokų paskirstymÄ ir eiliÅ¡kumÄ . Atsakovė 15000 Eur paskolÄ suteikė vekseliuose nurodytam terminui, todėl nelogiÅ¡ka, jog dėl paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡alys susitarė pasibaigus paskolos grÄ Å¾inimo terminui (po 2017 m. spalio 1 d.).

Informacija pateikta ieÅ¡kovams teiraujantis duomenų apie skolos likutį, tačiau lentelėje nėra Å¡alių suderintų sÄ lygų ar duomenų, pagrindžiančių Å¡alių suderintÄ valiÄ . Byloje nėra duomenų, jog tarp Å¡alių bÅ«tų buvęs sudarytas paskolos grÄ Å¾inimo grafikas, kurį Å¡alys bÅ«tų turėjusios iki paskolos sutarties termino pabaigos; 16.1.3. 2019 m. rugpjūčio 26 d. skolų suderinimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, todėl nepagrįsta iÅ¡vada, jog skolų suderinimo aktu pripažinta 12000 Eur skola atsakovei.

Tokio skolų suderinimo akto negalima laikyti įrodymu, patvirtinančius ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ prievoles atsakovei. Be to, atsakovė teikė byloje 2020 m. balandžio 29 d. tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , kuriame nurodyta 9000 Eur skola, kuri nesutampa su atsakovės pagal vekselius reikalaujama suma; 16.2. teismas nepagrįstai sprendė, jog UAB „Dilesta“ atlikti mokėjimai atsakovei laikytini tik palÅ«kanų pagal paskolos sutartį mokėjimu, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog paskola atsakovei negrÄ Å¾inta.

Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, po termino pabaigos nebuvo pagrindo taikyti Å¡alių sutarto mokėjimo palÅ«kanų dydžio (10 procentų kasmėnesines palÅ«kanas, kas sudaro 120 procentų metinių palÅ«kanų). PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovai neiÅ¡galėtų sumokėti paskolos, kadangi atsakovė neapibrėžtÄ laikÄ reikalautų mokėti palÅ«kanas. Be to, raÅ¡ytinė paskolos sutartis, kurioje bÅ«tų susitarta dėl paskolos sutarties sÄ lygų, palÅ«kanų ir (ar) netesybų dydžio ir jų (ne)taikymo nebuvo sudaryta, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis; 16.3. pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog vekseliuose nurodytos sÄ lygos atitinka skolos raÅ¡telio požymius, nepasisakė ir nevertino aplinkybės dėl Å¡alių sudarytos paskolos sutarties pripažinimo terminuota ir dėl to kylančių teisinių padarinių pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį ir 6.72 straipsnį.

Teismas taip pat nepasisakė atribojant mokėjimo ir kompensacines palÅ«kanas. Vekseliai buvo iÅ¡duoti R. A. ir L. N. vardu, užtikrinant ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ suteiktos 15000 Eur paskolos grÄ Å¾inimÄ . Taigi tarp atsakovės ir UAB „Dilesta“ nebuvo raÅ¡ytinio susitarimo dėl kompensacinių palÅ«kanų dydžio. Tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius kvalifikuojant kaip paskolos teisinius santykius, atsakovės suteikta 15000 Eur paskola laikytina terminuota (suteikta laikotarpiui nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2017 m. spalio 1 d.) ir iÅ¡skaidyta į 5 įmokas.

Todėl skaičiuojant 10 proc. dydžio mėnesines palÅ«kanas (5 įmokos po 3000 Eur) už 6 mėnesių laikotarpį atsakovei turėjo bÅ«ti sumokėta 6000 Eur palÅ«kanų, o visa grÄ Å¾intina atsakovei suma sudaro 21000 Eur; 16.4. teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ atlikus mokėjimus jos prievolė nepasibaigė. Atsakovė teikė 2020 m. balandžio 29 d. tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , nurodydama, jog skola 9000 Eur, ir ji nesutampa su 4 vekseliuose nurodyta 12000 Eur suma.

Taigi vien dėl to atsakovės pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 4 vekselius dėl 12000 Eur sumos nepagrįstas. Be to, teismas nevertino byloje pateiktų įrodymų, jog J. V. siekė atsakovės buhalterinėje apskaitoje neatvaizduoti ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ suteiktos paskolos ir iÅ¡ jos gaunamų mokėjimų. Atsakovė neiÅ¡rašė ir nepateikė jokių palÅ«kanų sÄ skaitų, buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo gautų 16200 Eur grynais, reikalavo mokėti grynais pinigais; 16.5. atsakovė nepateikė įrodymų apie likusį ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ skolos dydį.

J. V. nepateikė jokių raÅ¡ytinių pretenzijų ar konkrečių duomenų dėl galimo skolos dydžio (neskaitant 2018 m. gruodžio 18 d. exel lentelės), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sumokėtos atsakovei 16200 Eur sumos kvalifikuoti kaip mokėjimų už palÅ«kanas. Be to, iÅ¡ skundžiamo sprendimo nėra aiÅ¡ku, kokia galėtų bÅ«ti atsakovės reikalaujama skola dėl tariamai negrÄ Å¾intos paskolos, o apylinkės teismas tokių aplinkybių netyrė ir nevertino, nors tai turi teisinės reikÅ¡mės prievolei pripažinti (ne)pasibaigusia; 16.6. apeliaciniu skundu neginčijama skundžiamo sprendimo dalis, kuria iÅ¡nagrinėtas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ naudai 7 200 Eur permokÄ .

Todėl atsisakoma patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dalies, kuria praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ naudai 7200 Eur permokÄ , o ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.

17. Atsakovė atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 17.1. pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylai reikÅ¡mingus įrodymus, nustatė svarbias bylai aplinkybes. Apeliantai nenurodo teisinių argumentų, kokias konkrečias įrodymų vertinimo taisykles teismas pažeidė vertindamas byloje esančius įrodymus, be to, nurodo visiÅ¡kai kitas faktines aplinkybes nei buvo nurodytos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Teigdami, kad atsakovės paskola nėra susijusi su iÅ¡ UAB „Medicinos bankas" ketinamu gauti kreditu, nepateikė jokių įrodymų, kam atsakovės suteikta paskola galėjo bÅ«ti panaudota, nepateikia įrodymų, kam Å¡iÄ sumÄ panaudojo, todėl teismas pagrįstai vertino, jog lėšos buvo reikalingos kreditui UAB „Medicinos bankas“ gauti. Nors ieÅ¡kovai ginčijo faktines aplinkybes, susijusias su jų pateikta excel lentele, tačiau ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ ir R. A. šį dokumentÄ patvirtino raÅ¡tu ir įmonės antspaudu, o duodami teisme paaiÅ¡kinimus tokiÄ aplinkybę patvirtino, tokiu bÅ«du pripažindami palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ , mokėjimų eiliÅ¡kumÄ , palÅ«kanų dydį bei galutinę sutartÄ UAB „Dilesta“ mokėtinÄ sumÄ atsakovei.

Paskolos netinkamÄ grÄ Å¾inimÄ pagrindžia pačių ieÅ¡kovų pateiktas susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis, iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovė reikalavo sumokėti pagrindinę prievolę ir palÅ«kanas, o ieÅ¡kovai teisinosi įvairiomis aplinkybėmis, tačiau nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimo dėl mokėjimų ar mokėjimo tvarkos ir terminų. IeÅ¡kovai niekada nereikalavo pakvitavimų, tačiau faktiÅ¡kai sumokėtų lėšų sumÄ (tiek palÅ«kanas, tiek ir pagrindinę paskolos sumÄ ) patvirtino atsakovės nusiųsta ir ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ raÅ¡tu patvirtinta lentelė.

IeÅ¡kovė UAB „Dilesta“ savo valia patvirtino skolÄ atsakovei, nusiųsdama elektroninį laiÅ¡kÄ su ieÅ¡kovės buhalterės parengtu 2019 m. rugpjūčio 26 d. skolų suderinimo aktu, todėl prieÅ¡ingai nei įrodinėja ieÅ¡kovai, aktas pateiktas atsakovei su reikalavimu jį patvirtinti. Apeliantai nepagrindė, jog UAB „Dilesta“ sumokėjo sutartÄ sumÄ , o ieÅ¡kovė UAB „Dilesta“ neginčija sudarytos sutarties su atsakove ar jos sÄ lygų, nepraÅ¡o jos nutraukti ar laikyti pasibaigusia; 17.2. teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ atlikti mokėjimai atsakovei laikytini tik palÅ«kanų pagal paskolos sutartį mokėjimu, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ nebuvo įvykdyta.

Apeliantai pateiktame apeliaciniame skunde pripažino buvus susitarimÄ mokėti 10 proc. kasmėnesinių palÅ«kanų dydį. Veikdami kaip verslininkai ieÅ¡kovai turėjo ir galėjo suprasti, kokius įsipareigojimus prisiima bei įsipareigojimų nevykdymo padarinius. Tai, jog su UAB „Dilesta“ nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis ir nebuvo susitarta dėl netesybų ar palÅ«kanų, neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi pagal teisinį reglamentavimÄ laiku negrÄ Å¾inus paskolos mokamos palÅ«kanos.

IeÅ¡kovai nepagrįstai susiejo paskolÄ su vekseliais, nurodydami, kad palÅ«kanos mokėtinos pagal vekselius, kadangi ieÅ¡kovai R. A. ir L. N. mokėjimus atliko UAB „Dilesta“ vardu ir iÅ¡ UAB „Dilesta“ lėšų, o ne kaip asmenys iÅ¡davę vekselius; 17.3. nepagrįsti ieÅ¡kovų argumentai ginčijant palÅ«kanų nustatymo faktÄ atsakovės ir ieÅ¡kovų sutartiniuose santykiuose. IeÅ¡kovai buvo verslininkai ir savo įsipareigojimus prisiėmė dėl savo verslo (planuojamos kavinės (duomenys neskelbtini) veiklos finansavimui) ir savo pačių rizika bei laisva valia.

IeÅ¡kovė UAB „Dilesta“ buvo prisiėmusi ir daugiau įsipareigojimų, kas pagrindžia aplinkybę, jog UAB „Dilesta“ savo verslo praktikoje yra linkusi prisiimti nemažų palÅ«kanų įsipareigojimus. Be to, ieÅ¡kovė su atsakove susitarė dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydžio, atsakovė nepiktnaudžiavo palÅ«kanų taikymo institutu, o ieÅ¡kovai iki ieÅ¡kinio pateikimo momento nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimo ar pretenzijos dėl palÅ«kanų dydžio. Mažinti sumokėtas palÅ«kanas draudžia pagal analogijÄ taikytinos materialinės teisės normos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis, 6.73 straipsnio 2 dalis, CK 6.874 straipsnio 1 dalis); 17.4. ieÅ¡kinio dalykÄ sudarė reikalavimas pripažinti negaliojančiais R.

A. ir L. N. atsakovės naudai iÅ¡duotus 2017 m. kovo 31 d. 4 (keturis) paprastuosius (neprotestuotinus) vekselius 12 000 Eur sumai ir taikyti restitucijÄ , priteisiant pastarųjų naudai vykdomosiose bylose Nr. 0174/20/00632 ir Nr. 0174/20/00633 iÅ¡ieÅ¡kotas sumas bei UAB „Dilesta" reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti tariamÄ 7200,00 Eur permokÄ . IeÅ¡kovė UAB „Dilesta" vėliau procese savo reikalavimo nebepalaikė, o reikalavimo teisės dėl iÅ¡duotų vekselių ir jų sÄ lygų ginčijimo niekada neturėjo.

Todėl atsakovė neprivalėjo pateikti daugiau rašytinių įrodymų dėl sutartinių santykių su ieškove UAB „Dilesta“, o suderinta lentelė pakankamai detaliai pagrindžia paskolos santykius. k o n s t a t u o ja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

20. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

21. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nepripažintas prievolės įvykdymas ir nenustatyta, jog pasibaigė prievolės pagal iÅ¡duotus vekselius įvykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

22. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta ir ginčo dėl to nekyla, jog ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ kreipusis į atsakovę dėl paskolos suteikimo, ieÅ¡kovei buvo suteikta be raÅ¡ytinės paskolos sutarties 15000 Eur paskola, padarant 2017 m. kovo 31 d. mokėjimo pavedimÄ .

23. Nustatyta, kad prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ užtikrinta ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ vadovo L. N. ir akcininkės R. A. pasiraÅ¡ytais vekseliais: 23.1. 2017 m. kovo 31 d. pasiraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriame iki 2017 m. birželio 1 d. be sÄ lygų ieÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti UAB „Mokumo sprendimai“ 3 000,00 Eur bei 10 procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas; 23.2. 2017 m. kovo 31 d. pasiraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriame iki 2017 m. liepos 1 d. be sÄ lygų ieÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti UAB „Mokumo sprendimai“ 3 000,00 Eur bei 10 procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas. 23.3. 2017 m. kovo 31 d. pasiraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriame iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. be sÄ lygų ieÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti UAB „Mokumo sprendimai“ 3 000,00 Eur bei 10 procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas. 23.4. 2017 m. kovo 31 d. pasiraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriame iki 2017 m. rugsėjo 1 d. be sÄ lygų ieÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti UAB „Mokumo sprendimai“ 3 000,00 Eur bei 10 procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas. 23.5. 2017 m. kovo 31 d. pasiraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriame iki 2017 m. spalio 1 d. be sÄ lygų ieÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti UAB „Mokumo sprendimai“ 3 000,00 Eur bei 10 procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas.

24. Byloje ginčo nekyla, jog UAB „Dilesta“ 2017 m. birželio 1 d. bankinio mokėjimo pavedimu grÄ Å¾ino atsakovei 6000 Eur sumÄ , kitus mokėjimus - 16200 Eur atsakovės vadovui atliko grynais pinigais be jokių pakvitavimų.

25. Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaras G. B. 2020 m. kovo 20 d. atsakovei išdavė keturis vykdomuosius įrašus dėl nesumokėtos bendros 12 000 Eur skolos pagal keturis 2017 m. kovo 31 d. UAB „Dilesta“ vadovo L. N. ir bendrovės akcininkės R. A. pasirašytus paprastus neprotestuotinus vekselius ir 103,08 Eur notaro paimto atlyginimo išieškojimo.

26. Antstolio Donato Kisieliaus kontoroje 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymais priimti vykdyti keturi KaiÅ¡iadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. atsakovei iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai dėl 12 000 Eur skolos, 103,08 Eur notaro paimto atlyginimo už vykdomųjų įrašų atlikimÄ ir 1 261,37 Eur vykdomųjų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų R. A. ir L. N..

27. IeÅ¡kovai įrodinėjo, jog ieÅ¡kovė UAB „Dilesta“ grÄ Å¾ino atsakovei 15000 Eur paskolÄ , todėl prievolė atsakovei įvykdyta ir iÅ¡duoti ieÅ¡kovų R. A. ir L. N. vekseliai nepagrįstai pateikti vykdymui. IeÅ¡kovų teigimu, skaičiuojamos 10 procentų mėnesinės palÅ«kanos už suteiktÄ 15000 Eur paskolÄ nepagrįstai, tokio palÅ«kanų skaičiavimo nesitikėjo ir manė, kad ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ sumokėjus laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ viso 22200 Eur, prievolė įvykdyta.

Atsakovė savo ruožtu rėmėsi argumentu, jog prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ nėra įvykdyta, o atlikti mokėjimai paskirstyti palÅ«kanų apmokėjimui. Atsakovė taip pat įrodinėjo, kad pasiraÅ¡ytais vekseliais užtikrinę ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ prievolę grÄ Å¾inti 15000 Eur paskolÄ ieÅ¡kovai suprato ir žinojo mokėtinų palÅ«kanų dydį, rizikÄ prisiėmė savo laisva valia, atliktų mokėjimų paskirstymo tvarkos ir palÅ«kanų dydžio neginčijo, taip pat sutiko ir su lentele, kurioje pateikti detalÅ«s paskaičiavimai, tarp jų nurodytos ir palÅ«kanos bei pagrindinės skolos likutis.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių procesinius dokumentus ir paaiškinimus teismo posėdžio metu, sprendė, jog ieškovės UAB „Dilesta“ pagrindinė prievolė nebuvo (o taip pat iki šiol nėra) tinkamai įvykdyta, todėl buvo išduoti vykdomieji įrašai bei pradėtas priverstinis jų vykdymas.

28. Apeliantai su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, nurodydami, jog neįvertindamas bylai reikÅ¡mingų įrodymų pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl paskolos sutarties vykdymo, dėl atliktų mokėjimų ir jų paskirstymo. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nepagrįstai vertino ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ sumokėtas sumas kaip palÅ«kanų apmokėjimÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ prievolė grÄ Å¾inti atsakovei 15000 Eur paskolÄ nepasibaigė.

Taigi apeliaciniame skunde apeliantai kelia klausimÄ , ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pagrįstai sprendė dėl atliktų mokėjimų bei jų paskirstymo ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė UAB „Dilesta“ neįvykdė prievolės, dėl ko iÅ¡duoti ir pateikti vykdyti priverstine tvarka vykdomieji įraÅ¡ai. 29. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus, o įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (prima facie). Be to, dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-1075/2020 40 punktÄ ). Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantų argumentus, susijusius su atliktu skundžiamame sprendime įrodymų vertinimu, neturi pagrindo sutikti, jog pirmosios instancijos teismas išvadas padarė pažeisdamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, jog išvados padarytos įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, skundžiamame sprendime išsamiai aptariami atitinkamus argumentus ir išvadas pagrindžiantys ar paneigiantys įrodymai, todėl, priešingai nei nurodo apeliantai, nėra pagrindo pripažinti įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo.

Kita vertus, apeliantai nedetalizavo, kokias įrodymų vertinimo taisykles padarydamas skundžiamame sprendime išvadas pažeidė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad vien apeliantams nepalankaus sprendimo priėmimas nesudaro pagrindo vertinti ir spręsti, jog sprendime padarytos išvados priimtos pažeidus įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

31. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti ir apeliantams, jog apylinkės teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ 15000 Eur suteiktÄ paskolÄ susiejo su ketinamu gauti kreditu iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“. IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas aptarė su paskolos iÅ¡davimu UAB „Dilesta“ susijusias aplinkybes remdamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais įrodymais ir padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ buvo reikalingos lėšos sÄ skaitoje tikslu gauti paskolÄ iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ verslo vykdymui.

Nors apeliantai įrodinėja, kad tokia iÅ¡vada nepagrįsta, kadangi pateiktoje 2017 m. balandžio 3 d. kreditavimo sutartyje Nr. LOAN_269412 sÄ lygos, jog UAB „Dilesta“ turėjo disponuoti 15000 Eur suma nebuvo, tačiau iÅ¡ pačių apeliantų pateiktos minėtos sutarties iÅ¡traukos matyti, jog buvo reikalinga pateikti dokumentus apie tai, kad buvo sÄ lyga nuosavomis lėšomis sumokėti 29390,81 Eur sumÄ už statybinius produktus ir įrangÄ . Taigi, prieÅ¡ingai nei įrodinėja apeliantai, UAB „Dilesta“ buvo reikalingos nuosavos lėšos kreditui gauti tikslu vystyti verslÄ , o apeliantai nepagrindė, jog kredito įstaigos reikalauta suma disponavo.

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl paskolos reikalingumo ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ kreditui gauti.

32. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovai, pasiraÅ¡ydami vekselius, negalėjo nežinoti ir nesuprasti prisiimtų įsipareigojimų apimties bei pasekmių, kylančių neįvykdžius ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ . Kaip jau buvo minėta, ginčo dėl atliktų mokėjimų tiek pavedimu, tiek ir grynais pinigais atsakovei nekyla. IÅ¡ ieÅ¡kovų L. N. ir R. A. pasiraÅ¡ytų paprastųjų neprotestuotinų vekselių matyti, jog susitarta dėl deÅ¡imties procentų kasmėnesinių palÅ«kanų dydžio, tekstas, kaip pagrįsti atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kus ir suprantamas.

Apeliantai ir kilus ginčui iš esmės neginčija palūkanų dydžio, taip pat pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog vekseliai ir jų pagrindu atsiradę įsipareigojimai prisiimti laisva valia, kad apeliantai kaip verslininkai, besiverčiantys ūkine komercine veikla, negalėjo nesuprasti prisiimtų įsipareigojimų turinio ir prievolės nevykdymo pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ir skundžiamo sprendimo išvadai, jog išduodami vekselius ir suprasdami, kokiu tikslu vekseliai išduodami, apeliantai negalėjo nesuprasti, kad ieškovei UAB „Dilesta“ paskola išduodama su dešimties procentų palūkanomis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog apeliantai, pasiraÅ¡ydami vekselius, jokių pastabų ar prieÅ¡taravimų atsakovei dėl palÅ«kanų ir jų dydžio nepareiÅ¡kė. Byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, jog apeliantai bÅ«tų pareiÅ¡kę pastabas vėliau, po vekselių pasiraÅ¡ymo atsakovei siunčiant ieÅ¡kovei priminimÄ elektroniniu paÅ¡tu apie artėjantį atsiskaitymÄ arba vėlesniu laikotarpiu, nors byloje esantys susiraÅ¡inėjimai pagrindžia apeliantų ir atsakovės gana aktyvų tarpusavio bendravimÄ .

33. Byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų visuma nepaneigia ir pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovės UAB „Dilesta“ atlikti mokėjimai atsakovei pagrįstai užskaityti kaip palūkanos, o apeliantų argumentai nepagrindžia, jog ir ši pirmosios instancijos išvada padaryta netinkamai įvertinus įrodymus. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje pateikta ieškovės R. A. parašu ir UAB „Dilesta“ antspaudu patvirtinta skolų suderinimo lentelė, kuria patvirtintas palūkanų mokėjimo eiliškumas bei mokėtinos palūkanos, taip pat ir skolos likutis (tripliko priedas Nr. 1).

Nors apeliantai laikosi pozicijos, kad tokia lentelė buvo pateikta tikslu užfiksuoti grynųjų pinigų sumokėjimo patvirtinimÄ , o lentelėje palÅ«kanų dydis, mokėjimo tvarka, galutinių mokėtinų sumų dydis nebuvo patvirtintas, tačiau byloje nėra pateikti duomenys apie tai, kad dėl lentelėje nurodomų duomenų bÅ«tų reiÅ¡kiamos pastabos ar prieÅ¡taravimai, kad apeliantai nesutiko su lentelėje nurodomomis sumomis. Kaip jau buvo minėta, lentelė patvirtinta ieÅ¡kovės R. A. paraÅ¡u ir UAB „Dilesta“ antspaudu, todėl jÄ kaip įrodymÄ Ä¯vertinus kartu su vėlesniu Å¡alių susiraÅ¡inėjimu bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, teismas pagrįstai laikė patvirtinančia ieÅ¡kovų prievoles atsakovei ir jų egzistavimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo, Å¡alys gana aktyviai bendravo tarpusavyje, atsakovė primindavo apie įsiskolinimų apmokėjimÄ , tačiau apeliantai nei dėl apmokėjimo, ne dėl esminių sÄ lygų, tarp jų ir mokėtinų palÅ«kanų, į atsakovę nesikreipė ir pretenzijų nereiÅ¡kė. Dar daugiau, toks prievolių vykdymo eiliÅ¡kumas, koks buvo taikomas atsakovės gavus mokėjimus, pagrįstas ir teisiniu reglamentavimu, įtvirtintu CK 6.54 straipsnyje. Taigi vertintina, jog paneigta apeliantų įrodinėjama aplinkybė, kad mokėjimai nepagrįstai įskaityti kaip palÅ«kanos.

34. Skundžiamo sprendimo iÅ¡vadai dėl pagrįstai skaičiuotų palÅ«kanų ir atliktų mokėjimų paskirstymo neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, jog tarp ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ ir atsakovės nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės paskolos sutarties ir atskirai susitarta dėl palÅ«kanų ar jų užskaitymo. Viena vertus, kaip jau buvo nustatyta pirmosios instancijos teismo ir nepaneigta apeliacinio skundo argumentais, susitarimÄ dėl palÅ«kanų dydžio ir mokėjimo tvarkos patvirtina byloje esanti lentelė (tripliko priedas Nr. 1).

Kita vertus, pagal CK 6.872 straipsnio 3 dalį preziumuojama, jog paskolos sutartis yra lygintinė, jeigu paskolos dalykas yra pinigai, todėl, ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ neįrodžius paskolos grÄ Å¾inimo fakto, pagrįstai skaičiuotos palÅ«kanos. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pirmosios instancijos skundžiamame sprendime pažymėjo, jog beprocentinė paskola negalima ne tik dėl palÅ«kanų užfiksavimo ginčo vekseliuose, bet ir pagal elementariÄ verslo logikÄ .

35. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , iÅ¡duodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo iÅ¡duotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė. Kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryÅ¡ys su pradine prievole pasireiÅ¡kia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu iÅ¡duotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iÅ¡ atsakingų už prievolės įvykdymÄ asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iÅ¡ sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustatyta įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei UAB „Dilesta“ įvykdžius dalį prievolės pagal paskolos sutartį, pagrindinė ieÅ¡kovės UAB „Dilesta“ prievolė iki vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo negalėjo bÅ«ti pasibaigusi. Kaip jau buvo nustatyta, ieÅ¡kovė UAB „Dilesta“ pripažino skolÄ 2019 m. rugpjūčio 26 d. skolų suderinimo akte, pagal kurį skola atsakovei sudaro 12000 Eur ir nevirÅ¡ija iÅ¡ esmės vekseliuose nurodytos bendros sumos.

Taigi byloje nesant įrodymų, jog prievolė įvykdyta, ginčo vekselių kaip prievolės užtikrinimo priemonės, nėra teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiais. 37. Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai įvertino byloje Å¡alių pateiktus įrodymus ir pagrįstai ieÅ¡kovų reikalavimų netenkino. IeÅ¡kovų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo šį sprendimÄ panaikinti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 39. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Šalies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliacinis skundas netenkintas, todėl nėra pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teismo paskaičiuotų bylinėjimosi išlaidų. Taip pat apeliantams neatlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

41. Teisėjų kolegijai atmetus ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme įgijo atsakovė (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). 42. IeÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus - 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už teisines paslaugas, priedÄ prie sÄ skaitos – ataskaitÄ apie atliktus darbus, ir 2022 m. sausio 3 d. mokėjimo dokumentÄ , pagrindžiančius apeliacinės instancijos teisme patirtas 1391,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) įtvirtintų maksimalių dydžių. Remiantis iÅ¡dėstytu atsakovei priteistina iÅ¡ apeliantų (ieÅ¡kovų) lygiomis dalimis jos patirtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: netenkinti apeliacinio skundo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Mokumo sprendimai“ (juridinio asmens kodas 302754429) iÅ¡ ieÅ¡kovų R. A., L. N. ir uždarosios akcinės bendrovės „Dilesta“ (juridinio asmens kodas 302966033) 1391,50 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , t. y. iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 463,83 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 83 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Bujokaitė Jadvyga Mardosevič Jūra Marija Strumskienė