d8e01937-bc3c-434b-af9c-e3a480733ced · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.81-3065-93/2011Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02744-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 39.1.; 39.2.; 40.1.3; 52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. rugsėjo 22 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, dalyvaujant D. A. (D. A.), iÅ¡nagrinėjusi D. A. (D. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, individualios įmonės savininko, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresniosios specialistės JÅ«ratė Pralgauskienė ir Gražina Narbutienė, vykdydamos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo Virgilijaus Beržanskio 2011 m. birželio 8 d. operatyvaus patikrinimo pavedimÄ patikrinti mokesčių mokėtojų pareigų vykdymÄ , 2011 m. birželio 8 – 15 d.d. patikrinusios D. A. individualiÄ Ä¯monę, nustatė, kad D. A. individualios įmonės savininkas D.

A. (D. A.) Å¡ios įmonės vairuotojui A. A. iÅ¡mokėjo neapskaitytÄ darbo užmokestį: 2011-03-10 – 136,10 Lt, 2011-03-20 – 400 Lt, (536,10 Lt už 2011 m. vasario mėn.), 2011-04-10 – 168,36 Lt, 2011-04-20 – 400 Lt (568,36 Lt už 2011 m. kovo mėn.), 2011-05-10 – 117,90 Lt, 2011-04-20 – 400 Lt (517,90 Lt už 2011 m. balandžio mėn.), iÅ¡ viso 1622,36 Lt, kurie nebuvo įtraukti į įmonės apskaitÄ . Operatyvaus patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2011 m. birželio 15 d. pažymoje Nr. Kl-278-2.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė JÅ«ratė Pralgauskienė 2011 m. birželio 16 d., vadovaudamasi Å¡ia pažyma, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 005446 D.

A. – D. A. individualios įmonės savininkui, nurodydama, kad kad D. A. individualios įmonės savininkas D. A. (D. A.), išmokėdamas savo įmonės vairuotojui A. A. 2011-03-10 – 136,10 Lt, 2011-03-20 – 400 Lt, (536,10 Lt už 2011 m. vasario mėn.), 2011-04-10 – 168,36 Lt, 2011-04-20 – 400 Lt (568,36 Lt už 2011 m. kovo mėn.), 2011-05-10 – 117,90 Lt, 2011-04-20 – 400 Lt (517,90 Lt už 2011 m. balandžio mėn.), iš viso 1622,36 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus.D.

A. (D. A.) kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad įmonės vairuotojas A. A. (A.) gaudavo atlyginimÄ tokį, koks nurodytas žiniaraščiuose, nes atlyginimas buvo mokamas vienÄ kartÄ mėnesyje atsižvelgiant į dirbtÄ laikÄ (valandas); jo žiniomis, A. A. (A.) gauna atlyginimÄ ir kitoje įmonėje, todėl jis apsiriko duodamas paaiÅ¡kinimÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams.D. A. kaltę įrodo bylos medžiaga, liudytojų parodymai. 2 Operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 6-8) nurodytas aplinkybes patvirtina A.

A. iÅ¡mokėto faktinio darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, fiksuoto kasos iÅ¡laidų orderiais ir pinigų mokėjimo žiniaraščiais, lentelė (b. l. 9), kasos iÅ¡laidų orderių kopijos (b. l. 14-16).D. A. individualios įmonės vairuotojo A. A. jo paties ranka 2011 m. birželio 8 d. suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas (b. l. 11), patvirtinantis, kad jam įmonės savininkas D. A. (A.) kas mėnesį mokėdavo atlyginimÄ 800 Lt, juos sumokėdamas kiekvieno mėnesio 10 ir 20 dienomis po 400 Lt.Teismo posėdyje apklaustas liudytoju A.

A. (A. A.) patvirtino rašęs tokį paaiÅ¡kinimÄ , tačiau nurodė apsirikęs raÅ¡ydamas, nes rašė diktuojant VMI darbuotojai, be to, buvo susijaudinęs; jis iÅ¡ D. A. įmonės gauna tik tokį atlyginimÄ , koks nurodytas žiniaraščiuose, nes dirba puse etato ir jo atlyginimo dydis priklauso nuo jo dirbtų įmonėje valandų.Liudytojomis apklaustos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojos JÅ«ratė Pralgauskienė ir Gražina Narbutienė parodė, kad Å¡is liudytojas iÅ¡ pradžių žodžiu paaiÅ¡kino tai, kÄ vėliau pats savo ranka užrašė paaiÅ¡kinime, jokios įtakos nebuvo daroma.

Akivaizdu, kad liudytojas A. A. (A.) teisme duoda melagingus parodymus, įtakojamas savo darbdavio, nes Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojos JÅ«ratė Pralgauskienė ir Gražina Narbutienė nėra suinteresuotos apkaltinti D. A., be to, ir pačiam A. A. nebuvo pagrindo meluoti nurodant atlyginimo už darbÄ dydį ir darbo užmokesčio mokėjimo aplinkybes. Nėra pagrindo patikėti jo pakeistais parodymais, kad jo paaiÅ¡kinimo turinį nulėmė susijaudinimas bei VMI darbuotojų įtaka.Pažymėtina, kad aiÅ¡kindamas Å¡ios bylos aplinkybes D.

A. nėra nuoÅ¡irdus: nustatyta, kad žiniaraščiai, ant kurių pasiraÅ¡inėjo liudytojas A. A., buvo laikomi ne įmonėje, o pas nenustatytÄ asmenį – tÄ aplinkybę (ja abejoti pagrindo nėra) nurodė liudytojas A. A., D. A. (A.) atsisako tÄ asmenį įvardinti, nors apie tokio asmens – moters vardu Rasa, jo žodžiais, padedančios tvarkyti įmonės buhalterijÄ , egzistavimÄ pripažįsta. D. A. (A.) atsisako kad Å¡i moteris bÅ«tų apklausta liudytoja, net teismui paaiÅ¡kinus, kad jos parodymai bÅ«tų svarbÅ«s vertinant Operatyvaus patikrinimo medžiagÄ .

Ši aplinkybė rodo, kad buhalteriniai dokumentai D. A. individualioje įmonėje buvo tvarkomi neteisingai.Nevertintini D. A. iniciatyva apklausto liudytojo B. A. parodymai, nes jis negali paaiškinti darbo užmokesčio mokėjimo A. A. aplinkybių, be to, taip pat akivaizdu, kad jis yra įtakotas savo darbdavio, nes neigia net tas aplinkybes, kurias bent iš dalies pripažįsta pats D. A. (A.).Tai, kad iš tiesų A. A. sudarant darbo sutartį bus mokamas darbo užmokestis, ne mažesnis kaip Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis, patvirtina ir kopija darbo sutarties Nr. 34, sudarytos 2010 m. gruodžio 1 d. tarp D.

A. individualios įmonės savininko D. A. ir A. A. (b. l. 33); Å¡i sutartis taip pat patvirtina, kad A. A. (A.) D. A. įmonėje įdarbintas pilnu etatu (Å¡i darbo sutartis nėra pakeista).Paties D. A. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti atlyginimų skaičiavimo dokumentai (b. l. 17-19), darbo apskaitos žiniaraščiai (b. l. 20-21), darbo grafikai (b. l. 23-32) nenuneigia D. A. kaltės, nes abejonių sukelia jų atitikimas faktinei padėčiai, tuo labiau, kad A. A. 2011-06-08 (operatyvaus patikrinimo metu) dirbo ne pagal grafikÄ , bei kad dalis įmonės buhalterinių dokumentų buvo pas nenustatytÄ asmenį ir jų neįmanoma patikrinti (D.

A. pateikė tai, kÄ jis norėjo pateikti).D. A. individualios įmonės savininkas D. A. (D. A.), mokėdamas įmonės vairuotojui A. A. neįtrauktÄ Ä¯ įmonės apskaitÄ darbo užmokestį, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, jog visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos 3 dokumentais ir kad apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.Å iais veiksmais D.

A. (D. A.) įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalyje.Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį (padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, padaryto pažeidimo trukmę ir į kitas svarbias Å¡io pažeidimo aplinkybes.Ä®vertinus visas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D.

A. skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalies sankcijoje.Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį pagrindo nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 414 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pripažinti, kad D. A. individualios įmonės savininkas D. A. (D. A.) įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam nuobaudÄ â€“ 10000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) litų baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Stefa Naščenkovienė