d8dfd84e-5aa4-4bbd-b952-d3fcbeadfbf4 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13405-962/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07337-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.13; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. S., ieÅ¡kovės atstovei advokatei E. G., atsakovėms D. T., I. B., atsakovių J. K., E. M., D. T., I. B. atstovei advokato padėjėjai J. R., trečiajam asmeniui I. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovėms J. K., E. M., D. T., I. B. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, tretieji asmenys I. V., Lietuvos Respublika atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai.

1. IeÅ¡kovė R. S. (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu – pastatu – Å«kiniu pastatu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , nustatant, kad ieÅ¡kovei priskirtina naudotis patalpomis plane pažymėtomis 1 – 8 (9,13 m2), 1 – 7 (7,20 m2), 1 – 1 (5,28 m2), 1 – 2 (1,04 m2), 1 – 3 (1,04 m2), 1 – 4 (0,92 m2), 1 – 5(1,13 m2), 1 – 6 (1,08 m2), viso sudarančias 26,82 m2; atsakovei I. B. priskiriant naudotis patalpa plane pažymėta 1 – 9 (11,68 m2), kas beveik atitinka jai priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį (11,80 m2); atsakovei D.

T. priskiriant naudotis patalpa plane pažymėta 1 – 12 (10,10 m2), kas beveik atitinka jai priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį (10,59 m2); atsakovei E. M. priskiriant naudotis patalpa plane pažymėta 1 – 10 (7,74 m2), kas beveik atitinka jai priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį (9,07 m2); atsakovei J. K. priskiriant naudotis patalpomis plane pažymėtomis 1 – 11 (7,74 m2) ir 1 – 13 (11,65 m2); priteisti iÅ¡ atsakovių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovei ir atsakovėms bendros dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – pastatas – ūkinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), tai yra ieškovei priklauso 45/150 dalys šio pastato, sudarančios apie 23,46 m2, atsakovei I. B. – 47/300 dalys, sudarančios 11,80 m2, atsakovei D. T. priklauso 14/100 dalių, sudarančių 10,59 m2, atsakovei E. M. priklauso 12/100 dalių, sudarančių 9,07 m2, atsakovei J.

K. priklauso 27/100 dalys, sudarančios 20,42 m2. Naudojimosi tvarka Å¡iuo nekilnojamuoju turtu nėra nustatyta. Visas Å«kinis pastatas yra sudalintas į atskirus sandėliukus, kurie yra suformuoti pertvarkomis, todėl ieÅ¡kovė siÅ«lo nustatyti naudojimosi pagal savo ieÅ¡kinio reikalavimuose jos nurodytÄ naudojimosi tvarkÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, jos siÅ«loma naudojimosi tvarka nekilnojamuoju turtu, labiausiai atitinka Å¡alims priklausančias nekilnojamojo turto dalis. Be to, labiausiai atitinka visų bendraturčių interesus, tai yra kiekviena Å¡alis turi po atskirÄ , pertvaromis atskirtÄ sandėlį.

Tokia naudojimosi tvarka, ieÅ¡kovės manymu, yra racionali ir garantuoja visų nekilnojamojo turto bendrasavininkių teises ir teisėtus interesus. IeÅ¡kovės teikiamas nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos projektas atitinka nusistovėjusiÄ naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkÄ bei nekilnojamojo turto dalis, priklausančias Å¡alims, atitinka socialinės taikos ir proporcingumo kriterijus, naudojimosi daiktu racionalumo ir efektyvumo kriterijus. IeÅ¡kovei valstybė vietoje dalies kompensacijos grÄ Å¾ino sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), 17 m2 ir ieÅ¡kovė nuo 2013 metų Å¡iuo nekilnojamuoju turtu negalėjo naudotis, kadangi visas tas sandėlis yra užimtas kaimynų daiktais, nėra nurodyta konkreti vieta, kuri priklausytų ieÅ¡kovei.

Vėliau ieÅ¡kovės dukra jai padovanojo dar kelis jai nereikalingus sandėlius, kad ieÅ¡kovė galėtų jais naudotis. IeÅ¡kovė visÄ laikÄ dirbo pagal individualiÄ veiklÄ , todėl nori jai nuosavybės teise priklausančius sandėlius suremontuoti ir panaudoti darbui, tačiau visas plotas yra užimtas kaimynų, ieÅ¡kovė neturi teisės net prieiti prie jai priklausančių sandėlių. IeÅ¡kovė norėjo su atsakovėmis susitarti taikiai, tačiau jos pasiÅ«lymas buvo atmestas ir ignoruojamas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o 1-8 sukeisti su dabar naudojamu sandėliu 1-10, kadangi kitaip neiÅ¡eina padaryti sandėlį iÅ¡ to ploto, nes nėra nei sienos, nei durų. Nurodė, kad 1-9 dabar ir anksčiau naudojasi I. B.. IeÅ¡kinio reikalavimuose nurodyta skaičiuotė, ieÅ¡kovės teigimu, atitinka jos ir Å¡alių turimų sandėlių plotų dalis, tiek nusistovėjusiÄ tvarkÄ . Nurodė, kad ji pati adresu (duomenys neskelbtini) negyvena. Kompensacijos už jai priklausančiÄ turto dalį ji nesutiktų gauti, kadangi jai priklausančius sandėlius ji nori panaudoti gauti papildomoms lėšoms.

Nurodė, kad I. B. priklausantis sandėlis 1-9 nuo statinio pastatymo pradžios buvo naudojamas ieÅ¡kovės senelių kartu su atsakovės tėvais. Patvirtino, kad visÄ laikÄ sandėlių naudojimo tvarka buvo tokia kaip nurodyta atsakovių atsiliepime. Kiek jai žinoma, atsakovė J. K. savo sandėliu nesinaudoja, jį yra perdavusi atsakovei I. B..

3. IeÅ¡kovės atstovė palaikė atstovaujamosios pozicijÄ , pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. II. Atsakovų argumentai 4. Atsakovės su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime nurodė ir atsakovių atstovė advokato padėjėja J. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nuo 2013 m. gruodžio 18 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įgijo nuosavybės teises į 47/300 dalis pastato – Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (11,85 m2).

Nors nuosavybės teisės yra registruotos ieÅ¡kovės vardu, tačiau ji niekada Å¡iuo turtu nesinaudojo, juo nesirÅ«pino ir neprižiÅ«rėjo. FaktiÅ¡kai Å¡iuo turtu visÄ laikÄ disponavo ieÅ¡kovės dukra – trečiasis asmuo I. V., kuri 2021 m. kovo 18 d. dovanojimo sutarties pagrindu visÄ savo Å«kinio pastato valdomÄ dalį perleido ieÅ¡kovei, tačiau ir toliau likdama faktine minėto nekilnojamojo turto naudotoja. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė nuo 2021 m. kovo 18 d. tapo 47/150 pastato – Å«kinio pastato ir ½ dalies sandėlio savininkė.

Trečiasis asmuo I. V. ir Å¡iuo metu visu turtu naudojasi, jį valdo kaip savo be sÄ lygų ir iÅ¡lygų, jai žinoma faktinė tarp bendraturčių nusistovėjusi tvarka, kuriÄ Å¡iuo metu reikalaujama pakeisti be jokių kompromisų ieÅ¡kojimo. Atsakovių teigimu, ieÅ¡kovė apie nusistovėjusiÄ faktinę naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu, Å«kiniu pastatu žino tik iÅ¡ savo dukters I. V., tačiau nusiteikusi konfliktiÅ¡kai visų bendraturčių atžvilgiu, nesiekia taikos, o tik reikalauja.

Gyvenamajame name, kurio priklausinys yra minėtas Å«kinis pastatas – sandėliukai, ieÅ¡kovė neturi buto, ji Å¡iuo adresu negyvena. Tame Å«kiniame pastate nėra jokių ieÅ¡kovės daiktų, ji čia lankosi retai, o į Å«kinį pastatÄ net neužeina. Atsakovių vertinimu, pastaruoju metu, ieÅ¡kovė aktyviais veiksmais tik siekia pakenkti bendraturčiams, naudojasi apsimestiniu sandoriu – dovanojimo sutartimi, siekia įgyti sau daugiau privilegijų. Nei vienam bendraturčiui nesuteikta teisė įgyti daugiau pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus turto savininkus. 2021 m. kovo 12 d.

I. V. buvo išsiųstas pasiūlymas dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo, kuris jai pasirašytinai buvo įteiktas 2021 m. kovo 17 d. Atsakovės yra kategoriškos nuomonės, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudarytas dovanojimo sandoris yra apsimestinis, jis nesukėlė jokių teisinių pasekmių, nes apdovanotoji – ieškovė dovanos nepriėmė, šiuo dovanotu turtu ir toliau naudojasi išimtinai jos dukra I. V., kuri ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties, nežinodama realios tikrovės, nedalyvavusi jokiuose tarp bendraturčių vykusiuose pokalbiuose, pasitarimuose ir kt., ieškovė nurodo ieškinyje neatitinkančias tikrovės aplinkybes, kurios jai žinomos tik iš I.

V.. Atsakovės gyvenamajame name, kurio priklausinys yra Å«kinis pastatas, gyvena daugelį metų, mažiausiai 45 metus, tuo tarpu trečiasis asmuo I. V. minėtame name apsigyveno nuo 2019 m., paveldėjus turtÄ pagal testamentÄ mirus T. P., todėl atsakovių vertinimu, galimai sÄ Å¾iningai klysta dėl nusistovėjusios naudojimosi tvarkos. Be to, tokiu bÅ«du klaidina ir teismÄ , nes trečiasis asmuo pati padariusi teisės pažeidimus bei pažeidusi kitų bendraturčių teisėtus interesus, kurie yra fiksuoti Statybų inspekcijos, suraÅ¡ant 2021 m. balandžio 16 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), siekia nepagrįstai įgyti daugiau pranaÅ¡umo kitų bendraturčių atžvilgiu.

Sandėliu 1-7 ir 1-8 nepertraukiamai naudojosi ir naudojasi I. B., Å¡iuo metu tai viena patalpa, neatskirta, 1-11 naudojosi ir naudojasi E. M., patalpomis 1-13 ir 1-14 visÄ laikÄ naudojosi ir naudojasi D. T., 1-1 patekimas į 1-7 ir 1-8 priklauso J. K., naudojosi ir naudojasi I. B. bendru susitarimu (sutikimu), 1-9 naudojasi I. B., 1-10 naudojosi ir naudojasi I. V.. Reikalaujant atstatyti neva ieÅ¡kovės pažeidžiamÄ teisę, ji siekia pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus. Ginčo statinys yra senas, renovuotinas, juo naudotis sudėtinga, ypatingai pagal ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ .

Dėl paminėtų priežasčių ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

5. Atsakovė D. T. su ieÅ¡kiniu nesutiko, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 1963 m., naudojasi dvejais Å«kiniais pastatais, visÄ laikÄ tais pačiais beveik 60 metų. Nurodė, kad ji visÄ gyvenimÄ naudojasi sandėliais nurodytais plane 1-13 ir 1-12, daugiau niekas kitas jais nesinaudoja. IeÅ¡kovė neturi teisės naudotis jos naudojamais sandėliais 1-12 ir 1-13. Ginčų dėl sandėlių naudojimo iki Å¡iol nebuvo kilę, ieÅ¡kovė nesinaudojo ir nesinaudoja jokiais statiniais. Jos naudojami sandėliai 1-12 ir 1-13 nuo statinio pradžios nebuvo remontuojami.

6. Atsakovė I. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių galima surasti kompromisÄ , tačiau sandėlių dalys gali neatitikti, kadangi yra sienos ir durys. Ji nuo 2014 m. naudojasi 1-9 sandėliu, kuriuo prieÅ¡ tai naudojosi jos tėvai. Tas sandėlis yra buto priklausinys. Jos tėvas naudojosi ir 1-7 sandėliu. Mano, kad ieÅ¡kovė galėtų naudoti praÅ¡oma tvarka, tačiau nėra atlikti tikslÅ«s matavimai. Sandėliai vienas nuo kito yra atskirti sienomis. Kiti bendraturčiai taip pat naudojasi sandėlių patalpomis, ar tose patalpose buvo atlikti remontai, jai nėra žinoma, ji taip pat nėra remontavusi savo naudojamos sandėlio patalpos.

Jai yra tinkama ieškovės prašoma tvarka dėl 1-9 sandėlio priskyrimo jai, tačiau ieškovei norint prisiskirti 1-8 sandėlį, atsakovei J. K. priskiriant plane pažymėtus sandėlius 1 – 11 (7,74 m2) ir 1 – 13 (11,65 m2), nebeužtenka pastarajai priklausančio ploto, todėl J. ima reikšti pretenzijas į jos naudojamo 1-9 sandėlio dalį. III. Trečiųjų asmenų argumentai 7. Trečiasis asmuo I. V. su ieškiniu sutiko, atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos mama ieškovė R.

S. atgavusi savo sandėlius, jais negalėjo niekuomet naudotis ir jai visÄ laikÄ buvo sakoma, kad yra nusistovėjusi tvarka, kuri nėra keistina. Kuomet ji savo mamai padovanojo jai priklausiusius sandėlius, tuomet prasidėjo problemos. Ji sandėlius paveldėjo 2019 m. iÅ¡ tetos T. P., močiutės pusseserės, kuri naudojosi sandėliu 1-10. IeÅ¡kovė praÅ¡o patalpų, kurių atsakovės nenaudoja. Patalpomis 1-2, 1-4, 1-5, 1-6, kiek jai žinoma niekas nesinaudoja, iki tol tose patalpose buvo tualetai. Kai tualetai buvo įrengti butuose, tomis patalpomis niekas nesinaudojo, dabar ten sudėti kažkieno daiktai, užrakinta spynomis.

Ji pati į gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), atsikraustė po savo tetos T. P. mirties, tai yra 2019 m., o Å¡iuo metu ieÅ¡kovės patalpa - 1-10, kuria ieÅ¡kovė naudotis negali, nes nėra nustatyti servitutai. Nėra mačiusi, kad sandėliukuose bÅ«tų atlikti remonto darbai, yra senos sienos. Komunalinių mokesčių už jai priklausiusį sandėlį papildomai nereikėjo mokėti. Ä® sandėlį 1-10 pakeitė duris, kadangi tos durys buvo supuvusios. Jokia kompensacija, jos žiniomis, ieÅ¡kovei už jai priklausančius sandėlius nebuvo siÅ«lyta.

8. Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimo byloje nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys atmetamas.

9. Tarp šalių kilo ginčas dėl bendrasavininkų naudojimosi nekilnojamuoju turtu – pastatu – ūkiniu pastatu.

10. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso: ieškovei 45/150 dalys, atsakovei I. B. – 47/300 dalys, atsakovei D. T. priklauso 14/100 dalių, atsakovei E. M. priklauso 12/100 dalių, atsakovei J. K. priklauso 27/100 dalys.

11. IeÅ¡kovės 2022 m. kovo 29 d. raÅ¡te „Dėl neteisėtai, užimto sandėlio grÄ Å¾inimo“ nurodyta, kad ieÅ¡kovei 2013 m. gruodžio 18 d. paveldėjimo teisės liudijimu, Lietuvos Respublika grÄ Å¾ino nekilnojamÄ turtÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , sudarantį 47/300 viso Å«kinio pastato dalies (t. y. 15,66 m2 sandėlį). IeÅ¡kovei nežinant, kuris iÅ¡ namo gyventojų yra užėmęs jai priklausantį sandėlį, ieÅ¡kovė siÅ«lo iÅ¡simatuoti užimamų sandėlių plotus ir sulyginti juos su dokumentuose nurodytu iÅ¡pirktu sandėlių plotu.

Radus neatitikimÄ , iki 2022 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovė reikalauja geranoriÅ¡kai atlaisvinti jai priklausančiÄ patalpÄ , t. y. 15,66 m2 sandėlį, nurodant, kad atsisakius iÅ¡spręsti ginÄÄ , besitęsiantį nuo 2013 m. gruodžio 18 d., po 2022 m. balandžio 20 d. ginčas bus sprendžiamas teismo keliu, reikalaujant iÅ¡ kaltininko (-ų) atlyginti už per 9 metus patirtÄ moralinę ir materialinę žalÄ . RaÅ¡te pažymima, kad vadovaujantis Nekilnojamo turto registro duomenų bazės įraÅ¡u, D.

T. priklauso 14/100 bendro pastato dalių (kas sudaro 14 m2, t. y. vieno sandėlio plotÄ ), nors minėtas asmuo, ieÅ¡kovės teigimu, faktiÅ¡kai naudojasi dviem.

12. Atsakovių 2022 m. balandžio 19 d. atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ nurodyta, kad Sandėliu 1-7 ir 1-8 nepertraukiamai naudojosi ir naudojasi I. B. (Å¡iuo metu tai viena patalpa, neatskirta), 1-11 naudojosi ir naudojasi E. M., 1-13 ir 1-14 (ieÅ¡kovės teiktame plane neregistruotas ir teisėtai priklauso D. T., neregistruotas dėl faktinės klaidos, statytojas D. T. tėvas), jais visÄ laikÄ naudojosi ir naudojasi D. T., 1-1 patekimas į 1-7 ir 1-8 (priklauso J. K.), naudojosi ir naudojasi I. B. bendru susitarimu (sutikimu), 1-9 naudojasi I.

B., 1-10 naudojosi ir naudojasi I. V.. Reikalaujant atstatyti neva ieÅ¡kovės pažeidžiamÄ teisę, ieÅ¡kovė siekia pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus, kadangi Å«kiniame pastate yra sandėlių masyvas, į kiekvienÄ sandėlį patenkama iÅ¡ kiemo, praeinamų patalpų nėra ir sandėlio, kuris sudarytų ieÅ¡kovės nurodytÄ plotÄ , nėra. Pretenzijoje nurodant, kad Å¡ioje situacijoje bÅ«tina kreiptis į matininkus dėl kadastrinių duomenų tikslinimo ir bendradarbiaujant siekti nusistatyti naudojimosi tvarkÄ Å«kiniu pastatu taip, kad nenukentėtų nei vieno bendraturčio teisėti interesai.

13. Valstybės įmonė „Registrų centras“ pateikė nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenų bylas (inventorinis bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

14. Valstybės įmonės „Registrų centras“ turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyriaus 2022 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos iÅ¡ankstinės pakartotinės patikros“ nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kaunas real estate“ 2022 m. rugsėjo 14 d. praÅ¡ymÄ dėl nekilnojamojo daikto – Å«kio pastato 3I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylos iÅ¡ankstinės patikros bei kartu su praÅ¡ymu pateiktÄ 2022 m. rugpjūčio 1 d. nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylÄ , nuspręsta nederinti pateiktos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos, nes nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 522 „Dėl Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių patvirtinimo“, 98.6, 98.7 punktų reikalavimų. 2022 m. rugpjūčio 1 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenimis, ūkio pastato 3I1/ž bendras plotas ir tūris padidėjo, perplanuotos patalpos bei perstatytas priestatas, tačiau atliktų statybos darbų rūšis ir šių darbų atlikimo metai kadastro duomenų formose neįrašyti.

15. Prijungta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Bylose dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkos nustatymo galioja šalių dispozityvumo principas – šalių pareiga byloje pateikti tinkamus ir atitinkančius racionalumo, patogumo bei mažiausios įtakos nusistovėjusiai tvarkai kriterijus naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo projektus.

17. Bylos pateikti duomenys, šalių paaiškinimai patvirtina, jog šalys dėl naudojimosi ūkiniais pastatais nesutaria.

18. Ginčas dėl naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos sprendžiamas vadovaujantis CK 4.81 straipsnio 1 dalies nuostata, kad, nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , atsižvelgiama į bendraturčių dalis, turimas pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę, į galimybę skirti kiekvienam bendraturčiui izoliuotas patalpas. Ar yra galimybių nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , priklauso nuo konkrečioje byloje turinčių reikÅ¡mės aplinkybių (daikto paskirties, savybių, statybos techninių reglamentų ir kt.); teismai taip pat privalo vertinti, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principÄ , ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų Å¡alių konfliktinei situacijai Å¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011).

19. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo bei šalių paaiškinimų, ieškovė R. S. 2013 m. gruodžio 18 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu bei 2021 m. kovo 18 d. Dovanojimo sutarties pagrindu, tapo 47/150 pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sandėlio savininkė.

20. Gyvenamajame name ieškovė neturi buto, teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo adresu negyvena.

21. Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o jai priskirti naudotis patalpomis plane pažymėtomis 1 – 8 (9,13 m2), 1 – 7 (7,20 m2), 1 – 1 (5,28 m2), 1 – 2 (1,04 m2), 1 – 3 (1,04 m2), 1 – 4 (0,92 m2), 1 – 5(1,13 m2), 1 – 6 (1,08 m2), viso sudarančias 26,82 m2, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad patalpomis 1-7 ir 1-8 naudojasi atsakovė I. B. (Å¡alių teigimu, tai yra viena patalpa). Tiek ieÅ¡kovė, tiek jos dukra trečiasis asmuo I. V. patvirtino, kad pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ , ieÅ¡kovei priskirta naudojimuisi patalpa 1-10, kuri yra ieÅ¡kovės tetos palikimas, tačiau bÅ«tent Å¡iÄ patalpÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priskirti atsakovei E. M.. Tuo tarpu Å¡iuo metu E. M. naudojasi patalpa 1-11, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priskirti atsakovei J. K..

22. Vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ nustatyti naudojimosi patalpomis tvarkÄ , sutiktina su atsakovių pozicija, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti naudojimosi tvarka, nors ir yra patogi pačiai ieÅ¡kovei (tenka daugiau ploto, patalpos iÅ¡sidėstę vienoje vietoje), tačiau pažeidžia atsakovių teises ir teisėtus interesus, kadangi iÅ¡ esmės keičiama nusistovėjusi naudojimosi patalpomis tvarka. Vadovaujantis Kasacinio teismo praktika, savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys.

Praktikoje nustatyti tokiÄ naudojimosi tvarkÄ ne visada galima, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo Å¡io modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali bÅ«ti pripažinti tokie atvejai, kai Å¡ia tvarka, inter alia, nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iÅ¡ bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomiÅ¡kÄ daikto naudojimÄ ; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tent nepagrįstai suteikia pirmenybę pačiai ieÅ¡kovei, atsakovėms paskirstant likusias patalpas, pakeičiant nusistovėjusiÄ naudojimosi tvarkÄ , jÄ iÅ¡ esmės perskirstant. Tai, jog naudojimosi tvarka patalpomis nors ir nebuvo įregistruota, tačiau faktiÅ¡kai buvo nusistovėjusi nuo 1948 metų, patvirtina Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų byloje esantis planas (priedo bylos lapas 89).

23. Nustačius naudojimosi tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ , visoms atsakovėms tenka mažesnė ploto dalis, nei priklauso pagal idealiÄ sias dalis: atsakovei J. K. vietoje 20,42 m2, atitenka naudotis 19,39 m2, atsakovei I. B. – vietoje 11,80 m2, atitenka 11,68 m2, atsakovei D. T. – vietoje 10,59 m2 atitenka 10,10 m2, atsakovei E. M. – vietoje 9,07 m2 atitenka 7,74 m2, kai tuo tarpu ieÅ¡kovės dalis padidinama, vietoje 23,46 m2 paskiriant naudotis 26,82 m2.

24. Suformuotoje teismų praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, kad teismui pateikiamuose naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo projektuose turi bÅ«ti atsižvelgta į ginčo Å¡alių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, siÅ«loma naudojimosi tvarka turi bÅ«ti patogi visiems bendraturčiams ir užtikrinanti jiems galimybę naudojant daiktÄ pagal paskirtį gauti maksimaliÄ naudÄ . SiÅ«lomoje naudojimosi bendru daiktu tvarkoje turi bÅ«ti iÅ¡laikyta visų bendraturčių interesų pusiausvyra, garantuojanti, kad nė vieno bendraturčio teisės nustatant naudojimosi tvarkÄ nebus pažeistos ir bus kuo mažiau apribotos. Nustatoma naudojimosi tvarka konkrečiu atveju turi bÅ«ti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti.

25. Be to, pagal ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu teikiamÄ planÄ , jame nėra atvaizduota patalpa indeksu 1-14, tačiau atsakovės teigė, jog patalpomis 1-13 ir 1-14 visÄ laikÄ naudojosi ir naudojasi D. T., o ieÅ¡kovės teikiame plane Å¡i patalpa neregistruota dėl faktinės klaidos, statytojas D. T. tėvas. Kaip matyti iÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, Å¡ioje byloje bÅ«dama atsakove R. S. teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, kuriuo prašė D. T. priskirti naudotis pastato dalimi plane pažymėta 1-14, teismui teikė planÄ , kuriame atvaizduota minėta patalpa 1-14. Akivaizdu, jog faktiÅ¡kai Å¡i pastato dalis egzistuoja, ji atvaizduota ir 1948 m. plane (atskiras priedas Nekilnojamojo turto Kadastro ir registro byla), o duomenų apie savavalinę statybÄ bei Å¡ios patalpos neįregistravimo priežastis nepateikta. Taigi, ieÅ¡kovės praÅ¡omas patvirtinti planas neatitinka faktinės situacijos.

26. Nors ieÅ¡kovė teigė, kad Å«kinėmis patalpomis negali naudotis, visgi trečiasis asmuo I. V. nurodė, kad pasikeitė sandėlio 1-10 duris, kas paneigia ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus apie nesinaudojimÄ . Be to, trečiasis asmuo I. V. nurodė, kad patalpomis naudotis negali ne dėl to, kad iÅ¡ atsakovių pusės yra trukdoma ar neleidžiama naudotis, tačiau dėl to, kad ieÅ¡kovė neturi servituto.

27. Teismo vertinimu, tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, bÅ«tų pažeistos kitų bendraturčių teisės ir teisėti interesai. Kaip nustatyta byloje, Å«kiniame pastate yra sandėlių masyvas, į kiekvienÄ sandėlį patenkama iÅ¡ kiemo, praeinamų patalpų nėra ir sandėlio, kuris sudarytų ieÅ¡kovės nurodytÄ plotÄ nėra. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad siekiant iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , priskirti naudotis atsakovėms jų turimÄ plotÄ atitinkančias patalpas, ji bÅ«tų kreipusis į matininkus dėl kadastrinių duomenų tikslinimo ir siekusi nusistatyti naudojimosi tvarkÄ Å«kiniu pastatu taip, kad nenukentėtų nei vieno bendraturčio teisėti interesai. Atsakovės, kaip matyti iÅ¡ Valstybės įmonės „Registrų centras“ turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyriaus 2022 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡vados, yra inicijavusios naujų kadastrinių matavimų atlikimÄ .

28. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl naudojimosi tvarkos pastatu – Å«kiniu pastatu, atmetami. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad jeigu bendraturčių teisme pareikÅ¡tais reikalavimais dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkos nustatymo pateikti siÅ«lomi naudojimosi tvarkos projektai yra netinkami, neracionalÅ«s, ydingi ir neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, tai teismas turi diskrecijÄ netenkinti tokių bendraturčių reikalavimų ir atsisakyti nustatyti bendro daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarkÄ . Å is teismo atsisakymas neužkerta kelio nesutariantiems bendraturčiams iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo pateikiant kitÄ naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkos nustatymo projektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010).

29. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. CPK 93 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

31. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, valstybės patirtos iÅ¡laidos ieÅ¡kovei teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neatlyginamos. Atsakovės duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Petrokienė