d8df953c-4c25-41ca-aec6-e4fdf7bce451 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1N-5/2013                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.3.        (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorei Egidijai Belevičienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje A.

S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , perduota Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorui.              Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės skundÄ , n u s t a t ė: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra perdavė Vilniaus apygardos teismui baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, padarymu, o bÅ«tent:jis kaltinamas tuo, kad 2012 m. liepos 2 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini), spyręs koja nukentėjusiajam O.

S. į galvos sritį ne mažiau 4-5 kartų, po to rankomis ir kojomis suduodamas ne mažiau 10 smÅ«gių į nugaros sritį ir ne mažiau 10 smÅ«gių į Å¡onkaulių sritį, iÅ¡ jo kelnių galinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė medžiaginę piniginę, neturinčiÄ turtinės vertės, kurioje buvo 9 Lt bei nuo liemens nuplėšė užriÅ¡tÄ megztinį, juodos spalvos, tokiu bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiojo O. S. pagrobė jo turtÄ , padarydamas 49 Lt turtinę žalÄ ;taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2012 m. liepos 2 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini), spyrė koja nukentėjusiajam O.

S. į galvos sritį ne mažiau 4-5 kartų, po to rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į nugaros sritį ir ne mažiau 10 smÅ«gių į Å¡onkaulių sritį, dėl ko nukentėjusiajam O. S. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, kas matyti iÅ¡ nukentėjusiojo O. S. 2012 m. spalio 10 d. medicininių dokumentų apžiÅ«ros. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S. kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , perdavė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorui. Teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, Å¡io pažeidimo negalima iÅ¡taisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylÄ . Nutartyje nurodoma, jog A. S. pateiktame kaltinime visiÅ¡kai nenurodyti nukentėjusiajam O.

S. padaryti kÅ«no sužalojimai, todėl neaiÅ¡ku kokių kÅ«no sužalojimų nukentėjusiajam padarymu yra kaltinamas A. S. Kaltinime suformuluota nuoroda į nukentėjusiojo medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolÄ , nėra tinkamas nusikalstamos veikos padarinių nurodymas. Teismas neturi procesinės galimybės, sprendžiant klausimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, savo iniciatyva nurodyti nukentėjusiajam padarytų sužalojimų mastÄ , todėl sprendžia, jog yra kliÅ«tys perduoti bylÄ nagrinėti teisme.

Kaltinamojo teisės į gynybÄ Ä¯gyvendinimas neįmanomas atėmus jo teisę žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis), ir teisę pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7 dalis). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorė skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo nutartįProkurorės nuomone, skundžiama teismo nutartis nepagrįsta. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje teismo nutartyje, kaltinamajame akte yra nurodytos nusikalstamos veikos pasekmės, t. y., kad buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo asmens sveikata.

Kadangi kaltinamajame akte yra nurodytas sveikatos sutrikdymo mastas, t. y. nusikaltimo pasekmės, todėl nėra pažeidžiamos kaltinamojo teisės į gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Pats kaltinamasis pabaigus ikiteisminį tyrimÄ buvo supažindintas su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje nurodyta ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų detalizacija, ir nei jis, nei jo gynėjas nenurodė, kad jam nėra suprantamas pateiktas kaltinimas ir dėl to bÅ«tų suvaržytas teisės į gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

Jokių abejonių nebuvo iÅ¡sakyta ir pratęsiant kardomosios priemonės – sėmimo terminÄ teismo posėdyje. Prokurorės manymu, tai, kad kaltinimas A. S. yra ne visiÅ¡kai tobulai suformuluotas gramatikos prasme, nėra esminis trÅ«kumas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad yra suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK reikalavimų neatitinkantis kaltinamasi aktas ir kad tai trukdo nagrinėti bylÄ . Apygardos teismas pernelyg formaliai vertino BPK 219 straipsnio 3 punkto nuostatas ir nepagrįstai nustatytÄ trÅ«kumÄ prilygino esminiam minėtos nuostatos pažeidimui, dėl ko padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, Å¡io pažeidimo negalima iÅ¡taisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylÄ .

Esminiais BPK pažeidimais laikomi tik tokie pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas kaltinamojo akto trÅ«kumas nėra esminis ir jis nesudaro kliūčių nagrinėti bylÄ teisme. Todėl konstatuotina, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ nebuvo padaryta esminių BPK pažeidimų, kaltinamasis aktas sutaÅ¡ytas laikantis BPK 219 straipsnio reikalavimų ir jokių kliūčių nagrinėti bylÄ teisme nėra, todėl neegzistuoja BPK 234 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas perduoti bylÄ prokurorui.

Teismo posėdyje prokurorė prašė jos skundÄ tenkinti. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės skundas tenkintinas, skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis naikintina. Kaltinamasis aktas turi atitikti BPK 219 straipsnyje numatytus reikalavimus. Pagal BPK 219 straipsnio 3 punktÄ kaltinamajame akte pateikiamas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Aptariamoje byloje kaltinamuoju aktu A. S. kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį bei 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ir jame nurodytas Å¡ių nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas.

Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis aktas turi trÅ«kumų (A. S. pateiktame kaltinime nenurodyti nukentėjusiajam O. S. padaryti kÅ«no sužalojimai), tačiau Å¡is trÅ«kumas, Apeliacinio teismo nuomone, nėra pagrindas bylÄ perduoti prokurorui. Byla prokurorui perduodama tik tada, kai ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡omas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ teisme. Laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.

– BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iÅ¡ dalių ir (ar) punktų (BPK 219 straipsnio 5 punkto pažeidimas) ir kt. (kasacinės nutartys Nr. 2K-449/2008; 2K-480/2012).Aptariamoje byloje kaltinamuoju aktu A. S. kaltinamas padaręs plėšimÄ bei dėl savanaudiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdęs sveikatÄ nukentėjusiajam O. S. ir jame apraÅ¡yti visi Å¡ių nusikalstamų veikų sudėties požymiai.

Tai, kad kaltinamajame akte nedetalizuotas nukentėjusiajam O. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nelaikytina esminiu BPK 219 straipsnio pažeidimu ir tai nesietina su kaltinamojo teisės į gynybÄ pažeidimu, kadangi nusikalstamos veikos faktines aplinkybes (nusikalstamos veikos padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius ir kitas svarbias aplinkybes, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytÄ veikÄ ) gali patikslinti arba jas pakeisti su sÄ lyga, kad tos aplinkybės nebÅ«tų pakeistos iÅ¡ esmės skirtingomis, savo iniciatyva teismas, priimdamas nuosprendį („Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, taikymo teismų praktikoje apžvalgos“ 4 punktas; kasacinė nutartis 2K–410/2012).Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, Apeliacinis teismas konstatuoja, kad aptariamoje byloje esminių BPK 219 straipsnio reikalavimų pažeidimų nenustatyta ir kliūčių, kurių nebÅ«tų galima paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ teisme, nėra, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis naikintina ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį ir perduoti bylÄ tam pačiam teismui parengti jÄ nagrinėti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Elena Vainienė