d8df58eb-15ec-42aa-8dff-7a33cb1e5e03 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 - 2013 m. rugsėjo 17  d. (S) Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Aldona Monstavičienė,sekretoriaujant Daivai Girdenienei dalyvaujant ieÅ¡kovei I. Č. , jos atstovei advokatei Dianai L. M. atsakovui E. Č. , jo atstovei advokatei Irinai Petkienei , trečiajam asmeniui R. Č. institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovui Virgilijui Tavorui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. Č. ieÅ¡kinį atsakovui E. Č. , trečiajam asmeniui R.

Č. Å iaulių rajono savivaldybės administracijai , institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Â Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės , nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo , iÅ¡laikymo jiems priteisimo , santuokoje įgyto turto padalijimo,             IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas nustatė:                          IeÅ¡kovė  praÅ¡o nutraukti santuokÄ sudarytÄ su atsakovu 2010-06-25 Šiaulių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje.  Nurodo ,kad Å¡i santuoka antra , kadangi 2000m. gruodžio 6d. jie iÅ¡siskyrė bendru sutikimu , tačiau po kelių mėnesių vėl pradėjo gyventi kartu.

Su atsakovu susilaukė trijų dukterų , kurių viena jau mirusi. , o dvi , tai E. gim. 1997-023-05 ir A. gim. 2006-01-25 yra nepilnametės ir gyvena su ja. Nurodo, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaip sutuoktinio esminių ir nuolatinių pareigų nevykdymo . Nuo 2012 m. gegužės mėnesio su atsakovu nebeveda bendro ūkio ,nebegyvena santuokinio gyvenimo. Atsakovas labai dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu, ko pasekoje pradėdavo konfliktus . 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje sužinojo ,kad atsakovas turi meilužę, apie tai jai pasakė jai pažįstami asmenys.

Sužinojusi apie vyro neiÅ¡tikimybę ji palūžo dvasiÅ¡kai. Ankstesnė jų santuoka iÅ¡iro dėl vyro neiÅ¡tikimybės , ji buvo patikėjusi ,kad vyras pasikeitė ir jam rÅ«pi Å¡eima, tačiau pradėjus gyventi kartu suprato ,kad tai buvo tik jo pažadai. Atsakovas nesirÅ«pino dukterimis , kurių viena Evina turi visiÅ¡kÄ negaliÄ Â ,jai reikalinga pagalba visuose aptarnavimo veiksmuose. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10000 Lt neturtinės žalos ir jai iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį iki gyvos galvos , tačiau teismo posėdžio metu nurodė po 200 Lt ,nes ji turi nuolatos rÅ«pintis dukra, jos sveikata bloga ir negali dirbti.

Santuokos bendru Å¡alių sutarimu nepavyko nutraukti ,nes atsakovas nesutinka su vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydžiu . Su atsakovu taikytis nenori , todėl nepraÅ¡o skirti termino susitaikyti. IeÅ¡kovė   po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti santuokines pavardes. Vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ieÅ¡kove , nes vaikai gyvena kartu su ja , praÅ¡o nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ jos siÅ«lomu variantu , nurodo ,kad atsakovas gali bendrauti su dukromis netrukdomai iÅ¡ anksto suderinęs bendravimo datÄ ir laikÄ .

PraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams po 400 Lt kiekvienai ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â nuo 2012 gegužės mėn. iki rugpjūčio mėnesio , viso 3200 Lt. Nekilnojamo  turto nesugyveno,nes gyveno atsakovo tėvui priklausančiame name. PraÅ¡o padalinti kilnojamÄ turtÄ ir jai priteisti didelį televizorių ,, Samsung,, -1000 Lt , Å¡aldytuvÄ ,, Beko,, -500 Lt , skalbimo maÅ¡inÄ ,, Beko,, -400 Lt, SekcijÄ su spinta -300 Lt , kompiuterį su monitoriumi -500 Lt, kompiuterio stalÄ -200 Lt , mikrobangų krosnelę -100 Lt viso turto už 4100 Lt.

Atsakovui praÅ¡o priteisti maÅ¾Ä televizorių ,, Samsung,, -500 Lt, žurnalinį staliukÄ Â -300 Lt, lovÄ â€“ 200 Lt, viryklę ,, Beko,,- 600 Lt, filmavimo kamerÄ Â -700 Lt , dvigulį fotelį -800 Lt , miegamojo komplektÄ / naujas / -3000 Lt, virtuvinį komplektÄ Â -1000 Lt, duÅ¡inę -1800Lt , muzikinį centrÄ â€“ 500 Lt , dujinį katilÄ -1700 Lt, kieto kuro katilÄ -2500Lt , lauko stalÄ ir 8 kėdes -800 Lt , lauko supynes -400 Lt , žoliapjovę / nauja/ -600Lt , virtuvinį kombainÄ Â -300 Lt , sulčiaspaudę -300 Lt , atliktas remontas pirtyje -8000 Lt atliktas remontas duÅ¡inėje -5000 Lt , atliktas remontas kambaryje ,kuriame gyveno -10000 Lt , viso turto už 39000 Lt .

Teismo posėdžio metu dalies reikalavimo 23000 Lt ieÅ¡kovė atsisakė ir nurodė ,kad atsakovui turėtų tekti turto už 16000 Lt , o jai priteistina kompensacija 5950 Lt už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį. Pripažįsta ,kad iÅ¡ atsakovo tėvo R. Č. buvo pasiskolinę 1998 metais 18400 Lt , tačiau Å¡i skola senai atiduota ,nes ji po 700 Lt kiekvienÄ mėnesį duodavo iÅ¡ vaikų paÅ¡alpos atsakovui ,kad jis atiduotų tėvui.              Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį , kurį palaikė ir teismo posėdžio metu.

Nurodė ,kad su ieÅ¡kiniu sutinka dalinai. PraÅ¡o nutraukti santuokÄ , tačiau nesutinka , kad jis yra kaltas dėl santuokos nutraukimo ,laiko ,kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų kaltės. Jis visada vykdė sutuoktinio pareigas . VisÄ laikÄ dirbo ir gautas pajamas parneÅ¡davo Å¡eimai , vaikams susirgus veždavo pas gydytojus , vasarÄ visÄ Å¡eimÄ veždavo į PalangÄ ` , Druskininkus , aprÅ«pindavo maisto produktais ir buities reikmenimis ,nes ieÅ¡kovė visÄ tÄ laikÄ nedirbo. Å alims susituokus antrÄ kartÄ Â taikiai sutarė neilgai ,nes prasidėjo barniai , ieÅ¡kovė pradėjo girtauti , o iÅ¡gėrusi bÅ«davo agresyvi, buvo kviesta policija.

Laiko ,kad ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo ,kad jų santuoka nutrÅ«ko nuo 2012- gegužės mėnesio ,nes ji pati išėjo iÅ¡ namų 2012 liepos 6 dienÄ po konflikto ir nuo Å¡io laiko kartu nebegyvena. Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 10000 Lt neturtinę žalÄ už sugriautÄ Å¡eimyninį gyvenimÄ bei jai iÅ¡laikymas po 200 Lt , nes ieÅ¡kovė yra darbinga , mokėsi ir baigė kursus ir dukros priežiÅ«ra jai įsidarbinti netrukdytų ,nes dukra Evina lanko specialų centrÄ , kur ja pilnai gali pasirÅ«pinti.  Sutinka ,kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove , tačiau nesutinka dėl ieÅ¡kovės nurodytu vaikų iÅ¡laikymo dydžiu ir mano ,kad jis pagal gaunamas pajamas , gali mokėti 300 Lt iÅ¡laikymÄ kiekvienai .

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2012 gegužės mėnesio nesutinka, nes iki 2012 liepos 6 d. gyveno kartu vedė bendrÄ Å«kį ir teikė iÅ¡laikymÄ dukroms, sutinka , kad jo įsiskolinimas yra 1200 Lt. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo padalinti kilnojamus daiktus ,nurodė ,kad ieÅ¡kovė iÅ¡sikeldama iÅ¡ namų iÅ¡sivežė Å¡iuos daiktus – televizorių ,, Samsung,, -1000 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ ,, Beko,,.-1000 Lt vertės , skalbimo maÅ¡inÄ ,, Beko,,- 800 Lt vertės, sekcijÄ su spinta -1000 Lt , minkÅ¡tÄ kampÄ ,, Argusas ,, -600 Lt , žurnalinį staliukÄ Â -400Lt, lovÄ â€“ 200 Lt, kompiuterį su monitoriumi -2500, Lt , kompiuterio stalÄ Â -400 Lt , mikrobangų krosnelę -400 Lt , automobilį FIAT ULY SSE v.n C 00983 -5000 Lt vertės , viso turto už 13800 Lt Jam ieÅ¡kovė paliko beverčius daiktus.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė ,kad ieÅ¡kovė gali pasiimti daiktus , kuriuos paliko pas jį ,nes jam nereikalingi , nesutinka mokėti kompensacijÄ . Dėl pasiskolintų pinigų iÅ¡ jo tėvo R. Č. nurodė, kad ieÅ¡kovė jam po 700 Lt neduodavo kaip skolos padengimÄ ,nes jam nereikėjo bÅ«ti tarpininku , ieÅ¡kovė tai galėjo tai padaryti pati ,nes su tėvu taip pat susitikdavo ,kaip ir jis, nes gyveno viename name žino ,kad skola negrÄ Å¾inta. Tretysis asmuo R. Č. nurodė,kad Å¡alys skolos neatidavė .

Jis 1998 metais paskolino 20400 Lt ,nes Å¡alys žadėjo pirkti autobusiukÄ . IeÅ¡kovė meluoja ,kad atidavė ,ji pripažįsta skolÄ ,nes praÅ¡o taikyti senaties terminÄ . Kol Å¡alys gyveno kartu ,jis prašė skolÄ grÄ Å¾inti žodžiu ir į teismÄ nesikreipė. PraÅ¡o ,kad teismas pripažintų skolÄ ,nes jis į teismÄ dar kreipsis su atskiru ieÅ¡kiniu. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas ieÅ¡kovo reikalavimÄ pagal ieÅ¡kinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo , bendravimo su vaikais nustatymo , iÅ¡laikymo priteisimo , palaikė.

             IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai              IÅ¡ Å¡alies paaiÅ¡kinimų , bylai pateiktų dokumentų matyti,kad šalys 2010-06-25 sudarė antrÄ santuokÄ /b.l. 12 t.1 / Kaip teigė Å¡alys , ankstesnė jų santuoka buvo nutraukta 2000-12-06 ,ir tai patvirtina pateiktas iÅ¡tuokos liudijimas / b.l. 79 t.1 / Å ios santuokos metu gimė dukra E. Č. gim.1997-03-05, kuri dar nepilnametė./ b.l. 13 t.1/ir po santuokos nutraukimo Å¡alims vedant bendrÄ Å«kį gimė dukra A.

Č. gim. 2006-01-25 ,kuri taip pat dar nepilnametė /b.l. 14 t.1 /  IeÅ¡kovė nurodė ,kad jų santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo  kaltės ,nes dėl charakterių nesutapimo, atsakovo neiÅ¡tikimybės bei nesirÅ«pinimo Å¡eima ji palūžo dvasiÅ¡kai , todėl pripažįsta ,kad toliau su atsakovu nepanoro gyventi ir 2012-07 -06 paliko atsakovÄ , su vaikais iÅ¡sikėlė gyventi kitur, nuomoja butÄ , Å¡ias aplinkybes patvirtino liudytoja apklausta ieÅ¡kovės sesuo L. Ž. . Atsakovas pripažino ,kad santuoka toliau negalima dėl santuokos iÅ¡irimo laiko ,kad yra abipusė kaltė .

P. C. kodekso trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės arba dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å ioje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti dėl vieno sutuoktinio kaltės , o atsakovas praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų kaltės . Teismas spręsdamas , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės , turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas .

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu , jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas , nustatytas CK 3.26-3.30 ; 3.35 -3.36 ;3.85 , 3.92 ;3.109 , ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Teismas , aiškindamas sutuoktinių pareigų esmę pažymi ,kad tai yra lojalumo , savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos , visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima. Civiliniame kodekse yra nustatyti atvejai , kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama , t.y.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija ,kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės ,jeigu jis yra neiÅ¡tikimas , paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino. Teismas iÅ¡klausęs Å¡alių , liudytojos L. Ž. parodymus aiÅ¡kindamas Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ Â ir teisiÅ¡kai jÄ kvalifikuodamas įvertina tai ,kad CK 3.60 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija taip pat ir sutuoktinio neiÅ¡tikimybė yra nuginčijamos ir laiko ,kad santuoka iÅ¡iro realiai ne dėl ieÅ¡kovės nurodytos priežasties –atsakovo neiÅ¡tikimybės , bet dėl kitų priežasčių, ta linkme formuojama ir teismų praktika /LAT nutartis civ. b. 3k-3-254/2010/ .

IeÅ¡kovės teigimu , atsakovas nuolatos girtavo , kildavo barniai ,tačiau įrodymų ,kad ji kreipėsi į policijÄ , teismui nepateikė . Atsakovo teigimu ieÅ¡kovė bÅ«davo dažnai neblaivi ,kildavo konfliktai ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pateitas Å iaulių rajono apylinkės teismo nutarimas / b.l. 80 t.1/ IeÅ¡kovė nurodė ,kad Å¡eima gyveno tik iÅ¡ paÅ¡alpų ir socialinių iÅ¡mokų/b.l. 20 t.1/ ir atsakovas Å¡eimos nerėmė materialiai, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų matyti ,kad atsakovas dirbo /b.l. 19 t.1 /, be to papildomai restauruodavo baldus/b.l. 75 ,76 t.1/ , darė namuose remontÄ , teismas įvertina ir pateiktus duomenis apie Å¡eimos įgytÄ kilnojamÄ turtÄ , bei į tai ,kad ieÅ¡kovė nedirba/b.l. 21 t.1 / , todėl laiko ,kad ieÅ¡kovės teiginys , kad atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima ir jos materialine gerove laiko nepagrįstu .

 Teismo nuomone, ieškovė turi ne tik įrodinėti kaltę , o pateikti įrodymus , kodėl ji negali būti laikoma kalta. Teismas vertindamas liudytojos L. Ž. parodymus , kuri yra artima ieškovės giminė , atsižvelgia į sutuoktinių tarpusavio santykius ,kurie tarp šalių nebuvo itin geri ir nuoširdūs iki faktinio santuokos iširimo . Ieškovė nurodė ,kad ji išsikėlė su vaikais iš namų , kuriuose gyveno su atsakovu nuo 2012-07-06 ir nepateikė teisinių argumentų , kodėl esant šioms aplinkybėms jos kaltė neturėtų būti konstatuota. Vertinant liudytojos L.

Ž. parodymus ,kuri kaip minėta yra ieÅ¡kovės sesuo, kuri parodė ,kad atsakovÄ 2012 metų liepos mėnesį matė su kita moterimi , negalima vertinti kaip atsakovo neiÅ¡tikimybės įrodymus. Teismas atsižvelgia ir į tai ,kad abiejų sutuoktinių tarpusavio santykių pablogėjimo metu nuo 2012m. liepos mėnesio ieÅ¡kovė nebendravo su atsakovu ,nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti konfliktinės situacijos ir jos sureguliuoti . Šalys turėjo skirtingus požiÅ«rius į gyvenimÄ , nesugebėjo priimti abipusių kompromisų bÅ«du tarpusavio taikių susitarimų , prisiimti atsakomybės už Å¡eimos iÅ¡saugojimÄ tuo metu ,kai Å¡alys gyveno kartu , tuo labiau ,kad tai buvo Å¡alių antrÄ kartÄ sudaryta santuoka , todėl laikytina ,kad ieÅ¡kovė taip pat pažeidė savo ,kaip sutuoktinio pareigas iÅ¡saugoti Å¡eimÄ Â ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas.

Vertinant pateiktų įrodymų visumÄ , teismo nuomone , konstatuotina ,kad yra miÅ¡ri abiejų sutuoktinių kaltė ir ji iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės / CK 3.61 str. 2d./ Å alims terminas susitaikyti nenustatytinas ,nes santuokÄ nori nutraukti abi Å¡alys ir  ji nutrauktina dėl abiejų kaltės . IeÅ¡kovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė, nes tokia teisė numatyta įstatymu / CK 3.31 str./ CK 3.70 str. 2 d. nustatyta, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ susijusiÄ Â su santuokos nutraukimu , taip pat neturtinę žalÄ Â , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo, Å¡i nuostata netaikytina jei santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , į tai ,kad nėra teisinio pagrindo svarstyti ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 10000 Lt neturtinei žalai ,nes aplinkybė, kad santuoka nutrÅ«ko tik dėl atsakovo kaltės , jo kaltų veiksmų ,neįrodyta /CK 6. 250 str. 2d./ CK 3.72 str. 1d. nustatyta sutuoktinio teisę reikalauti priteisti jam iÅ¡ kito sutuoktinio iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė nurodė ,kad jai turi bÅ«ti priteista po 200 Lt kas mėnesį iki jos gyvos galvos dėl jos sveikatos bÅ«klės ir dėl to ,kad ji turi nuolatos rÅ«pintis dukra Evita , kuri yra neįgali.

 Pareiga remti kitÄ sutuoktinį nesiejama su Å¡iÄ pareigÄ turinčio sutuoktinio kalte dėl santuokos nutraukimo , su praÅ¡ančio iÅ¡laikymo sveikatos bÅ«kle ir kita / LAT nutartis civ.b. Nr 3k-3-500/2003/ CK 3.72 straipsnis yra bendroji norma , reglamentuojanti sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo santykius. Šio straipsnio 1 dalyje sutuoktinio teisė į iÅ¡laikymÄ siejama su jo turtine padėtimi , o ne su sveikatos bÅ«kle ar kitomis aplinkybėmis. Tokios aplinkybės ,kaip sutuoktinio nedarbingumas , amžius ir kt. , gali bÅ«ti reikÅ¡mingos , sprendžiant apie sutuoktinio turtinę padėtį , siekiant nustatyti , ar iÅ¡laikymo praÅ¡antis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamų ,kad galėtų save iÅ¡laikyti.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė teisės į iÅ¡laikymÄ neįrodinėjo , o prašė teismo Å¡iÄ teisę pripažinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Lt iÅ¡laikymo kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Pareiga įrodyti ,kad turimas turtas ir pajamos nėra pakankamos , t.y. neužtikrina minimalių poreikių ir reikalingas iÅ¡laikymas , tenka sutuoktiniui , reikalaujančiam priteisti iÅ¡laikymÄ , o tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė / (duomenys neskelbtini) str./ IeÅ¡kovė nurodė ,kad jos gaunamų paÅ¡alpų vaikams iÅ¡laikyti nepakanka , turi skolintis po 500 Lt iÅ¡ sesers .

Liudytoja L. Ž. parodė ,kad ji ieÅ¡kovei skolina ne kas mėnesį ,tačiau mažesnes sumas po 200-300 Lt. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų dėl jos asmeniÅ¡kai turimų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų pagrįstumo , todėl konstatuotina, kad pagal esamus duomenis neįrodytas ieÅ¡kovės 200 Lt dydžio iÅ¡laikymo bÅ«tinumas. Tėvai turi teisę ir pareigÄ Â dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus , rÅ«pintis jų sveikata , iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis ,kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas nustatyti nepilnamečių vaikų dukterų Evinos ir Austėjos gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove  tenkintinas ,nes jos gyvena kartu ir tai jų interesų nepažeidžia, Å¡iam reikalavimui neprieÅ¡taravo ir atsakovas. / CK 3. 169 str./ Pažymėtina ,kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje  įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti vaikus . Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku , rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ nustatyti bendravimo su vaikais tvarkos nedetalizavo, teismo posėdžio metu nurodė ,kad ji nedraus atsakovui bendrauti su dukromis ir nustatyti konkrečiÄ bendravimo tvarkÄ nėra bÅ«tinybės , tačiau prieÅ¡ pasimatydamas turi praneÅ¡ti datÄ ir laikÄ , todėl laikytina , kad ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas , nenustatant griežtos ir konkretizuotos bendravimo su vaikais tvarkos ,nes atsakovas kaip vaikų tėvas turi teisę ir pareigÄ maksimaliai bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. /CK. 3.170str../ Tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemones , kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai , nes vaiko teisės yra prioritetinės Teismo posėdyje daug diskusijų sukėlė ieÅ¡kovės  nurodytas 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas dukros Evinos ir 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas dukrai Austėjai.

Patikslintame ieškinyje ieškovė buvo nurodžiusi dar didesnį – 600 Lt išlaikymo dydį kiekvienai dukrai. Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių - išlaikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Pagal šį straipsnį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus . Išlaikymo forma ir tvarka nustatoma bendru tėvų susitarimu , kaip matyti iš bylai pateiktų duomenų , šalys ir iki teismo posėdžio ir jo metu nesusitarė.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai . Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ Â turi bÅ«ti įvertinta , kokia dalimi  tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas , t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia , turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikių iÅ¡laikymo dydis / CK 3.192 str. 2d./ , jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius , ta linkme yra formuojama ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo praktika /civ.b. Nr. 3k-3-495/2008/ IÅ¡ pateiktų bylai duomenų ir kaip teigė Å¡alys didesnę dalį jų pajamų sudarė gaunama paÅ¡alpa už vaikus . IÅ¡ pateiktos bylai pažymos /b.l. 20/ matyti ,kad ieÅ¡kovei skiriamos paÅ¡alpos dydis 1569,50 Lt už dukros Evinos iÅ¡laikymÄ .

Ieškovė nurodė ,kad šios dukros išlaikymui ji išleidžia po 1203 Lt kas mėnesį /b.l. 22 t.1/ , patikslinusi išlaidas nurodė po 1236,74 Lt kas mėnesį / b.l.

14. t.2/ IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos pažymos /b.l.21,66 t.1/ matyti ,kad ji buvo registruota darbo biržoje , tačiau kaip paaiÅ¡kino pati ,ji negavo darbo pasiÅ«lymų ,nes negali dirbti visÄ darbo dienÄ , nes turi prižiÅ«rėti dukras. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto paskaičiavimo / b.l. 23 t.1/matyti ,kad ji dukros Austėjos iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia po 1366 Lt kas mėnesį, vėliau Å¡iÄ sumÄ padidino iki 1407,06 Lt / b.l. 13.t.2./ Abi šalių dukros turi sveikatos problemų , todėl reikalingos papildomos lėšos jų sveikatos palaikymui /b.l.24-32,70 t.1/ Å alys įrodymų ,kad turi nekilnojamo turto nepateikė , ieÅ¡kovė nurodė ,kad nuomoja butÄ ir moka 200 Lt , tai patvirtina pateiktas aktas /b.l. 107 t.1/ IÅ¡ pateiktos pažymos /.b.l.16 t.2/ matyti ,kad atsakovas dirba, jo atlyginimas per mėnesį 1778 Lt neatskaičius mokesčių , todėl laikytina, kad jų turtinė padėtis, nežiÅ«rint į didesnes atsakovo pajamas ,yra vienoda.

IeÅ¡kovė nenurodė ,kiek ji kiekvienÄ mėnesį skiria asmeninių lėšų vaikų iÅ¡laikymui be gaunamų paÅ¡alpų , todėl teismas negali vertinti Å¡ios aplinkybės Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai , todėl laikytina ,kad ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡Â atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kiekvienam vaikui tenkintinas dalinai,nes vaikų iÅ¡laikymas neturi tekti vienai Å¡aliai ./CK 3.192 str./ .

Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ Â mokant periodines iÅ¡mokas yra tęstinio pobÅ«džio , todėl natÅ«ralu ,kad kinta vaiko poreikiai , taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius. Teismo nuomone ,įvertinant į tai , kad Å¡alių dukros yra dar jauno amžiaus , tačiau atsižvelgiant į Å¡alių galimybes , jų materialinę padėtį ,laikytina ,kad abi Å¡alys gali skirti vaikams po 300 Lt kiekvienas , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas dalinai ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 300 Lt dydžio periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iÅ¡laikymas dukroms Evinai ir Austėjai iki jų pilnametystės ,kas atitiktų ne tik minimalius, bet ir bÅ«tinus jų poreikius . /CK 3.194 , 3. 196 ,3.198 str./Nepilnamečiams vaikams skirto iÅ¡laikymo tvarkymas uzufrukto teise tenka ieÅ¡kovei/ CK 3.190 str. / IeÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas už du mėnesius 2012 liepos ir rugpjūčio mėnesius , t.y. už laikotarpį ,kai Å¡alys pripažino ,kad neteiktas iÅ¡laikymas gyvenant atskirai , tai sudaro 1200 Lt / CK 3.194 str./ IeÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ padalinti kilnojamÄ turtÄ ir nurodė ,kad jai turėtų tekti ieÅ¡kinyje iÅ¡vardinto turto už 4100 Lt , o atsakovui už 16000 Lt priteisiant kompensacijÄ Â 5950 Lt iÅ¡ atsakovo už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį .

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡eidama iÅ¡ namų pasiėmė dalį turto , tai sekcija , spinta , kompiuteris , valgomojo kampas ,, Argus, lova / tachta/ televizorių , indus , kompiuterio stalÄ , žurnalinį staliukÄ , mikrobangę krosnelę , Å¡aldytuvÄ ,, Beko ,, , skalbimo maÅ¡inÄ ,, Samsung,, , tai yra daiktus , kuriuos praÅ¡o padalinti ieÅ¡kovė ir tai patvirtina pateiktas į bylÄ raÅ¡telis /b.l. t.1/  IeÅ¡kovė reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 23000 Lt už atliktus remontus kambaryje ir pirtyje , atsisakė. Įstatymu numatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito sutuoktinių asmeninis turtas /CK 3. 118 str./ IeÅ¡kovė įrodymų ,kad Å¡alių kilnojamas turtas įgytas gyvenant santuokoje ndepateikė , nors tokia įrodinėjimo teisė suteikta įstatymu ir teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus ,kurie patvirtina arba paneigia turinčias bylai reikÅ¡mės aplinkybes /(duomenys neskelbtini),180 str./ IÅ¡ pateiktų teismui duomenų / b.l. 17,18 t.1/ matyti ,kad šalys turi dvi transporto priemones , kurios ieÅ¡kovės į dalintinÄ turtÄ neįtrauktos , todėl laikytina , kad Å¡is kilnojamas turtas turėtų patekti į dalintino turto balansÄ ,kas sudaro 5500 Lt/b.l. 48 t.2/ Atsakovas teismo posėdyje nurodė ,kad neprieÅ¡tarauja ,kad ieÅ¡kovė pasiimtų ir kitus , pasilikusius pas jį daiktus ,kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o padalinus palikti jam , prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė todėl laikytina ,kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai ieÅ¡kinyje nurodytus daiktus tenkintinas , atitinkamai mažinant priteistinÄ iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ iki 950 Lt.

             Tretysis asmuo R. Č. nurodė ,kad 1998.07.09 paskolino Å¡alims 20400 Lt mikroautobuso pirkimui ir tai patvirtina pateikta sutartis /b.l. 33t.2/ Å alys Å¡ios aplinkybės ,kad joms gyvenant pirmoje registruotoje santuokoje buvo pasiskolinta trečiojo asmens nurodyta suma nepaneigė , tačiau ,kaip teigė ieÅ¡kovė , ji dalimis buvo grÄ Å¾inama , nors raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė. Tretysis asmuo skolos sumos neprašė priteisti , nors tokiÄ reikalavimo teisę turi ,nes iÅ¡ bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi bÅ«ti sumokomos / priteisiamos / iÅ¡ Å¡io turto mokėtinos skolos , kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. /CK 3.118 str. 2d./   Šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas , jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies .

Ieškinį patenkinus iš dalies , išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai , o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai . Teismas ieškovo reikalavimus patenkino po 20 proc . , todėl šalies sumokėtas žyminis mokestis viena kitai nepriteistinas./CPK 93 str. / Ir ieškovei ir atsakovui suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba 100 proc. , todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų/ CPK 96 str. 4d./              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259,260,265,270str.

             Teismas nusprendė:              Priimti galutinį sprendimÄ .              IeÅ¡kinį patenkinti dalinai              SantuokÄ , įregistruotÄ 2010-06-25 tarp E. Č. gim. 1968-09-13 Šiaulių m. a.k (duomenys neskelbtini) ir I. Č. gim. 1972-01-17 Å iaulių m. a.k (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ Â Å iaulių r. CMS , įraÅ¡o Nr. 87 turinčių nepilnamečių vaikų nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ palikti pavardes (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečių vaikų E. Č. gim. 1997-03-05 ir A. Č. gim. 2006-01-25 gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. Č. a.k (duomenys neskelbtini) Nustatyti ,kad E. Č. gali netrukdomai bendrauti su dukterimis Evina ir Austėja ir dalyvauti jų auklėjime iÅ¡ anksto suderinęs bendravimo datÄ ir laikÄ . Priteisti iÅ¡ E. Č. a.k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams  E. Č. gim. 1997-03-05 ir A. Č. gim. 2006-01-25 po 300 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienai kiekvienÄ mėnesį nuo 2012-09-14 iki jų pilnametystės .

Priteisti iÅ¡ E. Č. 1200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukterims E. Č. ir A. Č. už 2012 liepos , rugpjūčio mėnesius.  Nepilnamečiam vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jų motinÄ I. Č. . Padalinti Å¡alių kilnojamÄ turtÄ ir priteisti: I. Č. priteisti didelį televizorių Samsung -1000 Lt , Å¡aldytuvÄ ,, Beko,,, 500 Lt skalbimo maÅ¡inÄ ,, Beko,, -400 Lt , sekcijÄ su spinta -300 Lt , minkÅ¡tų baldų kampÄ ,, Argusas ,, -600 Lt, žurnalinį staliukÄ -300 Lt , lovÄ / tachta/ -200 Lt , kompiuterį su monitoriumi -500 Lt , kompiuterio stalÄ -200 Lt , mikrobangų krosnelę -100 Lt , automobilį FIAT ULYSSE v.n (duomenys neskelbtini) 5000 Lt , viso turto už 9100 Lt E. Č. priteisti maÅ¾Ä televizorių ,, Samsung ,, 500 Lt , žurnalinį staliukÄ 300 Lt , lovÄ / tachta/ 200 Lt., viryklę ,, Beko,, 600 Lt , filmavimo kamerÄ 700 Lt , dvigulį fotelį 800 Lt , miegamojo komplektÄ Â 3000 Lt , virtuvinį komplektÄ Â 1000 Lt , duÅ¡inė 1000 Lt , muzikinį centrÄ Â 500 Lt , dujinį katilÄ Â 1700 Lt , kieto kuro katilÄ Â 2500 Lt , lauko stalÄ su 8 kėdėmis -800 Lt , lauko supynes 400 Lt žoliapjovę 600 Lt , virtuvinį kombainÄ Â 300 Lt sulčiaspaudę 300 Lt motorolerį YAMAHA v.n (duomenys neskelbtini) Lt. , viso turto už 15700 Lt Priteisti iÅ¡Â E. Č. a.k (duomenys neskelbtini) I.

Č. a.k (duomenys neskelbtini) a/k 950 Lt kompensacijos už jai tenkančiÄ mažesnę turto dalį , likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.              Sprendimas per 30d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .                           Teisėja                                                                 Aldona Monstavičienė