d8de692e-d193-4253-bdb9-fe36073dd85e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                           Administracinė byla Nr. I-4396-484                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-03471-2014-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 6.2.1; 6.2.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2015 m. kovo 9 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Bajoro ir Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui J.

S., atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui A. G., atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus atstovei J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „Vingriai“ skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėjas AB „Vingriai“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba) 2014-07-02 sprendimÄ â€žDėl AB „Vingriai“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo neatidėjimo“ Nr. Ä®AS-2-41;

2) panaikinti Fondo valdybos 2014-07-02 sprendimÄ â€žDėl AB „Vingriai“ neatleidimo nuo priskaičiuotų delspinigių mokėjimo ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo laiko neatidėjimo“ Nr. Ä®AS-1-49;

3) panaikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-07-01 raÅ¡tÄ â€žDėl susitarimo dėl žalos atlyginimo pasiraÅ¡ymo“ Nr. (8.1)3-81375;

4) įpareigoti Fondo valdybÄ atidėti pareiÅ¡kėjo 2012 m. balandžio - rugpjūčio mėn. apskaičiuotų ir nesumokėtų socialinio draudimo įmokų 323 348,05 Lt sumai mokėjimÄ bei likusio 3 742 428,27 Lt įsiskolinimo mokėjimÄ , jų mokėjimÄ iÅ¡dėstant lygiomis dalimis 12 mėn. laikotarpiui, pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo priskaičiuotų delspinigių sumokėjimo, arba jų mokėjimÄ atidėti, mokėjimus iÅ¡dėstant 12 mėn. laikotarpiui (36-42 b. l.

I t.).             Skunde nurodė, kad AB „Vingriai“ Fondo valdybos Vilniaus skyriui 2014-05-08 pateikė praÅ¡ymÄ atidėti pareiÅ¡kėjo 2012 m. balandžio-rugpjūčio mėn. apskaičiuotų ir nesumokėtų socialinio draudimo įmokų 323 348,05 Lt sumai mokėjimÄ bei likusio įsiskolinimo 3 742 428,27 Lt sumai mokėjimÄ pagal pateiktus grafikus, taip pat atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo priskaičiuotų delspinigių sumokėjimo arba jų mokėjimÄ atidėti, mokėjimus iÅ¡dėstant vienerių metų laikotarpiui.

Fondo valdybos Vilniaus skyrius, nepateikęs atsakymo į aukščiau nurodytÄ praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjui elektroniniu paÅ¡tu 2014-06-09 atsiuntė Susitarimo dėl žalos atlyginimo projektÄ , kurį pasiraÅ¡ius, pareiÅ¡kėjo vadovas Č. K. pripažintų, esÄ dėl jo kaltės Fondo biudžetas patyrė 323 348,05 Lt turtinę žalÄ ir įsipareigotų jÄ atlyginti asmeniÅ¡kai. Reaguodamas į nurodytÄ Fondo valdybos Vilniaus skyriaus pasiÅ«lymÄ , pareiÅ¡kėjo vadovas Č. K. Fondo valdybos Vilniaus skyriui 2014-06-11 pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog Fondo valdybos Vilniaus skyrius nepagrįstai jam daro spaudimÄ prisiimti asmeninę materialinę atsakomybę už pareiÅ¡kėjo nesumokėtus mokesčius į Fondo biudžetÄ , kadangi jis pats asmeniÅ¡kai jokio įsiskolinimo Fondui neturi, be to, yra tik samdomas pareiÅ¡kėjo direktorius (ne akcininkas), dėl ko nėra atsakingas už trečiųjų asmenų prievolių, susijusių su pareiÅ¡kėju, vykdymÄ , ar pareiÅ¡kėjo akcininko sprendimus bei veiksmus.

PareiÅ¡kėjo vadovas Fondo valdybos Vilniaus skyriui taip pat nurodė, jog, atsižvelgdamas į tai, kad tariama jo asmeninė atsakomybė kildinama iÅ¡ to, kad jam bÅ«nant pareiÅ¡kėjo direktoriumi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kasos nebuvo sumokėti 3 894,32 Lt Fondo biudžetui, Å¡iÄ sumÄ geranoriÅ¡kai iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo į Fondo biudžetÄ ir pridėjo tai patvirtinantį dokumentÄ . Atitinkamai pareiÅ¡kėjas 2014-06-18 Fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikė pakoreguotÄ , pareiÅ¡kėjo trimis egzemplioriais pasiraÅ¡ytÄ Susitarimo dėl žalos atlyginimo projektÄ , pagal kurį Susitarimo Å¡alimi vietoj pareiÅ¡kėjo vadovo įraÅ¡ytas pats už susidariusiÄ skolÄ atsakingas pareiÅ¡kėjas.

PareiÅ¡kėjas 2014-07-07 gavo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-07-01 administracinį aktÄ â€žDėl susitarimo dėl žalos atlyginimo pasiraÅ¡ymo“, kuriuo atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su pareiÅ¡kėjo pateiktu Susitarimo dėl žalos atlyginimo projektu ir įpareigojo pareiÅ¡kėjo direktorių Č. K. iki 2014-07-15 atvykti į Fondo valdybos Vilniaus skyrių pasiraÅ¡yti SusitarimÄ dėl žalos atlyginimo pagal Fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktÄ projektÄ , tuo pačiu nurodant, jog pareiÅ¡kėjo vadovui Å¡io susitarimo laiku nepasiraÅ¡ius, Fondo valdybos Vilniaus skyrius informuos FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrių, kad Susitarimas dėl žalos atlyginimo nepasiraÅ¡ytas ir teisme pareikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas 2014-07-07 taip pat gavo 2014-07-02 Fondo valdybos sprendimÄ Nr. Ä®AS-2-41 „Dėl AB „Vingriai“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo neatidėjimo“ (toliau - Sprendimas dėl įmokų sumokėjimo neatidėjimo), kuriuo Fondo valdyba 2014-05-08 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dalyje dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo atmetė. PareiÅ¡kėjas 2014-07-07 gavo dar vienÄ 2014-07-02 Fondo valdybos sprendimÄ Nr. Ä®AS-1-49 „Dėl AB „Vingriai“ neatleidimo nuo priskaičiuotų delspinigių mokėjimo ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo laiko neatidėjimo“ (toliau - Sprendimas dėl neatleidimo nuo delspinigių arba jų mokėjimo neatidėjimo), kuriuo aukščiau minėtÄ 2014-05-08 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Fondo valdyba atmetė ir likusioje dalyje dėl atleidimo nuo priskaičiuotų delspinigių sumokėjimo arba jų mokėjimo atidėjimo.

             PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Sprendimu dėl įmokų sumokėjimo neatidėjimo, nurodė, kad iÅ¡ Fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikto 2013-10-31 balanso aiÅ¡kiai matyti, jog pareiÅ¡kėjo turtas sudaro 25 839 216 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai tik 19 818 629 Lt, tai yra pareiÅ¡kėjo turtas ženkliai virÅ¡ija jo finansinius įsipareigojimus, o tai reiÅ¡kia, jog Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (toliau – Fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklės) 61.2. p. įtvirtinta sÄ lyga įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimui yra tenkinama.

Tuo tarpu, Sprendime dėl įmokų sumokėjimo neatidėjimo atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad minėtas pareiÅ¡kėjo balansas neatitiktų tikrovės, o savo pozicijÄ grindė tik nepagrįstomis prielaidomis. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo pateiktas 2013-10-31 balansas yra nenuginčytas, todėl laikytinas teisingu ir Fondo valdyba privalėjo juo vadovautis. Atsižvelgdamas į tai, mano kad netenkindama praÅ¡ymo dėl socialinio draudimo įmokų atidėjimo, Fondo valdyba skundžiamu sprendimu dėl įmokų sumokėjimo neatidėjimo netinkamai taikė Fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 61.1. p. nuostatas, todėl Å¡is sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.             PareiÅ¡kėjas nesutinka ir su Sprendimo dėl neatleidimo nuo delspinigių arba jų mokėjimo neatidėjimo teiginiais, kad jis nepateikė įrodymų, jog už laikotarpį nuo 2008-10-15 iki 2014-04-15 priskaičiuoti delspinigiai kilo dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios.

Pažymėjo, jog 2014-05-08 praÅ¡yme atsakovui aiÅ¡kiai nurodė, jog negalėjo laiku sumokėti draudimo įmokų, kadangi dėl pasaulinės ekonominės krizės (pareiÅ¡kėjo negalėta kontroliuoti ir nuo jo nepriklausanti aplinkybė) 2008 - 2010 m. eigoje buvo mažiau užsakymų, atsiskaitymai už jos gamybÄ dėl pasikeitusių kreditavimo sÄ lygų strigo, dėl ko buvo sutrikdytas iÅ¡ pagrindinės veiklos generuojamas pinigų srautas, ko iÅ¡davoje sutriko atsiskaitymai su tiekėjais, darbuotojais, valstybinėmis institucijomis bei kreditoriais, tame tarpe ir Fondo valdyba.

Vėliau, 2010-2012 m. pareiÅ¡kėjo vykdomÄ veiklÄ nuolat trikdė bei finansinės padėties iÅ¡ esmės pagerinti neleido keletas kreditorių, bÅ«tent AB SEB bankas ir AB „SEB lizingas“, kurie nuolatos nepagrįstai inicijuodavo bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimÄ , praÅ¡ydami taikyti pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tÄ , nuolatos trukdydavo pareiÅ¡kėjui sėkmingai su kreditorių pagalba restruktÅ«rizuotis, atkuriant gerÄ ir stabiliÄ Ä¯monės finansinę padėtį, todėl Vilniaus apygardos teismas 2012-11-23 nutraukė pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizavimo bylÄ , net nesuteikiant galimybės pareiÅ¡kėjo kreditoriams pasisakyti dėl pritarimo parengtam restruktÅ«rizavimo planui.

IÅ¡dėstytos ir Fondo valdybos nepagrįstai nevertintos aplinkybės, anot pareiÅ¡kėjo, patvirtina, kad jam priskaičiuoti delspinigiai kilo dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios. Fondo valdyba Sprendime dėl neatleidimo nuo delspinigių arba jų mokėjimo neatidėjimo netinkamai taikė Fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 79 punktÄ , todėl pareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡is sprendimas turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.              PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius skundžiamu administraciniu aktu „Dėl susitarimo dėl žalos atlyginimo pasiraÅ¡ymo“ nepagrįstai iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su pareiÅ¡kėjo pateiktu Susitarimo dėl žalos atlyginimo projektu.

Pažymėjo, jog Fondo valdybos Vilniaus skyrius nurodytame administraciniame akte visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo 2014-06-18 praÅ¡yme „Dėl susitarimo dėl žalos atlyginimo pasiraÅ¡ymo“ iÅ¡dėstytų argumentų dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kėjo vadovui nepagrįstai daromo spaudimo prisiimti asmeninę materialinę atsakomybę už pareiÅ¡kėjo nesumokėtus mokesčius į Fondo biudžetÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo vadovas Č. K. asmeniÅ¡kai jokio įsiskolinimo Fondo biudžetui neturi, tuo tarpu pats pareiÅ¡kėjas turimÄ Ä¯siskolinimÄ pripažįsta ir jo neginčija, todėl ir kreipėsi į Fondo valdybos Vilniaus skyrių dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, atleidimo nuo delspinigių arba jų mokėjimo atidėjimo.

Akcentavo, kad pagal Civilinio kodekso 2.50 straipsnio 2 dalį juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. PareiÅ¡kėjo teigimu, Fondo valdybos Vilniaus skyrius visiÅ¡kai nepasisakė ir dėl minėtame pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjo vadovas, atsižvelgdamas į tai, kad tariama jo asmeninė atsakomybė kildinama iÅ¡ to, jog jam bÅ«nant pareiÅ¡kėjo direktoriumi, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kasos nebuvo sumokėti 3 894,32 Lt Fondo biudžetui, Å¡iÄ sumÄ geranoriÅ¡kai iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo į Fondo biudžetÄ , tokiu bÅ«du paÅ¡alindamas bet kokius neaiÅ¡kumus dėl pareiÅ¡kėjo lėšų kasoje tariamai netinkamo panaudojimo.

Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ , prisiimant atsakomybę už padarytÄ Å¾alÄ Fondo biudžetui ir siekį Å¡iÄ Å¾alÄ kuo greičiau paÅ¡alinti, rodo tai, kad jis jau yra pradėjęs vykdyti Fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikto, tačiau Å¡ios įstaigos nepasiraÅ¡yto Susitarimo dėl žalos atlyginimo projekto sÄ lygas ir Å¡iai dienai į Fondo biudžetÄ jau yra pervedęs 30 000 Lt sumÄ , dengiant 323 348,05 Lt įsiskolinimÄ už 2012 m. balandžio - rugpjūčio mėn. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius skundžiamu administraciniu aktu dėl susitarimo dėl žalos atlyginimo pasiraÅ¡ymo nepagrįstai, nemotyvuotai ir deklaratyviai iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su pareiÅ¡kėjo pateiktu Susitarimo dėl žalos atlyginimo projektu ir neteisėtai siekė priversti pareiÅ¡kėjo vadovÄ ÄŒ.

K. prisiimti asmeninę turtinę atsakomybę už pareiÅ¡kėjo skolas Fondo biudžetui, įpareigodamas pareiÅ¡kėjo vadovÄ iki 2014-07-15 atvykti į Skyrių pasiraÅ¡yti SusitarimÄ dėl žalos atlyginimo pagal jo pateiktÄ projektÄ . Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus priimtas administracinis aktas dėl susitarimo dėl žalos atlyginimo pasiraÅ¡ymo taip pat turi bÅ«ti panaikintas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.             Atsakovas Fondo valdyba nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimais ir mano, kad Sprendimas dėl įmokų sumokėjimo neatidėjimo ir Sprendimas dėl neatleidimo nuo delspinigių arba jų mokėjimo neatidėjimo yra teisėti ir pagrįsti.

Atsiliepime į skundÄ paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau - VSD įstatymas) 16 straipsnio 3 dalis nustato, jog Fondo valdyba, o Å¡io įstatymo 31 straipsnio 17 punkte numatytais atvejais jos teritorinis skyrius Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647, nustatyta tvarka gali atidėti valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau - VSD įmokos) į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ Ä¯siskolinimo mokėjimÄ iki vienerių metų ir leisti sumokėti atidėtÄ sumÄ pagal draudėjo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos suderintÄ Ä¯siskolinimo grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Remdamasis Fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 61 punkto nuostatų analize, atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodinėjimo naÅ¡ta tenka draudėjui, jeigu jis siekia pasinaudoti VSD įmokų atidėjimo teisine galimybe. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (24145156 Lt) didesni už turtÄ (15962774 Lt). Anot atsakovo, pareiÅ¡kėjo pateiktas 2013 m. spalio 31 d. balansas, pagal kurį bendrovės turtas sudaro 25839216 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 19818629 Lt, nebuvo aktualus praÅ¡ymo atidėti VSD įmokas nagrinėjimo laikotarpiui ir neįrodo, kad pareiÅ¡kėjo finansiniai įsipareigojimai mažesni už jo turtÄ .

Pažymėjo, kad šį balansÄ pareiÅ¡kėjas pateikė 2014 m. gegužės 9 d., tai reiÅ¡kia, kad jis turėjo galimybę pateikti balansÄ už visus 2013 m., tačiau jį pateikė tik iki 2013 m. spalio 31 d. Tokiu bÅ«du sudaroma galimybė iÅ¡kreipti realius finansinius duomenis, kurie galėtų atitinkamai kisti apimant visus 2013 metus ar laikotarpį iki praÅ¡ymo atidėti įmokas pateikimo. Be to, pareiÅ¡kėjo 2013 metų balansas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nebuvo patvirtintas eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo ir remiantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis nebuvo ir iki Å¡io skundo raÅ¡ymo dienos nėra patvirtintas ir pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui nustatytu terminu, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalis.

Å ios aplinkybės atsakovui sudarė pagrindÄ abejoti pateiktų duomenų realumu ir pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu.             Remdamasi ginÄÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, Fondo valdyba pažymėjo, kad atidedant VSD įmokų mokėjimÄ reikalavimas, jog draudėjo finansiniai įsipareigojimai bÅ«tų mažesni už jo turtÄ , yra tik vienas iÅ¡ galimybės atidėti VSD įmokas pagrįstumo vertinimo kriterijų. Teisės aktai, siekiant sudaryti galimybę efektyviai valdyti Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšas, suponuoja Fondo valdybai teisę vertinti ir kitus su draudėjo pareigų vykdymu susijusius veiksnius.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nemoka priskaičiuotų einamųjų VSD įmokų. VSD įmokų įsiskolinimas sistemingai didėja - 2009 m. liepos 1 d. buvo 375136,26 Lt, 2014 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡augo iki 4840486,05 Lt. Å ios faktinės aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjo teiktas prognozes dėl finansinės bÅ«klės pagerėjimo ir sudaro pagrindÄ galimybę sumokėti (laiku mokėti pagal grafikÄ ) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ytas atidėtinas VSD įmokas vertinti kritiÅ¡kai.             Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 65 punktu (nurodomas aktualus ginčo laikotarpiui), jeigu laikotarpiu, kuriam atidėtas VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimas, draudėjas nesumoka einamųjų VSD įmokų, nevykdo sutarties sÄ lygų arba yra reorganizuojamas, Fondo valdybos teritorinis skyrius per vienÄ mėnesį priima sprendimÄ sutartį su draudėju nutraukti ir priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo likusiÄ Ä¯siskolinimo sumÄ kartu su palÅ«kanomis.

Pareiškėjas nemoka einamųjų įmokų -paskutinis einamųjų VSD įmokų mokėjimas buvo atliktas 2014 m. birželio 11 d. (apie 3000 Lt, kai vidutiniškai mėnesio priskaitymai yra apie 15000 Lt). Pagal šias nustatytas faktines aplinkybes su draudėju sudaryta VSD įmokų atidėjimo sutartis privalėtų būti nutraukta.             Pagrįsdama Sprendimo dėl neatleidimo nuo delspinigių arba jų mokėjimo neatidėjimo argumentus, Fondo valdyba rėmėsi Fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 76 ir 79 punktų nuostatomis ir nurodė, kad įrodinėjimo našta tenka draudėjui, jei jis siekia pasinaudoti atleidimo nuo delspinigių ar jų atidėjimo teisine galimybe.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo motyvai atleisti nuo priskaičiuotų delspinigių mokėjimo ir atidėti delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo laikÄ tiesiogiai susiję su trečiųjų asmenų veika, jų pareigų nevykdymų ar netinkamu vykdymu. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta trečiųjų asmenų veika, jų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, nepaÅ¡alino pareiÅ¡kėjo pareigos sumokėti VSD įmokas. PareiÅ¡kėjo nurodyti santykiai su trečiaisiais asmenimis, atsakovo vertinimu, buvo valinė apgalvota savo rizika paremta elgesio iÅ¡raiÅ¡ka, įvertinus savo pasirinktų komercinės veiklos partnerių galimybes tinkamai ir laiku įvykdyti įsipareigojimus, su aiÅ¡kiai apibrėžtu tikslu – gauti pajamų.

Tai, kad Å¡ie santykiai nesusiklostė taip, kaip buvo planuota (draudėjas pernelyg pasitikėjo verslo partneriais ir pan.), nepaneigė pareiÅ¡kėjo pareigos sumokėti VSD įmokas nustatytu laiku. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos tokiomis, kurias bÅ«tų galima pripažinti objektyviomis kliÅ«timis sumokėti VSD įmokas.             AiÅ¡kindamas įstatymo leidėjo nustatytÄ atleidimo nuo priskaičiuotų delspinigių pagrindÄ - aplinkybės, kurios nepriklausė nuo jo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti - pažymėjo, kad Å¡is atleidimo nuo delspinigių pagrindas sietinas su nenugalimos jėgos poveikiu ir atsitiktinių aplinkybių poveikiu, kurių savo veikloje draudėjas nenumatė ir numatyti negalėjo, ir dėl Å¡ių aplinkybių poveikio atsiradę padariniai negalėjo bÅ«ti įtakojami draudėjo valios.

Minėtomis aplinkybėmis pripažintinos gamtos jėgos, valstybinės valdžios institucijų neteisėti veiksmai ir žmogaus (veikiančio tiesiogiai ar kieno nors vardu) poveikis. Tačiau pastarasis poveikis draudėjo veiklai tik tuomet eliminuoja draudėjo valiÄ , kai prieÅ¡ jį naudojama veika, kurios draudėjas negali iÅ¡vengti, jai pasiprieÅ¡inti ar nuo jos apsiginti. PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nepriskirtinos ir neatitinka nurodytas.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, mano, kad Fondo valdyba aptariamame Sprendime dėl neatleidimo nuo delspinigių arba jų mokėjimo neatidėjimo teisėtai ir pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ tenkinti jo praÅ¡ymÄ atleidimo nuo delspinigių arba jų mokėjimo atidėjimo.Dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo panaikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. liepos 1 d. raÅ¡tÄ Nr. (8.1)3-81375 Fondo valdyba mano, kad pareiÅ¡kėjas paduodamas skundÄ dėl Å¡io raÅ¡to tiesiogiai teismui nesilaikė VSD įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisminės tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl Å¡io reikalavimo teisme nenagrinėtinas.

Be to, atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo ginčijamas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. liepos 1 d. raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, kuriuo pareiÅ¡kėjui tik siÅ«loma atvykti į Fondo valdybos Vilniaus skyrių pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir primenama apie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus galimybę informuoti kompetentingÄ ikiteisminio tyrimo institucijÄ apie tokios sutarties nepasiraÅ¡ymÄ ir civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje.

Å ios nurodytos aplinkybės pačios savaime nesukelia pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių. Taigi, aptariamas Fondo valdybos raÅ¡tas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas skundo administraciniam teismui dalykas, nes tokio pobÅ«džio ginčai administraciniame teisme nespręstini (157-161 b. l., I t.).Atsakovas Fondo valdybos Vilniaus skyrius nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu. Atsiliepime prašė palikti nenagrinėtÄ AB „Vingriai“ skundo dalį dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. liepos 1 d. raÅ¡to Nr. (8.1)3-81375 panaikinimo, o kitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas AB „Vingriai“ jau nuo 2009 metų nevykdė VSD įstatyme (14 str. 2 d.) nustatytos prievolės laiku mokėti socialinio draudimo įmokas, todėl bendrovės įsiskolinimas Fondo biudžetui sistemingai didėjo. Siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ , Fondo valdybos Vilniaus skyrius taikė priverstinio poveikio priemones, tačiau Å¡ių priemonių taikymas buvo apsunkintas dėl teismuose nuo 2009 metų vykstančių teisminių ginčų dėl bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylų AB „Vingriai“ iÅ¡kėlimo. 2014-08-27 dienai AB „Vingriai“ skola Fondo biudžetui sudarė 4839194,67 Lt, iÅ¡ jų 14601877,22 Lt VSD įmokų ir 237317,45 Lt delspinigių.Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2012-12-18 kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybÄ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - FNTT) dėl AB „Vingriai“ vengimo mokėti socialinio draudimo įmokas.

FNTT buvo informuota, kad AB „Vingriai“, pateikusi valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas už 2012 metų 2 ir 3 ketvirčius (balandžio - rugpjūčio mėnesius), per priminime nustatytÄ terminÄ nesumokėjo pagal Å¡ias ataskaitas apskaičiuotų socialinio draudimo įmokų. Å iuo metu FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00001-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 2 dalį.

Å ioje byloje įtarimai pareikÅ¡ti AB „Vingriai“ ir jos vadovui Č. K., kurie siekė susitaikyti su Fondo valdybos Vilniaus skyriumi, pasiraÅ¡ydami susitarimÄ dėl Fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo. Fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiÅ¡kėjo direktoriui Č. K. pateikė Susitarimo dėl žalos atlyginimo projektÄ , su kuriuo pareiÅ¡kėjo direktorius nesutiko. Kadangi Susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp pareiÅ¡kėjo ir Fondo valdybos Vilniaus skyriaus nebuvo pasiraÅ¡ytas, Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2014-08-18pareiÅ¡kė civilini ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje.

Fondo valdybos Vilniaus skyriaus nuomone, ginčijami Fondo valdybos 2014-07-02 sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, o pareiÅ¡kėjo AB „Vingriai“ argumentai, kad jo pateiktas 2013-10-31 balansas nenuginčytas, todėl laikytinas teisingu, ir Fondo valdyba, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo atidėjimo, privalėjo juo vadovautis, yra nepagrįsti. Taip pat, atsakovo nuomone, nepagrįsti AB „Vingriai“ argumentai, jog Fondo valdyba nepagrįstai nevertino pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurios, anot pareiÅ¡kėjo, sudaro pagrindÄ teigti, jog pareiÅ¡kėjui priskaičiuoti delspinigiai kilo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjo valios.

Mano, kad Fondo valdybai pagrįstai kilo abejonių dėl pateikto balanso duomenų patikimumo, nes AB „Vingriai“ 2013 metų finansinės ataskaitos nėra paskelbtos Juridinių asmenų registre, be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė visų dokumentų, sudarančių finansinių ataskaitų rinkinį, taip pat nepateikė įrodymų, kad jo pateikti finansiniai dokumentai buvo patvirtinti visuotinio akcininkų susirinkimo, kaip to reikalauja Akcinių bendrovių įstatymas. O pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei įmonė gavo mažiau užsakymų, dėl to strigo atsiskaitymai su tiekėjais, darbuotojais ir valstybinėmis institucijomis, negali bÅ«ti laikomos aplinkybėmis, kurios nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios ir kurių pareiÅ¡kėjas nenumatė ir negalėjo numatyti.Pažymėjo, kad VSD įstatymo 16 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse bei Fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 61.1 ir 76 punktuose nustatyta, jog Fondo valdyba gali (bet neprivalo) atidėti VSD įmokų įsiskolinimo mokėjimÄ , atidėti delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo laikÄ ar atleisti draudėjÄ nuo delspinigių mokėjimo, todėl atmestinas pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti Fondo valdybÄ atidėti pareiÅ¡kėjo apskaičiuotų socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo mokėjimÄ , atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo delspinigių mokėjimo arba jų mokėjimÄ atidėti.Remdamasi tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovas Fondo valdyba savo atsiliepime, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl reikalavimo panaikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-07-01 raÅ¡to Nr. (8.1) 3-81375 turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.

Taip pat iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad Å¡is raÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas, nesukeliantis pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių. Minėtu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie tai, kad VSDFV Vilniaus skyrius nesutinka su AB „Vingriai“ pateiktu susitarimo dėl žalos atlyginimo projektu, taip pat bendrovės direktoriui buvo pasiÅ«lyta (ne įpareigotas) atvykti į Skyrių pasiraÅ¡yti jo parengtÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo (98-102 b. l., II t.).          Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Papildomai akcentavo, kad Fondo valdyba formaliai nurodė, jog balanso duomenys kelia įtarimų. Objektyvių duomenų, kad balanso duomenys suklastoti, nėra. Balanso duomenys nėra nuginčyti. Dėl aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pagrindu atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo delspinigių ar mokėjimÄ atidėti pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nekontroliuoja kreditorių veiklos ir ekonominės krizės. Mano, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nepriklauso nuo jo valios, todėl yra pagrindas atidėti delspinigių mokėjimÄ .

Pareiškėjo atstovas taip pat nesutiko su atsakovų argumentu, kad ginčijamas Fondo valdybos teritorinio skyriaus administracinis aktas nesukelia pareiškėjui jokių pasekmių. Mano, kad nurodymas atvykti į teritorinį skyrių yra privalomas, todėl gali būti ginčijamas. Šis administracinis aktas neatsiejamai susijęs su kitais ginčijamais sprendimais, todėl pareiškėjas pagrįstai visus administracinius aktus ginčija viename dokumente. Bendrovė įsiskolinimus Fondo biudžetui pripažįsta.

          Atsakovo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai nurodė, kad tik Fondo valdybos Vilniaus skyriaus diskrecijos teisė sudaryti susitarimÄ . Ginčijamame raÅ¡te nebuvo jokio įpareigojimo, privalomojo pobÅ«džio taisyklių pareiÅ¡kėjui, o tik praÅ¡ymas atvykti į Skyrių. Susitarimas nebuvo sudarytas. Å io raÅ¡to panaikinimas pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų apimties nepakeistų.

Ginčijamuose Fondo valdybos sprendimuose kalbama apie kito ataskaitinio laikotarpio sumas, nei minimos baudžiamojoje byloje.           Atsakovo Fondo valdybos atstovas teismo posėdyje nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu ir prašė jį atmesti remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Akcentavo, kad paskutinė finansinė ataskaita, patvirtinta akcininkų susirinkimo, pateikta už 2012 metus. 2013 metų ataskaita, kuria remiantis pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atidėti mokėjimÄ , iki Å¡iol nepatvirtinta akcininkų.             Skundas atmestinas.

Remiantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad AB „Vingriai“ Fondo valdybos Vilniaus skyriui 2014-05-08 pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, atleidimo nuo delspinigių arba jų mokėjimo atidėjimo“, kuriame prašė atidėti 2012 metų balandžio - rugpjūčio mėnesiais apskaičiuotų ir nesumokėtų socialinio draudimo įmokų (323348,05 Lt) mokėjimÄ pagal pateiktÄ grafikÄ , taip pat pagal pateiktÄ grafikÄ Ä¯sipareigojo sumokėti likusį įsiskolinimÄ , kuris 2014-03-31 dienai sudarė 3742428,27 Lt (105-106 b. l.

I t.). IÅ¡nagrinėjęs AB „Vingriai“ praÅ¡ymÄ , Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2014-06-05 raÅ¡tu Nr. (8.2) 3-71482 „Dėl AB „Vingriai“ valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, atleidimo nuo delspinigių arba jų mokėjimo atidėjimo“ pateikė Fondo valdybai iÅ¡vadÄ bei visÄ su praÅ¡ymu susijusiÄ medžiagÄ (107-110 b. l. I t.). Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2014-06-13 raÅ¡tu Nr. (8.1) 3-74709 „Dėl AB „Vingriai“ valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, atleidimo nuo delspinigių arba jų mokėjimo atidėjimo“ apie savo veiksmus informavo pareiÅ¡kėjÄ (113 b. l.

I t.).Fondo valdybos Vilniaus skyriaus Ä®mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus vyriausiasis specialistas AB „Vingriai“ 2014-06-09 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė Susitarimo dėl žalos atlyginimo projektÄ (9, 11-12 b. l. I t.).PareiÅ¡kėjas Fondo valdybos Vilniaus skyriui 2014-06-18 pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl Susitarimo dėl alos atlyginimo pasiraÅ¡ymo“, prie kurio pridėjo 3 egzempliorius AB „Vingriai“ pasiraÅ¡yto susitarimo dėl žalos atlyginimo. PraÅ¡yme taip pat akcentavo, kad Fondo biudžetui yra skolinga AB „Vingriai“, o ne bendrovės direktorius, todėl jam asmeninė atsakomybė už bendrovės prievoles negali kilti (15, 135-137 b. l.

I t.). Fondo valdybos Vilniaus skyrius nesutiko su AB „Vingriai“ pateiktu susitarimo projektu ir 2014-07-01 raÅ¡tu Nr. (8.1) 3-81375 „Dėl susitarimo dėl žalos atlyginimo pasiraÅ¡ymo“ paprašė AB „Vingriai“ direktorių iki 2014-07-15 atvykti į Skyrių pasiraÅ¡yti jo paties parengtÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Susitarimo projektas buvo pridėtas prie Å¡io raÅ¡to. Taip pat Fondo valdybos Vilniaus skyrius informavo pareiÅ¡kėjo direktorių apie tai, kad jeigu iki nurodyto termino jis neatvyks ir nepasiraÅ¡ys susitarimo, Fondo valdybos Vilniaus skyrius informuos FNTT apie tai, kad susitarimas dėl žalos atlyginimo nepasiraÅ¡ytas ir Fondo valdybos Vilniaus skyrius reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00001-13 (138 b. l.

I t.). Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2014-07-17 raštu Nr. (8.1) 3-88378 „Dėl civilinio ieškinio pateikimo baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00001-13“ informavo FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyrių apie tai, kad susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp Fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir AB „Vingriai“ direktoriaus Č. K. nepasirašytas ir Fondo valdybos Vilniaus skyrius reikš civilini ieškinį baudžiamojoje byloje (142 b. l. I t.). Fondo valdyba 2014-07-02 sprendimu Nr. ĮAS-2-41 „Dėl AB „Vingriai“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo neatidėjimo“ nusprendė neatidėti AB „Vingriai“ 3742428,27 Lt socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo mokėjimo.

SprendimÄ motyvavo tuo, kad pagal veiklos finansinės ataskaitos už 2012 metus duomenis, AB „Vingriai“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra didesni už turtÄ . AB „Vingriai“ Juridinių asmenų registrui nepateikusi balanso už 2013 metus, o Fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikto 2013-10-31 balanso turinys kelia pagrįstų abejonių, nes 2013 m. lyginant su 2012 m. ženkliai iÅ¡augo pirkėjų įsiskolinimas ir kitos gautinos sumos, nors tuo pačiu metu tiek pardavimo pajamos, tiek ir pardavimo savikaina liko panaÅ¡aus dydžio.

Be to, atsakovas atsižvelgė į tai, kad AB „Vingriai“ nemoka priskaičiuotų VSD įmokų (143 b. l. I t.).Fondo valdyba 2014-07-02 sprendimu Nr. Ä®AS-1-49 „Dėl AB „Vingriai“ neatleidimo nuo priskaičiuotų delspinigių mokėjimo ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo laiko neatidėjimo“ nusprendė neatleisti AB „Vingriai“ nuo 216212,51 Lt delspinigių mokėjimo ir neatidėti Å¡ių delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo laiko. Atsakovas šį sprendimÄ motyvavo tuo, kad AB „Vingriai“ nepateikė įrodymų apie tai, kad delspinigiai buvo priskaičiuoti dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo bendrovės valios, kurių ji nenumatė ir negalėjo numatyti, ir dėl to negalėjo laiku sumokėti socialinio draudimo įmokų į FondÄ .Byloje kilo ginčas dėl Fondo valdybos 2014-07-02 sprendimų Nr. Ä®AS-2-41 ir Nr. Ä®AS-1-49, kuriais netenkintas AB „Vingriai“ 2014-05-08 praÅ¡ymas dėl VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, atleidimo nuo delspinigių ir jų mokėjimo atidėjimo teisėtumo ir pagrįstumo.           Valstybinio socialinio draudimo rÅ«Å¡is, socialiniu draudimu draudžiamų asmenų kategorijas, draudėjų ir apdraustųjų asmenų teises, pareigas ir atsakomybę, socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas (Žin., 2004, Nr. 171-6295).

Pagal Ä®statymo 9 straipsnio 1 ir 2 dalį draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ priskaičiuoja, iÅ¡skaito ir ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos sumoka draudėjas. Draudėjų pareigÄ teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti VSD įmokas nustato Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSD įstatymas) 14 straipsnio 2 dalis. Å ių įmokų mokėjimo, įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo laiko atidėjimo ir atleidimo nuo jų mokėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 (Žin., 2005, Nr. 75-2725).

VSD įstatymas numato, kad Fondo valdyba sudarymo ir vykdymo taisyklėse numatyta tvarka gali atidėti VSD įmokų į FondÄ Ä¯siskolinimo mokėjimÄ iki vienų pietÄ ir leisti sumokėti atidėtÄ sumÄ pagal draudėjo ir Fondo administravimo įstaigos suderintÄ Ä¯siskolinimo grÄ Å¾inimo grafikÄ (16 straipsnio 3 dalis), atidėti delspinigių, priskaičiuotų draudėjams už pavėluotai pervestas VSD įmokas, iÅ¡ieÅ¡kojimo laikÄ (16 straipsnio 4 dalis), atleisti draudėjÄ nuo priskaičiuotų delspinigių mokėjimo (16 straipsnio 5 dalis).Fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 61.1 papunktis nustato, kad Fondo valdyba gali atidėti draudėjams VSD įmokų įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondui sumokėjimÄ iki vienerių metų Å¡ia tvarka: draudėjams, mokantiems VSD įmokas už apdraustuosius, nurodytus VSD įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse, gali bÅ«ti atidėtas minėtųjų įmokų įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondui sumokėjimas, jeigu draudėjo finansiniai įsipareigojimai mažesni už jo turtÄ .

Pagal tų pačių taisyklių 61.2 papunktį dėl VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, atleidimo nuo delspinigių mokėjimo arba dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo laiko atidėjimo draudėjas Fondo valdybos teritoriniam skyriui pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo įsiskolinimo priežastis, bÅ«simÄ veiklÄ , turinčiÄ pagerinti draudėjo finansinę bÅ«klę, ir įsiskolinimo grÄ Å¾inimo grafikÄ , taip pat paskutinio ataskaitinio laikotarpio veiklos finansinę ataskaitÄ .

Fondo valdybos teritorinis skyrius, gavęs draudėjo praÅ¡ymÄ ir reikalaujamus dokumentus, ne vėliau kaip per 20 darbo dienų juos iÅ¡nagrinėja, parengia iÅ¡vadas, patikslina įsiskolinimo grÄ Å¾inimo grafikÄ ir visÄ medžiagÄ pateikia Fondo valdybai (61.3, 80 p.).PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad atitinka Fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 61.1 papunktyje nustatytÄ sÄ lygÄ atidėti 2012 m. balandžio - rugpjūčio mėn. apskaičiuotų ir nesumokėtų VSD įmokų ir likusio įsiskolinimo mokėjimÄ , t. y., kad jo finansiniai įsipareigojimai mažesni už jo turtÄ , ir tai grindžia 2013 m. spalio 31 d. balanso duomenimis.Remiantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal Juridinių asmenų registrui už 2012 metus pateiktos veiklos finansinės ataskaitos duomenis, pareiÅ¡kėjo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (24145156 Lt) didesni už turtÄ (15962774 Lt).

Kaip įrodymÄ , kad AB „Vingriai“ finansiniai įsipareigojimai mažesni už jo turtÄ , 2014 m. gegužės 9 d. pareiÅ¡kėjas atsakovui pateikė 2013 m. spalio 31 d. balansÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, kad bendrovės turtas sudaro 25839216 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 19818629 Lt (129-131 b. l. I t.). IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo pateiktas 2012 ir 2013 metų finansines ataskaitas matyti, kad 2013 m. lyginant su 2012 m. žymiai iÅ¡augo pirkėjų įsiskolinimas ir kitos gautinos sumos, nors tuo pačiu metu tiek pardavimo pajamos, tiek ir pardavimo savikaina liko panaÅ¡aus lygio (129-131 b. l.

I t.). Pagal VĮ Registrų centras išrašus bendrovė nekilnojamojo turto objektų nuosavybės teise neturi (121 b. l. I t.). VĮ „Regitra“ duomenimis, bendrovei nuosavybės teise priklauso aštuonios transporto priemonės, kurios yra areštuotos (122 b. l. I t.). Dalis bendrovės turto įsigyta išperkamosios nuomos būdu, kitas bendrovės turtas įkeistas. Iš pareiškėjo pateikto 2013-10-31 pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad bendrovė per 2013 metų 10 mėnesių gavo virš 7 mln.

Lt. pelno, nors per 2012 metus bendrovė patyrė 1,947 mln. Lt nuostolių (128 b. l. I t.). Nepaisant to Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-06-05 iÅ¡vadoje Nr. (8.2)3-71482 pažymėta, kad draudėjas (pareiÅ¡kėjas) einamųjų įmokų faktiÅ¡kai nemoka (107-110 b. l. I t.). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pridėtos VSD ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitos (Forma F4) (111-116 b. l. I t.). Teismas sutinka su Fondo valdybos sprendimo argumentu, kad bendrovės 2013-10-31 balansas neatspindi realios pareiÅ¡kėjo finansinės bÅ«klės 2013 metais.

Kaip matyti pelno (nuostolio) ataskaita ir balansas yra pateikti už deÅ¡imt 2013 metų mėnesių, tačiau ne už visus ataskaitinius metus, nors tokiÄ galimybę pareiÅ¡kėjas turėjo, kadangi finansines ataskaitas pateikė 2014 m. gegužės mėnesį. Atsižvelgiant į tai, daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovės finansinė padėtis 2013 metų gruodžio 31 d. bus tokia pati, nėra pagrindo. Be to, pareiÅ¡kėjo pateiktas 2013 m. spalio 31 d. balansas negali bÅ«ti laikomas juridinę galiÄ turinčiu dokumentu.

Pagal Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 19 straipsnį finansines ataskaitas ir metinį praneÅ¡imÄ pasiraÅ¡o įmonės vadovas (nurodomos jo pareigos, vardas ir pavardė). Finansinės ataskaitos ir metinis praneÅ¡imas tvirtinami įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Jeigu bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio auditas pagal įstatymus yra privalomas ar yra numatytas įstatuose, tvirtinamas tik audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys.

Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pareiškėjas nei Fondo valdybai, nei teismui nepateikė įrodymų, kad 2013 m. spalio 31 d. balansas atitinka aukščiau paminėtus teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, nėra reikšmingi ir atmestini pareiškėjo skundo argumentai, kad balansas nėra nuginčytas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas Fondo valdyba pagrįstai kritiÅ¡kai vertino pareiÅ¡kėjo pateiktas finansines ataskaitas ir laikė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų dėl Fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 61.1 papunktyje nustatytos sÄ lygos egzistavimo. Be to, vertinant tai, kad pareiÅ¡kėjas nemoka einamųjų VSD įmokų, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė negerėja, kaip teigia pats pareiÅ¡kėjas, todėl kyla abejonių, ar atidėjus VSD įmokų sumokėjimÄ , pareiÅ¡kėjas galės laikytis įsipareigojimų.Pažymėtina, kad Fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 61 punkte Fondo valdybai nustatyta ne pareiga, o teisė atidėti VSD įmokų sumokėjimÄ .

Ä®vertinęs aukščiau aptartų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , Fondo valdybai įstatymo suteiktÄ kompetencijÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Fondo valdyba teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl VSD įmokų sumokėjimo atidėjimo, todėl panaikinti 2014-07-02 SprendimÄ dėl įmokų sumokėjimo neatidėjimo nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis atmestina, kaip nepagrįsta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).Fondo valdyba draudėjams, mokantiems socialinio draudimo įmokas už apdraustuosius, nurodytus Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse, gali atidėti delspinigių, apskaičiuotų už pavėluotai sumokėtas socialinio draudimo įmokas, iÅ¡ieÅ¡kojimo laikÄ arba atleisti draudėjus nuo apskaičiuotų delspinigių mokėjimo, jeigu buvo aplinkybių, kurios nepriklausė nuo draudėjų valios, kurių jie nenumatė ir negalėjo numatyti, ir dėl to jie negalėjo laiku sumokėti socialinio draudimo įmokų į FondÄ (Fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 76 punktas).Pagal nurodytÄ aktualų teisinį reglamentavimÄ atleidimo nuo delspinigių mokėjimo pagrindu gali bÅ«ti tokios faktinės aplinkybės, kurios atitinka du esminius kriterijus: pirma, jos nepriklauso nuo socialinio draudimo mokesčio mokėtojo valios, antra, mokesčio mokėtojas jų nenumato ir negali numatyti.

Minėtomis aplinkybėmis pripažintinos gamtos jėgos, valstybinės valdžios institucijų neteisėti veiksmai ir žmogaus (veikiančio tiesiogiai ar kieno nors vardu) poveikis. Tačiau pastarasis poveikis draudėjo veiklai tik tuomet eliminuoja draudėjo valiÄ , kai prieÅ¡ jį naudojama veika, kurios draudėjas negali iÅ¡vengti, jai pasiprieÅ¡inti ar nuo jos apsiginti.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atidėti VSD įmokų įsiskolinimo mokėjimÄ , atleisti jį nuo socialinio draudimo mokesčio delspinigių sumokėjimo arba jų mokėjimÄ atidėti iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad dėl ekonominės krizės 2008-2010 metais klientai užsakydavo vis mažiau produkcijos, atsiskaitymai už jos gamybÄ dėl pasikeitusių kreditavimo sÄ lygų strigo, buvo sutrikdytas iÅ¡ pagrindinės veiklos generuojamas pinigų srautas bei atsiskaitymai su tiekėjais, darbuotojais, valstybinėmis institucijomis bei kreditoriais, taip pat ir Fondo valdyba, o 2010-2012 metais bendrovės vykdomÄ veiklÄ nuolat trikdė bei finansinės padėties iÅ¡ esmės pagerinti neleido keletas kreditorių, bÅ«tent AB SEB bankas ir AB „SEB lizingas“, kurie nuolatos nepagrįstai inicijuodavo bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimÄ , praÅ¡ydami taikyti AB „Vingriai“ turto areÅ¡tÄ , nuolatos trukdydavo sėkmingai su kreditorių pagalba restruktÅ«rizuotis, atkuriant gerÄ ir stabiliÄ Ä¯monės finansinę padėtį.

Å ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas laiko nepriklausiusiomis nuo jo valios, kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti.Ä®vertinęs bylos aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos bendrovės veiklos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip VSD įstatymo 16 straipsnio 5 dalyje numatytas atleidimo nuo delspinigių pagrindas. Pažymėtina, kad bendrovės Å«kinės veiklos sėkmė nėra nulemta vien jos valdymo organų valios, tačiau kartu pažymėtina, kad bendrovė, vykdydama Å«kinę veiklÄ , privalo prisiimti ir jai bÅ«dingÄ rizikÄ .

Pažymėtina, kad visiems teisinių santykių dalyviams, taip pat ir bendrovei kyla pareiga elgtis pakankamai rūpestingai ir atidžiai, siekiant su jos vykdoma veikla susijusių subjektų teisėtų interesų apsaugos. Pareiškėjo teigimu, bendrovė 2008-2010 m. susidūrė su didelių pastoviųjų kaštų dėl geros įrangos problema, dėl kurios sutriko iš pagrindinės veiklos generuojamų pinigų srautas bei atsiskaitymai su tiekėjais, darbuotojais, valstybinėmis institucijomis ir kreditoriais.

Visuotinai žinoma, kad nurodytu laikotarpiu Lietuvoje buvo susiklosčiusi sunki ekonominė situacija, kuri palietė visas Å«kio sritis. Be to, nustatyta, kad dar 2009 m. pareiÅ¡kėja turėjo įsiskolinimÄ Fondo biudžetui, todėl Fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo AB „Vingriai“, tačiau 2010-02-26 nutartimi teismas atidėjo bylos nagrinėjimo iki bus iÅ¡spręstas bendrovės restruktÅ«rizavimo klausimas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo atstovo paaiÅ¡kinimo teismo posėdyje matyti, kad restruktÅ«rizavimo klausimas iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas.

Aptarta situacija leidžia pagrįstai teigti, kad priimdama sprendimÄ Ä¯sigyti geresnę įrangÄ , bendrovė privalėjo įvertinti savo finansines galimybes, vykdant įsipareigojimus darbuotojams kreditoriams, tiekėjams, tiekėjų finansines galimybes įvykdyti finansinius įsipareigojimus, tam, kad bÅ«tų užtikrintas pastovus bendrovės pajamų Å¡altinis. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas neįvertino galimos veiklos rizikos, bendrovės finansinės padėties, turinčių įtakos jo gebėjimui įvykdyti pareigÄ sumokėti VSD įmokas, ko pasekoje jam kilo neigiamos pasekmės. Taigi, pareiÅ¡kėjo 2014-05-08 praÅ¡yme nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip nepriklausančios nuo jo valios, todėl negali bÅ«ti laikomos kaip nenumatytos arba kurių negalima buvo numatyti.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog VSD įmokų delspinigiai už laikotarpį nuo 2008-10-15 iki 2014-04-15 priskaičiuoti dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo bendrovės valios, kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti, ir dėl to negalėjo laiku sumokėti VSD įmokų į Fondo biudžetÄ , todėl Fondo valdyba 2014-07-02 sprendimu Nr. Ä®AS-1-49 pagrįstai neatleido AB „Vingriai“ nuo 216212,51 Lt delspinigių mokėjimo ir neatidėjo Å¡ios delspinigių sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsižvelgiant į tai, panaikinti minėtÄ sprendimÄ nėra teisinio pagrindo, todėl Å¡i skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas)PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti Fondo valdybÄ atidėti jo 2012 m. balandžio - rugpjūčio mėn. apskaičiuotų ir nesumokėtų socialinio draudimo įmokų 323 348,05 Lt sumai mokėjimÄ bei likusio 3 742 428,27 Lt įsiskolinimo mokėjimÄ , jų mokėjimÄ iÅ¡dėstant lygiomis dalimis 12 mėn. laikotarpiui, pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo priskaičiuotų delspinigių sumokėjimo, arba jų mokėjimÄ atidėti, mokėjimus iÅ¡dėstant 12 mėn. laikotarpiui yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimų panaikinti Fondo valdybos SprendimÄ dėl įmokų sumokėjimo neatidėjimo ir SprendimÄ dėl neatleidimo nuo delspinigių arba jų mokėjimo neatidėjimo.

Teismui Å¡iuo sprendimu pripažinus, kad ginčijami Fondo valdybos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti ir jų panaikinti nėra teisinio pagrindo, nėra pagrindo tenkinti ir aptariamo skundo reikalavimo dėl Fondo valdybos įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl jis atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas ( toliau - ABTÄ®)). Dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. liepos 1 d. raÅ¡to Nr. (8.1)3-81375 Vadovaujantis ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . Remiantis ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie lemia konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo.

Tokiu būdu, teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Pagrindinis individualaus administracinio akto požymis yra tas, jog jis yra teisės taikymo aktas, t. y. aktas, kuriame iÅ¡reikÅ¡tas teisės normų taikymo rezultatas konkretaus subjekto atžvilgiu, veikiantis Å¡io subjekto teisinį statusÄ (teises ir pareigas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-438-135/2009 ir kt.). Susipažinus su pareiÅ¡kėjo ginčijamo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. liepos 1 d. raÅ¡to Nr. (8.1)3-81375 turiniu, nustatyta, kad tai yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, kuriuo pareiÅ¡kėjo vadovas informuojamas apie tai, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius nesutinka su pareiÅ¡kėjo direktoriaus pateiktu Susitarimo dėl žalos atlyginimo projektu ir praÅ¡o iki 2014 m. liepos 15 d. atvykti į Fondo valdybos Vilniaus skyrių pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo Fondo valdybos susitarimo projektÄ , kuris yra pridedamas.

PareiÅ¡kėjo direktoriui taip pat paaiÅ¡kinta, kad iki nurodyto termino nepasiraÅ¡ius susitarimo, Fondo valdybos Vilniaus skyrius informuos FNTT skyrių apie tai, kad susitarimas nepasiraÅ¡ytas ir Fondo valdybos Vilniaus skyrius reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį įtariamiesiems baudžiamojoje byloje (138 b. l. I t.). Teismo vertinimu, nurodytas informacinio pobÅ«džio dokumentas pareiÅ¡kėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Bendrovės vadovui pasiÅ«lytas elgesio variantas, siekiant sudaryti SusitarimÄ dėl žalos atlyginimo.

Taip pat vadovui paaiÅ¡kintos galimos pasekmės, jei jis nepasirinktų siÅ«lomo elgesio varianto, tačiau Å¡iame raÅ¡te nebuvo suformuluoti jokie privalomojo pobÅ«džio įpareigojimai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ar kitaip suvaržytos jo teisės. Taigi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. liepos 1 d. raÅ¡tas Nr. (8.1)3-81375 negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas skundo administraciniam teismui dalykas, nes tokio pobÅ«džio ginčai administraciniame teisme nespręstini, todėl byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti šį raÅ¡tÄ nutrauktina (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsniu,                                                              n u s p r e n d ė:                        PareiÅ¡kėjo AB „Vingriai“ skundÄ dėl reikalavimų panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014 m. liepos 2 d. sprendimÄ Nr. Ä®AS-2-41 ir 2014 m. liepos 2 d. sprendimÄ Nr. Ä®AS-1-49, įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atidėti pareiÅ¡kėjo 2012 m. balandžio - rugpjūčio mėn. apskaičiuotų ir nesumokėtų socialinio draudimo įmokų 323 348,05 Lt sumai mokėjimÄ bei likusio 3 742 428,27 Lt įsiskolinimo mokėjimÄ , jų mokėjimÄ iÅ¡dėstant lygiomis dalimis 12 mėn. laikotarpiui, pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat atleisti jį nuo priskaičiuotų delspinigių sumokėjimo, arba jų mokėjimÄ atidėti, mokėjimus iÅ¡dėstant 12 mėn. laikotarpiui atmesti kaip nepagrįstÄ .             Administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo AB „Vingriai“ skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl reikalavimo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. liepos 1 d. raÅ¡tas Nr. (8.1)3-81375 nutraukti.             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                                  Ina Kirkutienė                                                                                                                                                Marius Bajoras                                                                                                                                                Jolita Rasiukevičienė                                                                                                                                                                                     Â