d8ddbb00-0ecd-4a6b-8906-7c8fc3a2a371 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-620-743/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18148-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 5 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis K. S. 2021 m. birželio 5 d., apie 16 val. 20 min., Lazdijų rajono sav., Seirijų sen., Metelių k., PuÅ¡yno g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes 17 val. 13 min. jam nustatytas 4,11 promilių neblaivumas.

K. S., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 5 d. apie pietus su dviračiu iÅ¡ sodybos, kuriÄ prižiÅ«ri, atvyko prie Dusios ežero, prie kranto, esančio Å¡alia PrelomciÅ¡kės piliakalnio. IÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs labai daug alkoholio, su savimi atsivežė du litrus alaus, 6 laipsnių stiprumo. BÅ«nant prie piliakalnio ir pradėjus vartoti alų, jį užkalbino vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ pradžių sėdėjo baltos spalvos „Volvo S60“ automo­bilyje, valstybinių numerių neprisimena, jie pradėjo kalbėtis, jis prisijungė prie jo, abu pradėjo gerti alų.

VyriÅ¡kio vardas buvo D., pavardės nežino. Jie abu kalbėjosi, gėrė alų, o jam pasibaigus nusprendė, kad alkoholio trÅ«ksta, norėtų dar iÅ¡gerti, todėl sugalvojo sėsti į D. automobilį ir važiuoti į Metelių kaimo parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Su D. prieÅ¡ sėsdami į jo automo­bilį pasitarė, jis, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, pasisiÅ«lė vairuoti, kadangi neturi kÄ prarasti. Galvojo, kad D. turi vairuotojo pažymėjimÄ , kadangi turi ir automobilį.

Kad D. neprarastų vairuotojo pažymėjimo, jeigu sustabdytų policijos pareigÅ«nai, nusprendė vairuoti jis, o D. su tuo sutiko. D. dar jo paklausė, ar jis tikrai moka vairuoti, o jis pasakė, kad moka, nes pats mano, kad moka, yra vairavęs automobilį, tik niekada nebandė įgyti vairuotojo pažymėjimo. Jis sėdo už vairo, D. sėdo Å¡alia į priekinę sėdynę, jie nuvažiavo į Metelių kaimo parduotuvę, nusipirko dar alkoho­lio, alaus ir degtinės. Ar jie dar gėrė alkoholį, kai jo nusipirko Metelių parduotuvėje, neprisimena, jis vėl sėdo už vairo, tuo metu galėjo bÅ«ti apie 16 val. 20 min., kur važiavo neprisimena.

Pats buvo labai stipriai neblaivus, Metelių kaimo kraÅ¡tų nelabai pažįsta, mano, kad galbÅ«t norėjo vėl grįžti prie pilia­kalnio, tačiau jis vairuodamas pasuko visai ne į tÄ pusę, o kada įvyko eismo įvykis, kurio metu jis vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpÄ , tiksliai net neprisimena bÅ«tent dėl neblaivumo, atsipeikėjo tik tada, kai buvo atvykę prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos parei­gÅ«nai. Ar pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio po eismo įvykio, neprisimena.

Žino, kad su juo vykęs D. nenukentėjo, jie abu buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes su prieÅ¡gaisrinės gelbė­jimo tarnybos ir policijos pareigÅ«nais. Alkoholio kiekio matuokliu policijos pareigÅ«nai patikrino blai­vumÄ . Pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatytas 4,19 promilių, antruoju – 4,11 promilių girtumas, su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, kadangi tikrai galėjo bÅ«ti taip stipriai neblaivus, nes vartojo daug alkoholio iÅ¡ vakaro, o taip pat ir tÄ pačiÄ dienÄ .

Prisipažįsta, kad vairavo D. priklau­santį automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio ir pasižada daugiau taip nesielgti, Å¡is įvykis jam buvo pamoka, daugiau neblaivus niekada nevairuos. Eismo įvykio nei jis, nei D., nei jokie kiti asmenys nenukentėjo, tik buvo nuverstas elektros stulpas. Sutinka su savininko įvardinta automobilio verte, t. y. 2000 eurų. Dėl nusi­kalstamos veikos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka, kad baudžiamasis procesas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudÄ , kuriÄ ketina sumokėti iÅ¡ turimų santaupų, uždirba prižiÅ«rėdamas sodybÄ , yra aprÅ«pinamas gyvenamÄ ja vieta bei maistu, todėl pinigų iÅ¡leidžia labai nedaug ir sugeba pasitaupyti (b. l. 119–122, 123–125, 127–128).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikal­stamos veikos patvirtina byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ praneÅ¡imo iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 12–15), policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų ir parodymų (b. l. 1, 52, 75–76) matyti, kad 2021 m. birželio 5 d. apie 16 val. 30 min. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Metelių k. automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuva­Å¾iavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros stulpÄ .

Pranešėja mato Metelio ežerÄ , prie didelių griovių netoli poilsiavietės. PareigÅ«nams vykstant į įvykio vietÄ : Lazdijų r., Seirijų sen., Metelių k., PuÅ¡yno g., nuo Metelių link BuckÅ«nų kaimo kairėje kelio pusėje pastebėtas nuvažiavęs nuo kelio automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant jo buvo užvirtęs elektros stulpas. Pasiteiravus įvykio vietoje buvusių asmenų, kas vairavo automobilį, kuris nuvažiavęs nuo kelio, ten buvęs vyriÅ¡kis prisipažino, kad jis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo K.

S., jam alkoholio kiekio matuokliu pirmu pÅ«timu nustatytas 4,19 promilių, antru pÅ«timu – 4,11 promilių girtumas. Å alia jo buvo dar vienas vyriÅ¡kis, tai D. S., kuris pasakė, kad automobilis „Volvo“ priklauso jam, tačiau jį vairavo draugas. Automobilio savininkui taip pat buvo patikrintas girtumas, pirmu pÅ«timu nustatytas 2,75 promilių, antru – 2,05 promilių girtumas. Ä®vykio vietoje buvusi pranešėja, mačiusi įvykį, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vairuotojo pusės po atsitrenkimo į stulpÄ iÅ¡lipo Å¡viesiai apsirengęs vyras, nustatyta, kad tai K.

S. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų rajono sav., Seirijų sen., Metelių k., PuÅ¡yno g. Važiuojant nuo Metelių link BuckÅ«nų kaimo PuÅ¡yno gatve, deÅ¡inėje kelio pusėje matomas Metelio ežeras, ties kelio vingiu į deÅ¡inę, kairėje kelio pusėje matosi žolėje automobi­lio važiavimo žymės. Nuo Å¡ių žymių 9 metrų atstumu link BuckÅ«nų kaimo matomas betoninis elektros stulpas su atrama, pažymėtas numeriu 306/24.

Nuo Å¡io stulpo 44 metrų atstumu BuckÅ«nų kaimo link Å¡alikelėje matomas baltos spalvos automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi priekiu į BuckÅ«nų kaimÄ , ant automobilio užvirtęs betoninis elektros stulpas. Automobilio priekinės durelės atidarytos. Nuo PuÅ¡yno gatvės iki automobilio galinės aÅ¡ies yra 10 metrų atstumas, o nuo automobilio priekio iki lauko keliuko, kuris yra PuÅ¡yno gatvės kairėje pusėje, yra 4 metrų atstumas. Autovežiu automobilį iÅ¡traukus ant kelio, nustatyta, kad apgadintas automobilio priekis, sudaužytas priekinis stiklas, kairiame Å¡one įlenktos galinės durelės, priekinės durelės ir priekinis sparnas, automobilio stogas apgadintas, sudaužytas stoglangis.

Atidarius vairuotojo dureles matosi išsiskleidusi vairo oro pagalvė; atidarius kairės pusės galines dureles, už vairuotojo sėdynės ant grindų matosi tuščias 0,5 litro talpos butelis alaus „Švyturio“. Automobilio užvedimo raktelis užstrigęs užvedimo spynelėje. Atidarius automobilio variklio dangtį, ant kairiojo sparno matosi metalinė lentelė, ant kurios matosi iškaltas VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–31). Iš transporto priemonės registracijos liudijimo (b. l.

32) ir Valstybės įmonės „Regitra“ infor­macijos (b. l.

36) matyti, kad automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas nuo 2018 m. sausio 4 d. yra D. S. Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0130, patikros sertifikato Nr. 1486745, panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad K. S. 2021 m. birželio 5 d. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai; patikrinus alkoholio kiekio matuokliu 16 val. 57 min. rodmenys – 4,19 promilių, 17 val. 13 min. rodmenys – 4,11 promilių;

K. S. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 43–44, 47–51). IÅ¡ liudytojos J. S. parodymų matyti, kad 2021 m. birželio 5 d. su sÅ«numi E. S. važiavo į kapines. Ji važiavo vienu automobiliu, o sÅ«nus važiavo kitu automobiliu iÅ¡ paskos. Važiuojant keliu nuo BuckÅ«nų link Metelių kaimo pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojantį baltos spalvos automobilį, kurio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo, kuris nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to, staiga pradėjo važiuoti grioviu, kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio, galima sakyti „nuskrido“ į toliau nuo Å¡alikelės augančius krÅ«mus ir atsitrenkė į elektros stulpÄ .

Ji iÅ¡kart sustojo, sustojo ir sÅ«nus, jis paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie įvykį. Abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilių, toje vietoje, kur „nuskri­do“ automobilis, girdėjo kibirkščiuojančius elektros laidus. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio žiÅ«rėjo link tos vietos, kur „nuskrido“ automobilis, ir matė, kad iÅ¡ kairės, t. y. vairuotojo pusės, sėdynės iÅ¡lipo vyriÅ¡­kis, dėvėjęs baltus marÅ¡kinėlius, o iÅ¡ deÅ¡inės pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, dėvėjęs tamsesnius, galbÅ«t žalsvos spalvos marÅ¡kinėlius.

Ji pati tiksliai nematė, kuris iÅ¡ jų vairavo automobilį, tačiau mano, kad automo­bilį vairavo baltus marÅ¡kinėlius dėvėjęs vyriÅ¡kis, kadangi jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės sėdynės. Abu vyriÅ¡kiai iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė neblaivÅ«s. Po kurio laiko į įvykio vietÄ atvyko prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos ir policijos pareigÅ«nai, kuriems ji nurodė, kad matė, jog iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo baltos spalvos marÅ¡kinėlius dėvėjęs vyriÅ¡kis. Nė vieno iÅ¡ tų vyriÅ¡kių nepažįsta (b. l. 58–61).

IÅ¡ liudytojo E. S. parodymų matyti, kad 2021 m. birželio 5 d. Bendrajam pagal­bos centrui pranešė apie eismo įvykį, t. y. kad kelyje nuo BuckÅ«nų link Metelių kaimo baltos spalvos automobilis „Volvo S60“, kurio valstybinių numerių dabar neprisimena, nuvažiavo nuo kelio ir atsi­trenkė į elektros stulpÄ . MinėtÄ dienÄ jis kartu su mama J. S. dviem automobiliais vyko į kapines, važiavo minėtu keliu nuo BuckÅ«nų link Metelių kaimo. Mama važiavo priekyje, o jis už jos.

Pats eismo įvykio nematė, matė tik jo pasekmes, kai automobilis jau atsidÅ«rė už kelio augančiuose krÅ«muose ir ant automobilio užkrito elektros stulpas. Viskas vyko labai staiga, jis sustojo ir iÅ¡kart paskambino Bendrajam pagalbos centrui. Matė, kad nuo automobilio atėjo du asmenys, vienas apsi­rengęs baltos spalvos marÅ¡kinėliais, kitas žalsvos spalvos marÅ¡kinėliais, tačiau kuris iÅ¡ jų vairavo nežino, nematė ir kuris iÅ¡ kurios automobilio pusės iÅ¡lipo, nes užstojo krÅ«mai.

Vėliau į įvykio vietÄ atvyko prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos ir policijos pareigÅ«nai (b. l. 64–66). IÅ¡ liudytojo D. S. parodymų matyti, kad 2021 m. birželio 5 d. jam nuosa­vybės teise priklausančiu automobiliu „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas blaivus atvažiavo prie Dusios ežero. PrieÅ¡ tai susipyko su drauge, todėl nusprendė važiuoti prie ežero nusiraminti. Sustojo aikÅ¡telėje prie PrelomciÅ¡kės piliakalnio ir sėdėjo automobilyje.

Matė aplink piliakalnį ir stovėjimo aikÅ¡telę vaikÅ¡tantį nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris pradėjo rÅ«kyti. Pradėjo su juo kalbėtis, kartu parÅ«kė, matė, kad turėjo alkoholio, jis pasiÅ«lė su juo iÅ¡gerti. BÅ«damas susikrimtęs po susipykimo su drauge sutiko su juo iÅ¡gerti ir jie kartu vartojo alkoholį. Mano, kad gėrė degtinę, o galbÅ«t ir Å¡iek tiek stipresnį gėrimÄ , kokiÄ nors trauktinę ar panaÅ¡iai, o pasibaigus alkoholiui abu norėjo dar iÅ¡gerti.

Tada minėtas vyriÅ¡kis, su kuriuo vartojo alkoholį, jo vardo neprisimena, pasiÅ«lė važiuoti nusipirkti ar pasi­imti dar alkoholio, siÅ«lė važiuoti iki jo mamos ar kažkur kitur, ar į parduotuvę. Jis tam vyriÅ¡kiui pasakė, kad pats automobilio tikrai nevairuos, kadangi bijo prarasti vairuotojo pažymėjimÄ , todėl tas vyriÅ¡kis pats pasisiÅ«lė vairuoti, jis sutiko, kad jis vairuotų ir jie iÅ¡važiavo. Ar jis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ ir ar moka vairuoti, nežino, jo apie tai neklausė.

Mano, kad važiavo į Metelių k. parduo­tuvę, ten pirko alkoholio, už kurį mokėjo jis, mano, kad nusipirko butelį degtinės. Nusipirkę alkoholio jie vėl sėdo į automobilį, minėtas vyriÅ¡kis vėl sėdo už vairo ir jie toliau važiavo, tačiau kur važiavo neprisimena, galbÅ«t jis norėjo jį nuvežti pas jo mamÄ ar kažkur kitur, kur jie galėtų dar iÅ¡gerti, tačiau jis pats tikrai nežino, tiesiog sėdėjo priekinėje sėdynėje ir jie važiavo jam vairuojant.

Tiksliai aplinky­bių neprisimena, tačiau minėtam vyriÅ¡kiui vairuojant jie pateko į eismo įvykį. Kurioje vietoje atsitiko eismo įvykis nežino, sÄ monės praradęs nebuvo, tačiau dėl prieÅ¡ tai vartoto alkoholio atsipeikėjo tik po eismo įvykio, matė, kad automobilis stipriai sulamdytas, ant jo buvo užvirtęs elektros stulpas. Prisimena, kad abu su minėtu vyriÅ¡kiu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o po kurio laiko atvyko prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos ir policijos pareigÅ«nai. Jiems minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡kart pripažino, kad vairavo auto­mobilį, o jis tai patvirtino.

Kiek prisimena, jis minėtÄ dienÄ buvo apsirengęs žalsvos spalvos marÅ¡ki­nėliais, o minėtas vyriÅ¡kis baltos spalvos marÅ¡kinėliais. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo. Automo­bilį „Volvo S60“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), pirko maždaug prieÅ¡ ketverius metus, mano, kad jo vertė iki eismo įvykio – 2000 eurų, įvertinus tai, kad jis nėra naujas ir eksploatacinius apgadinimus. Dėl to, kad minėtas vyriÅ¡kis, bÅ«damas neblaivus, padarė eismo įvykį ir apgadino jo automobilį, pretenzijų jam neturi ir ateityje nereikÅ¡ (b. l. 69–72).

IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad K. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, bÅ«do, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti duomenys, liudytojų parodymai, iÅ¡ kurių maty­ti, kad K. S. vairavo transporto priemonę, nustatyta, kad mažiausias iÅ¡ dviejų patikrini­mų alkoholio koncentracijos kiekis yra 4,11 promilės. Å ie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad K.

S. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamo­jo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos trys bausmės rÅ«Å¡ys: bauda, areÅ¡tas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama kalti­namajam skirti baudÄ . Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsaky­mu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 152–154).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laips­nį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). K. S. padarė nusikaltimÄ , kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priski­riamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteistas (b. l. 134–136); baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 138–140); nedirba (b. l. 143, 144);

Psichiatro ir priklausomybių ligų registre neįraÅ¡ytas (b. l. 147). Kaltinamojo atsakomybę lengvi­nanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , K. S. skirtina Å¡velniausia BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kuriÄ siÅ«lo ir prokurorė, – bauda, artima minimaliai, numatytai BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkų nusikaltimÄ , nes pripažintina, kad Å¡i bausmė bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41, 61 straipsniai).

Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, į valstybės BK 2811 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblai­viems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam kartu su bausme skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir jÄ Ä¯gyti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ne pirmÄ kartÄ padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tame tarpe ir vairavo transporto priemonę neblaivus, į jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį (4,11 promilių), kuris žymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios kyla baudžia­moji atsakomybė, į tai, kad nusikalstama veika kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, skirtinas draudimas naudotis specialia teise ilgesniam nei minimaliam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad K. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automo­biliu, kurio savininkas yra D. S., todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2000 eurų. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikinti­na baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respub­likos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (3 000 eurų) baudÄ . Taikyti Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, K. S. paskirtÄ bausmę suma­Å¾inti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintÄ bausmę – 40 MGL dydžio (2 000 eurų) baudÄ . BaudÄ nustatyti sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, K.

S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones ir jÄ Ä¯gyti 3 (trejus) metus. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo K. S. konfiskuotino turto – automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 2 000 Eur (du tÅ«kstančius eurų). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

IÅ¡aiÅ¡kinti K. S., kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6801.

Po baudos sumokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį (baudžiamÄ jį įsakymÄ ) priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teisėja Asta Vailionienė