d8dcd23d-e586-4fd4-aef6-6533fd29065c · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1425-733/2011(Proceso Nr. 2-43-3-01080-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.; 44.5.2.17.; 116.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 11 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, dalyvaujant atsakovei L. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams A.

K. ir L. G. solidariai dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ir metinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 1076,09 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydamas, kad 2009 m. balandžio 23 d. dėl atsakovo A. K., vairavusio L. G. priklausančiÄ transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvykusio autoįvykio metu buvo apgadintas M. J. priklausantis automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu atsakovo A. K. civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 nuostatas (1.1 p.) bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, iÅ¡mokėjo 1076,09 Lt draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoįvykio metu asmeniui M.

J. patirtai žalai atlyginti, o ieÅ¡kovas kompensavo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 1076,09 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka. Atsakovė L. G. su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji 2007-09-22 pardavė atsakovui A. K.. Kadangi pardavimo sandoris vyko savaitgalį, ji negalėjo Å¡io sandorio įforminti nustatyta tvarka, todėl su automobilio pirkėju susitarė sandorį įforminti kitos savaitės darbo dienÄ , tačiau vėliau atsakovas A.

K. pas jÄ neatvyko, todėl sandoris taip ir nebuvo įformintas. Atsakovė L. G. nurodė, kad kreipėsi į transporto priemones registruojančiÄ Ä¯staigÄ dėl automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registravimo, tačiau ten jai buvo paaiÅ¡kinta, jog automobilio iÅ¡registruoti negalima. Atsakovė mano, kad jei automobilis jai faktiÅ¡kai nebepriklauso, autoįvykis buvo padarytas dėl kito automobilio savininko kaltės, ji negali atsakyti už Å¡io autoįvykio pasekmes.Atsakovas A.

K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės (CPK 246 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2009 m. balandžio 4 d. Klaipėdos m., Žardininkų g./Statybininkų pr. sankryžoje, dėl atsakovo A.

K., vairavusio L. G. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvykusio autoįvykio metu buvo apgadintas M. J. priklausantis automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-7). Minėto eismo įvykio metu atsakovo A. K. civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 nuostatas (1.1 p.) bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir iÅ¡mokėjo 1076,09 Lt draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiojo autoįvykio metu asmens M.

J. praÅ¡ymu A. O. patirtai žalai atlyginti (b.l. 16, 17), o ieÅ¡kovas kompensavo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ (b.l. 11-18). Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį atsakovÄ A. K., kuris žalos neatlygino, ir į atsakovę L. G., kuri neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį. Atsakovai 2009-10-29 ir 2010-11-24 siunčiamomis pretenzijomis buvo raginami atlyginti žalÄ (b.l. 20, 21), tačiau žalos neatlygino.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d., 22 str. 2 d., (2001 m. birželio 14 d.

įstatymo Nr. IX-378 2007-05-17 redakcija, galiojusi autoįvykio metu), biuras, t.y. Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį.Atsakovės L. G. teiginiai, kad ji pardavė nuosavÄ automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. K. ir nėra atsakinga už eismo įvykio, įvykusio 2009-04-04 pasekmes, vertintini kritiÅ¡kai, nes ji, bÅ«dama registre įregistruoto automobilio savininke, nepateikė jokių įrodymų, jog minėtÄ automobilį pardavė atsakovui A.

K. (CPK 178 str.). Nesant kitos pirkimo – pardavimo sandorio Å¡alies paaiÅ¡kinimų apie automobilio įsigijimÄ , vienos Å¡alies paaiÅ¡kinimai apie automobilio pardavimÄ nėra pakankami iÅ¡vadai, jog automobilio savininkas yra ne atsakovė, o kitas asmuo, padaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.).

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.). Dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos yra ir atsakovės kaltės – neatsargumo (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnis). Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (įstatyme nustatytų pareigų nesilaikymo) ir kilusių pasekmių (ieÅ¡kovo patirtos žalos) yra priežastinis ryÅ¡ys.

IeÅ¡kovas patyrė žalÄ dėl abiejų atsakovų veiksmų ir neveikimo. Å iuo atveju atsakovų veikimas (neveikimas), kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys turi bÅ«ti nustatinėjami ne dėl eismo įvykio, o dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008).Kadangi nustatyta, kad atsakovas A. K. padarė žalÄ ir jo žalÄ atlygino ieÅ¡kovas, o atsakovė L. G. neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį, ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į atsakovus, ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina ieÅ¡kovo atlyginta 1076,09 Lt dydžio žala (CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.280 str. 1 d.) bei 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).IÅ¡ atsakovų taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – iÅ¡ atsakovo A.

K. priteistina 229,82 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o iÅ¡ abiejų atsakovų po 34 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui ir po 11,30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai:- 1076,09 Lt žalos atlyginimo, - 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1076,09 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-06-02 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos,- iÅ¡ atsakovo A. K. 229,82 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du,- iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 34 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291.- iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 11,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                        Robertas Povilaitis