d8dc9f13-32e7-4b8d-b088-d2d2fc348a8c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1766-153/2012;teisminio proceso Nr. 2-17-3-02849-2011-0;pirmosios instancijos teismo teisėja Lidija Deksnienė; (S) procesinio dokumento kategorijos: 11.7.1; 11.9.13; 11.10; 14.1; 121.1; 121.21; 121.22. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus Tamašausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo I.

P. ir atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Elepsa“ (buv. uždarosios akcinės bendrovės „Sienojus“) apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-100-722/2012 pagal ieÅ¡kovo I. P. ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Elepsa“ (buv. uždarajai akcinei bendrovei „Sienojus“) dėl darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , neturtinės žalos, procesinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas I. P. prašė priteisti 788,22 Lt darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2009-12-09 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, 9 600 Lt neturtinę žalÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistų 10504,66 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elepsa“. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 8 d. sprendimu ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui I.

P. 788,22 Lt darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 4 d. iki 2009 gruodžio 9 d. ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 2928,60 Lt vidutinį darbo užmokestį už Å¡eÅ¡ių mėnesių uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo 2011-11-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 584,61 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elepsa“, o kitÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį atmetė.Taip pat teismas priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo – 29,27 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elepsa“ 111 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidas valstybei.Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 19 d. nutartimi iÅ¡taisė sprendime raÅ¡ymo apsirikimo klaidas ir nutarė nepriteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elepsa“ 111 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų valstybei, motyvuodamas tuo, kad atsakovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų įstatymu, nes atsakovė yra restruktÅ«rizuojama įmonė.Pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakovės motyvais, kad byloje esantys įrodymai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad darbo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, yra tariamas sandoris.

Teismas nustatė tai, kad byloje yra įrodymai, jog atsakovė už ieÅ¡kovÄ mokėjo mokesčius (socialinio draudimo įmokas), teikė praneÅ¡imus „Sodrai“ apie ieÅ¡kovo socialinio draudimo pradžiÄ ir pabaigÄ , dėl to, teismo manymu, byloje nėra požymių, patvirtinančių tariamo sandorio buvimÄ . Be to, teismas nurodė, kad dėl sutarties nuginčijimo atsakovė nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio, todėl nesant reikalavimo teismas neturi pagrindo pripažinti darbo sutartį negaliojančia.Teismas, remdamasis ekspertizės iÅ¡vada, nustatė, kad ieÅ¡kovas atlyginimo sumokėjimo žiniaraÅ¡tyje nepasirašė, ir konstatavo, kad ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡mokėta daugiau, nei jo vidutinis darbo užmokestis, atleidus jį iÅ¡ darbo 2009-12-09.

Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas tik 2011-11-28 kreipėsi į teismÄ , atsižvelgęs į formuojamÄ Å¡ios kategorijos bylose kasacinio teismo praktikÄ , į ieÅ¡kovo ilgÄ delsimÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo, į labai trumpÄ ieÅ¡kovo darbo atsakovės įmonėje laikotarpį, į tai, kad ieÅ¡kovo gaunamas atlyginimas buvo minimalus, vidutinio darbo užmokesčio sumÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ sumažino iki 2928,60 Lt (488,10 Lt x 6 mėn.).Teismas atmetė ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Atmesdamas Å¡iÄ ieÅ¡kovo reikalavimo dalį, teismas motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovas išėjo iÅ¡ darbo savo noru, kad ieÅ¡kovo kvalifikacijos atestato galiojimas neturėjo įtakos atsakovės atestato galiojimo terminui, nes atsakovės įmonėje be ieÅ¡kovo įsidarbino kiti darbuotojai, kurie turėjo kvalifikacijos atestatus. Todėl teismo manymu, nebuvo pagrindo ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti.Teismas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos ieÅ¡kovui užmokesčio sumos priteisimo, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika ir atsižvelgęs į tai, jog ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl neturtinės žalos priteisimo atmesta, tuo pagrindu ieÅ¡kovui priteisė iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistų 3716,82 Lt (788,22 Lt + 2928,60 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-11-28 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, o Å¡ios baudos 50 procentų priteisti atsakovei „Elepsa“, nes atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai gavo atsiskaitymÄ 2009-12-22 ir 2009-12-23, todėl teismas, konstatavęs, kad atlyginimas ir kompensacija už nepanaudotas atostogas ieÅ¡kovui nesumokėti, pripažino, kad ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į teismÄ .Teismas nutarė, kad sprendimo dalis dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio – dėl 488,10 Lt – priteisimo ieÅ¡kovui vykdytina skubiai (LR DK 299 str. 1 d. 1 p., CPK 282 str. 2 d. 2 p. ).Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies – 15 % (ieÅ¡kinio suma 24 505,26 Lt (788,22 + 9600 + (488,10 x už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo 2009-12-09 iki teismo sprendimo priėmimo 2012-05-08 = 14117,04 Lt), o nuo teismo sprendimo priėmimo iki jo visiÅ¡ko įvykdymo tiksli suma nėra apskaičiuota, jÄ apskaičiuoti gali antstolis vykdymo procese), iÅ¡ atsakovo RUAB „Elepsa“ ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 584,61 Lt (advokatės pagalbai apmokėti 2500 Lt, ieÅ¡kovo kelionės iÅ¡laidos į teismo posėdžius 547,86 – 2 t., b. l. 37), iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ 1000 Lt – (1 t., b. l. 78, 2 t., b. l. 29) (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 2 d., 98 str.).

Teismas pagal ieÅ¡kovo pateiktus automobilio registracijos liudijimÄ ir kuro čekius apskaičiavo, kad ieÅ¡kovo kelionės iÅ¡laidos į teismo posėdžius yra 397,44 Lt.Teismas konstatavo, kad atsakovė iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos teismui nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 98 str. 1d.).Teismas nustatė, kad byloje valstybė turėjo 34,44 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas ( CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Valstybei iÅ¡ atsakovės RUAB „Elepsa“ teismas priteisė 111 Lt žyminį mokesį, nes nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas (CPK 83 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d., 96 str.). 5,17 Lt iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės nepriteisė, nes paÅ¡to iÅ¡laidos iki 10 Lt valstybei nepriteisiamos.IÅ¡ ieÅ¡kovo I.

P. valstybei proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai teismas priteisė 29,27 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2d., 96 str.). Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-05-08 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo skundžia ieÅ¡kovas, jis praÅ¡o skundžiamÄ sprendimo dalį panaikinti ir priteisti ieÅ¡kovui visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas byloje turėjo bylinėjimosi Å¡ias iÅ¡laidas: 1 000 Lt iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos atsirado dėl to, kad atsakovė nepripažino ieÅ¡kovo argumentų dėl ieÅ¡kovo paraÅ¡o suklastojimo pinigų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje, 2 500 Lt teisinių paslaugų iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurios nevirÅ¡ija teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl priteistinų sumų, ir 397,44 Lt kelionės iÅ¡laidas dėl to, kad atsakovė nepasirÅ«pino liudytojų atvykimu į teismo posėdį, todėl du kartus ieÅ¡kovas atvyko į posėdį, tačiau byla nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, iÅ¡ viso: 3 897,44 Lt.

Nors ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti jam iÅ¡ atsakovės RUAB „Elepsa“ priteistos visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria priteistos 29,27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, nes bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ esmės susidarė dėl to, kad užsitęsė bylos nagrinėjimas dėl atsakovės kaltės. Taigi iÅ¡ atsakovės priteistina 3 342,10 Lt, kurie susideda iÅ¡ 3 312,83 Lt ir 29,27 Lt.Apeliaciniu skundu Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-05-08 sprendimÄ skundžia atsakovė RUAB „Elepsa“, kurį praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Teismo motyvai dėl atsakovės mokesčių mokėjimo, susijusio su ieÅ¡kovu, praneÅ¡imus „Sodrai“ apie ieÅ¡kovo darbÄ atsakovės įmonėje nėra pakankami konstatuoti tariamo sandorio nebuvimo.

Atsakovės manymu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad darbo sutartis buvo sudaryta tik tam, kad atsakovė galėtų papildyti savo atestatÄ . IeÅ¡kovas ir atsakovė nesiekė sudaryti darbo santykių, tai, kad atsakovė nelaikė ieÅ¡kovo darbuotoju, patvirtina ir tai, kad atsakovės teismui pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nebuvo atžymėtas ieÅ¡kovo darbas. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas p. A. Z., buvęs atsakovės vadovas, negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiam tikslui buvo priimtas ieÅ¡kovas, taip pat paaiÅ¡kindamas apie ieÅ¡kovui iÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo aplinkybes, nurodė, kad ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis.

Nurodė, kad pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ darbuotojams atlyginimas bÅ«davo mokamas arba pavedimu per bankÄ , arba grynaisiais. Nurodė, kad nepamena, kokioms pareigoms buvo priimtas ieÅ¡kovas, taip pat kokios darbus turėjo dirbti ar dirbo ieÅ¡kovas, tačiau paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovÄ pažinojo iÅ¡ anksčiau. PaaiÅ¡kinti ieÅ¡kovo atleidimo aplinkybių negalėjo. Teismo posėdyje apklausta liudytoja p. R. P. nurodė, kad ieÅ¡kovo kaip darbuotojo nepamena, žino jį tik kaip kitos įmonės vadovÄ , patikino, kad teismui pateiktuose mokėjimo žiniaraščiuose yra jos paraÅ¡as, paaiÅ¡kino, kad jei yra pasiraÅ¡yti tokie dokumentai, tai negali bÅ«ti, kad ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis.

Kada ir kurioje vietoje buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas ieÅ¡kovui, ji nežino ir apskirtai nepamena ieÅ¡kovo kaip atsakovės darbuotojo. Pateikta į bylÄ UAB „Budrus sakalas“ pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovas niekada neturėjo iÅ¡duoto leidimo patekti į atsakovės teritorijÄ , o tai, kad ieÅ¡kovas periodiÅ¡kai apsilankydavo pas atsakovę 2007–2010 m. laikotarpiu, apeliantės nuomone, nesudaro prielaidų konstatuoti, kad tarp Å¡alių buvo susidarę faktiniai darbo santykiai, prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovas nesiekė sudaryti darbo santykių su atsakove, taip pat tokių santykių nesiekė sudaryti ir atsakovė, todėl teismui pateikta 2009 m. lapkričio 3 d. darbo sutartis Nr. 129/2009 yra niekinė ir negaliojanti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.86 straipsnio pagrindu.

Apeliantė nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Å¡iuo atveju darbo sutartis gali bÅ«ti tik nuginčijamas sandoris, todėl atsakovė turėjo pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį teismui dėl Å¡io sandorio nuginčijimo. Atsakovė mano, kad darbo sutartis yra niekinė ir negaliojanti LR CK 1.86 str. pagrindu.Atsakovė mano, kad ji su ieÅ¡kovu atsiskaitė tokia tvarka: 2009-12-22 ieÅ¡kovui buvo sumokėtas darbo užmokestis už tų metų lapkričio mėnesį – 546,66 Lt į rankas, ir 2009-12-23 ieÅ¡kovui buvo sumokėtas darbo užmokestis už 12 mėn. dirbtÄ laikÄ bei kompensacija už nepanaudotas atostogas – 241,56 Lt į rankas, tai įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais: 2009-12 mokamaisiais žiniaraščiais Nr. 147 ir Nr. 146.

Todėl atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei kompensacijų už nepanaudotas atostogas priteisimo yra nepagrįsti.Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismo priteista 6 mėnesių dydžio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡moka, kaip tokio dydžio sankcija darbdaviui, yra neteisinga ir neatitinka proporcingumo principo. Atsakovė mano, kad Å¡ioje byloje teismui nusprendus taikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ reguliavimÄ kaip sankcijÄ bÅ«tų teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga mutatis mutandis taikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ ir priteisti ieÅ¡kovui 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ , atsižvelgiant į jo darbo laikÄ pas atsakovę, ir tai sudarytų 800,00 Lt neatskaičius mokesčių.

Atsakovės nuomone, tokio dydžio sankcija bÅ«tų teisinga, sÄ Å¾ininga bei proporcinga.Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas I. P. nurodė, kad su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo argumentai, esÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta darbo sutartis buvo tariamas sandoris, yra nepagrįsti. IeÅ¡kovas, sudarius darbo sutartį, iÅ¡ tiesų dirbo specialiųjų darbų vadovu, jo vieta buvo Lapių sÄ vartyne, kur jis dirbo kartu su meistre E. P..

Apie sudarytÄ sutartį buvo praneÅ¡ta VSDFV, sumokėti visi priklausantys mokėti mokesčiai valstybei, duomenys apie ieÅ¡kovÄ buvo įtraukti į darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščius ir net nurodyta, kad darbo užmokestis jam iÅ¡mokėtas. Jo kvalifikacinį atestatÄ kartu su kitų darbuotojų atestatais atsakovė pateikė Statybos produktų sertifikavimo centrui, praÅ¡ydama papildyti savo atestatÄ Nr.102 teise atlikti statinio ir statinio dalies statybos darbus ypatingiems statiniams, gyvenamuosiuose negyvenamuosiuose statiniuose, inžineriniuose tinkluose, sÄ vartynuose.

Tai suteikė teisę atsakovei vykdyti naujÄ veiklÄ , kurios iki Å¡iol neturėjo teisės vykdyti.              Atsakovė, cituodama liudininkų ir ieÅ¡kovo parodymus, juos iÅ¡kraipo, iÅ¡traukia iÅ¡ konteksto ir tokiu bÅ«du klaidina teismÄ , todėl be pagrindo jais remiasi savo apeliaciniame skunde. Net ir tarus, kad darbo sutartis buvo sudaryta tik atestatui gauti, tai nereiÅ¡kia, kad ja nebuvo siekiama sukurti teisinių pasekmių. Jei atestatui gauti reikalinga įmonei turėti darbuotojÄ , turintį atitinkamÄ kvalifikacijÄ , tuomet tokio asmens įdarbinimas įmonėje turint tikslÄ gauti atestatÄ nereiÅ¡kia tariamo sandorio, nes Å¡alys kaip tik ir siekia sukurti teisines pasekmes:

įdarbinti, gauti atestatÄ , gauti užmokestį, atlikti darbÄ .Atsakovė nepateikė ir jokių ieÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimÄ ar nuobaudų skyrimÄ patvirtinančių įrodymų. Visa tai rodo, kad Å¡alys siekė sukurti teisines pasekmes, todėl ieÅ¡kovo su atsakove sudaryta sutartis neatitinka CK 1.86 str. nustatytų tariamo sandorio pagrindų, o tai reiÅ¡kia, kad minėtas sandoris nelaikytinas niekiniu.IeÅ¡kovas negavo nei darbo užmokesčio už dirbtÄ laikotarpį, nei kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

Atsakovė nepateikė į bylÄ jokių neginčytinų įrodymų, kurie neabejotinai galėtų patvirtinti esant iÅ¡mokėtas jam su darbo santykiais susijusias sumas. Kviesti liudininkai ne tik nieko negalėjo iÅ¡ esmės paaiÅ¡kinti, bet ir buvo Å¡iai aplinkybei netinkama įrodinėjimo priemonė. Bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi bÅ«ti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali bÅ«ti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 3 d.).Atsakovė teismui pateiktuose mokėjimo žiniaraščiuose, yra paraÅ¡ai patvirtinantis pinigų iÅ¡mokėjimo faktÄ tačiau atlikus paraÅ¡o ekspertizę nustatyta, kad juose pasirašė ne I.

P., todėl nėra pagrindo laikyti, kad su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti, tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ .Atsakovė kaip proceso Å¡alis nebuvo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo teismui teikiamo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl nežino, ar toks praÅ¡ymas yra byloje. Apeliaciniame skunde taip pat nedetalizuoja, kokias bÅ«tent paslaugas jam teikė advokatė, nedetalizuoja Å¡ių paslaugų įkainių.

Todėl apeliacinis skundas negali būti patenkintas.Atsakovė nesutiko su ieškovo argumentais, kad bylinėjimosi išlaidos turėtos tik dėl atsakovės kaltės – jos procesinio elgesio netinkamumo. Atsakovės atstovas naudojosi jam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso suteiktomis teisėmis, o prašymas šaukti liudytojus buvo suformuluotas po išreikšto prašymo skirti ekspertizę, kurios prašė ieškovas. Iš trijų prašomų šaukti liudytojų du prašymo suformulavimo metu pas atsakovę nedirbo.

Vieno posėdžio metu atsakovės atstovas advokato padėjėjas T. J. negalėjo dalyvauti byloje, nes tuo pačiu metu dalyvavo Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-1017-773/2012, vietoje jo atsakovei atstovavo kitas advokato padėjėjas, kuris taip pat neprašė teismo atidėti teismo posėdžio ar padaryti pertraukos teismo posėdyje tam, kad naujasis atstovas galėtų susipažinti su byla. Teismo posėdžio metu trečiasis liudytojas, kuris nebuvo apklaustas prieÅ¡ tai buvusiuose posėdžiuose, taip pat neatvyko, nes tuo metu jau nebedirbo pas atsakovÄ .

Atsakovės atstovas, nesiekdamas vilkinti proceso teismo, prašė tęsti teismo posėdį be Å¡io liudytojo apklausos. Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nesiekė vilkinti proceso, nepiktnaudžiavo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, o siekė kuo skubiau ir operatyviau iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , nes vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų – vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovė mano, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovės netenkintinas.Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo ir priteisė bylinėjimosi išlaidas ieškovui, su šiuo motyvu teisėjų kolegija sutinka iš dalies.Byloje nustatyta, kad ieškovas sudarė 2011-10-06 teisinių paslaugų sutartį su A. S. kontora (1 t., b. l. 5, 49), šios kontoros advokato padėjėjas T.

J., advokatė A. S. surašė ieÅ¡kovo vardu visÄ eilę procesinių dokumentų – ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo (1 t., b. l. 48–49, 55), atstovavo ieÅ¡kovui parengiamajame ir teismo posėdžiuose (1 t., b. l. 63–74, 90–123, 2 t., b. l. 57–73), byloje surinkta nemažai įrodymų, civilinė byla susideda iÅ¡ dviejų tomų. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė teismui raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 589445, kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo už advokato teisines paslaugas (atstovavimÄ ieÅ¡kovui, dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ ) 2 500 Lt (2 t., b. l. 37).

Ä®vertinusi visas nurodytas aplinkybės, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 2 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių (8.2., 8.16., 8.18 p.).

Taip pat byloje pateikti raÅ¡ytiniai dėl ieÅ¡kovo turėtų kelionės iÅ¡laidų (276,91 Lt ir 270,95 Lt) į teismo posėdžius (2 t., b. l. 37), pirmosios instancijos teismo apskaičiavimu, ji sudaro 397,44 Lt, Å¡i aplinkybė nėra nuginčyta, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad kelionės iÅ¡laidos pirmosios instancijos teismo apskaičiuotos teisingai. Taip pat byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo už ekspertizės atlikimÄ byloje 1000 Lt (2 t., b. l. 29, 1 t., b. l. 78), pirmosios instancijos teismas ekspertizės iÅ¡vadÄ (2 t., b. l. 3–5) pripažino tinkamu įrodymu, vadovavosi Å¡ia iÅ¡vada teismo sprendime, todėl ekspertizės apmokėjimo iÅ¡laidos – 1000 Lt – taip pat įskaičiuojamos į bendrÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo, taigi ieÅ¡kovo patirtos byloje iÅ¡laidos, pirmosios instancijos teismo apskaičiavimu, sudaro (1000 + 2500 + 397,44) = 3897,44 Lt x 15 % = 584,16 Lt, t. y. 15 procentų nuo ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų (CPK 93 str. 2 d.).

Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kadangi iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo procesinį elgesį nustatyta, jog Å¡is buvo tinkamas, o atsakovės motyvai dėl tariamai iÅ¡mokėto ieÅ¡kovui darbo užmokesčio sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovui padaryti papildomas iÅ¡laidas sumokant už ekspertizės atlikimÄ 1000 Lt, tai teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas nukrypti nuo nustatytų CPK 93 str. 2 d. bylinėjimosi paskirstymo tvarkos ir priteistinų ieÅ¡kovui bylinėjimosi sumÄ padidinti 1000 Lt, tad priteisti ieÅ¡kovui ne 584,16 Lt, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, o 1584,16 Lt, tad Å¡iÄ teismo sprendimo dalį keisti (CPK 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 3 p.).

Esant tokioms aplinkybėms Å¡i ieÅ¡kovo apeliacinio skundo reikalavimo dalis tenkintina iÅ¡ dalies.Pagal Jonavos rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės pažymÄ , byloje pirmosios instancijos teisme patirtos 34,44 Lt iÅ¡laidos, susijusios su bylos procesinių dokumentų įteikimu. Å ių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas iÅ¡spręstas teismui priimant sprendimÄ iÅ¡ esmės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieÅ¡kovo reikalavimus iÅ¡ dalies (15 procentų), pagrįstai, remiantis CPK 96 straipsnio 3 dalies pagrindu, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo (34,44 – 5,16) 29,27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Todėl ieÅ¡kovo motyvas, jog teismo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos, atmestinas kaip nepagrįstas.Teisės doktrinoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu.

Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ . Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo Å¡iam stabilumo tikslui prieÅ¡tarautų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Turneka“ v. J. Č. ir kt., bylos Nr. 3K-3-472/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

T. v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-189/2008; 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kirstnė“ ir kt. v. UAB „Medicinos bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-317/2008; kt.). Tačiau tais atvejais, kai akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 20 d. nutartis, priimta civilinėje Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v.

UAB „Kraitenė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-62/2003). Taigi tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu bÅ«tų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), bÅ«tina, jog tokį pagrindÄ patvirtinančios aplinkybės bÅ«tų nustatytos (iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba iÅ¡vadÄ dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos, t. y. CPK nustatyta tvarka iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „If draudimas“ v.

Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-252/2009). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas ir atsakovė 2009-11-03 sudarė darbo sutartį Nr. 129/2009 (1 t., b. l.

57) su bandomuoju laikotarpiu. Darbo sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas priimtas į darbÄ nuo 2009-11-04 specialiųjų darbų vadovu, tab. Nr. 16782, ieÅ¡kovui nustatytas iÅ¡bandymo laikotarpis trys mėnesiai, darbo sutartyje aptartos ieÅ¡kovo darbo sutarties sÄ lygos, tarp jų atsakovės pareiga mokėti ieÅ¡kovui minimalų atlygį su vėlesniais indeksavimais. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovas darbÄ atlieka kelionėje, jo darbas susijęs su važiavimu arba kilnojamo pobÅ«džio. Darbo sutartis Å¡alių pasiraÅ¡yta ir galiojo iki 2009-12-09, nutraukta LR DK 127 str. 1 d. pagrindu, pagal darbuotojo pareiÅ¡kimÄ .

IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡alys vykdė darbo sutarties sÄ lygas ir kad ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo sudaryti tariamos darbo sutarties su atsakove, prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovas buvo suinteresuotas darbo santykiais su atsakove, tad darbo santykiai tarp Å¡alių buvo realÅ«s, todėl ieÅ¡kovo manymu, atsakovės atstovas neturi pagrindo abejoti sutarties tikrumu. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo motyvais dėl jo darbo santykių atsakovės įmonėje, nes tai patvirtina atsakovės įmonės buhalterinės apskaitos medžiaga.

Bylos duomenimis, atsakovė apskaičiavo ieÅ¡kovui darbo užmokestį, įtraukė ieÅ¡kovÄ Ä¯ atsakovės įmonėje socialiai draudžiamų asmenų sÄ raÅ¡Ä . Atsakovės darbuotojai patvirtino, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės darbo santykiai buvo. Liudytoja R. P. parodė, kad ieÅ¡kovÄ pažįsta kaip kitos bendrovės vadovÄ , matė „Sienojaus“ patalpose, jis buvo priimtas dirbti laikinai. Liudytojas A. Z. parodė, kad ieÅ¡kovas buvo priimtas į atsakovės bendrovę turėjo atlikti specialius darbus – santechnikos, elektros, ieÅ¡kovas dirbo Lapių sÄ vartyne.

Todėl atsakovės motyvas apie tai, kad apklausti teismo posėdyje liudytojai negalėjo detaliai paaiÅ¡kinti, kokį darbÄ dirbo ieÅ¡kovas, arba tai, kad ieÅ¡kovas nesilankė atsakovės įmonės teritorijoje, nesudaro pagrindo netikėti raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie patvirtina ginčo Å¡alių darbo santykius ( darbo sutartis, SODROS duomenis, buhalterinės apskaitos dokumentai) ir vien Å¡iuo atsakovės motyvu nustatyti, kad darbo sutartis negalioja. Be to, byloje nepaneigta faktinė aplinkybė, kad atsakovė turėjo suinteresuotumÄ priimti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ dėl ieÅ¡kovo turimo kvalifikacijos sertifikato, tačiau tai taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad darbo sutartis yra sudaryta tariamai, nes tokiai faktinei aplinkybei nustatyti byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų.

Tad teisėjų kolegijos vertinimu, dauguma surinktų byloje įrodymų patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo priimtas į darbÄ atsakovės įmonėje, todėl labiau tikėtina, kad darbo sutartis yra realus galiojantis sandoris, o ne tariamasis sandoris, kaip nurodė atsakovė (CPK 12, 185 str.).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis dėl priteistino ieÅ¡kovui vidutinio darbo užmokesčio sumažinimo ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas proporcingai, teisingai ir protingai sumažino iki 6 mėnesių priteistinÄ ieÅ¡kovui vidutinio darbo užmokesčio sumÄ už uždelstÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu laikÄ , todėl Å¡i atsakovės motyvų dalis dėl vidutinio darbo užmokesčio sumos sumažinimo iki 800 Lt atmestina kaip nesÄ Å¾ininga, nes kaip nustatyta byloje, atsakovė su ieÅ¡kovu neatsiskaitė beveik dvejus metus (DK 2, 35, 141 str.).Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti atitinkamÄ faktÄ buvus (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2009 m. balandžio 2 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. N. v. S. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-564/2010; kt.).        Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas ginčijo savo paraÅ¡o tikrumÄ mokestiniuose dokumentuose (b. l. 28, 30, 31), teigdamas, kad atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentuose Å¡alia tariamai sumokėtos ieÅ¡kovui sumos esantis paraÅ¡as yra iÅ¡pildytas ne ieÅ¡kovo, o kito asmens.

          Teisėjų kolegija pripažįsta teisinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepateikė įrodymų (CPK 177, 180 straipsniai), leidusių teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie pinigų iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovui, o ne kitam asmeniui.      Bylos duomenimis, atlikus 2012-03-29 ekspertizę nustatyta, kad ieÅ¡kovas mokamojo žiniaraščio Nr. 147 ir tabelio 16872 apie apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nepasirašė (2 t., b. l. 3–5).

Atsakovė Å¡ios eksperto iÅ¡vados įrodymais byloje nenuginčijo (CPK 179 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi eksperto iÅ¡vada sprendime (CPK 185, 197, 218 str.).           Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas įrodė aplinkybę, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose dėl darbo iÅ¡mokos sumokėjimo nepasirašė (CPK 12, 178 str.) ir tuo pagrindu, Å¡iÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui nesumokėtÄ darbo užmokestį už lapkričio mėnesį – 546,66 Lt, darbo užmokestį už gruodžio mėnesį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas – 241,56 Lt (iÅ¡ viso 788,22 Lt).

           Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka, todėl atmestinas apeliantės motyvas, kad ieÅ¡kovo reikalavimai dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijų už nepanaudotas atostogas priteisimo yra nepagrįsti, nes tai prieÅ¡tarauja surinktiems byloje įrodymas. Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , skundžiamo teismo sprendimo dalis, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų keistina, atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326–333 str., n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovui I. P. priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti – bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , priteistinÄ ieÅ¡kovui I. P. iÅ¡ atsakovės UAB „Elepsa“ padidinti iki 1584,61 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių) Lt, kitos teismo sprendimo dalies nekeisti.             Kolegijos pirmininkė                                                                                 Galina Blaževič  Kolegijos teisėjai                                                                                        Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                                                                                               Egidijus TamaÅ¡auskas