d8dc0f27-7c7d-4eec-ab4c-6d0e9a37cc44 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-2437-473/2018                                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01050-2018-0                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2;55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė,             raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

A. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas T. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 1 800 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .             PaaiÅ¡kino, kad neturtinę žalÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K.

LukiÅ¡kių TI-K jis buvo laikomas apie 4 mėnesius, nuo 2017 m. sausio 12 d. Teigė, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose naudojantis tualetu buvo pažeistas jo privatumas, kadangi tualetas yra įrengtas prie durų, nėra uždaras, todėl jį bet kada galėjo pamatyti budintis pareigÅ«nas. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas jautė diskomfortÄ , pažeminimÄ , nepatogumus, patyrė emocinius ir psichologinius iÅ¡gyvenimus, sutriko miegas.              Atsakovės atstovas atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 10–18).PaaiÅ¡kino, kad tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 m aukščio.

Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus. Asmens privatumui užtikrinti nuo 2017 m. LukiÅ¡kių TI-K kai kuriose kamerose buvo įrengtos užuolaidos, kurios uždengia matomumÄ iÅ¡ kameros vidaus ir nuo apžiÅ«ros langelio duryse. Artimiausiu metu užuolaidos bus įrengtos visose LukiÅ¡kių TI-K gyvenamųjų kamerų sanitarinio mazgo patalpose. Atkreipė dėmesį, kad kai kuriose gyvenamosiose kamerose sanitarinio mazgo patalpos įrengtos kaip atskiros kabinos su durimis.

Atsiliepime teigiama, kad LukiÅ¡kių TI-K priežiÅ«ros posto pareigÅ«nas nuolat stebi suimtuosius bei nuteistuosius per kamerose įrengtas stebėjimo akutes, siekiant užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose nuolatinę elgesio kontrolę jų buvimo vietose, užkardant konfliktines situacijas ir ypatingų įvykių priežasčių atsiradimÄ Ä¯staigoje. Teisės aktai nenustato, jog privalo bÅ«ti įrengti kamerose esančių sanitarinių mazgų atitvėrimai nuo kameros duryse esančių stebėjimo akučių.

Be to, įrengus tokius atitvėrimus priežiÅ«ros posto pareigÅ«nai negalėtų užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinės elgesio kontrolės jų buvimo vietose. Nurodė, kad nagrinėjamu nėra bÅ«tinųjų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, todėl pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ Å¾alos dydį nėra.

PareiÅ¡kėjo nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo, todėl reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ laikytinas nepagrįstu bei traktuotinas kaip pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų) sÄ skaita.              Teismas k o n s t a t u o j a :              Byloje ginčas kilo dėl 1 800 Eur neturtinės žalos iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, pareiÅ¡kėjui priteisimo.

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ .CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir EŽTK) 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes.PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad 4 mėnesius, nuo 2017 m. sausio 12 d., kuomet jis buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K, naudojantis sanitariniu mazgu nebuvo užtikrinamas jo privatumas.

Taigi, atsižvelgiant į tai, teismas, neperžengdamas skundo ribų, nagrinėjamu atveju, įvertins, ar nuo 2017 m. sausio 12 d. iki 2017 m. gegužės 12 d. LukiÅ¡kių TI-K buvo pažeidžiamas pareiÅ¡kėjo privatumas. IÅ¡ atsakovės atstovo pateiktų duomenų nustatytÄ , kad pareiÅ¡kėjas, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 12 d. iki 2017 m. gegužės 12 d. buvo laikomas kamerose: Nr. 122, Nr. 293, Nr. 344, Nr. 111, Nr. 254, Nr. 107, Nr. 110, Nr. 252, Nr. 108, Nr. 311, Nr. 115, Nr. 120 (b. l. 11–12).

Atsakovės atstovo teigimu, LukiÅ¡kių TI-K kamerose tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 m aukščio, o nuo 2017 m. kamerose Nr. 122, Nr. 344, Nr. 111, Nr. 107, Nr. 108, Nr. 311, Nr. 115 ir Nr. 120 siekiant užtikrinti asmenų privatumÄ sanitarinio mazgo patalpose yra įrengtos užuolaidos (b. l. 15–16). Be to, teismui pateiktame 2018 m. balandžio 4 d. praneÅ¡ime Nr. 24-2656 „Dėl T. A. skundo“ nurodoma, kad kamerose Nr. 254 ir Nr. 252 sanitarinių mazgų patalpos įrengtos kaip atskiros kabinos su durimis (b. l. 26).

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose (žr. Lietuvos vyriausiojo teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1882-502/2017, 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017 ir kt., taip pat Europos Žmogaus Teisių Teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimÄ byloje Varga ir kt. prieÅ¡ VengrijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 14097/12 ir kt.), konstatuotina, kad nors LukiÅ¡kių TI-K kamerose įrengtų sanitarinių mazgų atskyrimas nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio sienele nepažeidžia reikalavimų, įtvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.5 papunktyje, visgi toks sanitarinio mazgo atskyrimas nuo daugiavietės kameros gyvenamosios erdvės nelaikytinas pakankamu asmenų privatumui užtikrinti, atsižvelgiant į tai, kad sanitarinis mazgas nėra visiÅ¡kai atskirtas nuo gyvenamosios patalpos, jis matomas kitiems asmenims, esantiems kameros viduje, taip pat kameros duris atidarantiems pareigÅ«nams. Taip pat tualetÄ atskiriantis audeklas (užuolaida) negali bÅ«ti laikomas tinkamu tualeto įrengimu bei jo atskyrimu nuo gyvenamųjų patalpų.

Å ios iÅ¡vados nepaneigtinos LukiÅ¡kių TI-K nurodytomis aplinkybėmis dėl nuolatinės laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų elgesio kontrolės (žr. LVAT 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-1802/2013 ir kt.). Pažymėtina, kad Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ standartuose (iÅ¡trauka iÅ¡ Antrosios bendros ataskaitos [CPT/Inf (92) 3], 49 punktas) nurodoma, kad kamerose turi bÅ«ti atskira patalpa su sanitariniais įrengimais.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo teisė į privatumÄ ginčo laikotarpiu 17 parų, t. y. 2017 m. sausio 12–18 d., 2017 m. sausio 27 d., 2017 m. kovo 10 d., 2017 m. kovo 28 d., 2017 m. balandžio 3–6 d., 2017 m. balandžio 14 d., 2017 m. balandžio 24 d., 2017 m. balandžio 28 d., buvo pažeista.

Å iuo aspektu konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K savo veiksmais pažeidė EŽTK 3 straipsnį. Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgdamas į LukiÅ¡kių TI-K pažeidimo trukmę ir mÄ stÄ , į tai, kad iÅ¡ 17 parų pareiÅ¡kėjas 7 paras, t. y. 2017 m. sausio 13 d., 2017 m. sausio 27 d., 2017 m. kovo 10 d., 2017 m. balandžio 3–4 d., 2017 m. balandžio 24 d., 2017 m. balandžio 28 d., atitinkamose kamerose buvo laikomas vienas, Lietuvoje egzistuojančias valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad dėl padarytų pažeidimų pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms atlyginti adekvati suma yra 153 Eur (17 d. x 9 Eur), todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, neturtinei žalai atlyginti priteistina 153 Eur suma.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais,132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo T. A. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui T. A. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 153 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus) neturtinės žalos.KitÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                                                 Violeta Balčytienė