d8db331e-cdde-4438-91cb-41ccd0eeff2d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1126-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00560-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 110.4; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Alna Intelligence“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4256-590/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Alna Intelligence“ ieÅ¡kinį atsakovui Savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ dėl pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Alna Intelligence“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, praÅ¡ydamas:pripažinti, kad pirkimo sÄ lygų 11.9 punktas, kuriuo reikalaujama, kad sutarties vertė bÅ«tų 35 000 Eur be PVM ir kad sutartis turi bÅ«ti įvykdyta, yra neteisėta ir Å¡iÄ sÄ lygÄ pakeisti, nustatant, kad įvykdytos sutarties vertė 15 000 Eur be PVM;pripažinti konkurso sÄ lygų 11.10 ir 11.11 punktų reikalavimus neteisėtais;pripažinti, kad techninės specifikacijos 3.1(a), (h), 3.2(a), (p), 3.6(b) ir 3.7(c) nuostatos yra neteisėtos;įpareigoti atsakovÄ skelbti konkursÄ iÅ¡ naujo be neteisėtų ginčijamų pirkimo sÄ lygų.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį.Nurodė, kad atsakovo planuojamos pirkti IT infrastruktÅ«ros nuomos ir priežiÅ«ros paslaugos nėra tas objektas, kurio neįsigijus nedelsiant atsakovas negalėtų vykdyti savo funkcijų.

Ä®vykdžius VPÄ® keliamus reikalavimus, atsakovas galėtų papildomai nusipirkti esamos infrastruktÅ«ros nuomos ir priežiÅ«ros paslaugas neskelbiamų derybų bÅ«du konkurso sustabdymo terminui arba pratęstų atitinkamų sutarčių terminÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitiktų ekonomiÅ¡kumo principo reikalavimus, nes dėl priimto sprendimo atsakovas nepatirtų nuostolių. PrieÅ¡ingai, tuo atveju, jei pirkimas nebÅ«tų stabdomas ir vėliau paaiÅ¡kėtų atsakovo sprendimų neteisėtumas, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis galėtų bÅ«ti sudaryta ar net iÅ¡ dalies įvykdyta, o tai apribotų galimybę Å¡alis grÄ Å¾inti į pradinę padėtį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Alna Intelligence“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kuriuo siekia įsigyti IT infrastruktÅ«ros resursų nuomÄ kartu su priežiÅ«ros paslaugomis. Pirkimo objektÄ sudaro IT infrastruktÅ«ros resursų nuoma kartu su informacinės sistemos „m-Transport“ standartinės programinės įrangos priežiÅ«ros paslaugomis.

„m-Trasnsport“ sistema – tai integruota informacinė sistema, skirta aptarnauti elektroninius atsiskaitymus mobiliuoju telefonu už multimodalines transporto paslaugas Vilniaus mieste. Teismas pažymėjo, kad „M-Ticket“ ir „m-Parking“ paslaugomis naudojasi tam tikra dalis Vilniaus miesto gyventojų, atsiskaitydami už viešojo transporto ir automobilių parkavimo paslaugas. Sistemai nustojus veikti, keleivių lėšos liks sistemoje ir nebus panaudotos atsiskaitymams.Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad sustabdžius pirkimo procedūras ir uždraudus sudaryti pirkimo sutartį iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas, nukentės dalies visuomenės interesai, bus pažeistas viešasis interesas.

Ä®vertinęs vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ , teismas sprendė, kad prioritetiÅ¡kai turėtų bÅ«ti ginama teisinė vertybė operatyviai įsigyti IT infrastruktÅ«ros resursų nuomos ir informacinės sistemos „m-Transport“ standartinės programinės įrangos priežiÅ«ros paslaugas, nes tai susiję su nauda visuomenei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Alna Inelligence“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.Nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra poreikio skubiai sudaryti pirkimo sutartį, nes „m-Ticket“ tinkamas veikimas gali bÅ«ti užtikrintas pagal Å¡iuo metu tarp atsakovo ir kito tiekėjo sudarytÄ IT infrastruktÅ«ros resursų nuomos kartu su priežiÅ«ros paslaugomis sutartį.

Atsakovui IT infrastruktÅ«ros resursus nuomoja ir informacinės sistemos „m-Transport“ standartinės programinės įrangos priežiÅ«ros paslaugas Å¡iuo metu teikia tiekėjas, laimėjęs atsakovo organizuotÄ vieÅ¡Ä jį supaprastintÄ pirkimÄ , kuris buvo skelbtas 2013 m. gegužės 30 d., o sutartis galioja iki 2016 m. liepos 31 d. Å ie duomenys įrodo, kad atsakovas iki 2016 m. liepos 31 d. yra užsitikrinęs „m-Transport“ informacinės sistemos veikimui reikiamų IT infrastruktÅ«ros resursų nuomÄ ir Å¡ios sistemos standartinės programinės įrangos priežiÅ«rÄ , todėl poreikio operatyviai vykdyti pirkimÄ nėra.

Konkurso sustabdymas ir draudimas sudaryti pirkimo sutartį tikrai neturės įtakos „m-Transport“ sistemos veikimui. Atsakovas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ atmesti.Nurodė, kad 2013 m. gegužės 30 d. buvo paskelbęs identiÅ¡kÄ konkursÄ , o 2013 m. liepos 31 d. pasirašė sutartį su UAB „BAIP“ trejų metų laikotarpiui. Kadangi sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, ji nuo 2014 m. liepos 10 d. yra nutraukta. Atsakovas 2014 m. kovo 17 d. vykdė mažos vertės pirkimÄ apklausos bÅ«du ir sudarė IT infrastruktÅ«ros resursų nuomos kartu su priežiÅ«ros paslaugomis sutartį 12 mėnesių.

Å iuo metu vykdomas pirkimas yra sustabdytas, nes perkančioji organizacija, neturėdama kitos iÅ¡eities ir siekdama užtikrinti bÅ«tinų paslaugų tiekimÄ , 2015 m. balandžio 13 d. kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , praneÅ¡dama apie vykdomas neskelbiamas derybas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir (arba) uždrausti sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos.

Pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuostatos. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

IÅ¡ paminėto reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose iÅ¡ pradžių paprastai yra nustatinėjama, ar ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas.VieÅ¡ieji pirkimai neabejotinai yra susiję su vieÅ¡uoju interesu.

Ä®statymo leidėjas nėra apibrėžęs vieÅ¡ojo intereso sÄ vokos, tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas; vieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes, tačiau bendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta ir tai, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Taigi visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti, ar tam tikros rÅ«Å¡ies laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (CPK 145 str. 2 d.).Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to bÅ«ti padaryta žala socialiai reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.).

Kai konkuruoja kelios teisinės vertybės, pirmiausia turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapginus atsirastų didesnė žala. Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, turi bÅ«ti ginama pastaroji.Nustatyta, kad atsakovas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vykdo atvirÄ konkursÄ , kuriuo siekia įsigyti IT infrastruktÅ«ros resursų nuomÄ kartu su informacinės sistemos „m-Transport“ standartinės programinės įrangos priežiÅ«ros paslaugomis.

„m-Transport“ sistema – tai integruota informacinė sistema, skirta aptarnauti elektroninius atsiskaitymus mobiliuoju telefonu už vieÅ¡ojo transporto (m-Ticket), parkavimo (m-Parking) ir kitas transporto paslaugas Vilniaus mieste. Å ias paslaugas, renkant rinkliavas už automobilių stovėjimÄ bei vieÅ¡ojo transporto paslaugas, užtikrina atsakovas – SÄ® „Susisiekimo paslaugos“. Taigi kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdomu pirkimu perkamos paslaugos neabejotinai yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu, nes jomis naudojasi tam tikra dalis Vilniaus miesto gyventojų, atsiskaitydami už vieÅ¡ojo transporto ir automobilių parkavimo paslaugas mobiliuoju telefonu, todėl bÅ«tina užtikrinti nepertraukiamÄ â€žm-Transport“ sistemos veikimÄ .

Tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, uždraudus sudaryti pirkimo sutartį, bÅ«tų pažeisti ne tik perkančiosios organizacijos interesai, susiję su tiesioginių funkcijų atlikimu, t. y. vietinės rinkliavos mokėjimo kontrolės užtikrinimu ir vykdymu, bet ir dalies visuomenės, kurie, kaip minėta, naudojasi vieÅ¡ojo transporto ir automobilių parkavimo paslaugomis, atsiskaitydami mobiliuoju telefonu, interesai. Esant paminėtoms aplinkybėms, sprendžiama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju sukeltų kur kas didesnę žalÄ , nei jų netaikymas, todėl tenkinti apelianto atskirÄ jį skundÄ ir stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras bei uždrausti sudaryti pirkimo sutartį nėra pagrindo.Apelianto teigimu, atsakovui nėra poreikio skubiai sudaryti pirkimo sutartį, nes IT infrastruktÅ«ros resursus Å¡iuo metu nuomoja ir informacinės sistemos „m-Transport“ standartinės programinės įrangos priežiÅ«ros paslaugas teikia tiekėjas, laimėjęs atsakovo organizuotÄ vieÅ¡Ä jį supaprastintÄ pirkimÄ , kuris buvo skelbtas 2013 m. gegužės 30 d., o sudaryta sutartis galioja iki 2016 m. liepos 31 d.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys įrodo, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. gegužės 30 d. iÅ¡ tiesų buvo paskelbęs analogiÅ¡kÄ pirkimÄ , kurį laimėjo UAB „BAIP“, su juo (UAB „BAIP“) 2013 m. liepos 31 d. buvo pasiraÅ¡yta IT infrastruktÅ«ros resursų nuomos kartu su priežiÅ«ros paslaugomis sutartis, kuri turėjo galioti iki 2016 m. liepos 31 d., tačiau nuo 2014 m. liepos 10 d. buvo nutraukta, tiekėjui tinkamai nevykdant sutarties sÄ lygų (58 b. l.).

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad UAB „BAIP“ tinkamai nevykdžius sutarties, buvo vykdytas mažos vertės pirkimas apklausos bÅ«du ir 2014 m. kovo 25 d. su UAB „Baltic data centre“ buvo sudaryta IT infrastruktÅ«ros resursų nuomos kartu su priežiÅ«ros paslaugomis sutartis, kuri galiojo 12 mėnesių nuo sutarties pasiraÅ¡ymo (sutarties 9.1 p.), t. y. iki 2015 m. kovo 25 d. (59-61 b. l.). Bylos duomenys, t. y. Viešųjų pirkimų tarnybai adresuotas praneÅ¡imas, įrodo, kad paminėta sutartis buvo pratęsta 1 mėnesiui – iki 2015 m. balandžio 18 d., tačiau atsakovas, įvertinęs tai, kad Å¡iuo metu vykdomo pirkimo, dėl kurio sÄ lygų teisėtumo kilo ginčas, procedÅ«ros iki paminėto termino (2015-04-18) nebus baigtos, 2015 m. balandžio 13 d. informavo Viešųjų pirkimų tarnybÄ , kad bus vykdomos neskelbiamos derybos dėl neatidėliotino IT infrastruktÅ«ros resursų nuomos kartu su priežiÅ«ros paslaugomis įsigijimo, siekiant užtikrinti nenutrÅ«kstamÄ â€žm-Transport“ sistemos funkcionavimÄ (62-63 b. l.).

Aptarti bylos duomenys paneigia apelianto skundo argumentas, kad nėra poreikio skubiai sudaryti pirkimo sutartį ir taip užtikrinti nenutrÅ«kstamÄ paslaugų teikimÄ .Paminėta, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, preliminariai patikrina, ar ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Alna Intelligence“ ieÅ¡kinį atsakovui SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ dėl pirkimo sÄ lygų panaikinimo yra iÅ¡nagrinėta – Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo, nes nėra pasibaigęs jo apskundimo apeliacine tvarka terminas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-780/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012; 2014 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-185/2014).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant nors ir neįsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, tačiau galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimai preliminariai nepagrįsti ir jam palankaus teismo sprendimo tikimybė yra mažesnė. Taigi egzistuoja ir kitas pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovui preliminariai nepagrindus ieÅ¡kinio reikalavimų (CPK 144 str. 1 d.).Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta.

Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ viešųjų pirkimų bylose, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė