d8db2a69-aed7-445c-a2bd-9fc36e228d84 · Akmenės rajono apylinkės teismas

SprendimasTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. 2-9-875/2015m.Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00774-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 4.3.; 16.1.; 16.5.5.; 16.5.6.; 16.7.; 16.8.; 21.4.1.1.; 44.2.4.2.; 99.5.; 114.4.; 114.11. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 24 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Baltijos gėrimai“ direktoriui R.

Č. ir atstovei advokatei Jolantai GrigaliÅ«nienei, atsakovams T. A. (dviejuose paskutiniuose posėdžiuose) bei R. T. ir jų atstovei advokatei Irmai Bekerei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pagal ieÅ¡kinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovų, taikant jiems visiÅ¡kÄ darbuotojo materialinę atsakomybę, iÅ¡keltas civilines bylas, sujungtas į vienÄ civilinę bylÄ , kurioje nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų tretieji asmenys ieÅ¡kovo pusėje yra R.

S., R. K., P. D., L. D. (buv. R.) ir R. Č., nustatė: UAB „Baltijos gėrimai“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , reikalaudama priteisti iÅ¡ atsakovo T. A. 46799,05 Lt turtinės ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdyje reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 2000,00 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kovę ir atsakovÄ siejo darbo santykiai: T. A. nuo 2007-07-30 iki 2009-10-09 dirbo pardavėju ieÅ¡kovei UAB „Baltijos gėrimai“ priklausančioje statybinių medžiagų parduotuvėje „Didmena“.

Priimant į darbÄ su atsakovu buvo sudaryta VisiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutartis, pagal kuriÄ atsakovas prisiėmė materialinę atsakomybę ir įsipareigojo tausoti jam perduotas saugoti, pervežti ar kitiems reikalams naudoti bendrovės materialines vertybes, tvarkyti jam patikėtų vertybių apskaitÄ , nustatyta tvarka parengti ataskaitas apie jų judėjimÄ ir atlyginti bendrovei žalÄ dėl netinkamo patikėtų materialinių vertybių saugojimo ir naudojimo. Taip pat atsakovas T.

A. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas ir privalėjo vadovautis 2008-01-02 Statybinių medžiagų parduotuvės pardavėjų pareigine instrukcija Nr. 51, kurioje nurodytos pardavėjų pareigos ir teisės, Mažmeninės prekybos taisyklėmis ir direktoriaus įsakymais. 2009-10-02 atliktus inventorizacijÄ nustatytas prekių už 176091,82 Lt trÅ«kumas. InventorizacijÄ atliko ieÅ¡kovės darbuotojai: komercijos direktorius R. T., trys pardavėjai (R. S., R. K. bei atsakovas T. A.), o taip pat ieÅ¡kovės buhalterijos darbuotojai. 2009-10-09 antrosios inventorizacijos metu, po to kai prekyba buvo visiÅ¡kai sustabdyta ir nevykdoma, o sandėlio raktai patikėti komercijos direktoriui R.

T., papildomai buvo nustatytas 36853,79 Lt trÅ«kumas. Apie trÅ«kumus informuota policija, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Be to, po inventorizacijų nustatyta, kad 2009-09-21 ir 2009-09-25 į parduotuvę buvo pristatyta 1160 maišų cemento, kurio vertė 13418,42 Lt. Cementas nebuvo užpajamuotas, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepristatytos buhalterijai, o prekei nesuteiktas prekės kodas. IÅ¡ viso nustatytų trÅ«kumų suma sudarė 226364,03 Lt. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato vykdytame ikiteisminiame tyrime Nr. 62-1-00428-09, kuris Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės 2011-07-05 nutarimu nutrauktas, buvo nustatytos aplinkybės, leidžiančios konstatuoti egzistuojant atsakovo T.

A. materialinės atsakomybės sÄ lygas. IeÅ¡kovės vertinimu, faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra visos darbuotojo materialinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 246 straipsnyje – padaryta žala (pirmosios inventorizacijos metu nustatytas trÅ«kumas, kuris patvirtintas 2010-08-26 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės veiklos tyrimo Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje), žala padaryta neteisėta veika (atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip darbuotojo pareigas, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas), yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo (Å«kinės veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vadoje buvo pateiktas atsakymas, kad už statybinių medžiagų parduotuvės „Didmena“ prekes tiriamuoju laikotarpiu (t.y. nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31) buvo atsakingi darbuotojai, tarp jų ir ieÅ¡kovės pardavėjas T.

A.), yra pažeidėjo kaltė (ieÅ¡kovo nuomone, kadangi su atsakovu T. A. buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis jo, kaip darbuotojo, kaltė yra preziumuojama), pažeidėjas ir nukentėjusioji Å¡alis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais, žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla (atsakovas turėjo prieigÄ prie dingusių prekių, atlikdavo jų inventorizacijÄ , buvo atsakingas už prekių priėmimÄ , pardavimÄ bei piniginių įplaukų inkasavimÄ â€“ žala atsirado dėl to, kad atsakovas nevykdė tiesioginių darbo funkcijų).

Pagal DK 255 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad buvusiam įmonės komercijos direktoriui R. T. taip pat yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį, o su buvusiais darbuotojais – vadybininku R. S. ir pardavėju R. K. yra susitaikiusi, reikalavimų jų atžvilgiu teisme nereiÅ¡kia. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo savo pasirinkimu nereikalauja atlyginti visos padarytos žalos ir trÅ«kumų, visiÅ¡kai nereikalauja atlyginti trÅ«kumų, nustatytų antrosios inventorizacijos metu, bet reikalauja atlyginti ¼ trÅ«kumo sumos, nustatytos pirmosios inventorizacijos metu ir ¼ dalį cemento trÅ«kumo sumos, nustatytos jau po inventorizacijų, iÅ¡ viso 46799,05 Lt, atėmus jau padarytus iÅ¡ atsakovo 578,50 Lt atskaitymus, kadangi Å¡ie trÅ«kumai susidarė dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 10000,00 Lt neturtinės žalos, kadangi dėl atsakovo veiksmų pablogėjo ieÅ¡kovės reputacija, sumažėjo Å«kinių – komercinių – ekonominių ryÅ¡ių plėtimo galimybė, pablogėjo atmosfera darbo kolektyve (1 t. 1-8 b.l.).Be to, UAB „Baltijos gėrimai“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , reikalaudama priteisti 84231,35 Lt turtinės ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡ atsakovo R.

T.. Teismo posėdyje reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 2000,00 Lt. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir nurodytos ieÅ¡kinyje, pareikÅ¡tame atsakovui T. A.. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovę ir atsakovÄ siejo darbo santykiai: R. T. nuo 2005-02-14 iki 2007-07-01 dirbo vadybininku, o vėliau iki 2009-10-09 – komercijos direktoriumi ieÅ¡kovei UAB „Baltijos gėrimai“ priklausančioje statybinių medžiagų parduotuvėje „Didmena“.

Su atsakovu nebuvo sudaryta visiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutartis bei pasiraÅ¡yta pareiginė instrukcija, tačiau jis buvo supažindintas ir pasirašęs 2005-09-23 patvirtintas Darbo tvarkos taisykles. 2009-10-02 inventorizacija buvo atliekama naudojant kaupiklį (brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvÄ ), kurį naudojo bÅ«tent atsakovas R. T.. Po 2009-10-02 atliktos pirmosios inventorizacijos sandėlio raktai buvo patikėti tik atsakovui R. T., parduotuvė veiklos nevykdė, tačiau antrosios inventorizacijos metu 2009-10-09 papildomai buvo nustatytas 36853,79 Lt trÅ«kumas.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas R. T. vienintelis turėdamas parduotuvės raktÄ , prekes laikotarpiu nuo 2009-10-02 iki 2009-10-09 kažkur iÅ¡gabeno ar pasisavino, iÅ¡vaistė ar pardavė. Liudytojai ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad atsakovas R. T. prieÅ¡ inventorizacijas ateidavo ir praÅ¡ydavo suteikti informacijos apie prekių kiekius buhalterinėje apskaitoje, taigi jis galėjo žinoti ir žinojo tiek faktinius prekių likučius, tiek ir jų kiekį bendrovės apskaitos dokumentuose. Atsakovas R.

T. žalos nustatymo metu buvo parduotuvės komercijos direktorius, todėl jam taikomi aukÅ¡tesni ir griežtesni standartai nei techninį darbÄ atliekantiems darbuotojams. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad savo pasirinkimu nereikalauja atlyginti visos padarytos žalos ir trÅ«kumų, bet reikalauja atlyginti ¼ nuo 176091,82 Lt trÅ«kumo sumos, nustatytos pirmosios inventorizacijos metu, visÄ antrosios inventorizacijos metu nustatytÄ 36853,79 Lt trÅ«kumÄ ir ¼ dalį nuo 13418,42 Lt cemento trÅ«kumo sumos, nustatytos jau po inventorizacijų (iÅ¡ viso – 84231,35 Lt sumÄ ).

Ieškovė taip pat prašė priteisti 10000,00 Lt neturtinės žalos, kadangi dėl atsakovo veiksmų pablogėjo ieškovės reputacija, sumažėjo ūkinių – komercinių – ekonominių ryšių plėtimo galimybė, pablogėjo atmosfera darbo kolektyve. Be to atsakovas niekuomet nesigailėjo dėl savo netinkamo elgesio, neatsiprašė bendrovės vadovo ir savanoriškai neatlygino nei dalies padarytos žalos (3 t. 1-8 b.l.).Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nutartimi civilinės bylos, iškeltos pagal UAB „Baltijos gėrimai“ ieškinius atsakovams T.

A. ir R. T., buvo sujungtos (4 t. 35-36 b.l.).Atsakovas R. T. su ieškinio reikalavimais nesutiko ir teismui paaiškino, kad statybinių medžiagų parduotuvėje „Didmena“ pradėjo dirbti 2005 m. vadybininku, o nuo 2007 m. – komercijos direktoriumi. Į jo pareigas įėjo prekių užsakymas, darbas su klientais, tiekėjų paieška, prižiūrėjo gal 8 kaimo parduotuves. Revizijos parduotuvėse vykdavo du kartus per metus, kartais būdavo nustatomi nedideli trūkumai, o 2009-10-02 revizijos metu jau atsirado didelis trūkumas.

Kaip galėjo atsirasti toks didelis trÅ«kumas, atsakovas negali paaiÅ¡kinti. Vyko daug statybų, buvo sudaryti sÄ raÅ¡ai, kai pirkėjai, daugiausiai juridiniai asmenys, atvykdavo į parduotuvę, iÅ¡sirinkdavo prekes, kurias įtraukdavo į sÄ raÅ¡us, o patį sÄ raÅ¡Ä Ä¯ buhalterijÄ nuneÅ¡davo tik mėnesio gale, kad bÅ«tų sutvarkyti visus buhalteriniai dokumentai. Iki tol sÄ raÅ¡ai, pagal kuriuos klientai ėmė prekes skolon, bÅ«davo parduotuvėje. Direktoriaus rezoliucija galėjo atidėti mokėjimÄ už prekes.

Atsakovo nuomone, tokiu bÅ«du galėjo likti neapmokėta už prekes, bet jis to nežino. Revizijų metu jis naudodavo kaupiklį, tačiau nežinodavo, kokie yra prekių likučiai. Revizijos metu prekių likučius dažniausiai skaičiuodavo pardavėjai, kurie ir pasakydavo jam skaičius, o jis įvesdavo duomenis į kaupiklį. Likučių duomenimis naudodavosi, jei kas bÅ«davo neaiÅ¡ku. Prie kaupiklių dar galėjo prieiti buhalterė, nes ji pati prieÅ¡ revizijÄ kaupiklį užregistruodavo, vėliau surinkdavo kaupiklius ir duomenis įvesdavo į kompiuterį.

Atsakovas kaupiklyje duomenų redaguoti negalėdavo, gal tik vėliau, suvedus duomenis į kompiuterį, jie galėjo būti keičiami. Direktorius pasakydavo, kur reikia nuvežti prekes, o ar kas už jas apmokėdavo atsakovas taip pat nežino. Dažnai tiekėjai net neužsukdavo į parduotuvę, o prekes veždavo tiesiai pirkėjams. Daug statybinių medžiagų bendrovė naudojo savo reikmėms, todėl, atsakovo nuomone, gali būti, kad jos likdavo nenurašytos. Atsakovas pripažįsta, kad jam pavaldūs buvo visi parduotuvės darbuotojai, visi normaliai dirbo.

Dokumentus sutvarkydavo ir nuneÅ¡davo į buhalterijÄ tas darbuotojas, kuris priimdavo ar iÅ¡duodavo prekes. Su UAB „Cemeka“ buvo sudaryta cemento pirkimo sutartis, pagal kuriÄ neužmokėjus už vienÄ cemento siuntÄ , kitos neduodavo. IeÅ¡kovo nurodytas cementas, atsakovo žiniomis, buvo iÅ¡krautas Žagarėje, nes bendrovė ir ten turėjo parduotuvę. Trinkeles, dėl kurių susidarė dalis trÅ«kumo, direktorius jam liepė iÅ¡vežti atgal į kombinatÄ , nes ketino parduotuvę uždaryti.

IÅ¡vežė apie tris maÅ¡inas trinkelių, buhalterė turėjo suraÅ¡yti grÄ Å¾inimo aktÄ , bet kodėl jos liko nenuraÅ¡ytos, jis paaiÅ¡kinti negali. Jis niekada nepastebėjo darbuotojų kokių nors darbo trÅ«kumų. Jei bÅ«tų pastebėjęs, bÅ«tų apie tai informavęs direktorių. Mano, kad ir pats viskÄ Â suspėdavo parduotuvėje susitvarkyti. Jis turėjo raktus nuo parduotuvės, o dar vieni raktai buvo pas direktorių. Atsakovas nesutinka, kad parduotuvėje dėl jo veiksmų galėjo atsirasti tokie dideli prekių trÅ«kumai.Atsakovas T.

A. su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir teismui paaiÅ¡kino, kad statybinių medžiagų parduotuvėje „Didmena“ dirbo nuo 2007 m. pardavėju. Priimant į darbÄ , buvo suraÅ¡yta individualios materialinės atsakomybės sutartis, bet nevyko revizija, jam faktiÅ¡kai jokių materialinių vertybių niekas neperdavė, revizijos vykdavo gal du kartus per metus. BÅ«davo, kad nustatydavo labai nedidelius trÅ«kumus, kuriuos paskui padengdavo, po kelis Å¡imtus litų atskaičiuodami iÅ¡ parduotuvės darbuotojų.

Iki paskutinės revizijos viskas buvo gerai, prekes pirkėjams daugiausiai perduodavo pagal sÄ raÅ¡Ä , t.y. įtraukdavo, kas ir kokiÄ prekę pirko, o pirkėjas pasiraÅ¡ydavo. Prekes galėjo priimti visi parduotuvės darbuotojai. Atsakovas pasiraÅ¡ydavo tik ant to dokumento, kurį atiduodavo vairuotojui, o kitus dokumentus pasiraÅ¡ydavo R. T. arba R. S.. Revizijos metu pardavėjai skaičiuodavo prekes, o R. T. arba kas nors iÅ¡ buhalterijos darbuotojų suvesdavo duomenis į kaupiklį. Iki paskutinių revizijų tikrai nebuvo tokių didelių trÅ«kumų ir jis nesupranta, iÅ¡ kur jie atsirado.

Po antros revizijos, kai buvo nustatyta dar daugiau trūkumų, po aktu nepasirašė nesutikdamas su rezultatais, nes visuomet viskas būdavo tvarkoje, todėl nesuprato, kaip per pusę metų galėjo atsirasti toks didelis trūkumas. Atsakovo manymu, niekada nebuvo tokių trūkumų, prekyba vyko normaliai, jei nebūtų atsiskaityta, tiekėjai būtų nebevežę prekių. Po antros revizijos visi buvo atleisti iš darbo, nes ir parduotuvę ruošėsi uždaryti. Kur dingo cementas ir kas jį priėmė, atsakovas negali pasakyti.

Lyg yra girdėjęs, kad vežė į parduotuvę Žagarėje. Taip pat negali paaiÅ¡kinti, kur galėjo dingti didelę trÅ«kumo dalį sudarantys blokeliai. Tuo metu vyko daug statybų, tai blokelius veždavo į statybas, medžiagas – į dukterinę firmÄ . Ar paskui kas nuraÅ¡ydavo ir sutvarkydavo sÄ raÅ¡us, jis nežino. Buvo atvejų, kai parduotuvėje buvo direktoriaus sÄ raÅ¡ai, t.y. ateidavo pameistriai medžiagų, nes vyko statybos, kurias vykdė direktoriaus firma, todėl ir buvo tokie sÄ raÅ¡ai „namas 1“, „namas 2“.

Å iuos sÄ raÅ¡us direktoriui neÅ¡davo R. T., o Å¡iaip prekių neįtraukę į sÄ raÅ¡us neatiduodavo. Ar galėjo kas duomenis apie prekes keisti kaupikliuose, atsakovas nežino.Tretieji asmenys R. S. ir R. K. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka (5 t. 170, 171, 201 b.l.). Teismo posėdžiuose, apie kuriuos jiems buvo tinkamai praneÅ¡ta, Å¡ie tretieji asmenys nedalyvavo ir apie nedalyvavimo priežastis neinformavo.Tretieji asmenys R. Č. ir L. D. (buv. Ramanauskaitė) su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko ir prašė jį tenkinti (5 t. 169, 172 b.l.).Teismo posėdyje R.

Č. paaiÅ¡kino, kad su R. T. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis nebuvo sudaryta, nes juo visiÅ¡kai pasitikėjo. R. T. buvo atsakingas už visÄ padalinio veiklÄ ir priežiÅ«rÄ , tvirtindavo padalinio darbuotojų atostogų laikÄ , vizuodavo darbuotojų praÅ¡ymus, pasiraÅ¡ydavo įsakymus, priimdavo į darbÄ ir pan. R. Č. apie tai bÅ«davo tik informuojamas. AsmeniÅ¡kai jie susitikdavo apytikriai kartÄ per savaitę, paprastai ketvirtadieniais susirinkime. Ä® parduotuvę pristatytas prekes priimdavo bet kuris iÅ¡ keturių jos darbuotojų, sutikrindavo, o dokumentus pristatydavo buhalterei, kuri prekes užpajamuodavo.

CementÄ pirkdavo iÅ¡ UAB „Cemeka“. Kai reikėdavo važiuoti parsivežti cemento, buhalterė R. T. nurodymu iÅ¡raÅ¡ydavo sunkvežimio vairuotojui vienkartinį įgaliojimÄ . Pardavėjai parduotuvėje dirbdavo visÄ jos darbo laikÄ nuo 7.00 val. iki 19.00 val., o R. T. – nuo 8.00 val. iki 17.00 val. R. Č. nuomone, trÅ«kumų atsiradimui negalėjo turėti įtakos tai, kad toje pačioje teritorijoje veikė kitos įmonės, nes teritorija aptverta ir saugoma sargų, lauke sandėliuojamas didelių gabaritų prekes pardavėjai dienÄ matydavo pro parduotuvės langus, o jei bÅ«tų dingę naktį, tai ryte vis tiek kas nors bÅ«tų pastebėjęs ir informavęs. R.

Č. taip pat paaiÅ¡kino, kad Statybinių medžiagų parduotuvės pardavėjų pareigybinėje instrukcijoje minimi prekių iÅ¡davimo lapai, pagal kuriuos buhalterija pirkėjams po kurio laiko iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, nebuvo numeruojami ar kaip nors kitaip apskaitomi. Å ių lapų apskaitos klausimas įmonėje buvo keliamas, tačiau atsakovas R. T. visuomet nurodydavo priežasčių, dėl kurių nebÅ«tina numeruoti.Tretysis asmuo P. D. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo įmonėje dirbo vairuotoju.

Jo funkcijos buvo parvežti prekes iÅ¡ tiekėjų, taip pat nuvežti jas užsakovams. Kur važiuoti ir kam vežti prekes nurodydavo R. T. arba R. S.. Kai reikėdavo į parduotuvę parvežti cementÄ , gaudavo įgaliojimÄ iÅ¡ R. T. arba R. S.. ParvežtÄ cementÄ auto krautuvu iÅ¡kraudavo R. K. arba T. A., bet neprisimena, kuris kada krovė. Cemento dokumentus vienÄ kartÄ atidavė R. T., kitÄ â€“ R. S.. IeÅ¡kovės reikalavimai atsakovui T. A. atmestini.IeÅ¡kovės reikalavimas atsakovui R. T. dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas, o reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovę, kaip darbdavį, su atsakovais, kurie buvo ieÅ¡kovo darbuotojais, siejo darbo teisiniai santykiai, taigi ieÅ¡kovė ir atsakovai buvo darbo santykių subjektais.

Atsakovas R. T. nuo 2005-02-14, kai su juo buvo sudaryta Darbo sutartis Nr. 1012, pradėjo dirbti UAB „Baltijos gėrimai“ statybinių medžiagų parduotuvėje vadybininku o nuo 2007-07-01 paskirtas statybinių medžiagų komercijos direktoriumi (3 t. 24-25 b.l.). Visiškos materialinės atsakomybės sutartis su R. T. sudaryta nebuvo, taip pat nebuvo pasirašyta pareiginė instrukcija (3 t. 1 b.l.). Įmonėje apskritai nebuvo vadybininko ir komercijos direktoriaus pareiginių instrukcijų, pareigybės aprašymų ar nuostatų, nes, kaip paaiškino ieškovės vadovas R.

Č., R. T. buvo visiÅ¡kai pasitikima.R. T. pasiraÅ¡ytinai supažindintas tik su įmonės Darbo tvarkos taisyklėmis (3 t. 49 b.l.; 5 t. 26 b.l.). IÅ¡ 2005-09-23 patvirtintų Darbo tvarkos taisyklių Nr. 1 (3 t. 34-41 b.l.) matyti, kad darbo tvarkai buvo keliami tokie reikalavimai: darbuotojai turi imtis priemonių skubiam priežasčių ir sÄ lygų, trukdančių ir apsunkinančių normalų darbÄ , paÅ¡alinimui, apie įvykį nedelsiant informuoti administracijÄ ir atitinkamas įmonės tarnybas (6.3 punktas); praneÅ¡ti įmonės vadovui apie visas aplinkybes, gresiančias jam patikėtų materialinių vertybių saugumui (6.4 punktas); visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis gali bÅ«ti sudaroma su darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimų, priėmimu, iÅ¡davimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu, ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe (6.5 punktas); tais atvejais, kai dėl kartu dirbamo darbo neįmanoma atriboti atskirų darbuotojų atsakomybės žalÄ atlygina visi tame bare (parduotuvėje) dirbantys darbuotojai, kiekvieno jų dalis atlyginant žalÄ nustatoma proporcingai jų dirbtam laikui, per kurį susidarė žala (6.6 punktas); materialinių vertybių patikrinimas atliekamas ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per kalendorinius metus (6.7 punktas); už materialinių vertybių patikrinimÄ atsako direktoriaus įsakymu paskirtas komisijos pirmininkas (6.8 punktas).

Su Å¡iomis taisyklėmis taip pat pasiraÅ¡ytinai supažindintas ir atsakovas T. A. (1 t. 47 b.l.).Atsakovas T. A. į ieÅ¡kovės statybinių medžiagų parduotuvę dirbti pardavėju priimtas 2007-07-27, kai su juo buvo sudaryta Darbo sutartis Nr. 1273 (1 t. 32-33 b.l.). TÄ pačiÄ dienÄ su atsakovu sudaryta VisiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutartis (1 t. 34 b.l.), pagal kuriÄ atsakovas prisiėmė pilnutinę materialinę atsakomybę ir įsipareigojo „1.1. pagal 256 straipsnį tausoti jam perduotas saugoti, pervežti ar kitiems reikalams naudoti bendrovės materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių keliÄ Å¾alai; 1.2. laiku praneÅ¡ti bendrovės administracijai apie visas aplinkybes, gresiančias jam patikėtų materialinių vertybių saugumui; 1.3. tvarkyti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitÄ , nustatyta tvarka parengti ir pateikti prekines, pinigines ir kitas ataskaitas apie Å¡ių materialinių vertybių judėjimÄ ir atsargas; 1.5. atlyginti bendrovei žalÄ , atsiradusiÄ pagal 255 straipsnį, dėl netinkamo patikėtų materialinių vertybių saugojimo, naudojimo“.

Darbdavys įsipareigojo „2.1. sudaryti darbuotojui sÄ lygas, reikalingas normaliai dirbti ir jam patikėtomis vertybėmis iÅ¡saugoti; 2.2. atlikti materialinių vertybių inventorizacijÄ â€œ (1 t. 34 b.l.).Su kitais parduotuvės darbuotojais – pardavėjais R. S. (nuo 2007-07-01 vadybininkas) ir R. K., kurie atitinkamai pradėjo dirbti pas ieÅ¡kovę 2007-01-09 ir 2007-04-02 (1 t. 26-27 b.l., 29-30 b.l.) taip pat buvo sudarytos tokio paties turinio VisiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutartys (1 t. 28, 31 b.l.).

Kolektyvinė sutartis bendrovėje nebuvo sudaryta.Atsakovo T. A. ir kitų pardavėjų darbo teises ir pareigas visų pirma reglamentavo Statybinių medžiagų parduotuvės pardavėjų pareigybinė instrukcija Nr. 51, patvirtinta UAB „Baltijos gėrimai“ direktoriaus R. Č. 2008-01-02 įsakymu (1 t. 43-45 b.l.). IÅ¡ Å¡ios instrukcijos matyti, kad „įmonės pardavėjas turi teisę: 4.1. dalyvauti atliekant prekinių materialinių vertybių inventorizacijas; 4.2. teikti pasiÅ«lymus dėl prekinių materialinių vertybių apsaugos gerinimo ir apskaitos tobulinimo, pirkėjų aptarnavimo gerinimo; 4.4. tikrinti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitÄ ; 5.4. [turi bÅ«ti 4.5.] informuoti raÅ¡tu tiesioginį darbo vadovÄ ir bendrovės administracijÄ apie kitų bendrovės darbuotojų, kurių pareigos susiję su tų pačių materialinių vertybių apskaita ir apsauga, veiksmus, galinčius sukelti bendrovei neigiamas pasekmes“.

Pagal instrukcijos 5.2 punktÄ , „įmonės pardavėjui taikoma pilnutinė materialinė atsakomybė už žalÄ , padarytÄ einant darbines pareigas, pagal materialinės atsakomybės sutartį“. Be to, minėtoje instrukcijoje detaliai nustatytos pardavėjo pareigos, kurios visų pirma susiję su pirkėjų aptarnavimo kultÅ«ra (Instrukcijos I skyrius) ir lentynų priežiÅ«ra bei prekių iÅ¡dėstymu (Instrukcijos II skyrius). Pardavėjo darbÄ su prekių apskaitos dokumentais reglamentuoja tik aptariamos Instrukcijos 3.13 punktas, kuriame nustatyta, kad „pardavėjas privalo tvarkingai užpildyti visas grafas įmonės nustatytos formos prekių iÅ¡davimo lapuose, kuriuos iki kiekvieno mėnesio galo privaloma pateikti buhalterijai.

Jų pagrindu yra iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra pirkėjui“. Be to, Instrukcijos 3.4 ir 3.6 punktuose glaustai aptariama darbo su kasos aparatu tvarka.Ä®vertinęs anksčiau aptartÄ atsakovų darbo teisių ir pareigų reglamentavimÄ , atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo, atsakovų ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, dėl atsakovų darbo pobÅ«džio ir funkcijų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas R. T. faktiÅ¡kai veikė kaip UAB „Baltijos gėrimai“ administracijos pareigÅ«nas, turėjęs teisę pagal savo kompetencijÄ duoti privalomus vykdyti nurodymus sau pavaldiems darbuotojams ir tiesiogiai vadovavęs struktÅ«riniam padaliniui, didmenomis prekiavusiam statybinėmis medžiagomis.

Pats atsakovas apeliaciniame skunde tvirtina, kad dirbo administracinį darbÄ (5 t. 25 b.l.). Atsakovui R. T. buvo tiesiogiai pavaldÅ«s ieÅ¡kovo UAB „Baltijos gėrimai“ statybinių medžiagų parduotuvės „Didmena“ darbuotojai atsakovas T. A. bei tretieji asmenys R. S. ir R. K.. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad R. T. pasiraÅ¡ydavo darbo sutartyse, sudarytose su tiesiogiai jam pavaldžiais darbuotojais, kaip darbdavio atstovas (1 t. 30, 33 b.l.), vizuodavo jam pavaldžių parduotuvės „Didmena“ darbuotojų pareiÅ¡kimus dėl atostogų (5 t. 119-122 b.l.), pildydavo jam patikėto prekybos padalinio suvestinę (5 t. 124, 125 b.l.), pasiraÅ¡ydavo prekių gavimo dokumentus (5 t. 134-145 b.l.), taip pat, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų, priimdavo sprendimus dėl prekių užsakymo, be apribojimų net ir prieÅ¡ inventorizacijÄ gaudavo buhalterijoje duomenis apie prekių likučius.

Teismo vertinimu, aptartame kontekste ta aplinkybė, kad R. T. ieÅ¡kovo buvo paskirtas pradžioje į vadybininko, o vėliau į komercijos direktoriaus pareigas nesudarant su juo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties ir nenustatant jo darbo funkcijų pareigybinėje instrukcijoje, rodo, kad darbdavys juo visiÅ¡kai pasitikėjo ir tikėjosi atsakingumo, organizuotumo, iniciatyvumo ir pavesto struktÅ«rinio padalinio kontrolės. Savo ruožtu asmuo, sutinkantis eiti komercijos direktoriaus pareigas ir vadovauti įmonės struktÅ«riniam padaliniui, turi suvokti, jog atitinkamai įsipareigoja net ir nesant pareiginės instrukcijos, kurioje bÅ«tų apibrėžtos jo darbo funkcijos, teisės ir pareigos, nes pati pareigybė suponuoja ne tik taisyklių ir tvarkos laikymÄ si, bet ir jų nustatinėjimÄ , problemų identifikavimÄ ir jų sprendimÄ , tikslų iÅ¡kėlimÄ ir uždavinių jiems pasiekti formulavimÄ , vykdymo kontrolę.

Tačiau net ir taip aiškinant, atsakovas R. T. nėra UAB „Baltijos gėrimai“ vadovas, todėl jo atsakomybė nėra fiduciarinė, o nesant su juo sudarytos visiškos materialinės atsakomybės sutarties, jo visiška materialinė atsakomybė galima tik DK 255 straipsnyje numatytais atvejais.Tuo tarpu atsakovo T. A., kaip darbuotojo, padėtis buvo iš esmės kitokia. Jam keliami visiškai kitokie tikslai ir uždaviniai, nei atsakovui R. T., kuriam jis buvo pavaldus. Geriausiai tai atskleidžia jau minėtos Statybinių medžiagų parduotuvės pardavėjų pareigybinės instrukcijos nuostatos, kuriose detalizuotos pardavėjo tiesioginės pareigos.

Kaip minėta, Å¡ios Instrukcijos I skyriuje jos visų pirma susiję su pirkėjų aptarnavimo kultÅ«ra (konsultuoti pirkėjus; siÅ«lyti viena kitÄ pakeičiančias ar naujas prekes; pirkėjus aptarnauti mandagiai ir paslaugiai; padėti pirkėjui pakrauti prekes ir nusineÅ¡ti jas iki automobilio; padėkoti pirkėjui „ačiÅ«, kad pirkote“), o Instrukcijos II skyriuje – su lentynų priežiÅ«ra bei prekių iÅ¡dėstymu (rÅ«pintis lentynų Å¡vara ir tvarka; kontroliuoti prekių galiojimo terminus, kainas ir prekių kiekį lentynoje; tvarkingai iÅ¡dėlioti prekes, kad pirkėjas jas gerai matytų; pritvirtinti kainÄ taip, kad nedengtų prekės pavadinimo; sugrupuoti prekes, kad pirkėjui bÅ«tų lengva jas rasti; stebėti, kad parduotuvėje nebÅ«tų tuščių vietų ar „vienišų“ prekių).

Be to, aptariamos Instrukcijos 1.8, 1.9, 3.10, 3.13, 3.14 (turėtų bÅ«ti 3.16) ir 3.15 (turėtų bÅ«ti 3.17) atitinkamai nustatyta, kad neturint reikiamo kiekio pirkėjo pageidaujamos prekės, pardavėjas turi palydėti pirkėjÄ pas vadybininkÄ ; iÅ¡kilus konfliktinei situacijai su pirkėju kreiptis į vedėjÄ ; iÅ¡ darbo vietos pasiÅ¡alinti tik gavus vedėjo leidimÄ ; parduotuvės raktus perduoti tik gavus padalinio vadovo arba direktoriaus raÅ¡ytinį nurodymÄ ; vykdyti visus vedėjo paliepimus ir nurodymus; iÅ¡kilus nenumatytiems klausimams, kreiptis į vedėjÄ , vadybininkÄ arba įmonės direktorių.

Toks pardavėjo pareigų detalizavimas rodo Å¡ios pareigybės nesavarankiÅ¡kumÄ ir pavaldumÄ , todėl ir anksčiau cituotos VisiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutarties nuostatos, apibrėžiančios pardavėjo pareigas, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos siaurinamai, kad atitiktų jo pareigų pobÅ«dį, nes darbuotojo materialinės atsakomybės ribos nustatomos, be kita ko, atsižvelgiant į jo pareigas, įgaliojimų apimtį ir vykdytų darbo funkcijų svarbÄ . Kitaip tariant, visiÅ¡ka materialinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, jei pardavėjas neįvertino Å«kinės ir komercinės veiklos rizikos ar nenumatė žalingų padarinių, kuriuos numatyti turėjo vadybininkai, padalinio vadovas ar įmonės administracija.Nuo paskutinės inventorizacijos, kuri parduotuvėje „Didmena“ vyko 2009-03-06, buvo praėję daugiau nei pusė metų, kai UAB „Baltijos gėrimai“ direktoriaus R.

Č. 2009-10-02 įsakymu iÅ¡ buhalterijos darbuotojų L. R. (dabar – D.), S. K. ir atsakovo R. T. buvo sudaryta komisija, kuriai pavesta atlikti materialinių vertybių patikrinimÄ parduotuvėje, įtraukiant materialiai atsakingus asmenis – pardavėjus R. K., T. A., R. S. (1 t. 13 b.l.). Atliktos inventorizacijos metu, įvertinus rastÄ kai kurių prekių už 13855,32 Lt perteklių ir atėmus Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ 171140,28 Lt trÅ«kumo sumos, nustatytas prekių trÅ«kumas už 157284,96 Lt įsigijimo (pajamavimo) kainomis (1 t. 14-23 b.l.; baudžiamoji byla Nr. 62-1-00428-09, 1 t. 107 b.l.).

DidžiausiÄ trÅ«kimų dalį sudarė tokios prekės, kaip cementas, Å¡aligatvio plytelės, grindinio trinkelės, vejos bordiÅ«rai, stogo dangos lakÅ¡tai, termoizoliacinės medžiagos, įvairÅ«s profiliai ir plokÅ¡tės. Todėl 2009-10-09 bendrovės direktoriaus įsakymu buvo sudaryta dar viena komisija, kuriai taip pat pavesta atlikti inventorizacijÄ parduotuvėje (1 t. 48-49 b.l.). Å ios inventorizacijos metu papildomai buvo rastas 2009-10-02 inventorizacijos metu nenustatytas prekių trÅ«kumas už 30969,57 Lt (1 t. 50-57 b.l.; baudžiamoji byla Nr. 62-1-00428-09, 1 t. 108 b.l.).

Dėl daliai prekių neteisingai pritaikyto pirkimo PVM tarifo (21% vietoje 19%) 2009-10-09 inventorizacijos metu prekių trūkumas nustatytas 99,31 Lt didesnis. Specialistės patikslinta prekių trūkimo suma, kuria teismas toliau vadovaujasi, yra 30870,26 Lt (baudžiamoji byla Nr. 62-1-00428-09, 1 t. 108, 113 b.l.). Teismas įsitikino, kad 2009-10-02 ir 2009-10-09 inventorizacijų metu nustatyti prekių trūkumai nesidubliuoja, tai matyti palyginus kai kuriuos prekių kodus. Pavyzdžiui, akmens vatos „Paroc“, kurios kodas 517012, 2009-10-02 inventorizacijos metu trūko už 13724,32 Lt, o 2009-10-09 inventorizacijos metu šis trūkumas nebeužfiksuotas; 40 kg maišuose supakuoto cemento, kurio kodas 5554, 2009-10-02 inventorizacijos metu trūko už 7141,32 Lt, o 2009-10-09 inventorizacijos metu šis trūkumas nebeužfiksuotas; beasbestinio lakšto, kurio kodas 512057, 2009-10-02 inventorizacijos metu trūko už 7550,75 Lt, o 2009-10-09 inventorizacijos metu ši pozicija nebefiksuota.

Taigi 2009-10-09 inventorizacijos metu būtent papildomai nustatyti tik tie prekių trūkumai, kurie nebuvo nustatyti 2009-10-02 inventorizacijos metu. Pavyzdžiui, 2009-10-09 inventorizacijos metu nustatytas grindinio trinkelių, kurių kodas 510041, trūkumas už 15337,37 Lt, kai 2009-10-02 inventorizacijos metu tokia prekė apskritai nebuvo apskaityta; 2009-10-09 inventorizacijos metu taip pat nustatytas beasbestinio lakšto, kurio kodas 512053, trūkumas už 5588,03 Lt, kai 2009-10-02 inventorizacijos metu buvo užfiksuota, kad šios prekės dar yra likę už 5466,57 Lt.Kaip matyti iš Šiaulių apygardos prokuratūros 2011-07-15 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 62-1-428-09, o taip pat iš liudytojos M.

B., kuri nuo 2006-11-07 dirba UAB „Baltijos gėrimai“ vyriausiÄ ja finansininke, parodymų teismo posėdyje, 2009 m. lapkričio mėn., t.y. jau po atliktų inventorizacijų, ieÅ¡kovė sužinojo, kad 2009-09-21 ir 2009-09-25 iÅ¡ AB „Akmenės cementas“ turėjo bÅ«ti pristatytos 46,4 t cemento, supakuoto į 1160 maiÅ¡us (1 t. 73-76 b.l.; 3 t. 73-76 b.l.). Tačiau Å¡is cementas nebuvo užpajamuotas, nes PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AC045908 ir Nr. AC046149 bei atitinkami važtaraščiai Nr. 429971 ir Nr. 430136 nebuvo pristatyti buhalterijai (1 t. 96-125 b.l.).

Inventorizacijų metu Å¡is cementas parduotuvėje „Didmena“ nebuvo rastas (1 t. 14-23, 48-49 b.l.). 2009-11-09 ieÅ¡kovė cemento pardavėjui UAB „Cemeka“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. AC045908 ir Nr. AC046149 sumokėjo 13418,42 Lt (5 t. 54 b.l.). IeÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ laiko savo nuostoliais.IÅ¡ prie nagrinėjamos bylos prijungtos JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato baudžiamosios bylos Nr. 62-1-00428-09 duomenų matyti, kad ne dėl viso inventorizacijų metu nustatyto trÅ«kumo, o tik dėl 50891,62 Lt bendrovės direktorius R.

Č. 2009-11-27 kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo ar iÅ¡vaistymo ir kaltų asmenų nustatymo (baudžiamoji byla Nr. 62-1-00428-09, 1 t. 16 b.l.). Ä®tarimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės turto iÅ¡Å¡vaistymo) buvo pareikÅ¡ti darbuotojams R. T., T. A., R. K., R. S. (baudžiamoji byla Nr. 62-1-00428-09, 2 t. 50, 90, 108, 123, b.l.).

Kaip matyti, UAB „Baltijos gėrimai“ direktoriaus 2009-11-27 pareiÅ¡kime nurodytÄ 50891,62 Lt trÅ«kumo sumÄ sudaro: a) 2009-10-09 inventorizacijos metu nustatytas prekių trÅ«kumas už 30969,57 Lt sumÄ , b) nuo Å¡ios sumos taikant 21% tarifÄ apskaičiuotas 6503,60 Lt PVM mokestis ir c) 13418,42 Lt suma, kuri buvo sumokėta cemento pardavėjui UAB „Cemeka“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. AC045908 ir Nr. AC046149 už 46,4 t cemento, kuris faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo bendrovėje nebuvo rastas (baudžiamoji byla Nr. 62-1-00428-09, 1 t. 16, 65, 66 b.l.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės ir trečiojo asmens R. Č. teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų spręstina, kad bÅ«tent dėl 50891,62 Lt, o ne dėl visos trÅ«kumų sumos į policijÄ buvo kreiptasi dėl bendrovės vadovo įsitikinimo, kad prekių už 50891,62 Lt sumÄ trÅ«kumas susidarė aiÅ¡kiai apibrėžtomis aplinkybėmis ir per aiÅ¡kiai apibrėžtÄ laikÄ : 2009-09-21 ir 2009-09-25, kai iÅ¡ AB „Akmenės cementas“ į ieÅ¡kovės parduotuvę „Didmena“ turėjo bÅ«ti pristatytos 46,4 t cemento, ir nuo 2009-10-02 atliktos inventorizacijos iki 2009-10-09 atliktos inventorizacijos, kai ieÅ¡kovės parduotuvėje „Didmena“ buvo likęs dirbti tik atsakovas R.

T.. Tuo tarpu 2009-10-02 inventorizacijos metu nustatyto trÅ«kumo priežastis ir susidarymo laikotarpį tebebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti įmonės buhalterija.Tačiau UAB „Baltijos gėrimai“ jau baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. T., T. A., R. K., R. S. visos 201672,95 Lt nusikalstama veika padarytos žalos, kokiÄ jÄ nustatė pats ieÅ¡kovas, atlyginimÄ ir iÅ¡ kiekvieno po 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ (baudžiamoji byla Nr. 62-1-00428-09, 1 t. 185-192 b.l.).

ReikalaujamÄ 201672,95 Lt turtinės žalos atlyginimo sumÄ sudarė:

a) prekių už 157284,96 Lt trūkumas, nustatytas 2009-10-02 inventorizacijos metu, b) prekių už 30969,57 Lt trūkumas, nustatytas 2009-10-09 inventorizacijos metu, ir c) 46,4 tonų cemento už 13418,42 Lt trūkumas, paaiškėjęs jau po paskutinės inventorizacijos (baudžiamoji byla Nr. 62-1-00428-09, 1 t. 188 b.l.). Šiaulių apygardos prokuratūros 2011-07-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 62-1-00428-09 nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų R. T., T. A., R.

K., R. S. kaltę dėl UAB „Baltijos gėrimai“ statybinių medžiagų parduotuvės „Didmena“ didelės vertės turto iÅ¡Å¡vaistymo, t.y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje padarymo (1 t. 96-125 b.l.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas bendrovės vairuotojas P. D., kuris tvirtina atvežęs cementÄ Ä¯ parduotuvę „Didmena“, pirmojoje apklausoje 2009-12-21 parodė, kad krovinio dokumentus atidavė kažkuriam iÅ¡ parduotuvės darbuotojų: tai galėjo bÅ«ti R.

T., R. S., T. A. ar R. K.. Vėlesnėje apklausoje jis parodė, kad 2011-03-03 nuvykęs pas bendrovės direktorių R. Č. ir pažiÅ«rėjęs darbo grafikus jis prisiminė, kad 2009-09-21 atvežęs į parduotuvę cementÄ krovinio dokumentus atidavė R. T., o 2009-09-25 atvežęs cementÄ dokumentus atidavė tÄ dienÄ dirbusiam R. S.. Atsižvelgiant į tai, prokuratÅ«ra padarė iÅ¡vadÄ , jog vien liudytojo P. D. parodymai, kad jis pagal darbo grafikus prisiminė, kam atidavė krovinio dokumentus, nepakankami, todėl sprendė, jog nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl 46,4 tonų cemento iÅ¡Å¡vaistymo.

Dėl aptariamų dviejų cemento siuntų gabenimo aplinkybių tretysis asmuo P. D. iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino ir teisme. IÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog už dvi aptariamas dingusias cemento siuntas atsakingi parduotuvės „Didmena“ darbuotojai. IeÅ¡kovas nepagrindė savo teiginių, kad dviejų cemento siuntų, kurias sudarė 46,4 tonos cemento, iÅ¡pilstyto į 1160 maiÅ¡us po 40 kg, užsakymÄ inicijavo atsakovas R.

T., kad būtent jo nurodymu vairuotojui P. D. buhalterijoje buvo išrašyti ir UAB „Baltijos gėrimai“ direktoriaus R. Č. pasirašyti vienkartiniai įgaliojimai atsiimti cemento krovinį iš pardavėjo, kad abi cemento siuntos buvo pristatytos būtent į statybinių medžiagų parduotuvę „Didmena“. Kaip matyti iš klientų apyvartos žiniaraščio, cemento siuntas iš UAB „Cemeka“ ieškovė gaudavo nuolat, bet skirtingais intervalais (baudžiamoji byla Nr. 62-1-00428-09, 1 t. 143, 144, 153-156 b.l.).

Kai kada dvi siuntos bÅ«davo iÅ¡siunčiamos tÄ pačiÄ dienÄ , pvz., 2009-07-23 arba padieniui, pvz., 2009-05-14 ir 2009-05-15, kai kada intervalas bÅ«davo vos kelios dienos, pvz., 2009-04-14 ir 2009-04-16 arba apytikriai savaitė, pvz., 2009-06-05 ir 2009-06-11, 2009-06-19 ir 2009-06-25, 2009-07-10 ir 2009-07-17, 2009-08-07–2009-08-14–2009-08-21–2009-08-28, kai kada – dvi savaitės, pvz., 2009-04-01 ir 2009-04-14. Atsižvelgiant į tai, kad vienoje siuntoje paprastai bÅ«davo 22–24 tonos cemento, o ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad tokį kiekį cemento parduotuvė „Didmena“ parduodavo iÅ¡ savo prekybinių patalpų per vienÄ â€“tris dienas ar net visÄ savaitę, įtikinamas yra atsakovo R.

T. paaiÅ¡kinimas, kad ne visais atvejais krovinys buvo vežamas iÅ¡krauti į parduotuvę „Didmena“, o kai kada buvo pristatomas iÅ¡ tiekėjo tiesiogiai pirkėjui, aplenkiant parduotuvę. Teismo vertinimu, tokia Å«kinė operacija, aplenkiant parduotuvę „Didmena“, galėjo bÅ«ti inicijuota ir įvykdyta ir be atsakovo R. T. žinios. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti ¼ dalį nuo 13418,42 Lt turtinės žalos, patirtos dingus 46,4 tonoms cemento, įsigyto iÅ¡ UAB „Cemeka“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. AC045908 ir Nr. AC046149, apskritai atmestinas, ieÅ¡kovui neįrodžius, kad atsakovas R.

T. susijęs su Å¡ia Å«kine operacija. Tuo labiau neįrodyta, kad su Å¡ia Å«kine operacija kaip nors bÅ«tų susijęs atsakovas T. A. ar kiti pardavėjai.Ikiteisminio tyrimo metu buvo nuodugniai aiÅ¡kinamasi, kokia yra inventorizacijų atlikimo tvarka, kokie turi bÅ«ti suraÅ¡yti inventorizacijos dokumentai ir kaip buvo atliekamos inventorizacijos UAB „Baltijos gėrimai“ parduotuvėje „Didmena“, ar buvo laikomasi inventorizacijų atlikimo tvarkos, o nagrinėjant civilinę bylÄ negauta jokių duomenų, paneigiančių ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, todėl teismas laiko jas įrodytomis.

IÅ¡ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Å iaulių skyriaus specialisto 2010-08-26 iÅ¡vados Nr. 5-4/79 bei jÄ suraÅ¡iusios vyriausiosios specialistės Janinos DikÅ¡aitės 2011-03-01 ir 2011-05-13 apklausose duotų parodymų matyti, kad UAB „Baltijos gėrimai“ statybinių medžiagų parduotuvėje „Didmena“ nuo 2007 m. buvo atliktos Å¡eÅ¡ios inventorizacijos ir nustatyti trÅ«kumai: 2007-03-18 inventorizacijos metu nustatytas 2619,23 Lt trÅ«kumas, kuris nuraÅ¡ytas į bendrovės sÄ naudas, 2007-10-26 nustatytas 4933,91 Lt trÅ«kumas, kuris nuraÅ¡ytas į bendrovės sÄ naudas, 2008-11-08 nustatytas 7051,27 Lt trÅ«kumas, kuris taip pat nuraÅ¡ytas į bendrovės sÄ naudas, 2009-03-06 nustatytas prekių trÅ«kumas už 454,89 Lt pirkimo kainomis.

Å is trÅ«kumas direktoriaus įsakymu pripažintas natÅ«ralios netekties nuostoliais ir nuraÅ¡ytas į bendrovės sÄ naudas. 2009-10-02 atlikto patikrinimo metu nustatytas prekių trÅ«kumas pirkimo kainomis 157284,96 Lt, o 2009-10-09 atlikto pakartotinio patikrinimo metu nustatytas dar 30969,57 Lt vertės prekių trÅ«kumas pirkimo kainomis (1 t. 106-112 b.l.).IÅ¡ ankstesnėje pastraipoje minėtos IÅ¡vados ir jÄ suraÅ¡iusios specialistės parodymų teismas laiko esant nustatyta, kad inventorizacijos parduotuvėje „Didmena“ buvo atliekamos pažeidžiant reikalavimus dėl inventorizacijų tvarkos: 2007-10-26 ir 2008-11-08 inventorizacijos metu rastų prekių kiekiai nesuraÅ¡yti inventorizacijos apraÅ¡uose ir nepatvirtinti inventorizacijos komisijos narių ir materialiai atsakingų asmenų paraÅ¡ais.

Inventorizuojant prekes 2009-03-06 ir 2009-10-02, inventorizacijos komisijos nariai naudojo elektroninius duomenų kaupiklius (prekių kodų skaitytuvus, užtikrinančius paprastÄ duomenų surinkimÄ ir suvedimÄ Ä¯ apskaitos programÄ ), kurių pagalba buvo paruoÅ¡iami kompiuterizuotos apskaitos dokumentai apie inventorizacijos metu faktiÅ¡kai rastų prekių kiekį. Inventorizacijos duomenys iÅ¡ duomenų kaupiklio buvo perkeliami į buhalterinės apskaitos programÄ ir pateikiami dokumentai, kuriuose užfiksuoti atlikto prekių patikrinimo rezultatai – prekių trÅ«kumas ir perteklius kiekine bei pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

UAB „Baltijos gėrimai“ direktoriaus R. Č. 2009-03-06 ir 2009-10-02 įsakymais paskirtos inventorizacijos komisijos, kurios privalėjo atlikti patikrinimÄ ir suraÅ¡yti reikiamus dokumentus, nesivadovavo inventorizacijų metu galiojusiomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių (2008-04-17 nutarimu Nr. 370 patvirtinta redakcija) 51 ir 52 punktų nuostatomis, nepasirašė elektroninėmis priemonėmis suraÅ¡ytų inventorizacijos dokumentų „Kaupiklio operacija“, kuriuose užfiksuoti faktiÅ¡kai rastų prekių kiekiai.

Å ių dokumentų nepasirašė ir atliktame prekių patikrinime dalyvavę materialiai atsakingi asmenys. Pažeidžiant Inventorizacijos taisyklių 13 punkto nuostatas, pagal kurias atsakingi ir materialiai atsakingi už inventorizuojamÄ turtÄ asmenys negali bÅ«ti inventorizacijos komisijos nariai, minėtais direktoriaus įsakymais inventorizacijos komisijos nariu buvo paskirtas parduotuvės „Didmena“ komercijos direktorius R. T., kuris tiesiogiai susijęs su prekių priėmimu ir perdavimu bei pardavimu, tai yra vykdė prekių pardavimÄ bei piniginių įplaukų inkasavimÄ Ä¯ bendrovės kasÄ .

UAB „Baltijos gėrimai“ statybinių medžiagų parduotuvėje „Didmena“ 2007-10-26, 2008-11-08, 2009-03-06 ir 2009-10-02 atliktų patikrinimų metu surašyti inventorizacijos rezultatų įforminimo dokumentai „Kaupiklio operacija“, inventorizacijos aprašai bei „Operacija su atsargomis pirkimo kainomis“ nepasirašyti inventorizacijas atlikusių komisijos narių, todėl minėti dokumentai nepatvirtina juose įrašytų duomenų apie faktiškai rastus neparduotų prekių likučius teisingumo.

Faktinis prekių kiekis nustatomas inventorizacijos metu, tačiau inventorizacijų metu komisijos nariai prekių faktiškai neskaičiavo. Tai patvirtino ir teismo posėdyje liudiję inventorizacinių komisijų nariai. Pagal minėtų inventorizacijų aprašus, kurie nepasirašyti inventorizacijos komisijos narių ir materialiai atsakingų asmenų, negalima nustatyti, ar faktiškai parduotuvėje buvo toks prekių kiekis, kuris nurodytas inventorizacijos aprašuose ar kituose inventorizacijos rezultatų įforminimo dokumentuose.

Nurodyti inventorizacijos tvarkos pažeidimai atliekant faktiÅ¡kÄ prekių likučių patikrinimÄ galėjo sÄ lygoti trÅ«kumo susidarymÄ . Tačiau iÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų specialistė negalėjo nustatyti, dėl kokių priežasčių 2009-10-02 atliktos prekių inventorizacijos metu susidarė 157284,96 Lt trÅ«kumas, ir per kokį laikotarpį apskritai susidarė prekių trÅ«kumas (baudžiamoji byla Nr. 62-1-00428-09, 2 t. 173-202 b.l.).Remdamasis specialisto 2010-08-26 iÅ¡vada Nr. 5-4/79 ir jÄ suraÅ¡iusios vyriausiosios specialistės Janinos DikÅ¡aitės parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant civilinę bylÄ teismo posėdyje, teismas laiko esant nustatyta, kad 2009-10-02 inventorizacijos metu apskaičiuota statybinių medžiagų trÅ«kumo suma 157284,96 Lt yra netiksli.

Galutinis prekių trūkumas statybinių medžiagų parduotuvėje „Didmena“ nustatytas pagal tyrimui pateiktus UAB „Baltijos gėrimai“ tiriamojo laikotarpio prekių likučių apskaitos registrus bei atliktų inventorizacijų rezultatų įforminimo dokumentus. Kaip minėta, iš viso nustatytas prekių trūkumas už 188155,22 Lt (157284,96 Lt + 30870,26 Lt). Šis trūkumas nustatytas palyginus tyrimui pateiktus UAB „Baltijos gėrimai“ statybinių medžiagų parduotuvės „Didmena“ tiriamojo laikotarpio nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių duomenys užfiksuoti apskaitos registruose, su 2009-10-02 ir 2009-10-09 atliktų inventorizacijų rezultatų įforminimo dokumentais.

Įvertinus tyrimui pateiktus 2007-10-26, 2008-11-08, 2009-03-06 ir 2009-10-02 surašytus inventorizacijos rezultatų įforminimo dokumentus, kuriuose įrašytų neparduotų prekių likučių faktinių duomenų tikrumas nepatvirtintas inventorizacijos komisijos narių parašais, bei 2009-10-02 atlikto patikrinimo metu elektroniniais kaupikliais parengtus inventorizacijos dokumentus „Kaupiklio operacija“, kuriuose įrašyti neteisingi duomenys apie faktiškai rastus prekių kiekius, tiksliai negalima nustatyti, per kokį laikotarpį statybinių medžiagų parduotuvėje „Didmena“ susidarė minėtas prekių trūkumas (baudžiamoji byla Nr. 62-1-00428-09, 1 t. 102-113 b.l.).

Teismas pažymi, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuo 2009-10-02 iki 2009-10-09, kai raktus nuo parduotuvės „Didmena“ turėjo tik atsakovas R. T., papildomai dingo prekių dar už 30870,26 Lt. Teismo vertinimu, Å¡is 2009-10-09 inventorizacijos metu papildomai nustatytas trÅ«kumas susidarė iki 2009-10-02 inventorizacijos ir tiesiog nebuvo nustatytas jos metu dėl inventorizacijų tvarkos nesilaikymo.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Baltijos gėrimai“ pateikė skundÄ dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2011-07-15 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 62-1-00428-09, praÅ¡ydama nutarimÄ panaikinti tik toje dalyje, kuria nutrauktas ikiteisminis tyrimas R.

T. atžvilgiu, tačiau Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra 2011-08-26 nutarimu skundÄ atsisakė tenkinti (baudžiamoji byla Nr. 62-1-00428-09, 2 t. 214-219, 223-228 b.l.). Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad konkretaus pareigų padalijimo tarp parduotuvėje dirbančių asmenų nebuvo – visi dirbo vienu metu, turėjo raktus nuo parduotuvės, naudojosi kasos aparatu, neÅ¡davo pinigus į buhalterijÄ , parduodavo prekes iÅ¡ sandėlio ir sandėliuodavo, nenustatyta, kad kuris nors vienas bÅ«tų dirbęs su konkrečia prekių grupe.

Nei vieno darbuotojo, tame tarpe ir R. T., pareigos nebuvo griežtai apibrėžtos, visi laisvai galėjo prieiti prie bet kurių prekių. Tyrimo eigoje surinkti duomenys apie inventorizacijų atlikimÄ parodė, kad inventorizacijos buvo atliekamos formaliai, pažeidžiant normatyvinius aktus. Nustatyti pažeidimai leidžia pagrįstai abejoti inventorizacijų rezultatais, daro juos nepatikimais (baudžiamoji byla Nr. 62-1-00428-09, 2 t. 223-228 b.l.). Å iaulių apylinkės teismas 2011-09-29 nutartimi paliko Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimus nepakeistus (baudžiamoji byla Nr. 62-1-00428-09, 2 t. 247-250 b.l.).Nagrinėjant civilinę bylÄ , teismo vertinimu, negauta jokių duomenų, paneigiančių ankstesnėje pastraipoje paminėtas ieÅ¡kovei nepalankias iÅ¡vadas, su kuriomis teismas visiÅ¡kai sutinka.

Papildomai teismas pažymi, kad ieškovės įmonėje nusistovėjusi statybinių medžiagų užsakymų formavimo ir pateikimo, prekių ekspedijavimo ir apskaitos, prekybinių procesų organizavimo, o taip pat dokumentų valdymo praktika, apskritai logistika, visiškai neatitiko įmonės veiklos specifikos, todėl trūkumai galėjo susidaryti praktiškai dėl bet kurios grandies veiklos. Logistika įmonėje turi būti organizuojama taip, kad siekiantis pasisavinti materialines vertybes asmuo negalėtų to padaryti, o ne taip, kad paskatintų jas savintis asmenį, kuris tokių ketinimų neturėjo.

Pavyzdžiui, susipažinęs su raÅ¡ytine bylos medžiaga, iÅ¡klausęs Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, teismas priėjo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo UAB „Baltijos gėrimai“ statybinių medžiagų parduotuvėje taikyta prekių apskaitos sistema, kai parduotos prekės pirmiausia bÅ«davo įtraukiamos į nenumeruotus ir niekaip neapskaitomus prekių iÅ¡davimo lapus, minimus Statybinių medžiagų parduotuvės pardavėjų pareigybinės instrukcijos 3.13 punkte, o Å¡ie lapai tik po kurio laiko bÅ«davo perduodami į buhalterijÄ Å«kinei operacijai įforminti, buvo ypač ydinga ir sukÅ«rė visas sÄ lygas nustatyto dydžio trÅ«kumų susidarymui.

IÅ¡ byloje esančių prekių iÅ¡davimo lapų matyti, kad tai laisvos formos ir niekaip neapskaitomi dokumentai, kuriuose net nenurodomas jų sudarytojas, tik už gautas prekes pasiraÅ¡ydavo pirkėjas, o galiausiai vizuodavo direktorius R. Č. (6 t. 28, 31, 34, 35, 38 b.l.). Akivaizdu, kad įmonėje nebuvo jokių kliūčių – esant neteisėtam interesui – bet kurioje grandyje pakeisti jau iÅ¡raÅ¡ytus prekių iÅ¡davimo lapus kitais, kuriuose sumažintas įsigytų prekių kiekiais, nurodytas kitoks asortimentas ir atitinkamai mažesnės mokėtinos sumos, ypač kai jie bÅ«davo suraÅ¡yti tik dėl vieno pirkėjo, arba apskritai sunaikinti iÅ¡raÅ¡ytus prekių iÅ¡davimo lapus, tokiu bÅ«du neįtraukus Å«kinės operacijos į apskaitÄ .DK 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdaviai įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas, taip pat jas įgyvendina per savo organus ir administracijÄ .

Pagal DK 24 straipsnio 1 dalį kompetentingo administracijos pareigÅ«no nurodymai jiems pavaldiems darbuotojams yra privalomi vykdyti. DK 229 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad darbdavys ir administracija privalo tinkamai organizuoti darbuotojų darbÄ , o DK 228 straipsnyje atitinkamai nustatyta darbuotojų pareiga laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus. IÅ¡ UAB „Baltijos gėrimai“ įstatų matyti, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ (56.1 punktas), nustato vidaus darbo taisykles, tvirtina bendrovės padalinių nuostatas, administracijos darbo reglamentÄ (56.6 punktas), iÅ¡duoda įgaliojimus vykdyti toms funkcijoms, kurios yra priskirtos jo kompetencijai (56.7 punktas), tvirtina bendrovės valdymo struktÅ«rÄ ir darbuotojų pareigybes (56.15 punktas), atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ (57.1 punktas) (3 t. 127-135 b.l.).

IÅ¡ pateiktų visiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutarčių matyti, kad darbdavys įsipareigojo sudaryti darbuotojams, o tarp jų – ir atsakovui T. A., sÄ lygas, reikalingas normaliai dirbti ir jam patikėtoms materialinėms vertybėms iÅ¡saugoti, atlikti materialinių vertybių inventorizacijÄ (3 t. 28, 31, 42 b.l.). IÅ¡ Darbo tvarkos taisyklių 6.8 punkto matyti, kad už materialinių vertybių patikrinimÄ atsako direktoriaus įsakymu paskirtos komisijos pirmininkas (3 t. 39 b.l.).

Kaip ankstesnėse pastraipose teismo nustatyta, inventorizacijos buvo atliekamos pažeidžiant normatyvinius aktus, konkretaus pareigų padalijimo tarp parduotuvėje dirbančių asmenų nebuvo, darbuotojų pareigos ir atsakomybė nebuvo griežtai apibrėžtos, logistika neatitiko įmonės veiklos specifikos. Užtikrinti, kad nebÅ«tų tokių įmonės veiklos trÅ«kumų, žymia dalimi nulėmusių prekių trÅ«kumų susidarymÄ statybinių medžiagų parduotuvėje „Didmena“, buvo UAB „Baltijos gėrimai“ vadovo ir administracijos pareiga.

Å ios iÅ¡vados reikÅ¡mingos vertinant tiek atsakovų veiksmus, tiek pačios ieÅ¡kovės elgesį, tiek nustatant ieÅ¡kovei atlygintinos žalos dydį.DK 245 straipsnyje nustatyta, kad materialinės atsakomybės atsiradimo pagrindas yra teisės pažeidimas, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Materialinės atsakomybės atsiradimo pagrindas konstatuojamas tik tuomet, kai nustatomos visos DK 246 straipsnyje numatytos materialinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos:

1) padaroma žala;

2) žala padaroma neteisėta veika;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo;

4) yra pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais;

6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla.Pagal DK 254 straipsnį bendriausiu atveju darbuotojų materialinė atsakomybė yra ribota: darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus DK 255 straipsnyje, kai darbuotojai privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ . DK 255 straipsnyje nustatyta, kad darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei:

1) žala padaryta tyčia;

2) žala padaryta jo nusikalstama veika, kuri yra konstatuota Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

3) žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis;

4) žala padaryta prarandant įrankius, drabužius, apsaugos priemones, perduotas darbuotojui naudotis darbe, taip pat prarandant medžiagas, pusgaminius ar gaminius gamybos procese;

5) žala padaryta kitokiu bÅ«du ar kitokiam turtui, kai už jÄ visiÅ¡ka materialinė atsakomybė nustatyta specialiuose įstatymuose;

6) žala padaryta neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių ar toksinių medžiagų darbuotojo;

7) tai nustatyta kolektyvinėje sutartyje.IeÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad egzistuoja visos Å¡eÅ¡ios DK 246 straipsnyje numatytos materialinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos, o tuo atveju, kai jų egzistavimÄ Ä¯rodžiusi ieÅ¡kovė reikalauja taikyti ne ribotÄ , o visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę, ieÅ¡kovė taip pat turi įrodyti, jog egzistuoja bent vienas visiÅ¡ko žalos atlyginimo pagrindas iÅ¡ septynių, numatytų DK 255 straipsnyje.Teismo vertinimu, visų pirma, atsižvelgiant į anksčiau aptartÄ statybinių medžiagų parduotuvės pardavėjo, kaip vykdytojo, pozicijÄ , jÄ atitinkančias darbo funkcijas ir pareigas bei su jomis sietinas materialinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, nustatytas DK 246 straipsnyje, ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo T.

A. kaltės, jo veiksmų ar neveikimo neteisėtumo ir priežastinio ryÅ¡io su darbdavio patirta žala. Dėl Å¡ios priežasties negalima nei ribota, nei tuo labiau visiÅ¡ka atsakovo T. A. materialinė atsakomybė. Be to, pati ieÅ¡kovė nevykdė darbdavio pareigų, numatytų su atsakovu T. A. 2007-07-27 sudarytos VisiÅ¡kos individualios materialinės atsakomybės sutarties 2.1 ir 2.2 punktuose. PrieÅ¡ingai, nei buvo įsipareigojusi, ieÅ¡kovė nesudarė darbuotojui sÄ lygų, reikalingų normaliai dirbti ir patikėtoms materialinėms vertybėms iÅ¡saugoti, o galiausiai net tinkamai neatliko materialinių vertybių inventorizacijos.

Todėl konkrečiu atveju eilinis darbuotojas – pardavėjas, įmonėje užėmęs vykdytojo pozicijÄ , neturi pareigos atsakyti už trÅ«kumus, kurių atsiradimÄ didžiÄ ja dalimi nulėmė įmonės administracijos, įskaitant statybinių medžiagų padalinio vadovÄ , neveiklumas. Pažymėtina, kad konkrečioje situacijoje, net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų įrodžiusi, jog egzistuoja atsakovo T. A. materialinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, nustatytas DK 246 straipsnyje, tektų taikyti DK 247 straipsnio nuostatas, pagal kurias tais atvejais, kai žalai atsirasti sudarė sÄ lygas nukentėjusiojo kaltė, žalos atlyginimas yra mažinamas atsižvelgiant į kaltės laipsnį arba reikalavimas atlyginti žalÄ atmetamas.Tokiu bÅ«du, už inventorizacijų metu statybinių medžiagų parduotuvėje „Didmena“ nustatytÄ Å¾alÄ , kurios dydis 188155,22 Lt, teismo vertinimu, yra atsakinga ieÅ¡kovės UAB „Baltijos gėrimai“ administracija, įskaitant direktorių R.

Č., ir atsakovas R. T., kaip tos administracijos pareigÅ«nas – statybinių medžiagų komercijos direktorius, tiesiogiai vadovavęs statybinių medžiagų parduotuvei „Didmena“. Didesnis kaltės laipsnis tenka UAB „Baltijos gėrimai“ administracijai, todėl ji, iÅ¡skyrus atsakovÄ R. T., yra atsakinga už 2/3 dalis inventorizacijos metu nustatytų trÅ«kumų, o už likusiÄ 1/3 dalį inventorizacijos metu nustatytų trÅ«kumų atsakingas atsakovas R. T., kaip administracijos pareigÅ«nas, tiesiogiai vadovavęs statybinių medžiagų parduotuvei „Didmena“.

Atitinkamai, vadovaujantis DK 257 straipsnio nuostatomis, iÅ¡ atsakovo R. T. ieÅ¡kovei UAB „Baltijos gėrimai“ priteistinas 62718,41 Lt turtinės žalos atlyginimas. Bendras 188155,22 Lt turtinis nuostolis nustatytas taikant pajamavimo kainas, už kurias ieÅ¡kovė įsigijo trÅ«kumÄ sudarančias prekes. Ä® pajamavimo kainÄ Ä¯eina ir prekių pirkimo PVM, kurį ieÅ¡kovė sumokėjo pardavėjams, iÅ¡raÅ¡iusiems PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Dėl negautų pajamų, apskaičiuotų pardavimo kainomis, jokie reikalavimai reiÅ¡kiami nebuvo, todėl nei jos, nei pardavimo PVM taikymas Å¡ioje byloje nenagrinėjamas.

Teismas laiko, kad 188155,22 Lt turtinis nuostolis statybinių medžiagų parduotuvėje „Didmena“ susidarė bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai parduotuvei kaip komercijos direktorius vadovavo atsakovas R. T.. Statybinių medžiagų komercijos direktoriaus pareigose jis pradėjo dirbti 2007-07-01, o 2007-10-26 inventorizacijos metu nustatytas tik 4933,91 Lt trÅ«kumas, kuris nuraÅ¡ytas į bendrovės sÄ naudas. Tai reiÅ¡kia tik vienÄ iÅ¡ dviejų: arba didesnio prekių trÅ«kumo tuo metu nebuvo, arba parduotuvės vadovas, mažų mažiausiai, nesiėmė priemonių trÅ«kumui nustatyti, nors pagal pareigas privalėjo jų imtis.

DK 253 straipsnio 5, 6 ir 7 punktuose nustatyta, kad darbuotojo materialinė atsakomybė atsiranda dėl netinkamo materialinių vertybių saugojimo, dėl netinkamos materialinių ar piniginių vertybių apskaitos, to, kad nesiimta priemonių užkirsti keliÄ materialinėms ar piniginėms vertybėms grobti. Nors su atsakovu R. T. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis nesudaryta, jo visiÅ¡ka materialinė atsakomybė atsiranda pagal DK 255 straipsnio 1 punktÄ , t.y. žala padaryta tyčia. R. T. tyčia pasireiÅ¡kė tuo, kad bÅ«damas įmonės administracijos pareigÅ«nu ir pagal pareigas bei turimų įgaliojimų apimtį privalėdamas vadovauti struktÅ«rinio padalinio veiklai, jÄ organizuoti ir kontroliuoti, užtikrinti materialinių vertybių saugojimÄ ir apskaitÄ , imtis priemonių užkirsti keliÄ materialinėms ar piniginėms vertybėms grobti, jis faktiÅ¡kai palaikė jam patikėtame padalinyje sÄ lygas, leidusias grobstyti įmonės materialines vertybes.

Be to, R. T. slėpė nuo įmonės administracijos parduotuvėje „Didmena“ augančius trÅ«kumus. Tuo tikslu, pasinaudodamas buhalterijos pasitikėjimu, prieÅ¡ inventorizacijas jis gaudavo žiniaraščius su buhalteriniais prekių likučiais. Inventorizacijos metu prekių faktiÅ¡kai neskaičiuodavo, o suvesdavo duomenis pagal buhalterijos pateiktus žiniaraščius. Tokiu bÅ«du, buhalterijos teikiamÄ informacijÄ panaudodavo ne trÅ«kumų nustatymui, o jų nuslėpimui. Tuo pačiu tikslu jis leido parduotuvėje „Didmena“ naudoti niekaip neapskaitomus prekių iÅ¡davimo lapus, dėl kurių prekių pardavimo Å«kinės operacijos galėjo likti visai neįtrauktos į apskaitÄ , nors privalėjo praneÅ¡ti įmonės vadovui apie visas aplinkybes, gresiančias jam patikėtų materialinių vertybių saugumui.IeÅ¡kovės UAB „Baltijos gėrimai“ bylinėjantis su atsakovu T.

A. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 1704,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2012-07-16 mokėjimo nurodymu Nr. N 00000005241 už ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui T. A. (1 t. 9 b.l.); 2420,00 Lt užmokestis advokatei už atstovavimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kinį atsakovui T. A. (4 t. 101, 103 b.l.); 1210,00 Lt užmokestis advokatei už atsiliepimo į T. A. apeliacinį skundÄ parengimÄ ir atstovavimÄ apeliacinėje instancijoje (5 t. 72, 73 b.l.); 1694,00 Lt užmokestis advokatei už atstovavimÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmojoje instancijoje bylÄ dėl T.

A. pareikÅ¡tų reikalavimų (6 t. 117, 118, 120 b.l.). Taigi dėl atsakovo T. A. ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡ viso 7028,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai, pareikÅ¡ti Å¡iam atsakovui, liko nepatenkinti, tai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio nuostatomis Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei neatlyginamos.IeÅ¡kovės UAB „Baltijos gėrimai“ bylinėjantis su atsakovu R. T. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 2527,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2012-07-16 mokėjimo nurodymu Nr. N 00000005242 už ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui R.

T. (3 t. 9 b.l.); 2662,00 Lt užmokestis advokatei už atstovavimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kinį atsakovui R. T. (4 t. 102, 103 b.l.); 1210,00 Lt užmokestis advokatei už atsiliepimo į R. T. apeliacinį skundÄ parengimÄ ir atstovavimÄ apeliacinėje instancijoje (5 t. 55, 56 b.l.); 1694,00 Lt užmokestis advokatei už atstovavimÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmojoje instancijoje bylÄ dėl R. T. pareikÅ¡tų reikalavimų (6 t. 117, 119, 120 b.l.). Taigi dėl atsakovo R. T. ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡ viso 8093,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai, pareikÅ¡ti Å¡iam atsakovui, patenkinti iÅ¡ dalies, t.y. iÅ¡ reikalautų 86231,35 Lt priteista 62718,41 Lt, tai vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (72,73%) Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo R. T., t.y. iÅ¡ Å¡io atsakovo priteistinos 5886,04 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsakovo T. A. Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 2178,00 Lt užmokestis advokatei už procesinių dokumentų, įskaitant prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris buvo atmestas, suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme (4 t. 105, 106 b.l.); 2000,00 Lt užmokestis advokatei už apeliacinio skundo dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 20014-01-06 sprendimo parengimÄ (5 t. 18, 19 b.l.); 3461,12 Lt (1253,35 Lt + 342,96 € + 296,45 €) užmokestis advokatei už atstovavimÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ pirmojoje instancijoje (6 t. 129-138 b.l.).

Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai Å¡iam atsakovui atmesti visoje apimtyje, tai atsakovo patirtos 7639,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos vadovaujantis CPK 93 straipsnio nuostatomis atsakovui priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.Atsakovo R. T. Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 2178,00 Lt užmokestis advokatei už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme (4 t. 107, 108 b.l.); 2000,00 Lt užmokestis advokatei už apeliacinio skundo dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 20014-01-06 sprendimo parengimÄ (5 t. 34, 35 b.l.); 3461,12 Lt (1253,35 Lt + 342,96 € + 296,45 €) užmokestis advokatei už atstovavimÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ pirmojoje instancijoje (6 t. 129, 139-147 b.l.).

Atsakovas R. T. iš viso patyrė 7639,12 Lt bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovės reikalavimai šiam atsakovui patenkinti tik iš dalies, tai vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (27,27%) atsakovui R. T. iš ieškovės UAB „Baltijos gėrimai“ priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. atsakovui priteistina 2083,19 Lt jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.Kadangi ieškovei UAB „Baltijos gėrimai“ iš atsakovo R.

T. priteistinos 5886,04 Lt bylinėjimosi išlaidos, o atsakovui R. T. iš ieškovės UAB „Baltijos gėrimai“ priteistinos 2083,19 Lt bylinėjimosi išlaidos, tai taikytinas įskaitymas, priteisiant ieškovei UAB „Baltijos gėrimai“ iš atsakovo R. T. 3802,85 Lt bylinėjimosi išlaidas.Kadangi ieškovės reikalavimai buvo pareikšti dviem atsakovams, bet vienam iš jų pareikšti reikalavimai atmesti visoje apimtyje, o kitam – tenkinti iš dalies, tai remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 96 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis teismo patirtos 235,30 Lt pašto išlaidos dalintinos pusiau, 117,65 Lt priteisiant tik iš ieškovo, o kitus 117,65 Lt priteisiant proporcingai patenkintai ieškinio daliai (72,73%) iš atsakovo R.

T. ir proporcingai atmestai ieškinio daliai (27,27%) iš ieškovės UAB „Baltijos gėrimai“, t.y. iš atsakovo R. T. priteistinos 85,57 Lt bylinėjimosi išlaidos, o iš ieškovės UAB „Baltijos gėrimai“ papildomai priteistinos 32,08 Lt bylinėjimosi išlaidos (1 t. 1B b.l.; 2 t. 15 b.l.; 4 t. 13 b.l.). Visos procesiniuose dokumentuose ir jų prieduose litais nurodytos sumos pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.Vadovaudamasis CPK 26, 29, 259, 260, 263, 265, 269 ir 270 straipsniais teismas nusprendžia:

Atmesti ieÅ¡kovo UAB „Baltijos gėrimai“, juridinio asmens kodas 110630219, reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Atmesti ieÅ¡kovo UAB „Baltijos gėrimai“, juridinio asmens kodas 110630219, reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Tenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo UAB „Baltijos gėrimai“, juridinio asmens kodas 110630219, reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ Å¡io atsakovo 18164,51 € (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 51 ct) turinės žalos atlyginimÄ bei 1101,38 € (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto vieno euro 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltijos gėrimai“, juridinio asmens kodas 110630219, 2212,44 € (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvylikos eurų 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui T.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltijos gėrimai“, juridinio asmens kodas 110630219, 43,36 € (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 24,78 € (dvideÅ¡imt keturių eurų 78 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Nerijus Masiulis