d8d9c92c-8ebf-4c7d-903e-8dbdccf072c3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. eB2-6234-866/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02179-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ skundÄ dėl UAB „Delteksa“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo ne teismo tvarka pradėtas bankroto procesas ir paskirtas bankroto administratorius, panaikinimo, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti UAB „Delteksa“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Abadona“, V.

Ž., n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti UAB „Delteksa“ 2016 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo ne teismo tvarka pradėtas bankroto procesas ir paskirtas bankroto administratorius, neteisėtai priimtu bei negaliojančiu ir Å¡ios įmonės bankroto procesÄ ne teismo tvarka nutraukti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Nurodė, kad jis yra įmonės akcininkas (50 proc.) ir kreditorius, turintis reikalavimo teisę, atsiradusiÄ iÅ¡ 2011 m. spalio 7 d. paskolos sutarties Nr. 11-01, kuria buvo suteikta 94 000 Lt paskola ir kuri pasibaigus terminui nėra grÄ Å¾inta.

Paskolos suma buvo įneÅ¡ta į įmonės kasÄ kasos pajamų orderiais. Pinigų gavimo faktÄ patvirtino paraÅ¡u tuometinis įmonės vadovas V. Ž.. PaaiÅ¡kino, kad kiti du įmonės akcininkai taip pat paskolino pinigų įmonei, t. y. J. F. – 32 000 Lt, V. Ž. (33 proc. akcijų)– 22 000 Lt. Už akcininkų įneÅ¡tas lėšas įmonė įsigijo pastatÄ â€“ kompresorinę.             Susirinkimo neteisėtumÄ , pareiÅ¡kėjas grindžia Ä®BÄ® 12, 13 straipsnių nuostatų pažeidimu, o bÅ«tent: pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie inicijuojamÄ susirinkimÄ nei kaip akcininkas nei kaip kreditorius; V.

Ž., kaip vadovas, neturėjo teisės inicijuoti bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka, nes įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartimi, jam apribota teisė 4 metus eiti juridinio asmens vadovo pareigas.             Suinteresuotas asmuo V. Ž. atsiliepimu su skundu nesutiko. Nurodė, kad inicijuoti bankroto ne teismo tvarkÄ procesÄ jis turėjo teisę kaip savininkas. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas įmonės akcininku nesiėmė priemonių, kad bÅ«tų paskirtas įmonės vadovas, todėl suinteresuotas asmuo kaip įmonės savininkas, įmonei esant nemokiai, privalėjo inicijuoti bankroto procedÅ«rÄ vadovaujantis Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostata.             Bankrutuojančios UAB „Delteksa“ bankroto administratorius atsiliepimu su skundu nesutiko.

Nurodė, kad V. Ž. turėjo teisę inicijuoti bankroto procesÄ kaip savininkas. Pažymėjo, kad praneÅ¡imai kreditoriams buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai 2016 m. liepos 28 d., o kreditorių susirinkimas įvyko 2016 m. rugpjūčio 16 d. UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ nebuvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kadangi kasos pajamų orderiai, kuriais neva pareiÅ¡kėjas paskolino įmonei nurodytÄ pinigų sumÄ , pripažinti negaliojančiais ir anuliuoti kaip juridinės galios neturintys dokumentai, nes neatitiko juose nurodytų operacijų.

Net, jeigu UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ kreditorinis reikalavimas ir bÅ«tų galiojantis, jis sudarytų kiek daugiau nei 10 proc. visų kreditorinių reikalavimų ir Å¡io kreditoriaus nepritarimas inicijuojamai bankroto procedÅ«rai nebÅ«tų lemiantis. UAB „Delteksa“ kreditoriai pagrįstai nustatė, jog įmonė yra nemoki, nes įmonės kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 239 948, 56 Eur, o turimo turto vertė – 57 344 Eur. Taigi, anot bankroto administratoriaus, buvo įvykdytos visos Ä®BÄ® 12, 13 straipsniuose nustatytos sÄ lygos, leidžiančios inicijuoti bankroto ne teismo tvarka procedÅ«rÄ .                            Skundas tenkintinas.

             Nustatytos faktinės aplinkybės.                                        2016 m. rugpjūčio 16 d. vykusio UAB „Delteksa“ kreditorių susirinkimo metu, UAB „Delteksa“ kreditoriai J. F., UAB „Romidus“ ir UAB „Galatea domus“, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro – 239 948, 56 Eur, vienbalsiai nutarė iÅ¡kelti UAB „Delteksa“ bankroto bylÄ ir procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka (protokolo Nr. 1, 3.1. ir 3.2. punktai).

Susirinkime nutarta: patvirtinti UAB „Delteksa“ kreditorinius reikalavimus; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Abadona“; įpareigoti bankroto administratorių atlikti veiksmus numatytus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte; įpareigoti įmonės vadovÄ iki 2016 m. rugsėjo 1 d. perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ 2016 m. rugpjūčio 16 d. duomenimis, ir visus dokumentus; įpareigoti administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ 2016 m. spalio 15 d., kurio darbotvarkėje numatyti bankroto administratoriaus ataskaitos svarstymÄ , kreditorinių reikalavimų tikslinimÄ , kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimÄ , turto realizavimo tvarkos nustatymÄ , administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nustatymÄ ir kitų klausimų svarstymÄ .             2011 m. spalio 7 d. paskolos sutartimi pareiÅ¡kėjas paskolino UAB „Delteksa“ 94 000 Lt, pagal paskirtį, remiantis akcininkų susirinkimo 2011 m. spalio 7 d. protokolo, suteiktais įgaliojimais.

Paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2016 m. spalio 7 d. UAB „Delteksa“ kasos pajamų iÅ¡laidų kvitai, bei UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ kasos iÅ¡laidų orderiai, suraÅ¡yti 2011 m. spalio 10, 14 dienomis, patvirtina pinginių lėšų perdavimÄ .             2011 m. spalio 7 d. akcininkų susirinkime, dalyvaujant visiems trims akcininkams, nutarta, kad įsigyjamam nekilnojamam turtui – pasatui – kompresorinei, unikalus Nr. 1097-9018-5145, esantis Žarijų g. 2A, Vilniuje, apmokėti akcininkai neterminuotai paskolins įmonei tokias sumas:

J. F. – 32 000 Lt, V. Ž. – 22 000 Lt, UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ – 94 000 Lt. Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡as patvirtina, kad UAB „Delteksa“ nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo nuosavybės teise 2011 m. rugsėjo 5 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. 2016 m. lapkričio 17 d. teismo nutartimi, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas perleisti nurodytÄ turtÄ .             Nors kreditorių susirinkimo paskirtas bankroto administratorius teigia, kad pareiÅ¡kėjas įmonei pinigų neperdavė, tačiau byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie pinigų perdavimÄ Å¡iuos argumentus paneigia.

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad 94 000 Lt sumÄ turtui įsigyti įnešė koks nors kitas subjektas, o iÅ¡ nurodyto akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad įmonė pati tokių lėšų neturėjo. Pažymėtina, kad teiginiai apie kasos pajamų kvitų pripažinimÄ negaliojančiais yra visiÅ¡kai deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas įrodė esantis UAB „Delteksa“ kreditorius (CPK 178 straipsnis).

             Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartimi V. Ž. ketveriems metams apribota teisė eiti vieÅ¡ojo ir (ar) juridinio asmens vadovo pareigas. Nutartis Å¡ioje dalyje palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi.              Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise valdo 50 proc. įmonės akcijų. Taip pat, nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie inicijuojamÄ bankroto ne teisme procedÅ«rÄ .             Byloje kilo ginčas dėl to ar inicijuojant bankroto procesÄ ne teismo tvarka vienam iÅ¡ savininkų, turi bÅ«ti informuojami kiti savininkai, bei dėl tinkamo įmonės kreditorių informavimo.

             Teisinis reglamentavimas ir teismų praktikoje suformuotos taisyklės.                             Įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.             Jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datÄ ir vietÄ (Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalis).             NutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu Å¡iam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip ¾ visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dienÄ (Ä®BÄ® 12 straipsnio 4 dalis).

             Bankroto procedÅ«ros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklÄ ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo bÅ«dų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į Å¡iÄ procedÅ«rÄ teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012).                            Dėl skundo argumentų.

             Kaip nurodyta aukščiau V. Ž. teismo nutartimi apribota teisė ketveriems metams eiti vieÅ¡ojo ir (ar) juridinio asmens vadovo pareigas. Taigi, jis kaip įmonės vadovas negalėjo inicijuoti bankroto proceso ne teismo tvarka, tačiau tokiÄ teisę jis turėjo kaip įmonės savininkas, vadovaujantis Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalimi. Todėl, teismas skundo argumentus dėl V. Ž. teisės inicijuoti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, laiko teisiÅ¡kai nepagrįstais.              Įstatyme nustatyta, kad inicijuoti bankroto procesÄ ne teismo tvarka gali įmonės savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka.

Taigi, jau vien lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant nurodytÄ Ä¯statymo nuostatÄ , akivaizdu, kad sprendimas dėl bankroto proceso inicijavimo ne teismo tvarka turi bÅ«ti priimamas visų savininkų sutarimu. Kita vertus, vieno iÅ¡ savininkų neinformavimas apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ neatitiktų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnis), bei bankroto procedÅ«ros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslo. Kaip nurodyta aukščiau, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad turi bÅ«ti bendras visų suinteresuotų asmenų sutarimas.

Be to, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas yra įmonės kreditorius ir jis turėjo bÅ«ti informuotas apie inicijuojamÄ procesÄ . Taigi, teismas sprendžia, kad neinformavus pareiÅ¡kėjo tiek kaip savininko, tiek kaip kreditoriaus, apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ buvo pažeistos imperatyvios Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalies nuostatos, todėl Å¡ioje dalyje skundas laikytinas pagrįstu.             Teismas nesutinka su skundo argumentais, kad pareiÅ¡kėjo neinformavimas kaip kreditoriaus (jeigu jis ir bÅ«tų laikomas kreditoriumi) apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ bei jo darbotvarkę, neturi įtakos susirinkimo nutarimo teisėtumui, nes jam priimti užtenka, kad pritartų kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip ¾ visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dienÄ .

Å iuo atveju, teismas sprendžia, kad bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimas pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, sÄ lygoja priimtų nutarimų negaliojimÄ , nepriklausomai nuo priimto rezultato.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Šalies patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ priteisiamos vadovaujantis CPK 98 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, Å¡aliai kurios naudai priimtas sprendimas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 1500 EUR patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Teismas sprendžia, kad iÅ¡laidų dydis atitinka įstatyme nustatytus kriterijus, ir jas turi atlyginti suinteresuotas asmuo V. Ž., inicijavęs bankroto procesÄ ne teismo tvarka, pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas.                             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 12 ir 13 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ skundÄ tenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Delteksa“, į. k. 302648963, 2016 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ bei nutraukti pradėtÄ Å¡ios bendrovės bankroto procesÄ ne teismo tvarka.Priteisti iÅ¡ V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų UAB „Metalo paruoÅ¡imas“, į. k. 124019070, naudai.              Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

        Teisėja                                                                                                                      Asta Pikelienė            Â