d8d9b563-a486-4a5c-bbe0-cacaa8b1682f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2142-288/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42988-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.20.5; 2.12.1.1; 2.12.1.4                                                    (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vilijos Å alčiuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : J. B. pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir davė melagingus parodymus, o bÅ«tent tuo, kad 2017-08-09 14:14 val. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 pranešė, kad prieÅ¡ savaitę nepažįstami vyras ir moteris iÅ¡sivežė jos dukrÄ , o atvykus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriui, tyrėjui E. G.

įspėjus jÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnį už praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir melagingÄ Ä¯skundimÄ , laikotarpiu nuo 16:11 val. iki 16:34 val. jam suraÅ¡ant protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , bei įspėjus jÄ pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , laikotarpiu nuo 16:36 val. iki 16:54 val., apklausiant jÄ kaip liudytojÄ , pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir davė melagingus parodymus, kad 2017-07-31 adresu: (duomenys neskelbtini), į namo kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo nepažįstami vyras ir moteris, kurie prisistatė pareigÅ«nais, iÅ¡sivežė jos nepilnametę dukrÄ P. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir parvežė tik po savaitės, t. y. 2017-08-09, dėl ko buvo neteisėtai atimta laisvė P. B. ir dėl ko buvo tikslinamos aplinkybės medžiagoje Nr. M-1-01-66081-17 pagal BK 146 straipsnio 1 dalį.Kaltinamoji J.

B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-08-09 apie 11.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini) į namo kiemÄ atvažiavo automobilis AUDI (valst. nr. nežino). IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras ir moteris apie 40 metų amžiaus (tiksliai jų apibÅ«dinti negali). Jiems atidariusi duris ji su jais pasisveikino. Moteris klausė ar dukra namuose (jos vardo nenurodė), kadangi jos nepilnametė dukra P. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo namuose, jÄ pakvietė. Moteris pasakė, kad dukrÄ jie turi nusivežti į apklausÄ , po kurios parveÅ¡.

Davė popieriaus lapÄ ant kurio buvo spausdintas tekstas (teksto neskaitė) bei liepė paraÅ¡yti vardÄ pavardę ir pasiraÅ¡yti. Ji pasirašė. Nepilnametė dukra iÅ¡važiavo su minėtais vyru ir moterimi. TÄ pačiÄ dienÄ apie 19 val. jai paskambino paslėptas numeris. IÅ¡ balso atpažino, kad tai ta pati moteris, kuri iÅ¡sivežė jos dukrÄ . Ji pasakė, kad viskas dukrai gerai ir jÄ parveÅ¡, leido su dukra pakalbėti. 2017-08-09 apie 14 val. dukrÄ P., nepažįstama moteris parvežė i namus adresu: (duomenys neskelbtini) ir paleido prie vartų.

Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ji su dukra kalbėjosi 3 kartus, ji sakė, kad jai viskas gerai. Dukra papasakojo, kad jÄ nuvežė ne į apklausÄ , o į jai nežinomÄ sodybÄ , kurios adreso nežino, tačiau jÄ vežė link (duomenys neskelbtini) Minėti vyras ir moteris dukrai davė kambarį ir liepė padėti laistyti ir ravėti daržus. Dukra girdėjo, kad vyras su moterimi kalbėjo apie įsivaikinimÄ . PrieÅ¡ dukrÄ niekas nesmurtavo, prie jos nepriekabiavo, tik laikė nelaisvėje ir liepė dirbti.

Telefonu kalbant su dukra ji nesiskundė, sakydavo, kad viskas gerai, todėl nieko nepranešė policijai (b. l. 25-26).Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:2017-08-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. M. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 20-PR2-32873, kuriame nurodyta, kad 2017-08-10 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriuje registruotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. G. tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2017-08-09 apie 14.14 val. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ savaitę, nepažįstami vyras ir moteris iÅ¡sivežė apklausai, nepilnametę pranešėjos dukrÄ P. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iandien jÄ parvežė (b. l. 6-8).2017-08-09 gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. N. tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad dirbant r.Å¡.

„1326“ 2017-08-09 apie 14.14 val. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ savaitę, nepažįstami vyras ir moteris iÅ¡sivežė apklausai nepilnametę pranešėjos dukrÄ P. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iandien jÄ parvežė. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta nurodytu adresu, tačiau namuose nieko nebuvo. Papildomai susisiekus su pranešėja tel. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kėjo, kad ji yra (duomenys neskelbtini). A. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ savaitę 2017-07-31 į namus (duomenys neskelbtini) atvyko vyras ir moteris, kuri jų nepažįsta ir pasakė, kad nori iÅ¡sivežti jos dukrÄ P..

Pora prisistatė esantys pareigÅ«nai, kalbėjo apie vagystę, padavė lapÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta, kad P. tuoj parveÅ¡ namo. J. B. neskaičiusi lapo jį pasirašė ir iÅ¡leido dukrÄ su minėtais „pareigÅ«nais“, kurie buvo apsirengę civiliais drabužiais. Taip pat neleido dukrai pasiimti mobilaus ryÅ¡io telefono. P. B., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad į namus atvyko nepažįstamas vyras apie 40 metų amžiaus, Å¡viesių plaukų ir moteris apie 40 metų amžiaus, prisistatė pareigÅ«nais ir liepė jai vykti kartu su jais.

IÅ¡einant neleido pasiimti mobilaus ryÅ¡io telefono. Ä®sodino į tamsios spalvos AUDI automobilį, valst. Nr. nežino ir pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). P. B. labai iÅ¡sigando ir pradėjo verkti, kadangi suprato, kad yra vežama kitur. Vyras ir moteris tarpusavyje kalbėjosi apie įvaikinimÄ . Automobilis sustojo sodyboje (adreso nežino). P. pora liepė eiti į namo vidų. Name parodė kambarį, kuriame ji turės gyventi ir sakė, kad ji turės ravėti daržus. VisÄ savaitę P. buvo nepažįstamų asmenų namuose, visada jų priežiÅ«roje, jos kambarys buvo rakinamas.

Moteris pora kartų leido paskambinti mamai iÅ¡ jai priklausančio telefono. Liepdavo sakyti, kad viskas gerai. P. paaiÅ¡kino, kad nepažįstamas vyras ir moteris prieÅ¡ jÄ fizinio, psichologinio smurto nenaudojo, seksualiai neiÅ¡naudojo, tik laikė nelaisvėje ir vertė dirbti Å«kio darbus. Asmenų vardų ar kitų duomenų nežino, savo buvimo adreso nežino. 2017-08-09 nepažįstamų asmenų pora P. parvežė į namus adresu: (duomenys neskelbtini) (b. 1.27-28).2017-08-10 tikslinant aplinkybes buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

S. tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2017-08-10 tikslinant įvykio aplinkybes kartu su P. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo bandoma nustatyti įvykio vietÄ , t. y. kur P. B. buvo laikoma prieÅ¡ jos valiÄ . Pagal P. B. pasakojimÄ buvo bandoma atkurti marÅ¡rutÄ , kur ji buvo vežama. P. B. nurodė, kad ji buvo nuvežta už P. tačiau į Alytaus plentÄ iÅ¡važiavę nebuvo. Taip pat nurodė, kad pravažiavus P., jÄ vežę žmonės pasuko į deÅ¡inę ir važiavo toliau žvyrkeliu. IÅ¡ namo, kuriame jÄ laikė, asfaltuotas kelias nebuvo matomas, tačiau važiuoti žvyrkeliu iki asfaltuoto kelio užtruko neilgai.

Žvyrkelis buvo normalus, neapaugęs žole ir neplatus. Namas, kuriame jÄ laikė, buvo apkaltas pilkos spalvos plastikinėmis lentelėmis ir Å¡alia Å¡io namo buvo mÅ«rinis namas, kuriame gyveno pagyvenę asmenys. Å alia miÅ¡ko nebuvo. Važinėjant su P. B. surasti jos apibÅ«dinto namo nepavyko (b. l. 29).2017-08-11 toliau tikslinant aplinkybes buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. M. tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2017-08-11 P. B. jai paaiÅ¡kino, kad jos motina J.

B. melagingai pranešė policijai apie jos dingimÄ , kadangi Å¡i turi lankyti mokyklÄ , kad neliktų kartoti kurso, tačiau Å¡iuo laikotarpiu buvo pas savo močiutę ir praleido pamokas. Mergaitė galimÄ dingimo laikotarpį buvo saugi, susitikdavo su draugais, miegodavo pas močiutę. Motina visÄ laikÄ Å¾inojo kur yra P. B. (b. l. 30).Apklausta kaip liudytoja P. B. parodė, kad 2017-07-31 jos krikÅ¡to tėvai E. (J.) 40 m. amžiaus ir jos vyras, kurio duomenų nežino, apie 11 val. jÄ nuvežė pas močiutę J.

M. J. į (duomenys neskelbtini). Pas močiutę nurodytu adresu P. B. buvo apie savaitę laiko, apie tai žinojo jos mama J. B.. P. B. bÅ«dama pas močiutę J. M. J. kokius tris kartus skambino mamai telefono numeriu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ močiutės telefono Nr. (duomenys neskelbtini). VisÄ buvimo pas močiutę laikÄ mama J. B. žinojo kur ji yra ir kÄ veikia. 2017-08-08 apie 14 val. grįžo pas mamÄ , tačiau žinodama, kad mamos (duomenys neskelbtini) nėra nuėjo pas mamos pažįstamÄ (duomenys neskelbtini), kur ir rado mamÄ .

Vakare pokalbio metu su mama Å¡i pradėjo teirautis ar jos nepaliks toje pačioje klasėje antriems mokslo metams, nes turi paskirtas pataisas, vasaros darbų. Jai bandant paaiÅ¡kinti, kad jas lankė, o tik vienÄ savaitę praleido, dėl to neturėtų bÅ«ti palikta antriems metams, tačiau mama pasakė, kad paskambins į mokyklÄ ir sugalvos kÄ pasakyti. Ji bandė mamai paaiÅ¡kinti, kad mama nesÄ monių neprikalbėtų, o pasakytų, kad sirgo ar Å¡iaip negalėjo ateiti. Vėliau P. B. sužinojo, kad mama paskambinusi į mokyklÄ pasakė, kad jÄ buvo pagrobę, bei iÅ¡vežę iÅ¡ namų.

Tuo metu ji iÅ¡sigando kÄ primelavo mama, bet mama liepė pritari jos melagystėms, kad negautų baudos. VisÄ istorijÄ apie pagrobimÄ nežinomo namo rÅ«syje, liepimÄ dienomis dirbti laukuose jai papasakojo mama J. B.. Policijos pareigÅ«nams pirmus kartus mamos sugalvotÄ istorijÄ papasakojo bijodama pakenkti mamai, tačiau pakartotinų apklausų metu, po bandymų rodyti kur buvo vežiojama, pasakė teisybę, kad jos niekas nebuvo pagrobę (b.1.31-32).VRIS pagalba nustatyta, kad P. B. turi močiutę J. M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).2017-08-28 apklausta kaip liudytoja J.-M.

J. nurodė, jog nuo 2017-07-31 iki 2017-08-09 jos anÅ«kė P. B. viešėjo pas jÄ , adresu: (duomenys neskelbtini) P. B. pas močiutę J. M. J. atvyko ir iÅ¡vyko autobusu. Nurodytu laikotarpiu P. B. bÅ«dama pas močiutę žaisdavo kieme su draugais, iÅ¡važiavusi iÅ¡ J. M. J. namų nebuvo. J. M. J. dukra J. B. žinojo, kad P. B. viešėjo pas jÄ , kiek jai žinoma, anÅ«kė kiekvienÄ dienÄ paskambindavo mamai. J. M. J. žino, kad P. B. turėjo paskirtų pataisų mokykloje. Apie jokiÄ pagrobimo istorijÄ J.

M. J. nieko negirdėjo (b. 1. 39-40).2017-08-30 J. B. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl to, kad pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir davė melagingus parodymus, 2017-07-31 adresu (duomenys neskelbtini), į namo kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo nepažįstami vyras ir moteris, kurie prisistatė pareigÅ«nais, iÅ¡sivežė jos nepilnametę dukrÄ P. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir parvežė tik po savaitės, t. y. 2017-08-09, dėl ko buvo neteisėtai atimta laisvė P. B. ir dėl ko buvo tikslinamos aplinkybės medžiagoje Nr. M-1-01-66081-17 pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, t. y.

įtariama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalį (b.1. 65).2017-08-30 apklausta kaip įtariamoji, J. B. pilnai prisipažino, kad melavo praneÅ¡dama apie dukters P. B., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobimÄ , ir apklausos metu davė melagingus parodymus. J. B. pripažįsta, kad jos dukra P. B. laikotarpyje nuo 2017-07-31 iki 2017-08-09 buvo pas jos mamÄ J.-M. J., adresu (duomenys neskelbtini). J. B. žinojo, kad visÄ nurodytÄ laikÄ duktė P. B. buvo pas močiutę. Tuo laikotarpiu su dukterimi P. B. ne kartÄ bendravo telefonu.

J. B. sugalvojo dukters pagrobimo istorijÄ , nes P. B. V. pagrindinėje mokykloje Å¡iÄ vasarÄ turėjo pataisų, kurias praleido tÄ savaitę, kai viešėjo pas močiutę. Dėl praleistos savaitės pataisų jai grėsė kurso kartojimas. J. B. apie pagrobimÄ taip pat buvo praneÅ¡usi mokyklos pavaduotojai, kurios pavardės nežino. J. B. labai gailisi ir supranta, kad negerai pasielgė (b. 1.74-75).Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji J. B., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , 2017-08-09 apklausiama tyrėjo liudytoja, pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir davė melagingus parodymus, kad 2017-07-31 adresu: (duomenys neskelbtini), į namo kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo nepažįstami vyras ir moteris, kurie prisistatė pareigÅ«nais, iÅ¡sivežė jos nepilnametę dukrÄ P. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir parvežė tik po savaitės, t. y. 2017-08-09, dėl ko buvo neteisėtai atimta laisvė P. B. ir dėl ko buvo tikslinamos aplinkybės medžiagoje Nr. M-1-01-66081-17 pagal BK 146 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad kaltinamosios padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , J. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 90).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).             Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Kaltinamoji J. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas, neteista, bausta administracine tvarka, psichiatrijos, narkologijos įskaitose neužregistruota (b. l. 45-48, 52), nedirba, darbo biržoje neregistruota.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina prokurorės pareiÅ¡kime pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Tačiau įvertinus kaltinamosios asmenybę, pirmiau nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, tai, kad yra nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, nedirba, teismas sprendžia, kad skirti prokurorės siÅ«lomo dydžio baudÄ â€“ 15 MGL, nėra pagrindo, kaltinamajai skirtina mažesnė nei įstatymo nustatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (b. l. 77-78), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo.             Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra (BPK 94 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :                           J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) baudÄ .             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

BaudÄ privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjus baudÄ , baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.I. J. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                            Liuba Kymantienė