d8d99cfa-6f83-4c0f-8288-aa4ddd5c3adc · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-1043-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39416-2014-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29; 3.3.1.21VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir Andriaus Veriko, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės S. P.-G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. P.-G. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir dėl dalies kreditavimo sutartyje numatytų sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys V.

G., antstolė V. M., UAB „Persona Optima“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, atliktÄ kreditavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ab initio ir įpareigoti atsakovÄ vykdyti kredito sutartį, panaikinti minėtos kredito sutarties 13.1 ir 15 punktus reglamentuojančius kredito sutarties nutraukimÄ kaip nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus, panaikinti kredito sutarties 8.2p., kuriame nustatytos 16 proc. dydžio metinės palÅ«kanos.Nurodė, kad ji yra vartotoja, nes tarp jos sudaryta kreditavimo sutartis su atsakovu yra laikytina vartojimo sutartimi, todėl jos teisės turi bÅ«ti ginamos per vartotojų teisių apsaugos prizmę.

Pažeisdamas Å¡ias nuostatas atsakovas neteisėtai nutraukė su ja kredito sutartį. Teisėtas kreditavimo sutarties nutraukimas bÅ«tų tik tada, jeigu ji bÅ«tų iÅ¡ anksto informuota apie sutarties nutraukimÄ , be to jai bÅ«tų buvęs nustatytas papildomas terminas sutarties vykdymo trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Tačiau atsakovas neinformavo kredito sutartyje nustatyta tvarka apie sutarties nutraukimÄ , nenustatė papildomo termino sutarties vykdymo trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Ji nežinojo apie atsakovo veiksmus dėl kreditavimo sutarties nutraukimo, apie tai ji nebuvo informuota įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovo paruoÅ¡tos kredito sutarties 13.1 p. nustatytas 10 dienų terminas per kurį nepadengus įsiskolinimo atsakovas įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį yra nesÄ Å¾iningas jos atžvilgiu, neatitinka CK 1.5 str. nuostatų. Sutartis buvo pateikta jai pasiraÅ¡yti pagal atsakovo paruoÅ¡tÄ tipinę formÄ , sutarties sÄ lygos jai vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo primestos atsakovo, kaip stipresnės sutarties Å¡alies. Kredito sutarties 8. 2 p. yra numatytos baudinės palÅ«kanos jos atžvilgiu, todėl Å¡i sutarties nuostata turi bÅ«ti panaikinta, nes juo nustatytos palÅ«kanos yra baudinės, neprotingai didelės, sudarančios 16 proc. metinių palÅ«kanų, taigi jos yra aiÅ¡kiai ne kompensacinės, o baudinės. Toks nustatytų palÅ«kanų dydis yra nesÄ Å¾iningas jos atžvilgiu, vienaÅ¡aliÅ¡kai primestas pasiraÅ¡ant kredito sutartį.

Atsakovas Nordea Bank Finland Plc su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, nurodė, kad, prieÅ¡ingai negu teigia ieÅ¡kovė, ji nėra vartotoja, nes ji įkeistÄ turtÄ nuomoja UAB „Sipa Group“, yra Å¡ios įmonės direktorė, o pati įmonė priklauso ieÅ¡kovės broliui A. P.. IeÅ¡kovė iki 2011 m. vasario 21 d. buvo laiduotojos UAB „Persona Optima“ direktorė ir akcininkė, o dabartinis UAB „Persona Optima“ direktorius yra ieÅ¡kovės sutuoktinis, taip pat laiduotojas Å¡ioje byloje trečiasis asmuo V.

G.. IeÅ¡kovės veiksmai nuomojant įkeistÄ turtÄ Ä¯monės veiklai, jai pačiai dalyvaujant versle turi verslo požymių. Tačiau net jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų laikoma vartotoja, tai niekaip nepaneigtų atsakovo atlikto sutarties nutraukimo teisėtumo. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia kad atsakovas jai nenustatė protingo termino pažeidimui paÅ¡alinti, nes tai, kad 2003 m. sausio 8 d. bÅ«sto įsigijimo kredito sutartis buvo sudaryta iki 2033 m., reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė ne pagal Kredito sutartyje numatytÄ grafikÄ , bet ne pagal jos galimybes iki 2033 m. turėtų vykdyti įsipareigojimus, be to Bankas turėjo derėtis su ja, pasiÅ«lyti atidėti sutarties vykdymo terminus, tačiau to nedarė.

IeÅ¡kovė pati kreipėsi dėl kredito suteikimo, pati vertino sutarties projekto sÄ lygas, pati tas sÄ lygas patvirtino ir jas privalo vykdyti. Tai, kad Kredito sutartyje mokėjimų grafikas yra iÅ¡dėstytas iki 2033 m. visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neturi griežtai laikytis tarpinių mokėjimo terminų. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė Kredito sutarties vykdymo pradžioje sistemingai pažeidinėjo mokėjimų grafikÄ gali reikÅ¡ti tik tai, kad ieÅ¡kovė nebevykdys sutarties tinkamai, bet ne tai, kad kreditorius turi laukti mokėjimų „bet kada iki 2033 m.“.

Kredito sutartyje nustatyti mokėjimo prievolių vykdymo terminai, pažeidimų paÅ¡alinimo terminai pačios ieÅ¡kovės buvo įvertinti kaip protingi ir jai tinkami. IeÅ¡kovės įsipareigojimų nevykdymas nebuvo vienkartinis, prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovė sistemingai labai ilgÄ laikÄ pažeidinėjo mokėjimo prievoles pagal kredito sutartį, todėl sutartis buvo nutraukta pagrįstai ir teisėtai.Tretieji asmenys V. G., antstolė V. M. ir BUAB „Persona Optima“ atsiliepimų nepateikė, jų atstovai teismo posėdžiuose nedalyvavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteista 1 047,81 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteista 19,67 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikoma vartotoja, nes už paskolÄ Ä¯gytas turtas buvo nuomojamas su ja susijusiomis įmonėms. IeÅ¡kovė apie Kredito sutarties nutraukimÄ buvo informuota tinkamai, be to, atsakovas įspėjimus apie sutarties nutraukimÄ siuntė ne tik ieÅ¡kovei bei ir laiduotojams.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad ji tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Kredito sutartį ir kad juos tinkamai vykdys ateityje, todėl atsakovas turėjo teisę nutraukti kredito sutartį. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, kad buvo pagrindas pakeisti sutarties nuostatas, įskaitant ir palÅ«kanų dydį, nes ji sudarydama sutartį ir jos pakeitimus buvo susipažinusi su sutarties sÄ lygomis, su jomis sutiko, turėjo suprasti, kad sutartis yra sudaroma 30-čiai metų, todėl ieÅ¡kovės pajamos per tÄ laikÄ gali kisti.

Taigi, tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų nėra pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Kredito sutartis yra vartojimo, todėl IeÅ¡kovė turi bÅ«ti ginama kaip vartotoja. IeÅ¡kovei nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su Kredito sutarties sÄ lygomis, ji negalėjo lemti jų turinio.

Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 13.1 punkte numatyta sÄ lyga, kad atsakovas turi teisę įspėjęs prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, jeigu kredito gavėjas negrÄ Å¾ina atsakovui bent vienos kredito įmokos ir / ar priskaičiuotų palÅ«kanų ir neiÅ¡taiso pažeidimo per 10 kalendorinių dienų, bei po nutraukimo reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ kreditÄ , palÅ«kanas bei sumokėti kitas sumas, nustato neproporcingai griežtÄ prievolių nevykdymo naÅ¡tÄ IeÅ¡kovei ir dėl to yra negaliojanti (CK 6.188 str. 1 ir 2 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis Nr. 3K-7-272/2011). 13.1 p. nustatytas terminas pažeidimams paÅ¡alinti buvo per trumpas.

Atsakovas nukrypo nuo Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimu Nr. 241-181 „Dėl įsiskolinimų, susidariusių klientams nesilaikant finansinių įsipareigojimų pagal kredito sutartis, valdymo gairių patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų ir nesiekė iÅ¡laikyti sutarties. Atsakovas nesiÅ«lė daryti lengvatų – atidėti įmokų mokėjimo terminų, tačiau ėmėsi pardavinėti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių. Griežtas mokėjimų grafiko laikymasis neturi esminės reikÅ¡mės ir įmokų nemokėjimas nustatytu terminu atsakovo interesų nepažeidžia.

Vis dar tebesitęsia ekonominės krizės padariniai ir Å¡i aplinkybė lėmė, kad ieÅ¡kovės Å¡eimos pajamos sumažėjo, ieÅ¡kovė sutarties nevykdė ne dėl tyčinio elgesio, todėl to pakanka, kad bÅ«tų konstatuotas CK 6.204 str. numatytas sutarties įvykdymo suvaržymas. IeÅ¡kovė negavo praneÅ¡imo apie Kredito sutarties nutraukimÄ , o apie tai, kad turtas pardavinėjimas iÅ¡ varžytynių sužinojo tik iÅ¡ 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtų varžytynių per www.evarzytines.lt.

Kredito sutarties bendrosios dalies 15 p. sÄ lyga, numatanti, kad siunčiant siuntÄ registruotu paÅ¡tu ji laikoma gauta vėliausiai penktÄ dienÄ nuo iÅ¡siuntimo, negalioja, nes yra nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės atžvilgiu. Kredito sutarties bendrosios dalies 8.2 p. numatytos 16 % dydžio metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos (kompensacinę funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos) yra individualiai nesuderintos, per didelės, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams ir dėl to yra naikintinos.Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovas pagrįstai nutraukė Kredito sutartį, nes ieÅ¡kovė nuolat jÄ pažeidinėjo, iki nutraukimo jau kurį laikÄ nevykdė savo įsipareigojimų ir neįrodė, kad ji toliau sugebės jÄ tinkamai vykdyti.

Taigi, teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, todėl naikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra pagrindo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.). Byloje yra kilęs ginčas dėl 2003 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos bÅ«sto įsigijimo kredito sutarties, kurios galutinis įvykdymo terminas (paskutinė įmokos sumokėjimo data) 2033 m.IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡iame ginče jai turėtų bÅ«ti taikomos nuostatos, reguliuojančios vartojimo teisinius santykius.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais nesutinka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovui įkeistÄ turtÄ nuomoja UAB „Sipa Group“, yra Å¡ios įmonės direktorė, o pati įmonė priklauso ieÅ¡kovės broliui A. P.. IeÅ¡kovė iki 2011 m. vasario 21 d. buvo laiduotojo UAB „Persona Optima“ direktorė ir akcininkė, o dabartinis UAB „Persona Optima“ direktorius yra ieÅ¡kovės sutuoktinis. Taigi, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės užimamas pareigas, jai taikytini aukÅ¡tesni atidumo ir teisinio iÅ¡prusimo kriterijai nei paprastam vartotojui.

Taigi, ieÅ¡kovė, sudarinėdama su atsakovu kredito sutartį, turėjo galimybę ir privalėjo įvertinti sutarties projekto sÄ lygas bei galimas rizikas.Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas su ja vengė bendradarbiauti, tačiau toks teiginys prieÅ¡tarauja bylos aplinkybėms. Su ieÅ¡kove buvo sudaryti 8 papildomi susitarimai (2005 m. kovo 17 d., 2005 m. spalio 13 d., 2007 m. kovo 14 d., 2008 m. gruodžio 5 d., 2009 m. lapkričio 6 d., 2010 m. kovo 29 d., 2011 m. birželio 15 d., 2012 m. balandžio 26 d.), iÅ¡ kurių paskutiniai trys papildomi susitarimai (2010 m. kovo 29 d., 2011 m. birželio 15 d., 2012 m. balandžio 26 d.) buvo sudaryti dėl ieÅ¡kovės mokėjimų vėlavimo atsakovui geranoriÅ¡kai bendradarbiaujant.

Pažymėtina, kad iÅ¡ viso bendram net 2,5 metų terminui buvo atidėtas kredito įmokų mokėjimas, t.y. nors atsakovas ir turėjo teisę, tačiau Kredito sutarties nenutraukė. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose teigia, kad ji nebuvo informuota apie Kredito sutarties nutraukimÄ pagal Kredito sutartį, tačiau Å¡ie teiginiai jau buvo paneigti pirmosios instancijos teismo. T.y. iÅ¡ byloje esančių dokumentų labai aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovas apie Kredito sutarties nutraukimÄ pranešė tinkamai. 2014 m. gegužės 26 d. praneÅ¡imas buvo siųstas 7 atsakovui žinomais adresais, todėl laikomas įteiktu tinkamai.

Atsakovas siuntė ieÅ¡kovei ir laiduotojams raginimus dengti skolÄ , 2014 m. kovo 12 d. reikalavime Nr. OUT-5095 mokėti skolÄ yra nurodyta, kad ieÅ¡kovė mokėjimų neatlieka nuo 2013 m. gruodžio 10 d. ir duotas papildomas terminas paÅ¡alinti pažeidimus. IeÅ¡kovei procesiniai dokumentai buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (t.y. tokiu adresu, kuris nurodomas ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose, įskaitant ir apeliacinį skundÄ ), ir buvo asmeniÅ¡kai įteikti 2014 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovės sutuoktiniui (kartu ir laiduotojui) trečiajam asmeniui V.

G. (CPK 123 str. 3 d.), kuriam teko pareiga perduoti dokumentus ieÅ¡kovei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė 2014 m. liepos 29 d. raÅ¡te pripažino, kad žino apie nutraukimÄ , nes paprašė atsakovo pateikti tiksliÄ skolos sumÄ su delspinigiais iki to laiko, kai buvo nutraukta sutartis ir nurodė, kad nori padengti įsiskolinimÄ ir atnaujinti sutartį (t.

2. b. l. 170-211). Atsakovas 2014 m. gegužės 26 d. praneÅ¡imu Nr. OUT-11565 informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad ji nuo 2014 m. sausio 10 d. iki 2014 m. gegužės 26 d. pažeidinėja mokėjimų grafikÄ ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2014 m. birželio 10 d. paÅ¡alinti mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus, o jeigu jie per nustatytÄ terminÄ nebus paÅ¡alinti, tai atsakovas nuo 2014 m. birželio 10 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Kredito sutartį.IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2010 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovė nuolat pažeidėjo mokėjimo pagal kredito sutartį prievolę.

Pagal grafikÄ ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra sumokėjusi visos 2014 m. sausio 10 d. įmokos ir visų vėlesnių įmokų. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), kurie paneigtų Å¡iuos atsakovo duomenis, t.y. kad ieÅ¡kovė visas savo prievoles atsakovui vykdė laiku ir tinkamai. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, kad ji galėjo paÅ¡alinti pažeidimus per atsakovo arba įstatymo nustatytÄ terminÄ (30 dienų; CK 6.218 str.). Todėl ieÅ¡kovės teiginys apie per trumpÄ terminÄ pažeidimui paÅ¡alinti yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Esant tokioms aplinkybėms atsakovas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė ir toliau netinkamai vykdys sutarties sÄ lygas.IeÅ¡kovė teigia, kad ji tapo dalinai nemoki dėl ekonominės krizės. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos ekonominė padėtis jau kelis metus prieÅ¡ sutarties nutraukimÄ buvo stabilizavusis. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartÄ nurodęs, kad finansinių iÅ¡teklių neturėjimas negali bÅ«ti faktorius dėl kurios Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-62/2008).IeÅ¡kovė teigia, kad pasikeitus aplinkybėms turi bÅ«ti pakeistos ir kredito sutarties vykdymo sÄ lygos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atžvilgiu CK 6.204 str. netaikytinas, nes nėra jokių ieÅ¡kovės įrodytų aplinkybių, kurias bÅ«tų galima vertinti pagal CK 6.204 str. 2 d. kriterijus, o ir pati ieÅ¡kovė to neįrodinėja. Teismas taip pat pažymi, kad mokėjimų vykdymas pagal grafikÄ kreditoriui turi esminės reikÅ¡mės, o skolininkas įsipareigoja ir prisiima rizikÄ mokėjimus atlikti pagal grafikÄ (įskaitant ir dėl pajamų gavimo) ir Å¡is įsipareigojimas skolininkui yra žinomas tiek prieÅ¡ sutarties sudarymÄ , tiek sudarant sutartį, tiek sutarties vykdymo metu.

Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti Kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu, tačiau, kaip minėta, neįrodo (CPK 178 str.), kad ji gali paÅ¡alinti pažeidimus ir toliau tinkamai vykdyti mokėjimo prievoles.IeÅ¡kovė nurodo, kad 16 % dydžio metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos yra „baudinės“. Toks ieÅ¡kovės teiginys yra nepagrįstas. PalÅ«kanos yra skaičiuojamos už tai, kad atsakovas laiku pagal sutartį negauna pinigų ir negali jų naudoti savo veikloje taip, kaip buvo suplanavęs pagal Kredito sutartyje nustatytÄ mokėjimų grafikÄ .

IeÅ¡kovė, sudarydama Kredito sutartį, o po to ir visus kitus pakeitimus, sutiko su Å¡iomis palÅ«kanomis, jas patvirtino ir neįrodė, kad su jomis nebÅ«tų sutikus, praÅ¡ius pakeisti ar jas ginčijus. CK 6.204 str. 3 d. numatyta, kad praÅ¡ymas dėl sutarties pakeitimo turi bÅ«ti pagrįstas ir pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo, tačiau kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ . IeÅ¡kovė pažeidė CK 6.204 str. 3 d. reikalavimÄ , nes ji nesikreipė į atsakovÄ dėl sutarties pakeitimo dar prieÅ¡ pažeidimų padarymÄ ir nesant pakeistai sutarčiai, ieÅ¡kovė sustabdė savo prievolių vykdymÄ (nemokėjo ir nemoka įmokų pagal grafikÄ ), todėl ieÅ¡kovės atžvilgiu CK 6.204 str. taikyti nėra pagrindo.IeÅ¡kovė neįrodė, kad jai sutarties vykdymas tiek pasunkėjo dėl objektyvių ir nepaÅ¡alinamų priežasčių, kad yra bÅ«tina pakeisti sutartį ir, kad pakeitus sutartį nebus pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra ir ieÅ¡kovė gali įvykdyti savo prievoles.

IeÅ¡kovė, sudarydama Kredito sutartį, turėjo ir galėjo suprasti, kad ji gali netekti darbo, pajamų, ir kt., todėl sudarydama Kredito sutartį Å¡iÄ rizikÄ prisiėmė. IeÅ¡kovė ir atsakovas susitarė dėl mokėjimų grafiko, t.y., ieÅ¡kovė įsipareigojo kiekvieno mėnesio nustatytÄ dienÄ mokėti atsakovui įmokas. Mokėjimų grafikas yra esminė kreditavimo sutarčių sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-58/2012, 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-588/2012). Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai taikė ginčui taikytinas CK nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , todėl pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiamos jo bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme – 728,90 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (į.k. 303252632) iÅ¡ ieÅ¡kovės S. P.-G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 728,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                              Eglė Surgailienė Andrius Verikas