d8d95068-d3c1-4783-a581-68a0d05ab3e4 · Kauno apylinkės teismas

                       Civilinė byla Nr. 2-21004-775/2015                   Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15596-2015-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)     2.5.39.2.5.1.1; 3.1.7.3 2.5.1.3.6; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 26 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui M. D. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybė, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 164,21 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013-02-05 iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), aplietos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios buvo apdraustos ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 164,21 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , reikalauja iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, kadangi įvykio metu butas, iÅ¡ kurio buvo aplietas apdraustas turtas, priklausė Kauno miesto savivaldybei, tačiau įvykio metu faktinis buto valdytojas buvo atsakovas. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie iÅ¡keltÄ bylÄ atsakovui praneÅ¡ta CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie bylÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 42, 43).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį (b. l. 3). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 30-31), nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka, nes atsakovas yra buto nuomininkas ir turėjo pareigÄ prižiÅ«rėti bÅ«stÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: mokėjimo nurodymu Nr. 6262269 (b. l. 6), Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡u (b. l. 7), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (b. l. 9-10), bÅ«sto Eko draudimo liudijimu (b. l. 8), turto sunaikinimo, sugadinimo aktu su priedu (b. l. 12-15), praneÅ¡imu apie nuostolių atlyginimÄ (b. l. 16), draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimu (b. l. 17), lokaline sÄ mata (b. l. 18), pretenzija (b. l. 19), UAB „Žaidas“ raÅ¡tu dėl namo (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Trečiasis asmuo į bylÄ taip pat pateikė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b. l. 32-34), Savivaldybės gyvenamosios patalpos charakteristikÄ (b. l. 35).Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 164,21 Eur žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.263 str., 6.266 str., 6.280 str., 6.1015 str., CPK 197 str.).CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.123 str., 6.210 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 20 € žyminis mokestis (b. l. 5;

CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. – 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė Vilniuje, J.

Basanavičiaus g. 12, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, b. k. 73000, iÅ¡ atsakovo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 164,21 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 21 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (164,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-08-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 € (dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Edita Å liumpienė                                                                                                                                                             Â