d8d890c0-752f-474b-ac52-577450df48d6 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-449-312/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00759-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1; 2.1.7; 2.1.14.    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Ainoros Kornelijos Macevičienės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė),sekretoriaujant Giedrei Elzbietai Mlečkaitei, dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei,nuteistajam K.

N.,gynėjai advokatei Agatai Aganauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. N. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo K. N. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip pat jis pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir K. N. paskirta galutinė devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliaciniu skundu ir baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė: K. N. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai kitų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , grasindamas prieÅ¡ nukentėjusį ir kitus asmenis panaudoti fizinį smurtÄ , t. y. jis 2014 m. gruodžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrai grupėje su A.

K., bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10-3, Å iauliuose, 3 kameroje, sukurstė A. K. paraÅ¡yti laiÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui R. A.. A. K. laiÅ¡kÄ parašė bei jame, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai K. N. naudai reikalavo R. A. perduoti turtÄ , t. y. iki 2015 m. sausio 5 d. pervesti į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 eurų, o to nepadarius, grasino panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį ir jo Å¡eimos narius, raÅ¡ydamas „Vyriausiam teisėjui...“, „...Nu ka gaidy prisidirbai džiaukis kad leidau paskutinį karta Å¡ventes atÅ¡vęst Mane nuteisei keturėm metams 3 men.

Galvoji praslysi pedofile jau esi sekamas trÅ«ksta veno skambučio kad chebra pradėtu veikti su tavim žudyti tave ir tava Å¡eima pjaustyti gabalais ir tyčiotis viskas bus filmuojama ir bus įkelta intika. Jeigu nenori kad taip nutiktu pervest į Å¡ia sÄ skaita 5000 euro K. N. Gim (duomenys neskelbtini) Lt (duomenys neskelbtini) Å ved Bank Å iauliai Å iaulių tardymo Izoliatoriaus Nesulaukiu pinigu iki 2015-01-05 pradėsime vykdyti planÄ , tikiuosi esi supratingas ir nerizikuosi savo bei Å¡eimos gyvybėmis....“ laiÅ¡ko pabaigoje paraÅ¡ydamas „su pagarba K.

N.“ ir pasiraÅ¡ydamas, šį laiÅ¡kÄ adresavo (duomenys neskelbtini) teismui, (duomenys neskelbtini). K. N. 2014 m. gruodžio 30 d. šį laiÅ¡kÄ padavė Å iaulių tardymo izoliatoriaus socialinės reabilitacijos skyriaus raÅ¡tinės darbuotojai iÅ¡siųsti į (duomenys neskelbtini) teismÄ , kuriame jis 2015 m. sausio 5 d. buvo gautas ir teisėjo R. A. perskaitytas. Tokiu bÅ«du, K. N., veikdamas bendrai grupėje su A. K., atvirai iÅ¡ nukentėjusiojo R. A. prievartavo turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje.Taip pat jis nuteistas už tai, kad grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: 2014 m. gruodžio 30 d., veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10-3, Å iauliuose, parašė antrÄ laiÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui R.

A., kurį ištepė savo krauju ir kuriame ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo rašydamas jam grasino „ ...Sveikas Adamoni tai ka gaidy ramiai prašventei šventes džiaukis čia paskutines šventes, kurias atšventei, nupjausiu tau galva primišiu i skrandi žertva nepratesei man apskundimo laiko tai dabar kentėsi užtai, tik grištu i zona ir pasakau kad pradėtu judėti žmones nes jau lauke skambučio nes jau užsakytas esi ir sekamas, čia tikrai nejokauju dabar krauju savo pasyrašau ant šito lapo kad čia nejokauju o po kiek laiko tavo krauju rašysiu ant tavo namu sienų...“, laiško pabaigoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui parašant „K.

N.“, o ant voko užraÅ¡ant „(duomenys neskelbtini) teisėjui R. A. (duomenys neskelbtini)“, ir Å¡iuos grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kus K. N. 2014 m. gruodžio 30 d. padavė iÅ¡siųsti Å iaulių tardymo izoliatoriaus socialinės reabilitacijos skyriaus raÅ¡tinės darbuotojai. Tai, kas iÅ¡dėstyta, sukėlė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Tokiu bÅ«du K. N. grasino nužudyti nukentėjusįjį R. A., t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu nuteistasis K.

N. praÅ¡o priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį arba sumažinti paskirtÄ bausmę.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis nerašė kaltinime nurodytų laiÅ¡kų. Anksčiau jis buvo teistas už tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, tačiau visÄ laikÄ prisipažindavo, laiÅ¡kus raÅ¡ydavo savo ranka, o šį kartÄ jis to nepadarė ir kito asmens raÅ¡yti laiÅ¡kų nevertė. 2014 m. gruodžio 30 d. nuteistasis buvo Å iaulių tardymo izoliatoriaus 3 kameroje kartu su A. K..

Jam K. N. papasakojo, už kÄ praeityje yra teistas, visi teismų sprendimai gulėjo ant stalo ir buvo prieinami A. K.. Tarp jų įvyko konfliktas ir nuteistasis susižalojo deÅ¡inę rankÄ , nuo kurios kraujÄ valėsi kažkokiais lapais. A. K. kaltinime nurodytus laiÅ¡kus parašė iÅ¡ pykčio. Å iaulių tardymo izoliatoriaus iÅ¡raÅ¡e nurodyta informacija, kad nuteistasis siuntė laiÅ¡kus, yra neteisinga. Kartu kameroje esantys asmenys gali ne savo vardu pasiraÅ¡yti už siunčiamus laiÅ¡kus. Ekspertai nustatė, kad laiÅ¡kai paraÅ¡yti ne K.

N. ranka, jam taip pat nebuvo žinomas ir jų turinys.Apeliaciniame skunde pažymima, kad prokuroras nepagrįstai prašė nuteistajam paskirti bausmę, atsižvelgiant į aplinkybes, kurios nėra susijusios su Å¡ia byla, ir į K. N. teistumus, pagal kuriuos bausmės jau yra pilnai atliktos.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio, jis ginčija savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, o taip pat nesutinka ir su jam paskirtos bausmės dydžiu. Dėl kaltės K. N. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, sukurstė kitÄ asmenį paraÅ¡yti laiÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui R. A., kuriame A. K., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai K. N. naudai reikalavo R. A. perduoti turtÄ , taip pat už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, parašė antrÄ laiÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui R.

A., kuriame grasino pastarÄ jį nužudyti. Apeliaciniu skundu nuteistasis neigia rašęs minėtus laiÅ¡kus ir kÄ nors žinojęs apie jų turinį, kas turėtų paneigti jo kaltę dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo.Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015 m. kovo 24 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-383(15) nustatyta, kad minėtus du grasinančio turinio laiÅ¡kus parašė ne K. N., o kitas asmuo. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. birželio 10 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1177)IS1-3948 nustatyta, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, paimtomis nuo vieno iÅ¡ laiÅ¡kų priekinės ir galinės pusės, rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su K.

N. genotipu. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015 m. liepos 16 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1400(15) nustatyta, kad vienÄ iÅ¡ kaltinime minimų laiÅ¡kų parašė A. K., kitÄ laiÅ¡kÄ (ant kurio yra K. N. kraujo pėdsakų) parašė ne Å¡is asmuo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, A. K. neigė rašęs tokio pobÅ«džio laiÅ¡kus, tačiau nurodė, kad K. N. jo prašė tai padaryti. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, K. N. nurodė, kad abu laiÅ¡kus jo vardu surašė Å iaulių tardymo izoliatoriaus kameroje kartu sėdėjęs asmuo – A.

K., apie jų turinį jis nieko nežino, o nuteistojo kraujas ant vieno iÅ¡ laiÅ¡kų atsirado tuomet, kai jis buvo persipjovęs venas ir valėsi kraujÄ baltais lapais, ant kurių vėliau, galimai, ir buvo suraÅ¡ytas laiÅ¡kas. Pirmosios instancijos teisme K. N. pakartojo tas pačias aplinkybes ir papildomai nurodė, kad jis Å¡ių laiÅ¡kų iÅ¡siuntimui nepadavė ir už iÅ¡siuntimÄ nepasiraÅ¡inėjo. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme nuteistasis nurodė, kad paraÅ¡ai iÅ¡siuntimo žurnale yra ne jo, už iÅ¡siųstus laiÅ¡kus 2014 m. gruodžio 30 d. už jį pasirašė A.

K..2015 m. kovo 9 d. Å iaulių tardymo izoliatoriaus raÅ¡te nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 29 d. K. N. buvo patalpintas į Å iaulių tardymo izoliatoriaus 3 kamerÄ kartu su A. K., kuris 2014 m. gruodžio 30 d. buvo konvojuotas į Marijampolės pataisos namus ir K. N. iki 2014 m. gruodžio 31 d. liko kameroje vienas. Ant vokų, esančių prie iÅ¡siųstų laiÅ¡kų, kaip iÅ¡siuntimo data yra nurodyta 2014 m. gruodžio 30 d. IÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus Siunčiamų suimtųjų ir nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), skundų, peticijų apskaitos žurnalo matyti, kad K.

N. 2014 m. gruodžio 30 d. siuntė keturis laiÅ¡kus, du iÅ¡ kurių buvo adresuoti (duomenys neskelbtini) teismui. Apeliacinės instancijos teisme apklausta liudytoja I. B., dirbanti Å iaulių tardymo izoliatoriaus (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino kokia Å iaulių tardymo izoliatoriuje yra laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo tvarka – rytinio patikrinimo metu iÅ¡ kiekvienoje kameroje esančių asmenų yra surenkami siunčiami laiÅ¡kai, t. y. asmuo savo paraÅ¡ytus laiÅ¡kus paduoda bÅ«rio virÅ¡ininkui, tada laiÅ¡kai, kurie yra siunčiami į valstybės institucijas, registruojami žurnale ir vėl yra einama į kameras pas tuos asmenis, kurie pateikė Å¡iuos laiÅ¡kus, tam, kad jie už juos pasiraÅ¡ytų, pasakoma siuntėjo vardas ir pavardė, Å¡is prieina ir pasiraÅ¡o, žurnalo į kamerÄ Ä¯sineÅ¡ti neleidžiama.

Liudytoja patvirtino, kad atsakingas darbuotojas neturi teisės duoti ne savo vardu pasirašyti kitam asmeniui ir jeigu iš vienos kameros, kurioje yra du asmenys, laiškus siunčia abu, atsakingas darbuotojas neleistų pasirašyti už visus laiškus tik vienam iš asmenų.Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių laiškų turinio, jų siuntėju nurodytas K. N., nurodyta jo gimimo data. Viename iš laiškų minimas ketverių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo terminas, o kitame – termino apeliaciniam skundui paduoti nepratęsimas. (duomenys neskelbtini) teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, kurį priėmė teisėjas R.

A., K. N. yra paskirta bÅ«tent tokio dydžio laisvės atėmimo bausmė, o vėliau Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo atsisakyta priimti nuteistojo apeliacinį skundÄ ir atmestas jo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo R. A. parodymų, jis ir anksčiau yra priėmęs apkaltinamuosius nuosprendžius K. N., todėl Å¡is turi pakankamÄ pagrindÄ jam kerÅ¡yti.Pažymėtina, kad BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ .

Taigi, įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014, 2K-396/2014 ir kt.).

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad grasinančio turinio laiÅ¡kai, skirti nukentėjusiajam R. A., buvo suraÅ¡yti nuteistojo K. N. iniciatyva. Nors specialisto iÅ¡vadoje yra nustatyta, kad laiÅ¡kai suraÅ¡yti ne K. N. ranka, adresatas (teisėjas R. A.) ir laiÅ¡kų turinys yra susiję su nuteistuoju – Å¡is teisėjas pastarajam yra priėmęs ne vienÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, taip pat ir paskyręs laiÅ¡ke minimÄ laisvės atėmimo bausmę bei sprendęs minimÄ apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . 2014 m. gruodžio 30 d. kartu su K.

N. Å iaulių tardymo izoliatoriaus 3 kameroje buvęs A. K. patvirtino, kad K. N. prašė jo suraÅ¡yti grasinančio turinio laiÅ¡kus, specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad vienas laiÅ¡kas yra paraÅ¡ytas bÅ«tent Å¡io asmens ranka. Å i specialisto iÅ¡vada paneigia nuteistojo versijÄ , kad jis iÅ¡sivalė kraujÄ baltais lapais, ant kurių vėliau, galimai, A. K. surašė laiÅ¡kÄ , kadangi specialistai nustatė, jog bÅ«tent tas laiÅ¡kas, ant kurio yra K. N. kraujo pėdsakų, yra suraÅ¡ytas ne A. K..

Be to, nuteistasis nurodo, kad kraujas jam bėgo dėl to, kad jis buvo persipjovęs venas, tačiau toks K. N. savęs žalojimo atvejis objektyviais duomenimis nėra užfiksuotas, to nepatvirtino ir kartu su juo tas dienas buvęs A. K.. Apeliacinės instancijos teisme apklausta liudytoja patvirtino, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje už išsiunčiamus laiškus pasirašo kiekvienas siuntėjas asmeniškai ir jeigu kameroje yra tik du asmenys, nėra įmanoma, kad už abiejų siunčiamus laiškus pasirašytų tik vienas asmuo, kadangi abu siuntėjai yra kviečiami atskirai.

Tokia laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo tvarka paneigia galimybę vienam asmeniui iÅ¡siųsti laiÅ¡kus kito vardu (Å¡iuo atveju – iÅ¡ viso aÅ¡tuonis laiÅ¡kus (A. K. ir K. N. vardu)), kadangi pastarasis, iÅ¡girdęs savo pavardę ir reikalavimÄ pasiraÅ¡yti, gali užkirsti keliÄ neteisėtam laiÅ¡kų iÅ¡siuntimui.Taigi, neturėdamas teisėto pagrindo, sukurstydamas A. K. paraÅ¡yti nukentėjusiajam laiÅ¡kÄ ir atvirai K. N. naudai pareikalauti iÅ¡ nukentėjusiojo perduoti turtÄ , grasinant prieÅ¡ jį ir kitus asmenis panaudoti fizinį smurtÄ , nuteistasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat K. N., veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paraÅ¡ydamas antrÄ laiÅ¡kÄ nukentėjusiajam ir grasindamas jį nužudyti, sukėlė R. A. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, ir tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Inicijuodamas tokio turinio laiÅ¡kų raÅ¡ymÄ , K. N. suprato savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, norėjo įbauginti nukentėjusįjį. Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad K.

N. kaltė dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta. Dėl bausmės Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas grasino nužudyti žmogų, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 181 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , grasindamas prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. Kadangi K. N. anksčiau yra teistas ir vėl nusikalto dar neišnykus teistumui, iš BK 145 straipsnio 1 dalies ir BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų bausmės rūšių teismas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę.Apelianto kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialisto išvadomis bei kita rašytine bylos medžiaga.

Padarytos dvi nusikalstamos veikos yra tyčinės, įstatymo priskiriamos nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Nuteistasis nusikalstamas veikas padarė esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui. K. N. baustas administracine tvarka, anksčiau aÅ¡tuonis kartus teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, kas rodo nuteistojo nusikalstamo elgesio modelio kartotinumÄ , taip pat patvirtina, kad jis jokių iÅ¡vadų dėl savo ankstesnių nusikalstamų veikų nedaro.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad į nuteistojo teistumus neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama, nes bausmės pagal tuos nuosprendžius jau yra atliktos, tačiau Å¡ios aplinkybės apibÅ«dina K. N. asmenybę, todėl visumoje yra svarbios. Nuteistasis gydytas UAB „V. k.“, diagnozuojant psichikos ir elgesio sutrikimus, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromÄ . Byloje nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikimas bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į Å¡ių aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad K. N. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį pagrįstai paskirta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir pagal BK 181 straipsnio 1 dalį pagrįstai paskirta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tokios bausmės yra mažesnės už BK 145 straipsnio 1 dalies ir BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius. Å ios bausmės pagrįstai subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę subendrintÄ devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Tokia bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis atitinka BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, todėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ nuteistojo K.

N. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 86,85 Eur dydžio advokato užmokestis. Baudžiamojo proceso įstatymas numato galimybę pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme, retesniais atvejais – apeliacinės instancijos teismui panaikinus iÅ¡teisinamÄ jį pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priėmus naujÄ , apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį.

Å ioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (2014 m. birželio 13 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014 m. birželio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Byloje nustatyta, kad K. N. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme laikotarpiu yra laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, todėl jo galimybės sudaryti sutartį su advokatu dėl tinkamos gynybos yra apribotos.

Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo netenkintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo K. N. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ K. N. netenkinti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                                 Daiva Kazlauskienė Ainora Kornelija Macevičienė Virginija Pakalnytė – Tamošiūnaitė