d8d84e4f-7f0c-4309-87e6-2a87f8740fc6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1271-553/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45065-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.1.19.7; 3.3.2.2.; 3.3.2.4; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-21 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G.

T. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Birgita Palavinskienė, iÅ¡ieÅ¡kotojas kredito unija „SaulėgrÄ Å¾a“, skolininkas UAB „Reflectors“, įkaito davėjai L. A. ir H. A..Teisėja, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/17/02599 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo kredito unijos „SaulėgrÄ Å¾a“ vykdyti pateiktÄ 2017-05-15 Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -4180, skolininkas vykdomojoje byloje – UAB „Reflectors“.

G. T. laidavimo sutarties pagrindu yra laiduotojas už skolininko prievoles, kylančias iš 2015-02-02 tarp Kredito unijos ir skolininko UAB „Reflectors“ pasirašytos kredito sutarties. G. T. prašo nutraukti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje pareiškėjo atžvilgiu bei panaikinti pareiškėjo atžvilgiu priimtus patvarkymus. Nurodo, kad pareiškėjo atžvilgiu priimami patvarkymai yra neproporcingi ir netikslingi, nepagrįstai naudojami kaip spaudimo priemonė pareiškėjui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-21 nutartimi atmetė pareiškėjo G.

T. skundÄ .Teismas nenustatė antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų pažeidimų, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė teisėtai ir pagrįstai atliko veiksmus pareiÅ¡kėjo G. T. atžvilgiu ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. T. (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-21 nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skundas grindžiamas tuo, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų, nors turėjo bÅ«ti apsiribota tik klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendimu, kadangi antstolė nebuvo iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundo. Nors teismas iÅ¡nagrinėjo skundÄ , tačiau dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo net nepasisakė. EsÄ skundžiama nutartis suraÅ¡yta formaliai, apsiribota tik kelių bendro pobÅ«džio teisės aktų nuostatų pacitavimu, visiÅ¡kai neanalizuojant skunde iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų.

Teismas net nebuvo gavęs vykdomosios bylos medžiagos. Antstolė Brigita Palavinskienė atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-21 nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių pagrįstų teisinių argumentų ar įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ apie pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimÄ . Apeliantas dėsto iÅ¡imtinai tik sau palankių, vykdomojoje byloje esančioms aplinkybėms prieÅ¡taraujančių faktų aiÅ¡kinimÄ .

Teismas, netenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai įvertino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintas imperatyvias nuostatas bei priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-12-21 nutarties yra iÅ¡ esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017-12-18 pateikė antstolei Brigitai Palavinskienei skundÄ dėl antstolės veiksmų ir vienÄ skundo egzempliorių su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - apylinkės teismui.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡nagrinėjo ir atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, tačiau praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neiÅ¡sprendė.PareiÅ¡kėjas G.

T. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir atskirajame skunde nurodo, kad jo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo iÅ¡spręstas, nors jis, teismui pateikdamas skundo dėl antstolės veiksmų vienÄ egzempliorių, prašė iÅ¡spręsti tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami Å¡io kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Sapnų sala“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-549/2013).Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).Apelianto skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡sprendė jo skundÄ dėl antstolės veiksmų, nors turėjo spręsti tik klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais.

Visų pirma, pirmosios instancijos teismas, gavęs vienÄ pareiÅ¡kėjo G. T. skundo dėl antstolės veiksmų egzempliorių, privalėjo tinkamai iÅ¡spręsti jo priėmimo klausimÄ ir nustatyti, kokį praÅ¡ymÄ teismui reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjas. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, jis pirmiausiai buvo adresuotas antstolei Brigitai Palavinskienei ir po to – Vilniaus miesto apylinkės teismui. Å ios aplinkybės patvirtina, kad teismas objektyviai turėjo visas galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog pareiÅ¡kėjas vienÄ skundo egzempliorių teismui pateikė tik todėl, kad siekė laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, kaip tai numatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje.

Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas kreipiasi su skundu dėl antstolio veiksmų, teismas privalėjo nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas laikėsi Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas tokios tvarkos nesilaikė, teismas neturėjo procesinio pagrindo pareiÅ¡kėjo skundÄ priimti ir jį iÅ¡nagrinėti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Tik esant CPK 510 straipsnio 4 dalyje nurodytoms sÄ lygoms, pareiÅ¡kėjas su skundu dėl antstolės veiksmų turėjo teisę kreiptis tiesiogiai į teismÄ , o teismas - skundÄ priimti ir nagrinėti.

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad atitinkamos sÄ lygos neegzistavo, todėl pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK reikalavimus, nepagrįstai priėmė ir iÅ¡sprendė skundÄ dėl antstolės veiksmų ir neįvykdė pareigos iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 510 straipsnio 2 dalis).Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ absoliutus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas pripažįstamas tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti Å¡io kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali neiÅ¡spręstų reikalavimų dalyje grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje spręsti bylÄ Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 327 straipsnio 2 dalis.). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straispnis).Atsižvelgiant į visus iÅ¡dėstytus argumentus, skundžiama nutartis panaikinama ir neiÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduodamas spręsti pirmos instancijos teismui.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti spręsti pirmos instancijos teismui. Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė