d8d80845-1f4e-4c4b-b5ef-feef1c9f0daa · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-627-530/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06328-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.2.12.; 2.14.4 Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. gynėjo advokato Juliaus Jasaičio ir V. Ž. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : G. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dabartinė gyvenamoji ir deklaruota vieta adresu (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas tuo, kad būdamas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini), eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su statutiniais valstybės tarnautojais - (duomenys neskelbtini) V.

Ž. ir (duomenys neskelbtini) A. T., pareigų atlikimo metu, 2016 m. lapkričio 9 d., piktnaudžiaudamas tarnyba ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, neteisėtai atimdamas nepilnamečiams A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), laisvę, muÅ¡damas ir taip sukeldamas jiems fizinį skausmÄ , reikalavo iÅ¡ Å¡ių nepilnamečių elgtis pagal jo nurodymÄ panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ , tokiu neteisėtu bÅ«du tęstiniais tyčiniais veiksmais siekė iÅ¡aiÅ¡kinti ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atliekamame dėl vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jÄ padariusius asmenis, rasti ir užfiksuoti pagrobtus vagystės metu pinigus, nustatyti kitus Å¡iai bylai svarbius duomenis, tokiomis aplinkybėmis:laikotarpiu nuo 10.18 val. iki 11.29 val., tiksliau nenustatytu tyrimo metu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), V.

Ž. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su V. Ž., tyčia prieÅ¡ apklausÄ neįteikdamas pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡imo apie įtarimÄ , neužtikrindamas privalomo gynėjo ir įstatyminio atstovo dalyvavimo, apklausos veiksmo ir turinio nefiksuodamas protokole, taip nesilaikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 187 straipsnio 1 dalyje, 51 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 53 straipsnio 1 dalyje, 179 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, faktiÅ¡kai vykdė nepilnamečio A.

M., gimusio (duomenys neskelbtini) įtariamojo apklausÄ ir jos metu davė neteisėtÄ nurodymÄ A. M. elgtis pagal jo valiÄ - prisipažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ - vagystę, tuo pačiu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatÄ draudžiančiÄ versti duoti parodymus prieÅ¡ save, o A. M. atsisakius, jis ir V. Ž. bendrais veiksmais panaudojo psichinę ir fizinę prievartÄ : V. Ž. nurodė A. M. sėstis ant kėdės, rankas sukryžiuoti už kėdės atloÅ¡o, ir nesant teisėtam pagrindui, panaudojo spec. priemonę – antrankius, surakinus rankas antrankiais už nugaros, neteisėtai atėmus laisvę ir tuo pačiu galimybę A.

M. prieÅ¡intis, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į žandikaulį bei du smÅ«gius plaÅ¡taka į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis A. M. jautė fizinį skausmÄ .Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. M. neprisipažinus įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ â€“ vagystę, G. B. toliau siekdamas to paties tikslo, tÄ pačiÄ dienÄ 12.58 val., kartu su (duomenys neskelbtini) E. A., kuri dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nėra kalta, ir bendrininku V. Ž., po administracinės teisenos veiksmų (duomenys neskelbtini) su A.

M. nepilnamečiu broliu A. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), atlikimo, ketindamas jį vežti į (duomenys neskelbtini) apklausai dėl A. M. galimai padarytos nusikalstamos veikos – vagystės aplinkybių nustatinėjimui, siekdamas, kad A. M. ir jo motina A. M. negalėtų trukdyti neteisėtu bÅ«du iÅ¡gauti reikÅ¡mingus parodymus apie tiriamÄ vagystę, tyčia melagingai nurodė A. M. ir jo motinai A. M., kad A. M. bus vežamas į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ , atsipraÅ¡yti seniÅ«nės G.

S. dėl sugadinto kapinėse svetimo turto, bei A. M. pageidaujant vykti kartu su nepilnamečiu sÅ«numi, pastarÄ jÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡prašė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nesant teisėtam pagrindui, neteisėtai atimdamas laisvę, kartu su V. Ž. įsodino A. M. į tarnybinį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir jam vairuojant, nuvežė A. M. į (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 13.01 val. persėdo į tarnybinio automobilio galinę sėdynę greta A.

M. ir pasinaudodamas sudaryta bauginančia situacija, taip panaudodamas psichinę prievartÄ , davė neteisėtÄ nurodymÄ A. M. elgtis pagal jo valiÄ â€“ nurodyti su kokiu asmeniu jo brolis A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ - vagystę, tuo pačiu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatÄ draudžiančiÄ versti duoti parodymus prieÅ¡ artimÄ asmenį, o A. M. atsisakius, pridėjo jam prie kaklo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ prietaisÄ skleidžiantį elektrinius impulsus ir jį panaudojo, tačiau pastarajam neteikiant reikalaujamos informacijos, iÅ¡tempė A.

M. iÅ¡ automobilio, vesdamas gilyn į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į užpakalį, prirakino jį prie medžio antrankiais, taip atimdamas A. M. laisvę, ir pridėjęs prie kojų prietaisÄ skleidžiantį elektrinius impulsus jį panaudojo 3 kartus, dėl ko A. M. jautė fizinį skausmÄ . Negavęs iÅ¡ A. M. reikalaujamos informacijos, G. B. atrakino jį nuo medžio, 13.05 val. įsodino į tarnybinį automobilį ir nesant teisėtam pagrindui, 13.23 val. pristatė jį į (duomenys neskelbtini), kur, nesant teisėtam pagrindui, antrankiais surakintomis rankomis už nugaros, kartu su bendrininku V.

Ž. ir E. A., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, nuvedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kabinetÄ , esantį pastato antrame aukÅ¡te, ir A. M. paliko su (duomenys neskelbtini) A. T. A. M. nesutikus duoti parodymus dėl brolio galimai padarytos vagystės, A. T. A. M. sudavė vienÄ smÅ«gį delnu į veido sritį, Å¡iam ir toliau neduodant parodymų, įspyrė į lytinius organus, tokiu bÅ«du neteisėtai atimdami laisvę, laikė A. M., slėpdami jo buvimo komisariate faktÄ nuo įstatyminio atstovo – motinos A.

M. iki 16.39 val.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas to paties tikslo, veikdamas bendrai su V. Ž. ir A. T., tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpiu nuo 15.40 val. iki 16.58 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, V. Ž. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia prieÅ¡ apklausÄ neįteikdamas pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡imo apie įtarimÄ , neužtikrindamas privalomo gynėjo ir įstatyminio atstovo dalyvavimo, apklausos veiksmo ir turinio nefiksuodamas protokole, taip nesilaikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 187 straipsnio 1 dalyje, 51 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 53 straipsnio 1 dalyje, 179 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, faktiÅ¡kai vykdė nepilnamečio E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), įtariamojo apklausÄ ir jos metu davė neteisėtÄ nurodymÄ E. P. elgtis pagal jo valiÄ - prisipažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ - vagystę, tuo pačiu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatÄ draudžiančiÄ versti duoti parodymus prieÅ¡ save.

E. P., apie jo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ duoti parodymus atsisakius, V. Ž. nurodė E. P. sėstis ant kėdės, rankas sukryžiuoti už kėdės atloÅ¡o, ir nesant teisėtam pagrindui panaudojo spec. priemonę – antrankius, surakindamas jo rankas už nugaros, taip E. P. neteisėtai atėmus laisvę ir tuo pačiu galimybę prieÅ¡intis, nuo neteisėtai naudojamos fizinės prievartos, jis – G. B. pasiėmęs nuo darbo stalo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ prietaisÄ skleidžiantį elektrinius impulsus, pridėjęs E. P. prie deÅ¡inio peties jį panaudojo, pastarajam toliau neigiant dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje, nenustatytÄ elektros prietaisÄ panaudojo į kojas ne mažiau 3 kartus, bei jį pridėjo prie lytinių organų bei pagrasino jį panaudoti, tokiu bÅ«du iÅ¡gavo E. P. prisipažinimÄ dėl įvykdytos vagystės, savo veiksmais sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ ir padarydamas pavirÅ¡inius nudegimus deÅ¡inio peties ir kairės Å¡launies srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis – G. B. kartu su (duomenys neskelbtini) V. Ž. nuvedė E. P. į (duomenys neskelbtini) A. T. darbo kabinetÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) patalpose ir siekiant neteisėtai iÅ¡gauti informacijÄ , faktiÅ¡kai tęsdami neteisėtÄ , nedalyvaujant gynėjui, nepildant protokolo, įtariamojo E. P. apklausÄ versdami jį duoti parodymus prieÅ¡ save, reikalavo nurodyt,i kur paslėpė vagystės metu pagrobtus pinigus, ir panaudojo prieÅ¡ E. P. fizinę prievartÄ :

G. B. sudavė E. P. 1 smÅ«gį į pilvo sritį, pastarajam pradėjus pasakoti apie įvykdytÄ vagystę, (duomenys neskelbtini) A. T. pasakęs „jog buvo ne taip“ sudavė E. P. 1 smÅ«gį kumščiu į galvos sritį bei vienÄ smÅ«gį delnu į galvos sritį, ir toliau siekdami iÅ¡ E. P. gauti informacijos apie vagystės metu pagrobtų pinigų laikymo vietÄ , G. B. veikdamas kartu su A. T., V. Ž. sudavė ne daugiau 10 smÅ«gių E. P. į veido sritį, tokiu smurtiniu bÅ«du muÅ¡dami ir sukeldami E. P. fizinį skausmÄ , iÅ¡gavo iÅ¡ E. P. informacijÄ apie paslėptų 70 eurų laikymo vietÄ .Å iais tyčiniais ilgai besitęsiančiais bendrais smurtinio pobÅ«džio veiksmais, kartu su bendrininkais V.

Ž. ir A. T. piktnaudžiaudamas tarnyba ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais darydamas dar ir atskiras nusikalstamas veikas - neteisėtai atimdamas nepilnamečiams laisvę, muÅ¡damas ir taip sukeldamas jiems fizinį skausmÄ , vienam jų E. P. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , reikalaudamas iÅ¡ Å¡ių nepilnamečių elgtis pagal jo nurodymÄ panaudodamas psichinę prievartÄ , pažeidė Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnį, 31 straipsnį, Policijos įstatymo 4 straipsnio 1, 2 dalis, 25 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktus, 26 straipsnio 1 dalį, BPK 21 straipsnį, 44 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 51 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 53 straipsnio 1 dalį, 179 straipsnio 1 dalį, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 53 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus reikalavimus, diskreditavo statutinio valstybės tarnautojo policijos pareigÅ«no vardÄ , iÅ¡kraipė valstybės institucijos Lietuvos policijos funkcijas ir veiklos principus, sumenkino jos autoritetÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus bei tokiu bÅ«du padarė didelę žalÄ valstybei bei nukentėjusiesiems nepilnamečiams - E. P., A.

M. ir A. M.. Tai yra kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 148 straipsnio 1 dalį.V. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dabartinė gyvenamoji ir deklaruota vieta adresu (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas tuo, kad būdamas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini), eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su statutiniais valstybės tarnautojais - (duomenys neskelbtini) G.

B. ir (duomenys neskelbtini) A. T., pareigų atlikimo metu, 2016 m. lapkričio 9 d., piktnaudžiaudamas tarnyba ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, neteisėtai atimdamas nepilnamečiams A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) laisvę, muÅ¡damas ir taip sukeldamas jiems fizinį skausmÄ , reikalavo iÅ¡ Å¡ių nepilnamečių elgtis pagal jo nurodymÄ panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ , tokiu neteisėtu bÅ«du tęstiniais tyčiniais veiksmais siekė iÅ¡aiÅ¡kinti ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atliekamame dėl vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jÄ padariusius asmenis, rasti ir užfiksuoti pagrobtus vagystės metu pinigus, nustatyti kitus Å¡iai bylai svarbius duomenis, tokiomis aplinkybėmis:laikotarpiu nuo 10.18 val. iki 11.29 val., tiksliau nenustatytu tyrimo metu laiku, (duomenys neskelbtini), jo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su G.

B., tyčia prieÅ¡ apklausÄ neįteikdamas pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡imo apie įtarimÄ , neužtikrindamas privalomo gynėjo ir įstatyminio atstovo dalyvavimo, apklausos veiksmo ir turinio nefiksuodamas protokole, taip nesilaikydamas BPK 187 straipsnio 1 dalies, 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 53 straipsnio 1 dalies, 179 straipsnio 1 dalies numatytų reikalavimų, faktiÅ¡kai vykdė nepilnamečio A. M., gimusio (duomenys neskelbtini) įtariamojo apklausÄ ir jos metu davė neteisėtÄ nurodymÄ A. M. elgtis pagal jo valiÄ - prisipažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ - vagystę, tuo pačiu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatÄ draudžiančiÄ versti duoti parodymus prieÅ¡ save, o A.

M. atsisakius, jis ir G. B. bendrais veiksmais panaudojo psichinę ir fizinę prievartÄ : jis - V. Ž. nurodė A. M. sėstis ant kėdės, rankas sukryžiuoti už kėdės atloÅ¡o, ir nesant teisėtam pagrindui, panaudojo spec. priemonę – antrankius, surakinus rankas antrankiais už nugaros, neteisėtai atėmus laisvę ir tuo pačiu galimybę A. M. prieÅ¡intis, G. B. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į žandikaulį bei du smÅ«gius plaÅ¡taka į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis A.

M. jautė fizinį skausmÄ .Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. M. neprisipažinus įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ â€“ vagystę, V. Ž. toliau siekdamas to paties tikslo, tÄ pačiÄ dienÄ 12.58 val., kartu su (duomenys neskelbtini) E. A., kuri dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nėra kalta, ir bendrininku G. B., po administracinės teisenos veiksmų (duomenys neskelbtini) su A. M. nepilnamečiu broliu A. M., gimusiu (duomenys neskelbtini) atlikimo, ketindamas jį vežti į (duomenys neskelbtini) apklausai dėl A.

M. galimai padarytos nusikalstamos veikos – vagystės aplinkybių nustatinėjimui, siekdamas, kad A. M. ir jo motina A. M. negalėtų trukdyti neteisėtu bÅ«du iÅ¡gauti reikÅ¡mingus parodymus apie tiriamÄ vagystę, tyčia melagingai nurodė A. M. ir jo motinai A. M., kad A. M. bus vežamas į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ , atsipraÅ¡yti seniÅ«nės G. S. dėl sugadinto kapinėse svetimo turto, bei A. M. pageidaujant vykti kartu su nepilnamečiu sÅ«numi, pastarÄ jÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡prašė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nesant teisėtam pagrindui, neteisėtai atimdamas laisvę, kartu su G.

B. įsodino A. M. į tarnybinį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir G. B. vairuojant, nuvežė A. M. į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 13.01 val. G. B. persėdo į tarnybinio automobilio galinę sėdynę greta A. M. ir pasinaudodamas sudaryta bauginančia situacija, taip panaudodamas psichinę prievartÄ , davė neteisėtÄ nurodymÄ A. M. elgtis pagal jo valiÄ â€“ nurodyti su kokiu asmeniu jo brolis A.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ - vagystę, tuo pačiu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatÄ draudžiančiÄ versti duoti parodymus prieÅ¡ artimÄ asmenį, o A. M. atsisakius, G. B. pridėjo jam prie kaklo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ prietaisÄ skleidžiantį elektrinius impulsus ir jį panaudojo, tačiau pastarajam neteikiant reikalaujamos informacijos, G. B. iÅ¡tempė A. M. iÅ¡ automobilio, vesdamas gilyn į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į užpakalį, prirakino jį prie medžio antrankiais, taip atimdamas A.

M. laisvę, ir pridėjęs prie kojų prietaisÄ skleidžiantį elektrinius impulsus jį panaudojo 3 kartus, dėl ko A. M. jautė fizinį skausmÄ . Negavęs iÅ¡ A. M. reikalaujamos informacijos, G. B. atrakino jį nuo medžio, 13.05 val. įsodino į tarnybinį automobilį ir nesant teisėtam pagrindui, 13.23 val. pristatė jį į (duomenys neskelbtini), kur, nesant teisėtam pagrindui, antrankiais surakintomis rankomis už nugaros, kartu su bendrininku G. B. ir E. A., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, nuvedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kabinetÄ , esantį pastato antrame aukÅ¡te ir A.

M. paliko su (duomenys neskelbtini) A. T. A. M. nesutikus duoti parodymus dėl brolio galimai padarytos vagystės, A. T. A. M. sudavė vienÄ smÅ«gį delnu į veido sritį, Å¡iam ir toliau neduodant parodymų, įspyrė į lytinius organus, tokiu bÅ«du neteisėtai atimdami laisvę, laikė A. M., slėpdami jo buvimo komisariate faktÄ nuo įstatyminio atstovo – motinos A. M. iki 16.39 val.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas to paties tikslo, veikdamas bendrai su G. B. ir A. T., tÄ pačiÄ dienÄ , laikotarpiu nuo 15:40 val. iki 16:58 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, jo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia prieÅ¡ apklausÄ neįteikdamas pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡imo apie įtarimÄ , neužtikrindamas privalomo gynėjo ir įstatyminio atstovo dalyvavimo, apklausos veiksmo ir turinio nefiksuodamas protokole, taip nesilaikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 187 straipsnio 1 dalies, 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 53 straipsnio 1 dalies, 179 straipsnio 1 dalies numatytų reikalavimų, faktiÅ¡kai vykdė nepilnamečio E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), įtariamojo apklausÄ ir jos metu davė neteisėtÄ nurodymÄ E. P. elgtis pagal jo valiÄ - prisipažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ - vagystę, tuo pačiu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatÄ draudžiančiÄ versti duoti parodymus prieÅ¡ save.

E. P., apie jo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ duoti parodymus atsisakius, jis – V. Ž. nurodė E. P. sėstis ant kėdės, rankas sukryžiuoti už kėdės atloÅ¡o, ir nesant teisėtam pagrindui panaudojo spec. priemonę – antrankius, surakindamas jo rankas už nugaros, taip E. P. neteisėtai atėmus laisvę ir tuo pačiu galimybę prieÅ¡intis, nuo neteisėtai naudojamos fizinės prievartos, G. B. pasiėmęs nuo darbo stalo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ prietaisÄ skleidžiantį elektrinius impulsus, pridėjęs E. P. prie deÅ¡inio peties jį panaudojo, pastarajam toliau neigiant dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje, nenustatytÄ elektros prietaisÄ panaudojo į kojas ne mažiau 3 kartus, bei jį pridėjo prie lytinių organų bei pagrasino jį panaudoti, tokiu bÅ«du iÅ¡gavo E. P. prisipažinimÄ dėl įvykdytos vagystės, savo veiksmais sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ ir padarydamas pavirÅ¡inius nudegimus deÅ¡inio peties ir kairės Å¡launies srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis – V. Ž. kartu su (duomenys neskelbtini) G. B. nuvedė E. P. į (duomenys neskelbtini) A. T. darbo kabinetÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį, (duomenys neskelbtini) patalpose ir siekiant neteisėtai iÅ¡gauti informacijÄ , faktiÅ¡kai tęsdami neteisėtÄ , nedalyvaujant gynėjui, nepildant protokolo, įtariamojo E. P. apklausÄ versdami jį duoti parodymus prieÅ¡ save, reikalavo nurodyti kur paslėpė vagystės metu pagrobtus pinigus ir panaudojo prieÅ¡ E. P. fizinę prievartÄ :

G. B. sudavė E. P. 1 smÅ«gį į pilvo sritį, pastarajam pradėjus pasakoti apie įvykdytÄ vagystę, (duomenys neskelbtini) A. T. pasakęs „jog buvo ne taip“ sudavė E. P. 1 smÅ«gį delnu į galvos sritį bei vienÄ smÅ«gį delnu į galvos sritį, ir toliau siekdami iÅ¡ E. P. gauti informacijos apie vagystės metu pagrobtų pinigų laikymo vietÄ , V. Ž. veikdamas kartu su A. T., G. B. sudavė ne daugiau 10 smÅ«gių E. P. į veido sritį, tokiu smurtiniu bÅ«du muÅ¡dami ir sukeldami E. P. fizinį skausmÄ , iÅ¡gavo iÅ¡ E. P. informacijÄ apie paslėptų 70 eurų laikymo vietÄ .Å iais tyčiniais ilgai besitęsiančiais bendrais smurtinio pobÅ«džio veiksmais, kartu su bendrininkais G.

B. ir A. T. piktnaudžiaudamas tarnyba ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais darydamas dar ir atskiras nusikalstamas veikas - neteisėtai atimdamas nepilnamečiams laisvę, taip sukeldamas jiems fizinį skausmÄ , vienam jų E. P. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , reikalaudamas iÅ¡ Å¡ių nepilnamečių elgtis pagal jo nurodymÄ panaudodamas psichinę prievartÄ , pažeidė Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnį, 31 straipsnį, Policijos įstatymo 4 straipsnio 1, 2 dalis, 25 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktus, 26 straipsnio 1 dalį, BPK 21 straipsnio, 44 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies, 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 53 straipsnio 1 dalies, 179 straipsnio 1 dalies, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 53 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus reikalavimus, diskreditavo statutinio valstybės tarnautojo policijos pareigÅ«no vardÄ , iÅ¡kraipė valstybės institucijos Lietuvos policijos funkcijas ir veiklos principus, sumenkino jos autoritetÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus bei tokiu bÅ«du padarė didelę žalÄ valstybei bei nukentėjusiesiems nepilnamečiams - E. P., A.

M. ir A. M.. Tai yra kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 148 straipsnio 1 dalį.Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. liepos 17 d. nutartimi laikinai (3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 17 d.) apribotos kaltinamojo G. B. nuosavybės teises į jam priklausantį 4000 Eur vertės turtÄ , kaltinamojo V. Ž. nuosavybės teises į jam priklausantį 4000 Eur vertės turtÄ . G. B. gynėjas advokatas J. Jasaitis skundžia 2018 m. liepos 17 d. nutartį, praÅ¡o dalį, kuria paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į G.

B. turtÄ , panaikinti. Skunde nurodoma, kad nutarties dalis, kuria paskirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į G. B. turtÄ , yra visiÅ¡kai nemotyvuota. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 152 straipsnio 1 dalies 3 punktas įpareigoja teismÄ nurodyti nutarimo priėmimo motyvus ir laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindÄ . BPK 113 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalį pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ /poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tina konkrečiai apibrėžti sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyrius, nagrinėdamas skundÄ dėl paskirto laikinojo nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamųjų turtÄ pagrįstumo, 2016 m. vasario 23 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-248-485/2016 pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad civilinio ieÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , kadangi tai iÅ¡ esmės priklauso vien tik nuo pareiÅ¡kėjos valios, o byloje nesant jokių objektyvių duomenų apie patirtÄ neturtinę žalÄ , nagrinėjamu atveju tokio pobÅ«džio ir dydžio nuosavybės teisės ribojimas bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus ir neproporcingas.

Pagal BPK 152 straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , turi bÅ«ti laikomasi nustatytos tvarkos ir taikant tokio pobÅ«džio procesinę prievartos priemonę, kuri yra susijusi su asmenų konstitucinėmis teisėmis į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu, bÅ«tina pateikti kiek galima detalesnę, o ne abstrakčiÄ informacijÄ .Skundo autorius pažymi, jog nutartyje nėra nurodytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas, t. y. nei teismas, nei ieÅ¡kovai nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas.

Antra, kalbant apie ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo klausimÄ , pažymėtina, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dydis yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, o kasacinio teismo praktika analogiÅ¡kose bylose liudija, jog priteisiamas neturtinės žalos dydis už nežymų sveikatos sutrikdymÄ yra ženkliai mažesnis. Skunde nurodoma, kad pritaikytas turtinių teisių apribojimų mastas yra neproporcingas pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui. BPK 11 straipsnio, reglamentuojančio proporcingumo principo laikymÄ si taikant procesines prievartos priemones ir atliekant tyrimo veiksmus, 1 dalyje nustatyta, kad procesinės prievartos priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra nurodęs, kad „nuosavybės teisės ribojimas nėra negalimas, tačiau visais atvejais turi bÅ«ti laikomasi Å¡ių sÄ lygų: nuosavybės teisė gali bÅ«ti ribojama tik remiantis ?statymu; ribojimai turi bÅ«ti bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir (arba) konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; turi bÅ«ti laikomasi proporcingumo principo, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei bÅ«tinus ir konstituciÅ¡kai pagrįstus tikslus“ (Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d., 2009m. balandžio 10 d. nutarimai).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas turi bÅ«ti proporcingas ir tuo aspektu, kad ,,turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti“ (Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Taigi, apribojant asmeniui nuosavybės teises į tam tikrÄ turtÄ , reikia atsižvelgti į tai, kokia žala buvo padaryta, įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , kad nebÅ«tų apribotos asmens teisės į daug didesnės vertės turtÄ , nei bÅ«tina procesinės prievartos priemonės tikslams pasiekti.Skunde taip pat nurodoma, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tina akcentuoti, kad nutartyje atkartotų civilinio ieÅ¡kinio ir praÅ¡ymo taikyti nuosavybės teisių apribojimÄ motyvų gramatinė konstrukcija aiÅ¡kiai suponuoja, kad pritaikytas turtinių teisių apribojimų mastas yra neproporcingas pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui.

Kaip matyti iÅ¡ nutarties, civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų 4000 Eur vienam nukentėjusiajam A. M., t. y. iÅ¡ viso 4000 Eur, o ne po 4000 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo, tokiu atveju iÅ¡ viso bÅ«tų 12 000 Eur. Todėl Teismas nepagrįstai bendrai 8000 Eur sumai laikinai apribojo kaltinamųjų G. B. ir V. Ž. turtines teises, nes ieÅ¡kiniu praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų priteisti tik 4000 Eur.Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiųjų advokatas, reikÅ¡damas civilinius ieÅ¡kinius, jau buvo prašęs areÅ¡tuoti įtariamųjų turtÄ , tačiau tyrėja nematė teisinio pagrindo tÄ padaryti.

Tokio pagrindo nėra ir Å¡iuo metu. IÅ¡dėstyti motyvai reiÅ¡kia, jog nutarties dalis, kuria paskirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamųjų turtÄ , neatitinka BPK 152 straipsnio reikalavimų.V. Ž. gynėjas advokatas Vaidas Paltanavičius skundžia 2018 m. liepos 17 d. nutarties dalį dėl kaltinamojo V. Ž. nuosavybės teisių į jam priklausantį 4000 eurų vertės turtÄ laikino apribojimo, praÅ¡o Å¡iÄ nutarties dalį panaikinti.Skunde nurodoma, kad teismas priimdamas nutartį motyvo nenurodė.

Konstatavo, kad 2018 m. birželio 29 d. posėdyje nukentėjusiųjų atstovas advokatas pateikė teismui civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 4000 Eur neturtinę žalÄ nukentėjusiajam A. M. Taip pat ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma imtis ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, nes nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Tai yra praÅ¡oma areÅ¡tuoti 4000 Eur sumos dydžio atsakovams priklausantį turtÄ bei atsakovams priklausančias pinigų sumas, esančias atsakovo bankų sÄ skaitose.Skunde nurodoma, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, teismas, privalo įvertinti tiek laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo proporcingumÄ , tiek pagrindus ir sÄ lygas nustatytos BPK 151 straipsnyje.

BPK 151 straipsnio 7 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas savaime nereiÅ¡kia, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo nutartį teismas gali grįsti formaliais motyvais, nevertindamas konkrečioje baudžiamojoje byloje susidariusios konkrečios situacijos. Nei civiliniame ieÅ¡kinyje, nei nutartyje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis esantis darbingo amžiaus ir saistomas darbo santykių imtųsi priemonių turimam turtui paslėpti ar kt., kas sudarytų pagrindÄ bent manyti, kad bÅ«tina imtis priemonių civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui.

PrieÅ¡ingai asmuo nuo ikiteisminio tyrimo pradžios sÄ Å¾iningai dalyvauja byloje ir siekia įrodyti savo nekaltumÄ . Nagrinėjamu atveju teismas priimdamas nutartį, neatsižvelgė į kaltinamųjų subjektų specifiÅ¡kumÄ ir nagrinėjamos situacijos ypatumus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, BPK 11 straipsnio nuostatos bei Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinės teisės jurisprudencija reikalauja, kad kiekvienas procesinės prievartos priemonės taikymo atvejis turi bÅ«ti vertinamas individualiai.

Teismas to nepadarė ir tik formaliais pagrindais priėmęs nutartį, nepagrįstai ir neproporcingai suvaržo kaltinamojo teises.G. B. gynėjo advokato Juliaus Jasaičio ir V. Ž. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundai atmetami. Marijampolės apylinkės teisme Šakių rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G. B. ir V. Ž. kaltinami pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 1 dalį, 148 straipsnio 1 dalį. Skundžiama 2018 m. liepos 17 d. nutartimi laikinai apribotos kaltinamųjų G.

B. ir V. Ž. nuosavybės teises į jiems priklausantį 4000 Eur vertės turtÄ .Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK XII skyriuje numatytų kitų procesinių prievartos priemonių, kuri skiriama civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų gynėjai ginčija teismo sprendimÄ taikyti kaltinamiesiems G. B. ir V. Ž. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ .Procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymo procesÄ numatančio BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ turtÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Nurodyti pagrindai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad procesinė prievartos priemonė būtų pritaikyta. Skundžiamojoje teismo nutartyje nurodoma, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamiesiems skiriamas civiliniam ieškiniui užtikrinti.BPK 109 straipsnyje nustatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Iš teismui pateiktų duomenų, taip pat su G. B. skundu pateiktų dokumentų ir Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog nukentėjusiųjų E. P. ir A. M. atstovas advokatas D. P. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 24 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš G. B., A. T., V. Ž. priteisti E. P. 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir A. M. 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus 2018 m. sausio 26 d. nutarimai patvirtina, kad nukentėjusieji A.

M. ir G. B. buvo pripažinti civiliniais ieÅ¡kovais. BylÄ perdavus teismui, nukentėjusiojo A. M. atstovas, advokatas D. P. 2018 m. birželio 29 d. pateikė teismui civilinį ieÅ¡kinį (galima spręsti, jog tai nukentėjusiojo A. M. patikslintas ieÅ¡kinys), kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ G. B., A. T., V. Ž. priteisti solidariai 4000 eurų neturtinės žalos. Bylos duomenimis A. T. yra miręs, byla jo atžvilgiu nutraukta. A. M. patikslintas civilinis ieÅ¡kinys byloje yra priimtas. Todėl teisinis pagrindas taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamųjų turtui, siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, nustatytas.

Å is pagrindas teisingai nurodytas ir skundžiamojoje teismo nutartyje.Pagrindinis laikino nuosavybės apribojimo tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, tačiau nesutiktina su skundo argumentais, jog teismas spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę, turėjo nurodyti grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-349-634/2018).

Å iame kontekste įvertinama ir tai, kad byloje yra duomenų apie galimai nukentėjusiajam darytÄ poveikį pakeisti parodymus, kas pagrįstai leidžia manyti jog gali bÅ«ti bandoma iÅ¡vengti gręsiančios atsakomybės. Å ie duomenys yra pakankami konstatuoti, kad Å¡ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamųjų turtÄ â€“ gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymas.

Todėl skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisingai kaltinamiesiems G. B. ir V. Ž. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jiems priklausantį turtÄ .Ä®vertinus pateiktus civilinius ieÅ¡kinius, praÅ¡omų priteisti pinigų sumas, kurių bendra suma yra ne 4000 eurų kaip teigiama skunduose, o 7000 eurų, nenustatyta, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas paskirtas kaltinamiesiems, apribojant jiems nuosavybės teises kiekvienam į 4000 eurų vertės turtÄ , bÅ«tų neproporcingas pareikÅ¡tiems ieÅ¡kiniams užtikrinti.

Nukentėjusiųjų civiliniuose ieÅ¡kiniuose praÅ¡oma neturtinę žalÄ priteisti solidariai. Aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo metu Å¡i procesinė prievartos priemonė skirta nebuvo, reikÅ¡mės neturi. Teismas priimdamas galutinį sprendimÄ turės galimybę spręsti kokio dydžio turėtų bÅ«ti priteistas neturtinės žalos dydis nukentėjusiesiems, įvertinęs visus įrodymus, jeigu nuspręstų kad dėl Å¡ios veikos yra kalti kaltinamieji. Kol byla nėra iÅ¡nagrinėta ir procesinis sprendimas nėra priimtas, įrodymai yra vertinami tik ta apimtimi, kiek jų reikalinga konkrečiam klausimui iÅ¡spręsti.

Atmestinas skundo argumentas, kad ieÅ¡kiniai buvo reiÅ¡kiami trims kaltinamiesiems, o Å¡iuo metu yra teisiami tik du. Nukentėjusiųjų patirtai neturtinei žalai vertinti, esminės įtakos kaltinamųjų skaičius neturi. Sutiktina su skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismas turėtų labiau motyvuoti savo iÅ¡vadas procesiniame dokumente, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ esmės priimta nutartis yra teisinga, jÄ naikinti nėra pagrindo.   Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, taikant procesines prievartos priemones, visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau toks sprendimas yra priimamas siekiant visuomenės požiÅ«riu svarbių tikslų.

Å ioje baudžiamojoje byloje, trims mėnesiams skiriant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamiesiems, apribojant nuosavybės teises kiekvienam į 4000 eurų, proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje bei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju - BPK ir yra galimi.

Nagrinėjamu atveju, šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, todėl ji yra proporcinga siekiamų tikslų aspektu, nes jų nebūtų galima pasiekti švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – kaltinamųjų teises varžo akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

Be to, nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kuri panaikinama tada, kai tampa nebereikalinga (BPK 151 straipsnis 8 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : G. B. gynėjo advokato Juliaus Jasaičio ir V. Ž. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundus atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                               Danutė Giačaitė