d8d7e0ec-a8fd-4436-ae47-7dff73dc7285 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-120-654/2019 Teismo procesinis Nr. 1-01-1-31365-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija : 1.2.14.1.2.2; 1.2.19.4.2; 1.2.22.1.1; 1.2.23.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas sekretoriaujant JÅ«ratei Urbaitienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Å vanui, kaltinamajam D. B., jo gynėjui advokatui Grigorijui Leonovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. B. bÅ«damas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė; pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ ; neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent:

D. B., bÅ«damas statutiniu valstybės tarnautoju – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo veiklos skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniuoju specialistu, vykdydamas jam patikėtas pareigas, sužinojęs informacijÄ apie tai, kad A. S., jo naudojamame automobilyje „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laiko narkotinę medžiagÄ kokainÄ , 2018 m. laikotarpiu nuo kovo mėn. 3 d. iki balandžio mėn. 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai įsibrovė į užrakintÄ automobilį „Citroen C3“, iÅ¡ kurio pagrobė po priekine keleivio sėdyne esančioje daiktų dėtuvėje A.

S. neteisėtai laikomos 0,492 g narkotinės medžiagos kokaino ir taip neteisėtai įgijo Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ bei pagrobė L. V. priklausančius daiktus: ant galinės sėdynės gulėjusiÄ 40 eurų vertės meÅ¡kerę ,,Larus freeday“, automobilio bagažinėje buvusius: 1,50 eurų vertės meÅ¡kerės laikiklį su davikliu, 5 eurų vertės indelį su kabliukais, valu ir pavadėliais, 250 eurų vertės plaukų tiesinimo žnyples ,,Babyliss“, 50 eurų vertės akinius ,,Ray Ban“, viso pagrobė L.

V. priklausančio 346,50 eurų vertės turto. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, žinodamas, kad Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimų valdyboje A. S. atžvilgiu atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas, o 2018 m. balandžio 10 d. dėl šio asmens veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir sankcionuoti slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai, 2018 m. balandžio 11 d., apie 23.30 val., atvyko prie daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. S. ir susitikęs su juo pasiūlė A.

S. suteikti informacijÄ apie jo atžvilgiu policijos atliekamus slaptus tyrimo veiksmus bei paprašė už Å¡iÄ informacijÄ sumokėti 10 000 eurų. A. S. sutikus sumokėti dalį pinigų, D. B. atskleidė A. S. informacijÄ apie tai, kad miÅ¡ke, kuriame A. S. 2018 m. balandžio mėn. 10 d. įrengė tris narkotinės medžiagos kokaino slėptuves, policijos pareigÅ«nai įrengė vaizdo stebėjimo kameras ir už Å¡ios informacijos atskleidimÄ D. B. iÅ¡ A. S. priėmė 3200 eurų. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D.

B., 2018 m. balandžio 12 d., apie 23.00 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia daugiabučio namo, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susitikęs su A. S. atskleidė jam informacijÄ apie tai, kad A. S. naudojamuose automobiliuose, „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įrengta sekimo įranga, klausomasi jo telefoninių pokalbių, taip pat davė patarimus, kaip paslėpti nusikaltimo pėdsakus, pasakė A.

S. iÅ¡mesti visus daiktus, susijusius su narkotinėmis medžiagomis, t. y. telefonus, svarstykles, vakumavimo įrangÄ ir neiti į miÅ¡kÄ , kuriame A. S. įrengė narkotinės medžiagos slėptuves, nes ten patruliuos pareigÅ«nai ir už Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡ A. S. priėmė 1800 eurų. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. B., 2018 m. balandžio mėn. 18 d., apie 3.00 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susitikęs su A. S. nurodė jam, kad miÅ¡ke, kuriame A.

S. įrengė slėptuves, toliau budi pareigÅ«nai bei atskleidė jam informacijÄ , kad 2018 m. balandžio 17 d. jo naudojamame automobilyje ,,VW Touareg“ buvo rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Blackberry 9800“, kurį D. B. patarė A. S. iÅ¡mesti, taip pat atskleidė, kad galimai 2018 m. balandžio 10 d. A. S. buvo užfiksuotas prie automobilio ,,VW Golf“, iÅ¡ kurio pareigÅ«nai paėmė kokaino mėginį. Å io susitikimo metu D. B., siekdamas konspiratyvaus judviejų bendravimo, A. S. perdavė UAB ,,Tele2“ SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė nurodymÄ nusipirkti naujÄ iÅ¡manųjį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , į kurį įdėjęs Å¡iÄ kortelę suinstaliuotų ,,Viber“ programėlę, per kuriÄ vyks tolimesnis jų bendravimas.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. B., nuo 2018 m. balandžio mėn. 18 d. iki 2018 m. balandžio mėn. 30 d. bendravimo žinutėmis per ,,Viber“ programėlę metu reikalavo iÅ¡ A. S. iki balandžio mėnesio pabaigos jam sumokėti 3 000 eurų už suteiktÄ informacijÄ . 2018 m. balandžio mėn. 30 d., apie 23.30 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), D. B., susitikęs su A. S., patarė jam paskambinti kokiam nors draugui ir pasakyti, kad turi blogÄ nuojautÄ , kad miÅ¡ke jo kažkas laukia ir iÅ¡ A.

S. priėmė 1 200 eurų. Be to, Å¡io susitikimo metu D. B. pasiÅ«lė A. S. vėliau suteikti patarimų, kaip nuslėpti daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , jeigu jis toliau norės užsiimti neteisėta veikla. Per šį laikotarpį D. B. savo naudai neteisėtai iÅ¡ A. S. iÅ¡ viso priėmė 6200 eurų. Perduodamas A. S. informacijÄ apie jo atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime atliekamus slaptus policijos veiksmus bei atskleisdamas Å¡ių veiksmų metu surinktus duomenis (informacijÄ ), D. B. pakenkė ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-16625-18, sukliudė kaip įmanoma greičiau atskleisti tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, kuri pagal BK 11 str. priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų ir nustatyti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį.

Tokiu bÅ«du D. B. piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi pažeidė: - LR Vidaus tarnybos statuto 29 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ (2017 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, TAR, 2017, Nr. 2017-12303), įpareigojantį statutinius valstybės tarnautojus saugoti jiems patikėtas ar einant tarnybines pareigas sužinotas valstybės, tarnybos ir komercines paslaptis; - 2009 m. gegužės 6 d. pasižadėjimo saugoti įslaptintÄ informacijÄ 1 dalies nuostatÄ , kuria įsipareigojo neatskleisti ir neperduoti patikėtos ar darbo (tarnybos) metu sužinotos įslaptintos informacijos asmenims, kurie nėra įgalioti su ja susipažinti.

D. B. ne tik pažeidė visų aukščiau nurodomų teisės aktų reikalavimus ir juose įtvirtintus principus, bet ir padarė didelę neturtinę žalÄ valstybei, nes bÅ«damas valstybės pareigÅ«nu, privalančiu užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , pagal kompetencijÄ Ä¯gyvendinti nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencijÄ , atskleidimÄ , atlikti jų tyrimÄ , analizuoti ir atskleisti padarytų nusikalstamų veikų priežastis ir sÄ lygas bei imtis teisės aktuose nustatytų priemonių joms paÅ¡alinti (Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2, 4, 5 punktai, 6 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nevykdė duotos priesaikos iÅ¡tikimai tarnauti Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos įstatymus, savo elgesiu nepakenkti policijos pareigÅ«no garbei ir orumui, pats veikė prieÅ¡ingais tarnybai ir savanaudiÅ¡kais interesais bei nusikalstamai, kuo diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , taip pat sumenkino policijos, kaip valstybės institucijos autoritetÄ , nes iÅ¡kraipydamas valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus sukÅ«rė pagrindÄ abejoti policijos pareigÅ«nų patikimumu bei sÄ Å¾iningumu, o policijÄ laikyti įstaiga, nesugebančia atlikti savo paskirties, vykdyti jai pavestų funkcijų, užtikrinti saugumo.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis, neturėdamas leidimo laikė šaudmenis, o būtent: D. B. nuo nenustatyto laiko iki 2018 m. rugsėjo 12 d., darbo vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvusiame tarnybiniame seife, neturėdamas leidimo laikė 17 vienetų 9 mm ,,Makarov“ šovinių, kurie skirti šaudyti iš įvairių modelių 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų.

Taip pat nuo nenustatyto laiko iki 2018 m. spalio 10 d., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiame tarnybiniame garaže, neturėdamas leidimo laikė 31 vienetÄ 9 mm ,,Makarov" Å¡ovinių, kurie skirti Å¡audyti iÅ¡ įvairių modelių 9 mm kalibro graižtvinių Å¡aunamųjų ginklų ir vienÄ 9 mm garsinį Å¡ovinį, kuris skirtas Å¡audyti iÅ¡ įvairių modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų. Å iais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme D. B. paaiÅ¡kino, kad kai keitė GPS įrangÄ A. S. automobiliuose, sužinojo informacijÄ apie jį, kad jis prekiauja narkotikais. IÅ¡ pradžių nežinojo, kur narkotikai, bet vėliau, kai miÅ¡ke montavo kameras, apie tai sužinojo. Turėjo daug skolų, todėl sugalvojo susitikti su A. S. ir papraÅ¡yti iÅ¡ jo pinigų už tam tikros informacijos atskleidimÄ . Sugalvojo patekti į automobilį „Citroen“, taip atkreipti liudytojo dėmesį ir sudominti jį pirmo pokalbio metu.

Ä® automobilį „Citroen“ pateko paprastu atsuktuvu prasukęs spynelę, nes ji jau buvo vienÄ kartÄ prasukta, todėl ne visai atsidarė. Apie automobilį žinojo, nes anksčiau montavo jame GPS įrangÄ . Žinojo, kad miÅ¡ke ir automobilyje „Golf“ buvo rasti narkotikai, bet kad jie buvo automobilyje „Citroen“, nežinojo. IÅ¡ automobilio paėmė maiÅ¡Ä ir meÅ¡kerę. MaiÅ¡e buvo kažkokios dėžutės, jas iÅ¡metė į konteinerį, o meÅ¡kerę pasiėmė į savo automobilį.

Žinojo, kur yra A. S. langai, koks jo automobilis. Po kurio laiko naktį, apie 24 val. paskambino į butÄ ir pasakė, kad jo automobilis apgadintas. A. S. išėjo ir jis pasakė, kad turi tam tikros informacijos, kuri galėtų jį sudominti. Pasakė, kad žino, jog buvo įsilaužta į jo automobilį „Citroen“. Paklausė, ar liudytojas sumokės, jei pasakys Å¡iek tiek daugiau informacijos. Tada A. S. nuėjo namo, atnešė pinigus, suvyniotus į popierėlį ir padavė jam. Jis pranešė, kad liudytojas turėtų nutraukti bet kokiÄ savo veiklÄ , kad jis yra sekamas, surastos vietos, kur jis slepia narkotikus.

A. S. sakė, kad turi nedaug pinigų, bet galėtų gauti daugiau, jeigu jis suteiks daugiau informacijos. Jis sutikau su tuo. Jie buvo susitikę kelis kartus. Per tuos kelis kartus A. S. jam davė pinigus. Toliau bendravimÄ su juo nutraukė. Jis iÅ¡ automobilio narkotikų neėmė. Su A. S. dėl pinigų sumos nesitarė, tiesiog klausė, ar jis pasiryžęs sumokėti. A. S. atneÅ¡davo kiek pats įvertino. PirmÄ kartÄ jis davė 700 eurų, vienÄ kartÄ galėjo bÅ«ti 720 eurų. Netiesa, kad jis reikalavo iÅ¡ A.

S. 10 000 eurų ir gavo 5000. Bendravimo metu A. S. žadėjo sumokėti daugiau, jei suteiktų daugiau informacijos ar padėtų dėl slėptuvių įrengimo, bet jis to nedarė ir pinigų negavo. Apie garaže rastus Å¡ovinius jis nieko nežino. Garaže buvo ne tik jo daiktai. Kiti darbuotojai irgi laikydavo garaže savo daiktus. Tai yra tarnybinis garažas ir kiekvienas galėjo ten patekti ir palikti savo daiktus. Raktas buvo pas poskyrio skyriaus virÅ¡ininkÄ ir kiekvienas galėjo jį paimti. Apie Å¡ovinius seife žinojo, Å¡ie Å¡oviniai buvo likę nuo ankstesni seifo naudotojo, tačiau kam jie priklauso, jis nežino.

Turėjo juos atiduoti, bet to nepadarė. Su A. S. susiekdavo skambindamas į „domofonÄ â€œ, paskui perdavė jam kortelę ir naudojosi „Viber“ programa, nes ji naudoja internetinį ryšį ir nėra matoma teisėsaugos pareigÅ«nams, jie negali susekti. Tų pokalbių turinio telefonuose nėra, nes jis jas iÅ¡trynė, nes programa leidžia tÄ padaryti rankiniu bÅ«du abiejuose įrenginiuose. Apklaustas teisme liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad su D. B. susipažino 2018 m. balandžio mėnesio pradžioje.

Kaltinamasis naktį, apie 24 valandÄ , atėjo pas jį į namus, paskambino į domofonÄ ir prašė nusileisti. Pasakė, kad jo automobilis daužtas ir į jį atsitrenkęs žmogus pasiÅ¡alino, o jis matė įvykį. Nusileido ir pamatė kaltinamÄ jį, stovinti automobilių aikÅ¡telėje, jis buvo su kauke, kareiviÅ¡kais batais. Paėjus į stovėjimo aikÅ¡telės galÄ D. B. pasakė, kad turi informacijos, kuri jam bÅ«tų labai naudinga. D. B. paklausė, ar jis atsimena savo automobilį „Citroen“, iÅ¡ kurio dingo tam tikras kiekis kokaino.

Jis nieko neatsakė. Tada D. B. paklausė apie akmenį miÅ¡ke, po kuriuo paslėptas kilogramas kokaino. Tada jis prisipažino, kad žino, apie kÄ kalbama. Kaltinamasis pasakė, kad jei jis nori žinoti daugiau informacijos, toliau kalbės, kai gaus 10 000 eurų. Tuo metu tiek pinigų neturėjo ir pasakė, kad gali surinkti 5 000, o namuose turi apie 3 000. Jis grįžo namo, pasiėmė turėtus 3 000 eurų, atnešė ir padavė D. B.. Pasakė, kad kitÄ dalį surinks rytojaus dienai. D. B. pasakė, kad kol kas liudytojas nelįstų į miÅ¡kÄ ir lauktų žinių.

KitÄ dienÄ jis pasiskolino pinigų, o vakare vedžiojant Å¡unį, apie 23 valandÄ , kieme pamatė automobilį universalo kėbulu, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs rÅ«kė D. B.. Jis nuvedė namo Å¡unį, paėmė pinigus ir perdavė D. B. 1 800 eurų. Tuo metu jau buvo davęs 5000 eurų. D. B. pasakė, kad liudytojas yra sekamas, kad klausomi telefonai, automobilis yra žymėtas. Namuose irgi yra pasiklausymo įranga, perspėjo, kad nekalbėtų ko nereikia, kad iÅ¡simestų visus telefonus ir kol kas nieko nedarytų, niekur neitų ir svarbiausia, kad neitų į miÅ¡kÄ .

Po savaitės, apie 3 val. nakties jam paskambino į domofonÄ . Jis išėjo, o kaltinamasis stovėjo tamsoje automobilių aikÅ¡telėje. Priėjus kaltinamasis padavė kortelę, skirtÄ bendrauti telefonu. Liepė įsigyti naujÄ telefonÄ . Susitarė, kad susiraÅ¡inės „Viber“ programa. Dar pasakė, kad nelaikytų automobilyje telefono, nes vakar jo automobilyje buvo rastas „Blackberry“ telefonas ir liepė daugiau juo nesinaudoti. Jis tÄ telefonÄ iÅ¡metė. Po keleto dienų į kaltinamojo duotÄ kortelę sulaukė žinutės su klausimu, po kiek pirko, koks kiekis, pradėjo raÅ¡yti, kad padės ir ateityje, kad galbÅ«t gausis pusę kilogramo sugrÄ Å¾inti jam.

Jis paprašė 3 000 eurų. Liudytojas atsakė, kad tokios sumos negali surinkti, kaltinamasis liepė surinkti kiek liudytojas gali. Jis surinko 1200 ar 1100. Balandžio pabaigoje ar gegužės pradžioje vakare kaltinamasis parašė, kad greit bus, kad liudytojas bÅ«tų namuose. Apie 22.30 val. atvyko ir pokalbio metu pasakė, kad neitų į miÅ¡kÄ , nes pareigÅ«nai dar vis sėdi miÅ¡ke, jau buvo gal ketvirta savaitė. Jis sakė, kad praneÅ¡ kai jie iÅ¡eis, nes ten sudėtos ir paslėptos kameros.

Liudytojas perdavė jam 1 200 ar 1 100 eurų. D. B. liepė paskambinti draugams ir pasakyti, kad jis nujaučia, kad kažkas negerai, kad greičiau išeitų pareigūnai. Jis taip ir padarė. Automobilį „Citroen“ laikė kieme, kovo mėnesį, apie 10-15 dienomis, iš jo dingo 100 gramų kokaino, kuris buvo priekyje dėtuvėje. Dar dingo meškerės, plaukų tiesintuvas, buvę bagažinėje, priklausę jo draugui. Automobilyje buvo 2 paketai suvynioti ruda izoliacine plėvele ir 3 paketėliai palikti paprastame maišelyje.

Dingo priekyje buvusios narkotinės medžiagos, o buvusios bagažinėje liko. Į automobilį buvo patekta atidarius spynelę, buvo pažeidimai ant spynelės vairuotojo pusėje. Po 3 savaičių buvo įsilaužta į kieme stovintį jo draugės automobilį „Golf“. Automobilyje „Golf“ buvo išdaužti langai, paimta magnetola. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. S. patvirtino savo parodymus (b. l. 52-60, 1 t.). Akistatos tarp A. S. ir D. B. metu A. S. patvirtino savo parodymus. D. B. parodymus duoti atsisakė (b. l. 37-40, 6 t.).

Apklaustas teisme liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos 3-jame skyriuje. Jis atliko kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , kuriame vienas iÅ¡ tiriamųjų buvo A. S.. Tyrimas buvo dėl narkotikų platinimo, disponavimo labai dideliu kiekiu, buvo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai, kurių atlikimui reikėjo techninio palaikymo. D. B. buvo iÅ¡ to padalinio, kuris vykdė techninį aptarnavimÄ .

Tyrime teko iÅ¡montuoti ir įmontuoti GPS įrenginius. Buvo sankcionuotas slaptas patekimas į butÄ , patekimas į tris automobilius, sekimas. Buvo sankcionuotas patekimas į tris automobilius: „VW Touareg“, „Citroen“, „VW Golf“, taip pat buvo sankcionuotas patekimas į butÄ , tačiau Å¡iame veiksme D. B. nedalyvavo. D. B. dalyvavo kai buvo vykdomi patekimai į „VW Touareg“, jis keitė GPS sistemÄ . Jis buvo kaip priedanga, o D. B. keisdavo įrangÄ . Jis žinojo, kur yra automobiliai.

Yra dalyvavęs, kai buvo patekimas į automobilį „VW Golf“ prie (duomenys neskelbtini) namo aikÅ¡telės, kurio metu po priekine keleivinio sėdyne buvo rastas maiÅ¡as. Tame maiÅ¡e buvo 2 paketai su milteliais. Jie buvo trise, dar buvo B.s ir D. B.. Kad apžiÅ«rėti visÄ turinį, D. B. buvo paliktas prie automobilio palaukti, o jis su kolega važiavo į skyrių, kad Å¡viesoje nusifotografuoti ir apžiÅ«rėti daiktus. Po to atvežėm atgal. Po to buvo patekimas į automobilį „Citroen“, bet D.

B. nedalyvavo. Kai automobilyje „Citroen“ po priekinio keleivio sėdyne buvo rasti narkotikai, dalyvavo jis ir I. Č.. Jis su kolega I. Č., priėję prie automobilio „Citroen“ iÅ¡ lauko matė, kad jame kažkas yra, tikėtina, kad narkotikai, apsukti lipnia juosta. Automobilyje iÅ¡ vieno paketo, kuris nebuvo apsuktas, paėmė pavyzdį, kurį iÅ¡siuntė ekspertizei ir gavo atsakymÄ , kad narkotikai yra silpnos kokybės. Automobilio „Citroen“ spynelių laužti nereikėjo. Gali bÅ«ti, kad su spynele įvyko problema dėl jų kaltės. A.

S. gyvenamoji vieta D. B. galėjo bÅ«ti žinoma iÅ¡ jo. Jie buvo kartu ir jis D. B. rodė A. S. langus. Taip pat žinojo apie A. S. sekimÄ . Pas D. B. buvo įrenginys, su kuriuo galima buvo atrakinti automobilį „Citroen“ nuotoliniu bÅ«du. Jis žinojo, kur yra „Citroen“. Jis su juo yra kalbėjęs apie tai, papasakojęs, kur yra daiktai, apie technines galimybes įrengti vaizdÄ automobilyje. Nutarties sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus turinio D. B. nematė. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimais, kai miÅ¡ke rado A.

S. narkotikus, ten buvo medžioklinės vaizdo kameros. D. B. dalyvavo statant kitokio pobÅ«džio kameras bei aptarnaujant medžioklinio pobÅ«džio kameras. Žinojo, kur yra vieta ir kad joje pastatytos kameros. Kai buvo patekta į automobilį, jame buvo rastas telefonas „Blackberry“, kuris buvo paimtas ir apžiÅ«rėtas. Jis kartu su D. B. jį iÅ¡ardė, D. B. nufotografavo ir persiuntė per „Viber“ programÄ nuotraukÄ . Apklaustas teisme liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialių užduočių valdybos poskyrio virÅ¡ininku.

Veiksmų iniciatorius yra policijos padalinys, kuris turi sankcijÄ tam tikriems veiksmams atlikti, Å¡iuo atveju ONTV padalinys. Jo darbuotojai susisiekė su juo, aptarė galimybes atlikti reikiamus veiksmus, tada raÅ¡oma užduotis, kurioje nurodomi konkretÅ«s veiksmais ir objektas. Tada vertinamos aplinkybės, aptariama diena, laikas, nurodoma, kÄ reikia padaryti. Jis buvo D. B. vadovas. Tyrime D. B. užduotis buvo patekti į automobilį, sumontuoti garso ir GPS įrangÄ . Liudytojas turėjo 2 automobilius ir įranga buvo montuojama į abu automobilius, vienas kurių buvo „Citroen“.

Iš jų padalinio tyrime dalyvavo tik D. B.. D. B. patekimas į automobilį negalėjo būti susijęs su spynelės prasukimu. Kratos metu seife ir garaže buvo rasti šoviniai. Tarnybiniu garažu daugiausia naudojosi D. B., jame buvo daug jo asmeninių daiktų, jis turėjo raktus nuo garažo. Jame lankydavosi ir kiti pareigūnai. Šoviniai buvo rasti lentynoje, kurioje buvo daugiau kaltinamojo daiktų, bet kokie konkrečiai daiktai, neatsimena. Šoviniai buvo supakuoti kartoninėse dėžutėse. Kieno šoviniai jis nežino.

Garažas nėra padalintas, visi daiktai buvo iÅ¡mėtyti. Garaže buvo atliekama krata, bet jos metu Å¡oviniai nebuvo rasti. Vėliau garažas buvo tvarkomas, daiktai perduodami kaltinamojo tėvui ir tvarkymo metu buvo rasti Å¡oviniai. Didžioji dalis daiktų priklausė D. B.. D. B. turėjo tarnybinį ginklÄ . Pistoletas „Makarov“ jau iÅ¡imti iÅ¡ naudojimo. Kratos metu seife buvo rasti Å¡oviniai. ApžiÅ«rint D. B. seifÄ , buvo iÅ¡imti visi daiktai iÅ¡ seifo ir rasti „Makarov“ Å¡oviniai.

Ten buvo ir tarnybinis ginklas, ir „Makarov“ Å¡oviniai. Apklaustas teisme liudytojas M. G. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialių užduočių valdybos virÅ¡ininku. Jis pažįsta D. B., su kuriuo santykiai darbiniai, jis buvo jo valdyboje, priklausė pirmam skyriui, pirmam poskyriui, dirbo vyresniuoju specialistu. Tiesioginių nurodymų jis kartais duoda, bet pagal tÄ bylÄ nebuvo davęs. Jie gauna tam tikras užduotis ir jis vizuoja vykdymui skyriaus virÅ¡ininkui, o virÅ¡ininkas teikia užduotis atitinkamai arba pirmo poskyrio, arba antro poskyrio virÅ¡ininkams.

Po kratos jis pavedė skyriaus virÅ¡ininkui R. S. sutvarkyti garaÅ¾Ä . Tvarkant R. S. pranešė, kad buvo rastos 2 Å¡ovinių pakuotės su 16 ir 31 Å¡oviniu ir vienu dujiniu Å¡oviniu. Ä® garaÅ¾Ä gali ateiti pirmojo skyriaus pareigÅ«nai, raktai laikomi 1 kabinete pas poskyrio virÅ¡ininkÄ . Garaže buvo įrankiai, raktai, buvo asmeninių daiktų, taip pat ir D. B. daiktų. Apklaustas teisme liudytojas S. B. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialių užduočių valdybos 1-ojo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniuoju specialistu.

Jis dalyvavo tvarkant garaÅ¾Ä ir dedant į dėžes D. B. asmeninius daiktus rado 2 dėžutes Å¡ovinių. Tai tikrai ne tarnybos daiktai. Savo daiktų garaže nelaikė. PraktiÅ¡kai visi daiktai buvo kaltinamojo. Dėžutės su Å¡oviniais buvo lentynose. Ten buvo ir laidai, pakrovėjai, raktai, įrankiai. Kur rado Å¡ovinius lentynose turbÅ«t buvo D. B. daiktai. Apklaustas teisme liudytojas G. L. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate. Garaže buvo daug D. B. asmeninių daiktų, ji ten juos laikė.

Skyriuje buvo raktas ir jei reikia galėjai pakliÅ«ti į garaÅ¾Ä . Ten buvo laikomi su darbu susiję daiktai. Savo asmeninių daiktų garaže nelaikė. Apklaustas teisme liudytojas E. N. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus apskrities policijos komisariate. Garažu naudojasi visi kolegos. Kai reikėdavo, paimdavo raktus ir atlikdavo tarnybines užduotis. Jam tekdavo užeiti į garaÅ¾Ä , raktas buvo pas virÅ¡ininkÄ . Nežino, ar buvo daiktų nesusijusių su darbu. Jis savo asmeninių daiktų ten nelaikė.

Girdėjo, kad D. B. laikė savo daiktus. Matė, kad buvo įrankiai. Daiktų parodymo atpažinti metu A. S. atpažino L. V. priklausančiÄ meÅ¡kerę, kuri buvo pavogta iÅ¡ automobilio ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 61-64). Objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius metu A. S. iÅ¡ pateiktų garso įrašų pagal balsÄ atpažino D. B., apie kurį davė parodymus (t. 1, b. l. 65-67). A. S. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei“ su SIM kortele ,,Pildyk“ (t. 1, b. l. 71-72).

Atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefono ,,Huawei“ apžiÅ«rÄ nustatyta, kad telefone įdėta SIM kortelė ,,Pildyk“, kurios dalis IMSI numerio užtuÅ¡uota. Mobiliojo ryÅ¡io telefono meniu ,,Adresatai“ yra adresatas ,,Draug“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefono skambučių registro meniu yra du iÅ¡einantys skambučiai adresatui ,,Draug“ į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), padaryti 2018 m. gegužės 29 d., 18.53 val. ir 2018 m. birželio 7 d., 10.48 val. Telefono programėlėje ,,Viber“ yra kontaktas ,,Draug“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73-83).

Daiktų parodymo atpažinti metu L. V. iÅ¡ jam pateiktų meÅ¡kerių atpažino meÅ¡kerę ,,Larus Freeday“, raudonos spalvos, kaip jam priklausančiÄ (t. 1, b. l. 88-89). L. V. pateikė nuotraukÄ , kurioje jis užfiksuotas kartu su A. S. žvejojantis atpažinta meÅ¡kere ,,Larus Freeday“ (t. 1, b. l. 90-91). SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo metu R. S. pateikė SIM kortelės ,,Pildyk ID“ rėmelį, kuriame nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), paimtÄ iÅ¡ D. B. asmeninio automobilio VW „Golf“ (t. 2, b. l. 120).

SIM kortelės ,,Pildyk ID“ rėmelis, kurį pateikė R. S., buvo apžiÅ«rėtas (t. 1, b. l. 121-124 ). 2018 m. kovo 5 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 10-3DS-711RN nurodyta, kad 2018 m. kovo 3 d., nuo 12.46 val. iki 13.10 val., buvo slapta patekta į A. S. naudojamÄ automobilį „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur po priekine keleivio sėdyne, esančioje daiktų dėtuvėje yra paketai, apsukti ruda lipnia juosta bei skaidrus polietileninis maiÅ¡elis su Å¡viesios spalvos medžiaga viduje.

IÅ¡ viso buvo rasti trys paketėliai, apsukti ruda lipnia juosta, jų svoriai – 59 g, 60 g, 19 g. Taip pat toje pačioje dėtuvėje buvo du skaidrÅ«s polietileniniai maiÅ¡eliai su Å¡viesios spalvos milteliai viduje, jų svoriai yra 26 g ir 30 g. IÅ¡ vieno iÅ¡ Å¡ių maiÅ¡elių buvo paimtas miltelių pavyzdys, kuris buvo įdėtas į paketÄ Nr. 450003. Protokolo priedai – fotografijos ir paketas Nr. 450003. Å io protokolo priedo fotonuotraukoje Nr. 3 užfiksuotas paketas, padėtas ant elektroninių svarstyklių, kurio svoris 59 g, fotonuotraukoje Nr. 4 užfiksuotas paketas, padėtas ant elektroninių svarstyklių, kurio svoris 60 g, fotonuotraukoje Nr. 5 užfiksuotas paketas, padėtas ant elektroninių svarstyklių, kurio svoris 19 g, fotonuotraukoje Nr. 6 užfiksuotas paketas, padėtas ant elektroninių svarstyklių, kurio svoris 26 g, fotonuotraukoje Nr. 7 užfiksuotas paketas, padėtas ant elektroninių svarstyklių, kurio svoris 30 g.(t. 2, b. l. 26-38).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1332)-IS1-1503 nurodyta, kad atlikus miltelių, esančių pakete Nr. 450003, tyrimÄ , nustatyta, kad baltos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas, kurio masė yra 0,0014 g (0,3 proc.) (t. 2, b. l. 39-41). Byloje yra prokuroro nutarimai, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartys, kuriais buvo sankcionuoti slapti policijos pareigÅ«nų veiksmai A. S. atžvilgiu ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-16625-18 (t. 2, b. l. 75-108). Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole (veiksmas atliktas atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr.01-1-16625-18) nurodyta, kad 2018 m. balandžio 17 d., 1.45 val., slapta buvo patekta į A.

S. naudojamÄ automobilį ,,VW Touareg“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilyje, priekinių vairuotojo durelių dėtuvėje buvo rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Blackberry 9800“, IMEI (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryÅ¡io telefone buvo įdėta UAB ,,Tele2“ „“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Å io protokolo priede nuotraukoje Nr. 1 užfiksuoti mobiliojo ryÅ¡io telefono identifikaciniai užraÅ¡ai, nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas SIM kortelės vaizdas (t. 2, b. l. 110-113).

Pagal tarnybinius praneÅ¡imus dėl pavedimo dirbti virÅ¡valandinį darbÄ arba darbÄ poilsio ar Å¡venčių dienÄ ne pagal grafikÄ matyti, kad D. B. pagal užduotį Nr. 10-3(DS)-594-(RN) ir kitas užduotis dirbo nuo 2018 m. kovo 8 d., 23.00 val. iki 2018 m. kovo 9 d., 02.00 val.; nuo 2018 m. kovo 14 d., 23.00 val. iki 2018 m. kovo 15 d., 04.00 val.; nuo 2018 m. kovo 22 d., 23.30 val. iki 2018 m. kovo 23 d. 02.30 val.; nuo 2018 m. balandžio 3 d., 23.00 val. iki 2018 m. balandžio 4 d., 03.30 val.; nuo 2018 m. balandžio 4 d., 23.30 val. iki 2018 m. balandžio 5 d., 03.00 val. ir 2018 m. balandžio 6 d. nuo 01.30 val. iki 03.30 val., nuo 2018 m. balandžio 10 d., 23.30 val. iki 2018 m. balandžio 11 d., 02.30 val.; nuo 2018 m. balandžio 25 d., 16.30 val. iki 19.00 val. (t. 2, b. l. 132-138, 140-143, 151-152).

Policijos tarnybinio automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionių ataskaitos ir maršruto žemėlapių duomenų, kuriuose užfiksuota automobilio judėjimo eiga, apžiūros duomenys rodo, kad: - 2018 m. balandžio 11 d., 23 val. 16 min. D. B. išvyko iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 2018-04-11, 23 val. 27 min. atvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur automobilis stovėjo 34 min.; - 2018-04-12, 00 val. 02 min. D. B. išvyko iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2018 m. balandžio 11 d., 23 val. 17 min. automobilis iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo kiemo išvažiuoja į Jogailos gatvę link Gedimino pr.; 23 val. 17 min. automobilis iš Jogailos g.

įvažiuoja į Gedimino pr. ir pasuka į Vilniaus g. link Žaliojo tilto; 23 val. 19 min. automobilis iÅ¡ Vilniaus g. per ŽaliÄ jÄ tiltÄ Ä¯važiuoja į Kalvarijų g.; 23 val. 20 min. iÅ¡ Kalvarijų g. pasuka į Konstitucijos pr. ir važiuoja link pedagoginio universiteto žiedo; 23 val. 22 min. iÅ¡ Konstitucijos pr. per pedagoginio universiteto žiedÄ Ä¯važiuoja į T. Narbuto g. link Laisvės pr.; 23 val. 25 min. iÅ¡ T. Narbuto g. pasuka į Laisvės pr. link JustiniÅ¡kių g. - Laisvės pr. sankryžos; 23 val. 25 min.

Justiniškių g. - Laisvės pr. sankryžos apsisuka ir važiuoja Laisvės pr. link Pilaitės pr.; 23 val. 26 min. iš Laisvės pr. pasuka į Vito Lingio g. link Viršilų g.; neprivažiavęs Viršilų g. sustoja Vito Lingio g. ir stovi nuo 23 val. 27 min. iki 2018-04-12, 00 val. 02 min.; 00 val. 02 min. apsisuka ir važiuoja Vito Lingio g. link Laisvės pr. (t. 2, b. l. 119-125). UAB ,,Tele2“ nurodė, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 10 eurų vertės papildymas buvo įsigytas 2018 m. balandžio 25 d., 18.44 val.

„Circle K Vingis“, terminale (t. 5, b. l. 191). Iš D. B. naudotų mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizės matyti, kad:

1. D. B. naudojamų mobiliojo ryÅ¡io telefonai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2018-04-11, 2018-04-12, 2018-04-17, 2018-04-30 buvo prisijungę prie bazinių stočių esančių Laisvės pr. 58, Vilnius ((0)214, (0)216, (0)9C41521, (0)9C41523), t. y. prie bazinių stočių, kurių veikimo perimetras apima A. S. gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), Vilnius (apie 350 - 400 m. nuo A. S. gyvenamosios vietos iki bazinės stoties).

2. D. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 25 d. 8 kartus prisijungė prie bazinės stoties (VL291EC), Geležinio Vilko g. 3, Vilnius, t. y. apie 160-170 m atstumu nuo degalinės „Circle K“, esančios adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilnius.

3. D. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 25 d. 18 kartų prisijungė prie bazinių stočių ((0)927E823, (0)408), Elektrinės g. 2, Vilnius t. y. apie 550-570 m atstumu nuo degalinės „Circle K“, esančios adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilnius.

4. D. B. naudojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 25 d. laikotarpiu nuo 19.22 val. iki 21.43 val., buvo 7 telekomunikaciniai įvykiai su A. S. telefonu (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 45-53). Kratos D. B. gyvenamojoje vietoje metu rasti ir paimti: meškerė ,,Larus freeday“, dvi poros juodų odinių batų, juodos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos kaukė ir juodos spalvos mova, kompiuterio sisteminis blokas (t. 3, b. l. 8-34; 36-54). Kratos D. B. automobilyje ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas ,,Prestigio Muze C7 LTE“ su krovikliu ir jo pakuotė (t. 3, b. l. 76-60).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡io telefono serijos Nr. (duomenys neskelbtini), du IMEI Nr. IMEI-1: (duomenys neskelbtini), IMEI-2: (duomenys neskelbtini). Ä® mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯dėta SIM kortelė ,,Pildyk“, kurios Nr(duomenys neskelbtini) (b. l. 61-75, t. 3). Taip pat apžiÅ«ros metu nustatyta, kad jo meniu punkte „Contacts“ yra vienas kontaktas „Draugas“, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Telefono trumpųjų žinučių meniu punkte „Messaging“ yra viena žinutė nuo kontakto „Draugas“ su tekstu (duomenys neskelbtini) Jums skambino 04.25, 21:43" gauta 2018-04-26.

Telefono meniu punkte "Viber", kontaktų sÄ raÅ¡e du kontaktai: Å¡io telefono naudotojo kontaktas, pavadintas „You (Pagalba2019)“, su nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini)ir kontaktas pavadintas „Draugas“, su nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). „Viber“ meniu susiraÅ¡inėjimo punkte „Chats“ yra susiraÅ¡inėjimas su kontaktu „Draugas“. Atidarius susiraÅ¡inėjimÄ su kontaktu „Draugas“ yra Å¡is 2018-04-30 susiraÅ¡inėjimas: trys Å¡io telefono naudotojo iÅ¡trintos žinutės 21.59 val.

„Draugas“ „Hi. Tik ka.grizau. Gali pasokt“ šio telefono naudotojo ištrinta žinutė 22.00 val. „Draugas“ „Uz kiek busi?“ šio telefono naudotojo ištrinta žinutė 22.00 val. „Draugas“ „Ok“ šio telefono naudotojo ištrinta žinutė 22.14 val. „Draugas“ „Ok“ Telefono skambučių registro meniu yra šie trys skambučiai, atlikti 2018-04-25, 19.28 val. išeinantis skambutis į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), 20.07 val.

įeinantis skambutis iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)ir 20.08 val. išeinantis skambutis kontaktui „Draugas“ (t. 3, b. l. 76-87). 2018-09-12 kratos D. B. darbo vietoje metu rasta ir paimta juodos spalvos kelnės ir marškinėliai bei 17 vnt. ,,Makarov“ šovinių (t. 3, b. l. 119-121). Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikti 17 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro ,,Makarov“ (9x18) šoviniai, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys.

Šie šoviniai skirti šaudyti iš daugelio 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų, iš jų – Rusijos gamybos pistoletų ,,PM“ (,,Makarov“), ,,APS“ (,,Stečkin“), ,,(duomenys neskelbtini) ,,IŽ-70“, pistoletų-kulkosvaizdžių, ,,PP-90“, ,,PP-93“ „KIPARIS“, ,,BIZON-2“, ,,KEDR“, ,,(duomenys neskelbtini) ,,K6-92“, revolverių ,,R-92S“, ,,RSA“; Vengrijos gamybos pistoletų ,,PA-63“, ,,RK-59“, ,,R-61“; Lenkijos gamybos pistoletų ,,P-64“, ,,P-83“;

Čekijos gamybos pistoleto ,,ČZ-83“ ir kitų ginklų. Tirti pateikti Å¡oviniai tinkami Å¡audyti (t. 4, b. l. 8-9). Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos virÅ¡ininkas M. G. 2018-10-10 tarnybiniu praneÅ¡imu pranešė, kad tvarkant garaÅ¾Ä , priklausantį Vilniaus aps. VPK KPSUV, tarp asmeninių D. B. daiktų buvo rastos dvi kartoninės dėžės su Å¡oviniais. IÅ¡ viso 31 vnt. 9x18 mm ,,Makarov“ tipo Å¡ovinių ir vienas dujinis Å¡ovinys (t. 4, b. l. 11).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikti 31 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro ,,Makarov“ (9x18) šoviniai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys. Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti. Šie šoviniai skirti šaudyti iš daugelio 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų, iš jų – Rusijos gamybos pistoletų ,,PM“ (,,Makarov“), ,,APS“ (,,Stečkin“), ,,(duomenys neskelbtini) ,,IŽ-70“, pistoletų-kulkosvaizdžių, ,,PP-90“, ,,PP-93“ „KIPARIS“, ,,BIZON-2“, ,,KEDR“, ,,(duomenys neskelbtini) ,,K6-92“, revolverių ,,R-92S“, ,,RSA“;

Vengrijos gamybos pistoletų ,,PA-63“, ,,RK-59“, ,,R-61“; Lenkijos gamybos pistoletų ,,P-64“, ,,P-83“; Čekijos gamybos pistoleto ,,ČZ-83“ ir kitų ginklų. Tirti pateiktas vienas šovinys yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinis šovinys, skirtas daugelio 9 mm kalibro dujiniams pistoletams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šovinys yra šaudmuo. Tirti pateiktas šovinys tinkamas šaudyti (t. 4, b. l. 30-32). D. B. tarnybos metu buvo išduotas tarnybinis ginklas ,,CZ75 C“ Nr. B-0044 ir 26 vnt.

Å¡oviniai 9 mm Luger (t. 4, b. l. 37-40). Priimdamas sprendimÄ teismas remiasi liudytojų parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s, atitinka kitus byloje esančius įrodymus, teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių liudytojai galėtų meluoti teismui. Teismas Å¡ioje byloje pagrindinio liudytojo A. S. parodymus laiko patikimais, kadangi tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis davė tokius pat paaiÅ¡kinimus, nevengė jų duoti, jie buvo nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, jokių aplinkybių jis nebandė nuslėpti, duodamas parodymus buvo nuoÅ¡irdus ir atviras.

Jo parodymų patikimumÄ nestipriai menkina tik tai, kad galimai jis pats yra padaręs nusikaltimÄ . Priimdamas sprendimÄ teismas remiasi raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais, jie yra surinkti nepažeidžiant BPK nustatytos tvarkos. Apklaustas teisme kaltinamasis davė parodymus, kurie kai kuriose detalėse skyrėsi nuo liudytojo A. S. parodymų ir Å¡ios detalės yra pakankamai reikÅ¡mingos. Kaltinamojo parodymai skyrėsi dėl A. S. jam perduotos pinigų sumos, dėl narkotinių medžiagų dingimo, dėl daiktų vagystės iÅ¡ automobilio „Citroen“ ir Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos jo veiksmams nustatyti ir teisingai juos įvertinti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu kaltinamasis davė parodymus, tačiau vėliau nesutiko jų duoti ir parodymus davė tik teisme. Tokia situacija menkina kaltinamojo parodymų patikimumÄ . Be to, dėl atsisakymo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus pakartotinai, o pirmosios apklausos metu jis nebuvo apklaustas apie visas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurias vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino prokuroras, teismas negali palyginti, ar jo parodymai buvo nuoseklÅ«s. D. B. parodymus menkina ir jų nepatikimumÄ rodo tai, kad jis, bÅ«damas policijos pareigÅ«nu ir prisiekęs sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas, pažeidė priesaikÄ ir nusikalstamÄ veikÄ dariusiam asmeniui už piniginį atlygį suteikė informacijos apie policijos veiksmus prieÅ¡ jį.

Bendrai teismas vertina D. B. parodymus kaip mažiau patikimus ir jais vadovaujasi tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. IÅ¡tirtais įrodymais teismas nustatė, kad nagrinėjamu laikotarpiu D. B. buvo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo veiklos skyriaus 1-ojo poskyrio vyresnysis specialistas. Jo funkcijos buvo užtikrinti techninį aprÅ«pinimÄ ir atlikti techninius veiksmus policijai vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus.

Vilniaus AVPK pareigÅ«nai atliko kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , kuriame aiÅ¡kinosi galimų A. S. daromų nusikalstamų veikų dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, aplinkybes. Jie turėjo teismo leidimÄ sekti A. S., patekti į jo automobilį, panaudoti technines priemones specialia tvarka. A. S. naudojosi trimis automobiliais, apie kuriuos D. B. žinojo. D. B. turima informacija apie tyrimÄ prieÅ¡ A. S. atsiskleidžia iÅ¡ liudytojo V. V. parodymų, kuriuose jis paaiÅ¡kino, kad D. B. dalyvavo 2018 m. kovo 4 d. patenkant į automobilį „VW Golf“, kur buvo rastos narkotinės medžiagos.

Kažkuriuo metu po to liudytojas kalbėjo su D. B. ir jam papasakojo apie automobilyje „Citroen“ rastas narkotines medžiagas ir kalbėjosi apie galimybę įrengti tame automobilyje filmavimo įrangÄ , kuri turėjo bÅ«ti sumontuota taip, kad matytųsi narkotinių medžiagų slėptuvė. Å io pokalbio metu jis sužinojo, kurioje automobilio „Citroen“ vietoje yra slėptuvė. D. B. žinojo tiek apie automobilyje „VW Golf“ rastas narkotines medžiagas, tiek apie miÅ¡ke rastÄ narkotinių medžiagų slėptuvę, nes aptarnavo Å¡alia slėptuvės įrengtÄ technikÄ .

Teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad D. B. įsibrovė į automobilį „Citroen“ ir iÅ¡ jo pagrobė įvairius L. V. priklausančius daiktus bei automobilyje A. S. laikytÄ kokainÄ . Å ios aplinkybės nustatytos visų pirma A. S. parodymais, kad iÅ¡ automobilio „Citroen“ 2018 m. kovo 10-15 dienomis dingo 100 gramų kokaino, kuris buvo priekyje dėtuvėje. Automobilyje buvo 2 ruda izoliacine plėvele suvynioti paketai ir 3 paketėliai palikti paprastame maiÅ¡elyje. Dingo priekyje buvusios narkotinės medžiagos, o buvusios bagažinėje liko.

Dar dingo meÅ¡kerės, plaukų tiesintuvas, buvę bagažinėje, priklausę jo draugui. Ä® automobilį buvo patekta atidarius spynelę, ant spynelės vairuotojo pusėje buvo pažeidimai. Å iuos liudytojo parodymus, o tuo pačiu ir nagrinėjamas aplinkybes patvirtina kiti įrodymai: kratos metu pas D. B. namuose buvo rasta meÅ¡kerė, kuriÄ A. S. ir L. V. atpažino kaip pavogtÄ iÅ¡ automobilio „Citroen“, L. V. dar ir pateikė nuotraukÄ , kurioje jis yra su pavogta meÅ¡kere. Å iais įrodymais nustatyta, kad D.

B. įsibrovė į A. S. naudotÄ automobilį „Citroen“ ir pagrobė iÅ¡ jo meÅ¡kerę, meÅ¡kerės laikiklį su davikliu, indelį su kabliukais, valu ir pavadėliais, plaukų tiesinimo žnyples ,,Babyliss“, akinius ,,Ray Ban“. Apklaustas teisme A. S. paaiÅ¡kino, kad pirmo susitikimo su D. B. metu pastarasis klausė, ar A. S. automobilyje nieko nepasigedo, turėdamas omenyje narkotines medžiagas. Jis taip pat paaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 10-15 dienomis iÅ¡ automobilio dingo pakuotė kokaino.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu ir liudytojo V. V. parodymais nustatyta, kad 2018 m. kovo 3 d. A. S. naudotame automobilyje, po priekine deÅ¡inės pusės sėdyne esančioje dėtuvėje, buvo narkotinė medžiaga kokainas. Å iais įrodymais nustatyta, kad D. B. pagrobė svetimÄ turtÄ ir narkotinę medžiagÄ . D. B. pirmasis susitikimas su A. S. ir tolesnis bendravimas vyko kaltinamojo iniciatyva. Tai nustatyta tiek iÅ¡ kaltinamojo bei liudytojo A. S. parodymų, o taip pat iÅ¡ byloje esančių tarnybinio automobilio „VW Passat“ panaudojimo duomenų, iÅ¡ kurių matyti, kad D.

B. 2018 m. balandžio 11-12 dienomis juo vyko į susitikimÄ su A. S.. Vertinant, ar D. B. piktnaudžiavo tarnyba, be jau minėtų aplinkybių, kad jis dirbo policijos pareigÅ«nu ir iÅ¡ V. V. žinojo prieÅ¡ A. S. vykdomo tyrimo eigÄ , svarbu, kad D. B. apie tyrimÄ ir jo eigÄ pranešė A. S., prieÅ¡ kurį tyrimas ir buvo vykdomas. Apklaustas teisme A. S. paaiÅ¡kino, kad susitikimuose su D. B. pastarasis jam pranešė, kad prieÅ¡ jį policija vykdo tyrimÄ , kad liudytojas yra sekamas, kad klausomi jo telefonai, automobilis yra žymėtas.

Namuose yra pasiklausymo įranga, perspėjo, kad nekalbėtų ko nereikia, kad iÅ¡simestų visus telefonus ir kol kas nieko nedarytų, niekur neitų ir svarbiausia, kad neitų į miÅ¡kÄ . Vėliau D. B. rašė, kad padės ir ateityje, kad galbÅ«t gausis pusę kilogramo jam sugrÄ Å¾inti. KitÄ kartÄ atvykęs pasakė, kad liudytojas neitų į miÅ¡kÄ , nes pareigÅ«nai vis dar sėdi miÅ¡ke, kad praneÅ¡, kai jie iÅ¡eis, nes ten sudėtos ir paslėptos kameros. Vėliau D. B. liepė liudytojui paskambinti draugams ir pasakyti, kad jis nujaučia, kad kažkas negerai, kad pareigÅ«nai greičiau iÅ¡eitų.

Apklaustas teisme D. B. paaiÅ¡kino, kad jis pranešė liudytojui, kad Å¡is turėtų nutraukti bet kokiÄ savo veiklÄ , kad jis yra sekamas, surastos vietos, kur jis slepia narkotikus. Å iais įrodymais nustatyta, kad D. B. perdavė A. S. informacijÄ apie prieÅ¡ jį atliekamÄ policijos tyrimÄ . Byloje esančiais įrodymais nustatytas didelio lygio D. B. organizuotumas, pasiruoÅ¡imas nusikaltimo darymui ir konspiracija. Sužinojęs apie prieÅ¡ A. S. vykdomÄ policijos tyrimÄ , kaltinamasis sugalvojo planÄ , kaip apie jį pakalbėti su A.

S.. Kaltinamasis paskambino liudytojui domofonu ir pranešė apie eismo įvykį, o Å¡iam išėjus pasiÅ«lė pirkti informacijÄ apie tyrimÄ . Susitikimų su A. S. metu D. B. buvo tamsiai apsirengęs ir uždengęs veidÄ , taip siekė, kad liudytojas nematytų jo veido ir neatpažintų. Tolesniam bendravimui su liudytoju D. B. pats nupirko ir perdavė A. S. mobilaus ryÅ¡io SIM kortelę, perdavė jÄ liudytojui, nurodė nusipirkti telefonÄ ir suinstaliuoti „Viber“ programÄ , nes ji geriausiai užtikrina susiraÅ¡inėjimo slaptumÄ , o po susiraÅ¡inėjimo visas žinutes iÅ¡trynė.

Nors kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ A. S. gavo 720 eurų, tačiau liudytojo A. S. parodymais nustatyta, kad už suteiktÄ informacijÄ D. B. pareikalavo iÅ¡ jo 10 000 eurų. Liudytojui sutikus, jis 2018 m. balandžio 11 d. susitikimo metu perdavė kaltinamajam 3 200 eurų, 2018 m. balandžio 12 d. susitikimo metu perdavė 1 800 eurų, 2018 m. balandžio 30 d. susitikimo metu perdavė 1 200 eurų, viso D. B. gavo iÅ¡ A. S. 6 200 eurų ir tai patvirtina, kad kaltinamasis veikė siekdamas turtinės naudos. Teisiniam D.

B. veiksmų įvertinimui nėra svarbu, ar už pinigus, gautus iÅ¡ A. S., jis nusipirko kelionę į TurkijÄ , ar sumokėjo skolas. Piktnaudžiavimas yra tarnybinės padėties panaudojimas ar pasinaudojimas ja prieÅ¡ingais nei tarnybos interesais, t. y. valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau jo veikla iÅ¡ tikrųjų yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes jis ja pažeidžia pagrindinius tarnybos principus: konkrečios institucijos, įstaigos ar pan. veiklos tikslus, tvarkÄ , ja iÅ¡kraipoma veiklos esmė, turinys, menkinamas tarnybos prestižas.

Todėl bÅ«tina nustatyti, kad piktnaudžiavimo faktÄ patvirtintų tai, jog asmuo, veikdamas arba neveikdamas, kokiu tai bÅ«du pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų veiksmų atlikimo tvarkÄ , ar nesilaikė iÅ¡ teisės aktų jam, kaip pareigÅ«nui, kylančių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-85/2013). Tiek iÅ¡ piktnaudžiavimo tarnyba esmės, tiek iÅ¡ Å¡ių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo motyvų ir ankstesnės teismų praktikos matyti, kad piktnaudžiavimas tarnyba visada yra susijęs su kaltinamojo tarnybos veikla, jos uždaviniais ir funkcijomis, kurie nustatyti teisės aktuose.

Kaltininkas, pagal teisės aktuose nustatytas jo kaip darbuotojo ir tarnybos kaip organizacijos, funkcijas turėtų veikti vienaip, siekti vienokio tikslo, tačiau jis veikia kitaip ir siekia savo kaip darbuotojo veiklai ir tarnybos paskirčiai priešingo tikslo. Kaltininko funkcijos ir uždaviniai turi būti atskleisti ir kaltinime suformuluoti labai aiškiai, vengiant bendrųjų principų ir deklaratyvių teiginių, kurie nėra susiję su konkrečiais jo veiksmais. Bendrieji veiklos vykdymo principai yra taikomi visam veiklos organizavimui ir neturi individualių reikalavimų tik kaltinamajam ir jo konkretiems veiksmams.

Dėl savo bendro pobÅ«džio jie nėra tinkami formuluojant kaltinimÄ piktnaudžiavimu tarnyba. TokiÄ pozicijÄ pagrindžia ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo motyvai bylose dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Nors tai yra kitos rÅ«Å¡ies nusikaltimas nei nagrinėjamas Å¡ioje byloje, tačiau jo sudėtis, kaip ir piktnaudžiavimo tarnyba sudėtis, yra blanketinė ir kaltinimas turi bÅ«ti formuluojamas remiantis tais pačiai principais, todėl darydamas iÅ¡vadas dėl kaltinime esančių inkriminuotų teisės aktų pažeidimų teismas remiasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika kelių eismo taisyklių pažeidimo bylose, nes ji Å¡iuo aspektu yra labiau iÅ¡vystyti nei praktika nusikaltimuose valstybės tarnybai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. kovo 24 d. teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (baudžiamojo kodekso 281 straipsnis) baudžiamosiose bylose apžvalgoje pažymėjo, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnį kyla tik už tuos KET pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryÅ¡iu su Å¡iame straipsnyje numatytais padariniais. Tuo tarpu spręsdami klausimÄ , kokius KET punktus pažeidė eismo įvykį sukėlęs asmuo, teismai turėtų atkreipti dėmesį į tai, kad Å¡io teisės akto nuostatos gali bÅ«ti bendrojo pobÅ«džio (pvz., III skyrius „Bendrosios eismo dalyvių pareigos“) arba nustatančios specialiÄ sias eismo dalyvių teises ir pareigas (pvz., V skyrius „Vairuotojų pareigos pėstiesiems“).

IÅ¡ teismų praktikos matyti, kad nuosprendžiuose neretai bendrųjų KET reikalavimų pažeidimai nepagrįstai nurodomi greta specialių KET pažeidimų. TokiÄ situacijÄ iliustruoja atvejai, kai sukėlusiam BK 281 straipsnyje numatytus padarinius kaltininkui inkriminuojamas, pavyzdžiui, KET 50 punktas, nurodantis, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, taip pat KET 51 punktas, kuriame nustatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Å¡ias taisykles ir jų laikytis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepritaria tokiai teismų praktikai, kai nuosprendyje nurodomi KET punktai, nesusiję su eismo įvykiu arba dubliuojantys specialiųjų KET reikalavimų pažeidimus. Todėl tais atvejais, kai pažeidžiami specialieji KET reikalavimai ir šie pažeidimai yra susiję priežastiniu ryšiu su BK 281 straipsnyje numatytais padariniais, bendrųjų KET reikalavimų pažeidimai (pvz., KET 53 punktas) papildomai nenurodomi. Tokiais atvejais minėtų KET pažeidimų tarpusavio santykis turėtų būti sprendžiamas vadovaujantis bendrosios ir specialiosios normų konkurencijos taisyklėmis.

Teismai turėtų atkreipti dėmesį ir į tai, kad kaltininkui inkriminuojami KET punktų pažeidimai apibrėžia kaltinimo ribas, todėl turi būti įrodinėjami. Tuo tarpu perteklinis jų nurodymas nuosprendžiuose gali sukelti problemų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (baudžiamojo kodekso 281 straipsnis) baudžiamosiose bylose apžvalga Nr.

30. Teismų praktika. 2009, 30). Nusikaltimo padarymo metu D. B. buvo statutinis valstybės tarnautojas – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo veiklos skyriaus 1- ojo poskyrio vyresnysis specialistas. Jam pareikÅ¡to kaltinimo esmę sudaro tai, kad jis, bÅ«damas policijos pareigÅ«nų, kurio uždavinys pagal Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ yra nusikalstamų veikų atskleidimas ir tyrimas, pagal Policijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ jo funkcija yra pagal kompetencijÄ nusikalstamų veikų atskleidimas ir jų tyrimas (Å¡ie punktai yra inkriminuoti apraÅ¡ant D.

B. policijai padarytÄ neturtinę žalÄ ), pagal 7 punktÄ kriminalinės žvalgybos vykdymas, pagal Policijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalį negalėdamas teikti ar vieÅ¡ai skelbti informacijos, kuri yra valstybės, tarnybos paslaptis, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, vykdydamas kriminalinės žvalgybos veiksmus, kurių metu buvo siekiama atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, atliko veiksmus, kuriais siekė, kad tiriamas nusikaltimas nebÅ«tų atskleistas, valstybės paslaptį sudarančiÄ informacijÄ perdavė asmeniui, kurio nusikalstama veika buvo tiriama.

Kaltinamajame akte inkriminuota, kad D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 3 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintus principus ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatÄ ; nesilaikė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir 6 punktų; Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktų nuostatų;

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Kaltinamajame akte inkriminuota, kad D. B. pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatyme, Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatyme bei Policijos įstatyme įtvirtintus principus, tačiau inkriminuoti teisės aktų pažeidimai niekaip nėra susisieti su jo veiksmais, kuriais jis piktnaudžiavo tarnyba. Baudžiamojon atsakomybėn už piktnaudžiavimÄ jis traukiamas ne todėl, kad nesilaikė Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinto įpareigojimo nepiktnaudžiauti, o todėl, kad piktnaudžiavo slaptÄ policijos tyrimo informacijÄ perdavęs asmeniui, prieÅ¡ kurį buvo vykdomas tyrimas.

Baudžiamoji atsakomybė jam taikoma ne todėl, kad jis negerbė žmonių ar valstybės, nebuvo nesavanaudiškas, padorus ar pavyzdingas, nesilaikė Konstitucijos ar nedetalizuotų įstatymų ar kitų teisės aktų, nevengė interesų konflikto (sunku suprasti, koks šiuo atveju galėjo būti interesų konfliktas) ar nesielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, pasinaudojo pareigomis asmeninei naudai gauti, o dėl aukščiau nurodytų priežasčių. Teismas sutinka, kad iš inkriminuotų teisės aktų pažeidimų jis pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (2017 m. liepos 4 d.

įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, TAR, 2017, Nr. 2017-12303) 29 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatÄ , įpareigojančiÄ statutinius valstybės tarnautojus saugoti jiems patikėtas ar einant tarnybines pareigas sužinotas valstybės, tarnybos ir komercines paslaptis ir 2009 m. gegužės 6 d. pasižadėjimo saugoti įslaptintÄ informacijÄ 1 dalies nuostatÄ , įsipareigojančiÄ neatskleisti ir neperduoti patikėtos ar darbo (tarnybos) metu sužinotos įslaptintos informacijos asmenims, kurie nėra įgalioti su ja susipažinti.

D. B. kaltinamas savo piktnaudžiavimo veiksmais padaręs didelę neturtinę žalÄ valstybei, nes bÅ«damas valstybės pareigÅ«nu, privalančiu užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , pagal kompetencijÄ Ä¯gyvendinti nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencijÄ , atskleidimÄ , atlikti jų tyrimÄ , analizuoti ir atskleisti padarytų nusikalstamų veikų priežastis ir sÄ lygas bei imtis teisės aktuose nustatytų priemonių joms paÅ¡alinti (Policijos įstatymo 5 str. 1 d. 2, 4, 5 p., 6 str. 1 d. 2 p.), nevykdė duotos priesaikos iÅ¡tikimai tarnauti Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos įstatymus, savo elgesiu nepakenkti policijos pareigÅ«no garbei ir orumui, pats veikė prieÅ¡ingais tarnybai ir savanaudiÅ¡kais interesais bei nusikalstamai, kuo diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , taip pat sumenkino policijos, kaip valstybės institucijos autoritetÄ , nes iÅ¡kraipydamas valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus sukÅ«rė pagrindÄ abejoti policijos pareigÅ«nų patikimumu bei sÄ Å¾iningumu, o policijÄ laikyti įstaiga, nesugebančia atlikti savo paskirties, vykdyti jai pavestų funkcijų, užtikrinti saugumo.

Valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo), neatlikdamas arba netinkamai atlikdamas savo pareigas, visada diskredituoja savo vardÄ , tačiau ne bet koks valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) vardo diskreditavimas gali bÅ«ti vertinamas kaip didelė žala valstybei. Didelės žalos valstybei požymis turi bÅ«ti konstatuojamas nurodant argumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, kodėl padaryta žala valstybei vertinama kaip didelė (pvz.: dėl valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens poelgio sutriko normali valstybės veikla, buvo sudarytos sÄ lygos kitiems asmenims atlikti neteisėtus veiksmus, pažeisti daugelio žmonių interesai, pakirstas pasitikėjimas valdymo tvarka ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-248-895/2015).

Kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimÄ pareigÅ«no padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos, įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-519/2014).

Ä®vertinant, ar kaltinamojo veiksmai sukėlė didelę žalÄ valstybei, svarbu, kad jis dirbo ir nusikalstamÄ veikÄ padarė valstybei ypač svarbioje ir jautrioje teisingumo srityje. BÅ«damas policijos pareigÅ«nų ir žinodamas slaptÄ informacijÄ apie prieÅ¡ liudytojÄ atliekamÄ kriminalinės žvalgybos tyrimÄ jis pats ėmėsi iniciatyvos, kreipėsi į liudytojÄ ir pranešė jam apie vykdomÄ tyrimÄ . Svarbu ir tai, kad kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo atliekamas dėl sunkaus ir pavojingo nusikaltimo, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, kuris labai kenkia visuomenei.

Valstybė yra suinteresuota apsaugoti visuomenę nuo pavojingų ir žmonėms kenksmingų medžiagų, deda daug pastangų ir skiria daug lėšų atskleisti tokias nusikalstamas veikas. Tokie veiksmai diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , taip pat sumenkino policijos, kaip valstybės institucijos autoritetÄ , nes kaltinamasis iÅ¡kraipė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, sukÅ«rė pagrindÄ abejoti policijos pareigÅ«nų patikimumu bei sÄ Å¾iningumu, o policijÄ laikyti įstaiga, nesugebančia vykdyti jai pavestų funkcijų, užtikrinti saugumo.

D. B. yra kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai laikė Å¡audmenis. 2018 m. rugsėjo 12 d. atlikus kratÄ D. B. kabinete, jame buvusiame seife buvo rasti 17 vienetų 9 mm ,,Makarov“ Å¡ovinių. Kadangi Å¡ie Å¡audmenys buvo rasti tik D. B. naudotame seife, apklaustas teisme jis pats prisipažino žinojęs, kad seife yra Å¡oviniai, teismas laiko Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta. 2018 m. spalio 10 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos pareigÅ«nams tvarkant tarnybinį garaÅ¾Ä , jie surado 31 vienetÄ 9 mm ,,Makarov" Å¡ovinių, kurie skirti Å¡audyti iÅ¡ įvairių modelių 9 mm kalibro graižtvinių Å¡aunamųjų ginklų ir vienÄ 9 mm garsinį Å¡ovinį, kuris skirtas Å¡audyti iÅ¡ įvairių modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų.

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Å¡oviniai buvo rasti tarp asmeninių D. B. daiktų. Apklausti teisme buvę D. B. bendradarbiai paaiÅ¡kino, kad garažas, kuriame buvo rasti Å¡oviniai, yra naudojamas tarnybinėms reikmėms, tačiau ten buvo ir D. B. asmeninių daiktų. Po to, kai jis buvo sulaikytas ir suimtas, jie tvarkė garaÅ¾Ä ir tarp asmeninių D. B. daiktų rado Å¡ovinius. Kiti darbuotojai garaže savo asmeninių daiktų nelaikė. Å iais įrodymais nustatyta, kad D. B. laikė Å¡audmenis.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės, BK 228 straipsnio 2 dalies sankcijoje – baudos ir laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmės, BK 253 straipsnio 1 dalyje – arešto ir laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės, o BK 259 straipsnio 1 dalyje – baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Skirdamas bausmę D.

B. teismas atsižvelgia į tai, kad yra padaręs keturias nusikalstamas veikas, padarytų nusikalstamų veikų rūšį ir pobÅ«dį – padaryta viena sunki nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, dvi apysunkės nusikalstamos veikos ir viena nesunki. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , bylos nagrinėjimo metu niekur nedirbo, tačiau yra susitaręs dėl darbo, vyksta santuokos nutraukimo procesas, jis turi vaikų.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra D. B. atsakomybę sunkinančių ir atsakomybė lengvinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį. Teismas mano, kad tinkamiausia bausmės rÅ«Å¡is, skirtina už D. B. padarytas nusikalstamas veikas, yra bauda, o už neteisėtÄ Å¡audmenų laikymÄ â€“ areÅ¡tas.

Atsižvelgiant į BK 47 straipsnio 3 dalyje nustatytus bausmės dydžius ir jų vidurkius, ypatingai didelį 153 750 eurų baudos vidurkį už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ , taip pat į Lietuvos ekonominę situacijÄ ir pragyvenimo lygį, D. B. turtinę padėtį, tai, kad jo pajamos nėra didelės, jis turi iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, o bauda neturi bÅ«ti mokama visÄ gyvenimÄ , jam skirtinas mažesnis baudos dydis nei įstatyme nustatytas baudos vidurkis. Ä®statyme nustatytas areÅ¡to bausmės vidurkis yra 52 paros, jis tai nėra taip akivaizdžiai neproporcinga, kaip baudos atveju, todėl teismas skiria D.

B. areÅ¡to bausmės dydį, artimÄ Ä¯statyme nustatytam jo vidurkiui. Nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje D. B. padarė vykdydamas vieningÄ sumanymÄ . Jis į automobilį įsibrovė siekdamas paimti A. S. turtÄ ir automobilyje laikytas narkotines medžiagas siekdamas vėliau įtikinti jį, kad žino apie jo laikomus narkotikus. Tokie veiksmai, teismo vertinimu, nėra savitiksliai, kaltinamojo tikslas nebuvo tiesiog pavogti meÅ¡kerę, plaukų tiesintuvÄ ir kokainÄ , o kaip pasiruoÅ¡imas vėlesniam piktnaudžiavimui tarnyba.

Todėl teismas laiko visus Å¡iuos nusikaltimus padarytus idealiosios sutapties atveju ir juos subendrina apėmimo bÅ«du. Å iÄ apėmimo bÅ«du subendrintÄ bausmę teismas visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrina su bausme, paskirta už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ . Laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2019 m. vasario 13 d., viso 154 dienos, įskaitytinas visų pirma į areÅ¡to bausmę, o likęs laikas į baudos dydį. D. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliekamos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu iÅ¡ D. B. konfiksuotini 6 200 eurų. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir BK 72 straipsniu mobiliojo ryÅ¡io telefono ,,Prestigio Muze C7 LTE“ pakuotė su krovikliu; mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Prestigio Muze C7 LTE“, taip pat Å¡oviniai, konfiskuojami kaip nusikaltimo padarymo priemonės. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu SIM kortelės rėmelis kaip menkavertis daiktas sunaikinamas. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu meÅ¡kerė ,,Larus freeday“ ir žvejybinis įrankis su virÅ¡uje esančiu oranžinės spalvos laikikliu grÄ Å¾inami L.

V.. Dvi poros juodų odinių batų, sportinės kelnės, kaukė, mova, kompiuterio sisteminis blokas be Å¡oninio dangčio, kelnės, marÅ¡kinėliai grÄ Å¾inami D. B.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: D. B. pripažinti kaltu: padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 10 000 eurų (200 MGL) dydžio baudÄ ; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 17 500 eurų (350 MGL) dydžio baudÄ ; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 parų areÅ¡to; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 5 000 eurų (100 MGL) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje padarymÄ subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti D. B. 17 500 eurų (350 MGL) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi Å¡iÄ subendrintÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti D. B. 17 500 eurų (350 MGL) dydžio baudÄ ir 50 parų areÅ¡tÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2019 m. vasario 13 d., viso 154 dienas, 50 dienų įskaičiuoti į areÅ¡to bausmę ir laikyti jÄ atliktÄ , o 104 dienas (208 MGL) įskaičiuoti į baudÄ ir paskirti galutinę bausmę – 7 100 eurų (142 MGL) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 72 straipsniu iÅ¡ D. B. konfiskuoti 6 200 eurų. D. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir BK 72 straipsniu mobiliojo ryÅ¡io telefono ,,Prestigio Muze C7 LTE“ pakuotę su krovikliu; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Prestigio Muze C7 LTE“, taip pat Å¡ovinius, konfiskuoti. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu SIM kortelės rėmelį sunaikinti. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu meÅ¡kerę ,,Larus freeday“ ir žvejybinį įrankį su virÅ¡uje esančiu oranžinės spalvos laikikliu grÄ Å¾inti L. V.. Dvi poras juodų odinių batų, sportines kelnes, kaukę, movÄ , kompiuterio sisteminį blokÄ be Å¡oninio dangčio, kelnes, marÅ¡kinėlius grÄ Å¾inti D.

B.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as: Teisėjas A. Piesliakas