d8d79d4a-ae7f-4379-a9ae-0b5c98697b8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19438-967/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11177-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui J. L. (J. L.), atsakovės atstovui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Valandinis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pristis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Valandinis“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nagrinėti ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatyta dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Pristis“ (toliau – atsakovė) 908,38 Eur skolos, 81,75 Eur delspinigių, 8,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 11,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Nurodė, kad 2017 m. birželio 30 d. ieškovė ir atsakovė sudarė paslaugų sutartį Nr. 2017/06/30-1, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo paskirti elektrotechnikos tinklų montavimo specialistus, kurie atliks atsakovės organizuojamus elektrotechnikos sistemų montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas apmokėti. Ieškovė 2018 m. sausio 2-31 d. atliko atsakovės užsakytus elektros instaliacijos darbus objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini).

Paslaugos buvo suteiktos, o atliktų paslaugų rezultatas perduotas atsakovės atstovui, elektroniniu paÅ¡tu pateikiant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. VAL00199 (už darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini)) ir Nr. VAL00203 (už darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini)). PrieÅ¡taravimų per elektroniniame laiÅ¡ke nurodytÄ 3 darbo dienų terminÄ dėl pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. VAL00199 ir Nr. VAL00203 iÅ¡ atsakovės atstovų negauta. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VAL00199 buvo apmokėta.

Liko neapmokėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VAL00203, kurios sumÄ ir atitinkamai atsakovės skolÄ sudaro 908,38 Eur.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 23 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16703-967/2019 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisdamas iÅ¡ atsakovės 908,38 Eur skolos, 81,75 Eur delspinigių, 8,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 990,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. balandžio 10 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 11,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 4. 2019 m. gegužės 6 d. atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16703-967/2019.

Nurodė, kad paskutinis priminimas el. paÅ¡tu dėl vėluojančių atsiskaitymų ir galutinio uždelstų skolų likučio apmokėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas 2018-10-17 ir atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ atliko galutinį mokėjimÄ . Nuo 2018-10-18 atsakovė buvo pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už paslaugas. Tačiau 2018 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ dėl neapmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. VAL00203, kurios atsakovė neturėjo, todėl 2019-01-09 paprašė ieÅ¡kovės pateikti pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ arba PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ atsakovė galėtų pripažinti paslaugas suteiktomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

Atsakovės teigimu, pagal sutartį, tarp Å¡alių nėra susitarimo, kad negavus patvirtinimo per tris darbo dienas, sÄ skaita turi bÅ«ti užskaityta kaip teisinga. IeÅ¡kovė turi bÅ«ti suinteresuota, kad jos suteiktos paslaugos bÅ«tų priimtos pasiraÅ¡ytinai pagal atliktų darbų aktÄ . Be to, pagal Sutarties 17 punktÄ , atsakovė pateikia užduotį ieÅ¡kovei el. paÅ¡tu, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VAL00203 nurodomi darbai iÅ¡ viso buvo užsakyti, todėl atsakovas neturėjo pagrindo laikyti, kad paslaugos iÅ¡ viso buvo suteiktos.

5. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės 2019 m. gegužės 6 d. prieÅ¡taravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16703-967/2019, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-16703-967/2019 palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 908,38 Eur skolÄ , 81,75 Eur delspinigių, 8,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus nurodė, kad 2017 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovė sudarė paslaugų sutartį Nr. 2017/06/30-1 su atsakove. IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 2-31 d. atliko atsakovės užsakytus elektros instaliacijos darbus objektuose adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini).

6. Paslaugos buvo suteiktos, o atliktų paslaugų rezultatas buvo perduotas atsakovės atstovui el. paÅ¡tu pateikiant PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. VAL00199 (už darbus objekte (duomenys neskelbtini)) ir Nr. VAL00203 (už darbus objekte (duomenys neskelbtini)). PrieÅ¡taravimų / atsiliepimo per el. laiÅ¡ke nurodytÄ 3 darbo dienų laikotarpį dėl pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡ atsakovės atstovų ieÅ¡kovė negavo. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VAL00199 buvo apmokėta, o PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VAL00203 yra neapmokėta, kurios suma ir atitinkamai atsakovės skola sudarė 908,38 Eur be PVM.

7. Pagal susiklosčiusiÄ bendradarbiavimo praktikÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir atliktų darbų aktai atsakovei visada buvo pateikiami el. paÅ¡tu. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros visada buvo priimamos ir apmokamos. Atkreipė dėmesį, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi tarpusavio pasitikėjimu grįsta praktika, kai ieÅ¡kovė, iÅ¡siuntusi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras el. paÅ¡tu įprastai niekada negaudavo iÅ¡ atsakovės specialaus patvirtinimo, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra gauta / priimta, ji tiesiog visais atvejais buvo apmokama.

8. IÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turėjo bÅ«ti apmokėtos per 30 kalendorinių dienų, t. y. iki 2018 m. kovo 2 d. (imtinai). Nepaisant to, kad atliktų darbų rezultatas buvo perduotas atsakovei, ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra suėjus terminui nebuvo ir iki Å¡iol nėra apmokėta, o mokėjimų vėlavimas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ sudaro 402 dienas. IeÅ¡kovė jau ilgiau kaip vienerius metus telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu ragina atsakovę sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau iki Å¡iol atsakovė skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino ir Å¡iai dienai yra skolinga 908,38 Eur. Delspinigių suma sudaro 81,75 Eur (908,38 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

9. Vilniaus miesto apylinkės teismui atsakovės pateiktuose prieÅ¡taravimuose nenurodyti jokie argumentai, įrodymai bei nėra ginčijamas atsakovės skolos ieÅ¡kovei faktas, turtinės prievolės dydis ar jos atsiradimo pagrindas. IeÅ¡kovės manymu, prieÅ¡taravimai pateikti turint tikslÄ užvilkinti teismo sprendimo įsiteisėjimÄ ir atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove. Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Atsakovė vengia ir vilkina padengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei bei nesiėmė jokių realių veiksmų susidariusiai skolai padengti. Atsakovė nepateikė jokio konkretaus pasiÅ«lymo dėl taikos sutarties sudarymo galimybės abiem Å¡alims priimtinomis sÄ lygomis bei nuo 2019 m. balandžio 10 d. nėra atlikusi jokios dalinės įmokos ieÅ¡kovei. Å ios faktinės aplinkybės objektyviai nepagrindžia, kuo remiantis buvo pateikti atsakovės prieÅ¡taravimai.

10. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , nurodydama, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime į ieÅ¡kinį teigė, kad 2017 m. birželio 30 d. su ieÅ¡kove sudarė paslaugų sutartį Nr. 2017/06/30-1 bei specialiÄ dalį Nr.

1. Nuo 2018 m. vasario mėnesio ieÅ¡kovė dėl vėluojančių atsiskaitymų bendravo su atsakovės įmonės vadovu D. K. ir telefonu, ir elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Atsakovė dėl laikinai susidariusios sunkios finansinės padėties, ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas mokėjo dalimis, mokėjimo pavedimuose nurodydama už kurias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsiskaitoma. Paskutinis priminimas dėl vėluojančių atsiskaitymų ir galutinio uždelstų skolų likučio apmokėjimo, gautas iÅ¡ ieÅ¡kovės elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. spalio 17 d.

Atsakovė 2018 m. spalio 17 d. atliko galutinį mokėjimÄ . Nuo, 2018 m. spalio 18 d. atsakovė buvo visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už paslaugas. 11. 2018 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė atsiuntė priminimÄ dėl neapmokėto likučio pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VAL00248, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2018 m. vasario 28 d. Atsakovė pateikė duomenis ieÅ¡kovei, kad pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VAL000248 yra visiÅ¡kai atsiskaityta. 12. 2018 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl neapmokėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. VAL00203, kurios atsakovė teigė neturinti. 2019 m. sausio 9 d. atsakovė kreipėsi dėl PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. VAL00203 pagrįstumo, praÅ¡ydama pateikti pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ arba PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VAL00203, pagal kuriÄ atsakovė galėtų pripažinti paslaugas suteiktomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

13. Pažymėjo, jog pagal sutartį tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės nėra susitarimo, kad negavus patvirtinimo per 3 darbo dienas, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra turi bÅ«ti užskaityta kaip teisinga. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė turėjo bÅ«ti suinteresuota, kad jos suteiktos paslaugos bÅ«tų priimtos pasiraÅ¡ytinai pagal atliktų darbų aktÄ .

14. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VAL00203 darbai atlikti adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nepridėjo jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovė kreipėsi Å¡iuo adresu dėl paslaugų suteikimo, todėl atsakovė neturi pagrindo laikyti paslaugų suteiktomis.

15. Teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, iÅ¡dėstytas savo procesiniuose dokumentuose. Teismas konstatuoja: II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 16. Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 30 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta paslaugų sutartis Nr. 2017/06/30-1 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo paskirti elektrotechnikos tinklų montavimo specialistus, kurie atliks atsakovės organizuojamus elektrotechnikos sistemų montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už Å¡ias paslaugas apmokėti (sutarties 1 punktas). IeÅ¡kovės teigimu, už dalį paslaugų atsakovė neatsiskaitė. 17. 2018 m. vasario 5 d. atsakovės atstovui I. L. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. VAL00199 ir Nr. VAL00203 už personalo nuomÄ 2018 m. sausio mėnesį objektams, esantiems (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini).

18. Tarp Å¡alių gana ilgÄ laikÄ vyko tarpusavio atsiskaitymų derinimas ir atsakovė 2018-10-17 apmokėjo paskutines skolas ieÅ¡kovei pagal jos turimas sÄ skaitas faktÅ«ras.

19. Visgi iÅ¡ byloje esančių duomenų, tame tarpe ir iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, jog atsakovės finansinėje apskaitoje nebuvo įtraukta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VAL00203 (el. bylos priedas b. l. 58, 59), nors Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovės darbuotojas atsakovės darbuotojui iÅ¡siuntė dar 2018-02-05.

20. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas yra vienaÅ¡alis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentÄ iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien Å¡io dokumento pagrindu civiliniai-teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004). IÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovui pati savaime neįpareigoja atsakovo apmokėti joje nurodytÄ sumÄ , nes tokiai prievolei atsirasti bÅ«tinos papildomos sÄ lygos – įrodymai apie sutarties vykdymÄ , konkrečios Å«kinės operacijos atlikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004).

21. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė byloje pateikė Å¡alių nepasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Teismas pažymi, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra galėtų bÅ«ti laikoma pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu sudarytÄ Å¡alių susitarimÄ dėl paslaugų teikimo už sulygtÄ kainÄ , tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių arba joje nurodyti duomenys bÅ«tų patvirtinti kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju ginčo tarp Å¡alių nėra dėl to, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. 2017/06/30-1, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo paskirti elektrotechnikos tinklų montavimo specialistus, kurie atliks atsakovės organizuojamus elektrotechnikos sistemų montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už Å¡ias paslaugas apmokėti.

Tarp Å¡alių susiklostė tokia praktika, kad esant ilgalaikiam bendradarbiavimui atsiradus tarp Å¡alių pasitikėjimui bei dėl operatyvumo poreikio, sutarties 17 punkto reikalavimo pateikti užsakymÄ el. paÅ¡tu laikomasi nebuvo – atsakovės darbuotojai paprastai skambindavo telefonu dėl reikalingų darbuotojų. Tai patvirtino teismo posėdžio metu iÅ¡klausyti liudytojai.

22. Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ pradžių objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame buvo teikiamos ieÅ¡kovės paslaugos ir kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta ginčo sÄ skaita faktÅ«ra, dirbo apie aÅ¡tuonis darbuotojus, o paskutinį mėnesį – du darbuotojai. Darbams Å¡iame objekte vadovavo atsakovės darbuotojas I. Å ., tačiau kadangi, ieÅ¡kovės teigimu, I. Å . ketino iÅ¡eiti iÅ¡ darbo atsakovės įmonėje, dėl visų apmokėjimų buvo tiek telefonu bendraujama, tiek el. paÅ¡tu susiraÅ¡inėjama su kitu atsakovės darbuotoju I. L.. Jam ir buvo iÅ¡siųsta ginčo sÄ skaita faktÅ«ra. Tai buvo įprastinė praktika ir I. L. paprastai perduodavo sÄ skaitas faktÅ«ras tiems asmenims, kam reikėjo.

23. Liudytojas I. Å . teismo posėdžio metu patvirtino, kas ieÅ¡kovės atstovai greičiausiai nė nežinojo jo el. paÅ¡to adreso ir siųsdavo dokumentus I. L., ir viskas vykdavo sklandžiai. Patvirtino, kad už sausio mėnesį sÄ skaitų nebuvo gavęs, neneigė, kad ieÅ¡kovė paslaugas pagal sutartį teikė – darbininkai dirbo ir sausio mėn.

24. Liudytojas H. M. nurodė, kad objekte (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2017-09-04 iki 2018-01-25, paskutinę dienÄ (2018-01-25) perdavė darbus I. Å .. Paklaustas, kodėl taip gerai atsimena, teismo posėdžio metu mobiliajame telefone atidarė programÄ ir parodė, kad joje buvo fiksuojami visi darbo laikai. Å i programa buvo prieinama ir atsakovei.

25. Nė vienas iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių 2018-02-05 ieÅ¡kovės darbuotojo atsakovės darbuotojui I. L. iÅ¡siųsta ginčo sÄ skaita faktÅ«ra nepasiekė nei I. Å ., nei atsakovės buhalterijos.

26. Pabrėžtina, jog raÅ¡ytinių įrodymų buvimas pagrindžia atsakovės sutartinės prievolės egzistavimÄ mokėti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ už suteiktas paslaugas, tai, kad darbai realiai buvo atlikti iÅ¡ esmės neginčija ir pati atsakovė, nurodydama, jog nebuvo laikomasi sutartyje numatytos darbų užsakymo ar sÄ skaitų faktÅ«rų pateikimo procedÅ«ros, tačiau neneigdama pačių atliktų darbų. Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktÄ patvirtinantis dokumentas.

Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas nepaneigia rangovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015).

27. Taip pat pabrėžtina, kad į bylÄ nepateikti jokie įrodymai, jog atsakovės darbuotojas I. L. neturėjo pareigos perduoti jam atsiųstų dokumentų suinteresuotiems asmenims. Be to, net jei bÅ«tų laikoma, kad ginčo sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡siųsta netinkamam asmeniui, atsakovei apie jÄ yra žinoma bent jau nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, o į bylÄ nepateisti jokie įrodymai leidžiantys spręsti, kad atsakovė turi teisę sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų sumų neapmokėti, jei nebuvo laikomasi tam tikrų terminų.

28. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalį, PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus Å¡iame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus. Taigi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ , paslaugų suteikimÄ ar darbų atlikimÄ . PVM sÄ skaitos faktÅ«ros privalomi rekvizitai nustatyti Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje 1 dalyje, kurioje nėra imperatyviai nurodyta, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje turi bÅ«ti prekes, paslaugas, darbus ar sÄ skaitÄ priėmusio asmens paraÅ¡as.

Atsižvelgiant į tai bei į pirmiau nurodytus PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip specialiÄ paskirtį turinčio buhalterinės apskaitos dokumento, tikslus, darytina iÅ¡vada, kad, kaip jau minėta, sÄ skaitos faktÅ«ros nepasiraÅ¡ymas savaime nepaneigia Å¡alių tarpusavio prievolės, kilusios iÅ¡ sutartinių teisinių santykių. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2004; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

29. Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-10-18 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 -10- 01 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-01-10 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.).

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2013 m. gruodžio 20 d. d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015).

30. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ iÅ¡raÅ¡yti ginčo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , o atsakovė turi pareigÄ jÄ apmokėti. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo tenkinti atsakovės prieÅ¡taravimų preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-16703-967/2019 paliktinas nepakeistu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas nusprendžia: palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-16703-967/2019, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Valandinis“, juridinio asmens kodas 304562776, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pristis“, juridinio asmens kodas 10861699, priteista 908,38 Eur (devynis Å¡imtai aÅ¡tuoni eurai ir trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni euro centai) skolos, 81,75 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas euras ir septyniasdeÅ¡imt penkis euro centai) delspinigių, 8,00 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 990,13 Eur (devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt eurų ir trylikos euro centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. balandžio 10 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 11,00 Eur (vienuolika eurų ir nulį euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė