d8d77f1f-79e1-4231-8f33-05c1e94de885 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės B. P. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo patekti į gyvenamÄ sias patalpas vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/01296/V bei baudos skyrimo skolininkui A. B., n u s t a t ė : antstolė B. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priimti nutartį dėl leidimo įeiti į iÅ¡ varžytinių parduodamÄ 84,16 kv.m. bendro ploto butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – butas), siekiant atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, bei skirti skolininkui A.

B. už anstolės teisėtų reikalavimų nevykdymÄ 289 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ 2014 m. birželio 13 d. patvarkyme dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/13/01296/EKSP/V nurodytų įpareigojimų nevykdymo dienÄ . PareiÅ¡kime antstolė nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/13/01296/V pagal 2013 m. vasario 25 d. Vilniaus r. 3-ojo notaro biuro VykdomÄ jį Ä®raÅ¡Ä Nr. TPV-1066 dėl 65 329,90 Lt skolos ir 36 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B. trečios eilės išieškotojo UAB „Soscredit“ naudai. Teigė, kad vykdymo procese yra areštuotas ir priverstinai parduotinas nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ½ dalis 1/112 dalies automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei ½ dalis 1645/170000 dalies žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – turtas). Įvertinus tai, kad minėto turto rinkos vertei nustatyti yra būtina eksperto išvada, antstolės teigimu, 2014 m. birželio 13 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/13/01296/EKSP/V bei patikslintu 2014 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/13/01296/EKSP/V buvo paskirta šio turto ekspertizė.

Pažymėjo, kad 2014 m. birželio 13 d. patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/13/01296/EKSP/V buvo įteiktas skolininkui A. B. asmeniÅ¡kai, atvykus pastarajam į antstolės kontorÄ , bei iÅ¡aiÅ¡kinant skolininkui pareigÄ sudaryti sÄ lygas ekspertui apžiÅ«rėti turtÄ . Tuo tarpu patikslintas 2014 m. liepos 29 d. patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/13/01296/EKSP/V kartu su patikslintais turto areÅ¡to aktais skolininkui A. B. bei jo sutuoktinei M.

B. taip pat buvo iÅ¡siųsti, tačiau procesiniai dokumentai buvo grÄ Å¾inti neįteikti, kadangi adresatai neatsiėmė registruotos siuntos pagal paliktus praneÅ¡imus. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu skolininkas A. B. bei jo sutuoktinė M. B. kliudo antstolei atlikti vykdymo veiksmus vengdami įleisti apžiÅ«rėti ekspertui vertintinÄ turtÄ . Nurodė, jog skolininkas teigia, kad negali sudaryti sÄ lygų ekspertui apžiÅ«rėti butÄ , kadangi jame negyvena bei raktų nuo jo neturi. Antstolės teigimu, susisiekti su skolininku bei jo sutuoktine nepavyksta, registruotu paÅ¡tu procesinių dokumentų pastarieji nepriima, o dėl sÄ moningo piktnaudžiavimo esama situacija, priverstinė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procedÅ«ra yra vilkinama jau 2 metus (b.l. 1-9).

PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/01296/V esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/13/01296/V pagal 2013 m. vasario 25 d. Vilniaus r. 3-ojo notaro biuro VykdomÄ jį Ä®raÅ¡Ä Nr. TPV-1066 dėl 65 329,90 Lt skolos ir 36 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Soscredit“ naudai (1 t., v.b.l. 2). Nustatyta, kad vykdymo procese buvo areÅ¡tuotas ir priverstinai parduotinas nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ½ dalis 1/112 dalies automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei ½ dalis 1645/170000 dalies žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – turtas) (2 t., v.b.l. 272-274).

Remiantis vykdomosios bylos medžiaga, 2014 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. 0171/13/01296/EKSP/V bei patikslintu 2014 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/13/01296/EKSP/V buvo paskirta Å¡io turto ekspertizė (2 t., v.b.l. 272-274, 281-283). Nustatyta, jog 2014 m. birželio 13 d. patvarkymas Nr. 0171/13/01296/EKSP/V dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo skolininkui A. B. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2014 m. birželio 13 d. (2 t., v.b.l. 272), o patikslintas 2014 m. liepos 29 d. patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/13/01296/EKSP/V buvo iÅ¡siųstas skolininkui bei jo sutuoktinei registruota paÅ¡to siunta, paliekant pastariesiems praneÅ¡imÄ apie procesinių dokumentų atsiėmimÄ (2 t., v.b.l. 275-279).

Pažymėtina, kad jau 2014 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. 0171/13/01296/EKSP/V dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuris skolininkui įteiktas asmeniÅ¡kai, pastarasis buvo įpareigotas ne vėliau kaip 3 darbo dienas, nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolės patvarkymÄ , sudaryti sÄ lygas ekspertui patekti į butÄ , jį apžiÅ«rėti bei padaryti fotonuotraukas ir apie tai nedelsiant raÅ¡tu informuoti antstolę, nurodant konkretų minėto turto apžiÅ«rėjimo laikÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, jog skolininkas bÅ«tų tinkamai Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdęs, t. y. informavęs antstolę apie turto apžiÅ«rėjimo laikÄ bei sudaręs galimybes antstolei bei ekspertui patekti į patalpas.

IÅ¡ antstolės pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių matyti, kad skolininkas vengia bendrauti su antstole ir vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių objektyvių, nuo skolininko nepriklausančių aplinkybių buvimÄ , dėl kurių skolininkas negalėtų sudaryti sÄ lygų turtÄ apžiÅ«rėti. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Turto vertinimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-159 patvirtinta Turto ir verslo vertinimo metodika, pagal kurios 31.1 punktÄ ekspertas privalo apžiÅ«rėti vertinamÄ turtÄ , todėl nepatekus į patalpas ekspertizės atlikimas yra negalimas.

Pagal Civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 1 dalį atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (Civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad siekiant tinkamai įvertinti areÅ¡tuotÄ skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , bÅ«tina įeiti į Å¡ias patalpas ir apžiÅ«rėti jas iÅ¡ vidaus.IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog antstolė ėmėsi visų įmanomų teisėtų priemonių patekti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias patalpas.

Skolininkas apie atliekamus vykdymo veiksmus yra informuotas, tačiau galimybių antstolei patekti į vertinamo turto patalpas nesudarė. Kadangi teisingas, objektyvus ir pagrįstas areÅ¡tuoto turto kainos nustatymas yra viena iÅ¡ svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, tinkamas turto įkainavimas galimas tik jį apžiÅ«rėjus tiek iÅ¡ iÅ¡orės, tiek viduje, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog antstolės praÅ¡ymas leisti įeiti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias patalpas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Antstolė taip pat prašė skirti skolininkui A.

B. baudÄ už patvarkymo nevykdymÄ . Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus pripažintina, kad skolininkas buvo informuotas apie antstolės reikalavimÄ , tačiau byloje nepateikta daugiau duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas sÄ moningai vengė sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti jam priklausantį turtÄ . Dėl nurodytų priežasčių negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad skolininko neveikimas yra tyčinis. IÅ¡davus leidimÄ patekti į patalpas bus sudarytos sÄ lygos antstolei tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, o sankcijos skyrimas Å¡iuo atveju nepasiektų savo tikslo bei prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Esant nurodytoms aplinkybėms praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 593 straipsniu, 615 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Leisti antstolei B. P., o esant bÅ«tinybei ir jos paskirtos ekspertinės įstaigos ekspertui, patekti į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Antstolės B. P. praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo skolininkui A. B. netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Ramunė Mikonienė